Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 августа 2024 г. N Ф08-11421/22 по делу N А53-32531/2016

г. Краснодар

16 августа 2024 г.

Дело N А53-32531/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Денека И.М. и Сороколетовой Н.А., при ведении протокола помощником судьи Зориным А.Л. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции и видеоконференц-связи при содействии Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" Шадрина Александра Владиславовича и его представителей: Абриталина Д.А. и Стрижака М.М. (доверенности от 01.02.2024), от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области - Воронина А.В. и Ясиницкой Н.И. (доверенности от 11.03.2024), от публичного акционерного общества "Национальный банк "Траст"" - Павленко А.А. (доверенность от 08.06.2021), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" Шадрина Александра Владиславовича и публичного акционерного общества "Национальный банк "Траст"" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 по делу N А53-32531/2016 (Ф08-11421/2022 и Ф08-11421/2022/2), установил следующее.

В деле о банкротстве ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" (далее - завод) ПАО "Национальный банк "Траст"" (далее - банк) обратился с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим должника Шадриным А.В. (далее - конкурсный управляющий), в котором просило:

- определить, что уплата 301 266 906 рублей 20 копеек налога на имущество, а также транспортного налога должна производиться за счет имущества завода, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника;

- определить, что уплата 91 642 577 рублей 43 копеек пеней и 6 011 681 рубля 80 копеек штрафов по налогу на имущество, а также транспортному налогу должна производиться за счет имущества завода, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о разрешении разногласий с банком, в котором просил определить, что 173 492 рубля 25 копеек транспортного налога и 17 580 457 рублей 21 копейка налога на имущество, возникших в отношении залогового имущества должника в период конкурсного производства, подлежат погашению в порядке пункта 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ).

Заявления банка и конкурсного управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 29.05.2022 разрешены возникшие разногласия. Суд определил, что 63 286 807 рублей налога на имущество и 308 769 рублей транспортного налога, начисленные на залоговое имущество должника в период конкурсного производства, подлежат уплате в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве; 198 494 278 рублей налога на имущество и 338 120 рублей транспортного налога, начисленные на залоговое имущество с даты возбуждения производства по делу о банкротстве по дату введения конкурсного производства, подлежат уплате в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона N 127-ФЗ в пятой очереди текущих платежей; налог на имущество и транспортный налог, начисленные на имущество, не находящееся в залоге, подлежат уплате в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве в пятой очереди текущих платежей; финансовые санкции (пени, штрафы) по налогу на имущество, транспортному налогу, начисленные на залоговое и незалоговое имущество, подлежат уплате в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона N 127-ФЗ в пятой очереди текущих платежей.

Постановлением апелляционного суда от 08.08.2022 определение от 29.05.2022 в части очередности погашения текущей задолженности по налогу на имущество, транспортному налогу, а также финансовых санкций (штрафов и пеней), начисленных на залоговое имущество, изменено с указанием на необходимость их уплаты в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве. В остальной части определение от 29.05.2022 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним конкурсный управляющий и банк просят отменить постановление апелляционного суда от 08.08.2022. По мнению заявителей, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для изменения определения от 29.05.2022 в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции неверно применил положения пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве начиная с даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), так как нормы данной статьи применяются исключительно в конкурсном производстве, поскольку связаны непосредственно с реализацией имущества на торгах. Также податели жалоб считают неправомерным погашение за счет денежных средств, поступивших от реализации залогового имущества, штрафных санкций, поскольку пени и штрафы, начисленные налоговым органом как в процедуре наблюдения, так и в конкурсном производстве, не относятся к расходам на сохранность и содержание имущества в смысле, придаваемом пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве. Апелляционный суд не указал конкретную сумму налогов и финансовых санкций, то есть фактически не разрешил возникшие разногласия.

В отзыве на кассационные жалобы и дополнении к нему уполномоченный орган указал на их несостоятельность, а также на законность и обоснованность постановления апелляционного суда.

В судебном заседании представители сторон повторили свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, определением от 18.10.2017 требования ООО "Ломпром Шахты" признаны обоснованными; в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Веснин Е.В. Решением от 26.04.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шадрин А.В.

В ходе конкурсного производства у банка, конкурсного управляющего и уполномоченного органа возникли следующие разногласия.

Банк полагает, что в режиме расходов на обеспечение сохранности предмета залога могут быть уплачены имущественные налоги, начисленные только за период конкурсного производства. Конкурсный управляющий должника полагает, что требования по данным обязательствам подлежат погашению в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве. По мнению уполномоченного органа, уплата имущественного налога и транспортного налога, начисленных на имущество должника, находящееся в залоге (а также соответствующих пеней) должна производиться в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве; уплата задолженности по транспортному налогу, начисленному на имущество должника, не находящееся в залоге (а также соответствующих пеней), должна производиться в порядке пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции заключил, что 63 286 807 рублей налога на имущество и 308 769 рублей транспортного налога, начисленные на залоговое имущество должника в период конкурсного производства, подлежат уплате в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве; 198 494 278 рублей налога на имущество и 338 120 рублей транспортного налога, начисленные на залоговое имущество с даты возбуждения производства по делу о банкротстве по дату введения конкурсного производства, подлежат уплате в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона N 127-ФЗ в пятой очереди текущих платежей; налог на имущество и транспортный налог, начисленные на имущество, не находящееся в залоге, подлежат уплате в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве в пятой очереди текущих платежей; финансовые санкции (пени, штрафы) по налогу на имущество, транспортному налогу, начисленные на залоговое и незалоговое имущество, подлежат уплате в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона N 127-ФЗ в пятой очереди текущих платежей.

Апелляционный суд изменил определение суда первой инстанции в части очередности погашения текущей задолженности по налогу на имущество, транспортному налогу, а также финансовых санкций (штрафов и пеней), начисленных на залоговое имущество, и указал на необходимость их уплаты в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Между тем суды не учли следующее.

Залог является одним из инструментов хозяйственной деятельности, который обеспечивает кредиторам и инвесторам эффективные гарантии возврата предоставленных ими кредитных (заемных) или инвестиционных средств, определяет среди прочего доступность и стоимость кредита (заемных средств) для предпринимателей и, как следствие, оказывает существенное влияние на решение экономических задач.

Приоритет прав залогового кредитора, то есть возможность залогодержателя получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации), позволяет залогу действенно выполнять свою обеспечительную функцию, защищать имущественные интересы залогодержателя как инвестора, способствовать привлечению инвестиций в разные сферы экономики.

При банкротстве должника также предусмотрены дополнительные гарантии залоговому кредитору по удовлетворению его требований за счет средств, вырученных от использования и реализации предмета залога.

Вместе с тем одним из проявлений ограниченного приоритета залогового кредитора в банкротстве выступает пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве, согласно которому расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования в пользу залогового кредитора.

Сложившаяся судебная практика применения данной нормы исходит из того, что налоги, начисление которых связано с продолжением эксплуатации залогового имущества должника-банкрота в период нахождения этого имущества в банкротных процедурах, подлежат уплате в режиме погашения расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах, то есть в первоочередном порядке за счет средств, поступивших от реализации предмета залога (пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021). Указанная позиция касается налога на имущество, земельного и транспортного налогов, а также начисленных на них пеней.

Соответствие такого истолкования пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве положениям Конституции Российской Федерации в системе действующего правового регулирования признано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 09.04.2024 N 16-П (далее - Постановление 16-П), где фактически поддержана приведенная судебная практика.

Данный подход основан на принципе обособленности процедуры, касающейся судьбы залогового имущества, и позволяет избежать дисбаланса в объеме прав кредиторов с разным статусом, когда имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться только залоговому кредитору, а расходы, непосредственно связанные с этим же имуществом, будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам остальных кредиторов. Тем самым, при неприменении к имущественным налогам пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве на рядовых незалоговых кредиторов будет возложена обязанность уплатить налоги, связанные с имуществом, за счет которого они вовсе не получают удовлетворение, что представляется несправедливым.

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. При прочих равных с экономической точки зрения средства для несения такого бремени изыскиваются собственником за счет использования этого имущества, например, посредством сдачи его в аренду и получения арендных платежей, что служит материальной базой, в том числе для последующей уплаты имущественных налогов.

Таким образом, до тех пор, пока арендные платежи от заложенного имущества поступают в конкурсную массу и включаются в нее на общих основаниях (то есть подлежат распределению между всеми кредиторами), не имеется оснований для возложения бремени уплаты имущественных налогов на залогового кредитора. В частности, этот вывод касается процедуры наблюдения, в рамках которой не допускается обращение взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве).

С момента, когда у залогового кредитора появляется право обратить взыскание на заложенное имущество (в том числе на арендные платежи - абзац четвертый пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть, когда ему передается право распоряжаться материальной базой, за счет которой ранее собственник нес бремя содержания имущества, возникает экономическое основание для возложения на такого залогового кредитора обязанности погасить имущественные налоги за соответствующий период.

После открытия конкурсного производства распоряжение заложенным имуществом осуществляется арбитражным управляющим, прежде всего, в интересах залоговых кредиторов, которые способны эффективно влиять на скорость решения вопроса о его реализации и тем самым избегать накопления долговых обязательств по текущим имущественным налоговым платежам.

Переход на указанных лиц права определения судьбы имущества влечет и переход обязанности по возмещению из полученной в дальнейшем стоимости такого имущества расходов, необходимых для его сохранения и реализации. При этом в случае необоснованного затягивания реализации имущества по вине третьих лиц на них может быть возложена обязанность по возмещению соответствующих имущественных потерь залогового кредитора.

Однако момент, когда залоговый кредитор получает право обращения взыскания на имущество, не всегда наступает с даты открытия конкурсного производства.

Погашение имущественных налогов за счет выручки от заложенного имущества может быть определено до открытия процедуры конкурсного производства в случае, если заложенное имущество сдается в аренду и залоговый кредитор получает часть выручки от арендных платежей (абзац четвертый пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, такое погашение может начаться позже открытия конкурсного производства, если требование залогового кредитора включено в реестр после признания должника банкротом.

Таким образом, в зависимости от того, когда фактически становится возможным обращение взыскания на предмет залога, то есть в зависимости от момента, когда залоговый кредитор начинает пользоваться преимуществами своего положения, возможны три основных варианта исчисления периода, за который бремя по уплате имущественных налогов относится на залогового кредитора:

1) со дня объявления резолютивной части об открытии конкурсного производства, если требования залогового кредитора были установлены в реестре до этого дня;

2) со дня включения требований залогового кредитора в реестр, если такое установление приходится на период конкурсного производства;

3) за весь период с возбуждения дела о банкротстве, если выручка от аренды (иной эксплуатации) имущества передавалась исключительно залоговому кредитору, а не распределялась между всеми кредиторами.

При этом в случае, если залоговый кредитор сначала заявляет о включении в реестр денежного требования, а позже получает статус залогового кредитора, и такой разрыв не связан с объективными причинами, не зависящими от воли залогового кредитора, датой начала периода возложения обязанности по оплате имущественных налогов за счет выручки от продажи заложенного имущества следует считать дату объявления резолютивной части определения о включении в реестр по денежному требованию, а не получения статуса залогового кредитора.

В Постановлении 16-П также отмечено, что исходя из обстоятельств конкретного спора следует определять, ведет ли удовлетворение указанных требований до начала расчетов с залоговым кредитором к утрате для него экономического смысла залога при отсутствии доказательств того, что именно поведение залогового кредитора создало условия для формирования такого объема налоговой задолженности, который порождает соответствующие негативные последствия. При установлении вышеизложенного арбитражный суд вправе соразмерно - с учетом в том числе того, насколько повлияет непоступление соответствующих сумм в региональный и местный бюджеты на выполнение социальных обязательств соответствующих публичных образований и приведет ли неполучение залоговым кредитором средств от использования и реализации заложенного имущества к невозможности продолжения им деятельности (к банкротству), - распределить средства, полученные от использования или реализации предмета залога, между требованиями об уплате имущественных налогов и требованиями залогового кредитора.

Тем самым Конституционный Суд Российской Федерации, признавая дискреционные полномочия арбитражного суда по управлению банкротным процессом, допускает возможность определения справедливой очередности удовлетворения требования кредитора, исходя из всей совокупности обстоятельств в каждом конкретном деле.

Данный правовой подход сформулирован Верховным Судом Российской Федерации в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам от 13.06.2024 N 304-ЭС16-19840(4) по делу N А03-1592/2014 и от 13.06.2024 N 304-ЭС22-29762 по делу N А03-11042/2017.

Суды указанные обстоятельства не учли, соответствующие вопросы не включили в предмет доказывания по обособленному спору, в то время как ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, является основанием для направления дела на новое рассмотрение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 16112/2009 и от 16.11.2010 N 8467/10).

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку суды не проверили и не оценили указанные обстоятельства, а для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, учесть позицию Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 13.06.2024 N 308-ЭС18-21050(87,90), установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доводы участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 по делу N А53-32531/2016 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Соловьев

Судьи

И.М. Денека Н.А. Сороколетова