Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 августа 2024 г. N Ф08-12836/23 по делу N А53-32531/2016

г. Краснодар

16 августа 2024 г.

Дело N А53-32531/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Денека И.М. и Сороколетовой Н.А., при ведении протокола помощником судьи Зориным А.Л. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции и видеоконференц-связи при содействии Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" Шадрина Александра Владиславовича и его представителей: Абриталина Д.А. и Стрижака М.М. (доверенности от 01.02.2024), от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области - Воронина А.В. и Ясиницкой Н.И. (доверенности от 11.03.2024), от публичного акционерного общества "Национальный банк "Траст"" - Павленко А.А. (доверенность от 08.06.2021), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы публичного акционерного общества "Национальный банк "Траст"" и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" Шадрина Александра Владиславовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по делу N А53-32531/2016 (Ф08-12836/2023 и Ф08-12836/2023/2), установил следующее.

В деле о банкротстве ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" (далее - завод) ПАО "Национальный банк "Траст"" (далее - банк) обратился с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим должника Шадриным А.В. (далее - конкурсный управляющий), в котором просило:

- применить к выручке от продолжения хозяйственной деятельности, осуществляемой с 19.04.2019 по 01.04.2020, порядок распределения, предусматривающий погашение расходов, возникающих при осуществлении хозяйственной деятельности, за счет выручки от продолжения хозяйственной деятельности, преимущественно перед расходами, не связанными с продолжением хозяйственной деятельности в указанный период;

- возместить банку из выручки от реализации незалогового имущества денежные средства в сумме 122 391 963 рубля 18 копеек, направить указанную сумму на оплату расходов, погашаемых за счет выручки от реализации предмета залога в порядке пункта 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ), а в случае отсутствия таких расходов, признать указанную сумму подлежащей распределению в порядке пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, то есть на погашение требований банка по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника.

Определением от 29.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.10.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. Суды исходили из того, что конкурсный управляющий обоснованно распределил поступившие от хозяйственной деятельности должника в порядке статьи 134 Закона N 127-ФЗ.

В кассационной жалобе и дополнении к ней банк просит отменить обжалуемые судебные акты, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению банка, выручка от использования предмета залога не может быть направлена на погашение текущих требований, возникших до введения конкурсного производства (2016 год). Дополнительно банк указывает на ложность вывода о распределении всех средств, полученных от хозяйственной деятельности, наличии остатка более 100 млн. рублей, смешавшегося с иными средствами конкурсной массы должника.

В кассационной жалобе и дополнении к ней конкурсный управляющий просит отменить обжалуемые судебные акты, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Конкурсный управляющий полагает, что суды не оценили финансовый результат продолжения хозяйственной деятельности должника, что имело ключевое значение для определения права банка на испрашиваемое возмещение. Дополнительно заявитель указывает, что суды пришли к неверному выводу о полном распределении средств от продолжения хозяйственной деятельности завода, нераспределнными остались 101 042 611 рублей 14 копеек.

В отзыве на кассационные жалобы и дополнениях уполномоченный орган указал на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон повторили свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене с направлением спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением от 18.10.2017 требования ООО "Ломпром Шахты" признаны обоснованными; в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Веснин Е.В. Решением от 26.04.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шадрин А.В.

В ходе конкурсного производства у банка и конкурсного управляющего возникли следующие разногласия.

Банк полагает, что отказ компенсировать понесенные ранее из залоговой выручки расходы по обязательным платежам за счет незалоговой выручки, а также за счет выручки от продолжения хозяйственной деятельности, нарушает баланс интересов сторон. Текущие платежи, возникшие в 2016 году, не связаны с продолжением хозяйственной деятельности, осуществляемой должником в период с 19.04.2019 по 01.04.2020.

Законность судебного акта арбитражного суда апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Как установили суды, в рамках данного дела уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий по очередности удовлетворения текущих платежей и определении порядка погашения задолженности по обязательным платежам, возникшим в результате продолжения хозяйственной деятельности завода, в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2022 определен порядок погашения возникшей в результате продолжения хозяйственной деятельности должника задолженности по обязательным платежам в размере 122 391 963 рублей 18 копеек в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве в период с 19.04.2019 (после открытия конкурсного производства). В остальной части в удовлетворении требований отказано. Постановлением апелляционного суда от 03.08.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.10.2022, определение от 19.06.2022 изменено, определено, что порядок погашения возникшей в результате продолжения хозяйственной деятельности должника задолженности по обязательным платежам в размере 290 407 701 рубль 57 копеек, а также финансовых санкций производятся в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве за период нахождения должника в банкротных процедурах, начиная с даты возбуждения дела о банкротстве.

Основываясь на данных обстоятельствах и указав на то, что доводы банка направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, суды отказали в удовлетворении требований банка.

Суд округа не может согласиться с указанными выводами.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2024 N 308-ЭС18-21050(87,90) по данному делу отменены определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2022, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.10.2022. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала следующее.

Залог является одним из инструментов хозяйственной деятельности, который обеспечивает кредиторам и инвесторам эффективные гарантии возврата предоставленных ими кредитных (заемных) или инвестиционных средств, определяет среди прочего доступность и стоимость кредита (заемных средств) для предпринимателей и, как следствие, оказывает существенное влияние на решение экономических задач.

Приоритет прав залогового кредитора, т.е. возможность залогодержателя получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации), позволяет залогу действенно выполнять свою обеспечительную функцию, защищать имущественные интересы залогодержателя как инвестора, способствовать привлечению инвестиций в разные сферы экономики.

При банкротстве должника также предусмотрены дополнительные гарантии залоговому кредитору по удовлетворению его требований за счет средств, вырученных от использования и реализации предмета залога.

Вместе с тем одним из проявлений ограниченного приоритета залогового кредитора в банкротстве выступает пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве, согласно которому расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования в пользу залогового кредитора.

Бремя содержания предмета залога не ограничивается только расходами на обеспечение его сохранности и реализацию на торгах.

Предмет залога и после начала процедуры банкротства остается объектом обложения имущественными налогами (например, земельным налогом, налогом на имущество организаций, транспортным налогом), которые в силу своего экономического основания тесно связаны с самим объектом обложения.

При определении порядка уплаты имущественных налогов необходимо соблюдение баланса интересов всех кредиторов должника. Предоставление имущественной выгоды от продажи предмета залога одному члену названного сообщества - залоговому кредитору, с погашением расходов, непосредственно связанных с этим имуществом (в данном случае текущих обязательств по уплате имущественных налогов), за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов нарушит такой баланс.

Неуплата налога в срок компенсируется начислением пеней, обязанность по уплате которых производна от основного налогового обязательства, является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью и погашается в том же порядке и очередности, что и основное обязательство.

С момента, когда у залогового кредитора появляется право обратить взыскание на заложенное имущество, то есть с момента, когда ему передается право распоряжаться материальной базой, за счет которой собственник нес бремя содержания имущества, возникает экономическое основание для возложения на такого залогового кредитора обязанности погасить имущественные налоги за соответствующий период с учетом того влияния, которое залоговый кредитор может оказывать на характер использования и быстроту реализации залогового имущества (и тем самым - на число налоговых периодов, за которые налог подлежит уплате при нахождении имущества в залоге после начала процедуры банкротства; Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2024 N 16-П "По делу о проверке конституционности пункта 6 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобами публичного акционерного общества "Сбербанк России" и общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг"").

После возбуждения в отношении должника дела о банкротстве последнему может быть причинен вред как арбитражным управляющим, так и иными лицами; как самостоятельно, так и совместно. В таких случаях вопрос о том, могли ли привлекаемые к ответственности лица контролировать должника в предбанкротный период, не имеет правового значения; применения специальных положений Закона о банкротстве об ответственности контролировавших должника лиц не требуется, достаточно общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда.

Отсутствие корпоративных связей между потерпевшим и причинителями вреда также не может быть основанием для освобождения последних (в том числе контролирующих процедуру кредиторов) от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (пункт 30 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2023).

Таким образом, действующая судебная практика не исключает возможности привлечения к деликтной ответственности контролирующего кредитора, если его действиями конкурсной массе и иным кредиторам причинен вред.

По общему правилу, конкурсная процедура не предполагает продолжение должником хозяйственной деятельности. Вместе с тем, если принято соответствующее решение, то разумный и добросовестный конкурсный управляющий, а также лица, инициировавшие и одобрившие продолжение такой деятельности, должны принять меры для получения максимальной прибыли, пополнения конкурсной массы и последующего справедливого ее распределения, и незамедлительно прекратить ее при отсутствии экономического эффекта, увеличении размера текущих обязательств и т.п.

Определением от 17.04.2018 (в процедуре наблюдения) требование публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" в размере 4 207 338 832 рублей 48 копеек основного долга и процентов за пользование кредитом включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр).

ПАО "Промсвязьбанк" заменен в реестре на АО "Автовазбанк" в связи с заключением договора уступки (определение от 19.07.2018). В третью очередь реестра включено требование Автовазбанка в размере 3 777 382 149 рублей 93 копеек (определение от 25.03.2019).

Деятельность АО "Автовазбанк" прекращена путем реорганизации в форме присоединения к банку. Определением от 23.09.2019 (в процедуре конкурсного производства) требования банка, включенные в реестр определением от 17.04.2018, а также определением от 25.03.2019 в части 1 680 525 717 рублей 30 копеек, признаны обеспеченными залогом имущества должника.

До и после признания должника банкротом собранием и комитетом кредиторов приняты решения о продолжении хозяйственной деятельности должника путем переработки давальческого сырья. Каждый из банков последовательно являлся мажоритарным (контролирующим) кредитором и голосовал по данному вопросу положительно, решения приняты большинством голосов.

Определением от 28.06.2019 разрешены разногласия по очередности погашения текущих расходов, конкурсному управляющему разрешено осуществлять оплату по договорам поставки энергоресурсов в составе расходов четвертой очереди текущих платежей должника до прекращения хозяйственной деятельности. Суд указал, что продолжение хозяйственной деятельности в процедуре конкурсного производства направлено на сохранение производственного комплекса, на обеспечение возможности реализации имущества единым лотом, сохранности имущества должника и предотвращения его порчи (утраты) в связи с ограничением потребления электроэнергии до консервации, а также социально-экономических целей - предотвращения массового увольнения работников должника.

Также разрешены разногласия с уполномоченным органом по вопросу о расторжении договора на проведение работ по переработке давальческого сырья и материалов (определение от 18.10.2019). Суды установили, что консервация всего производственного комплекса потребует временных и финансовых затрат, а также повлияет на его рыночную стоимость при реализации на торгах. Альтернативы продолжения подлежащей лицензированию деятельности имущественного комплекса в иной форме (например, посредством заключения договора аренды оборудования), отсутствуют.

Вне зависимости от того, как заявитель поименовал вид ответственности и на какие правовые нормы сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен самостоятельно квалифицировать предъявленное требование, применив правовые нормы, которые сочтет необходимыми для разрешения спора (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Уполномоченный орган во всех инстанциях настаивал на нецелесообразности продолжения хозяйственной деятельности в процедурах банкротства, на отсутствие прибыли, поскольку вся полученная выручка уходила на погашение текущих расходов, связанных с продолжением хозяйственной деятельности, возникших ранее (фактически произошло замещение ранее образовавшейся задолженности на более позднюю аналогичную), на недобросовестность контролировавших должника лиц и мажоритарного кредитора. По мнению уполномоченного органа, выгодоприобретателем от продолжения деятельности является банк, поскольку имущественный комплекс сохранен в рабочем состоянии, остался высоколиквидным и продан по выгодной цене. При этом образовавшаяся от такой деятельности текущая задолженность осталась непогашенной.

Фактически, уполномоченный орган, ссылаясь на причинение вреда конкурсной массе, требует взыскания убытков с лиц, которые инициировали продолжение хозяйственной деятельности, но не осуществили должного контроля за ее рентабельностью.

Конкурсный управляющий должником и банк, в свою очередь, ссылались на наличие обеспечительных мер, запрещавших распределение конкурсной массы, а также приводили доводы о том, что деятельность по переработке давальческого сырья с момента возбуждения дела о банкротстве и в процедуре наблюдения велась под контролем бенефициара должника Варшавского В.Е. с аффилированными контрагентами (определение от 07.10.2023 по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности). В частности, в рамках названного обособленного спора установлено, что толлинговая схема с участием вышеуказанных лиц привела к существенному ухудшению финансового положения должника (образовалось 1 721 566 090 рублей 05 копеек текущей задолженности, включая 402 108 414 рублей 17 копеек налогов). В период же конкурсного производства вплоть до реализации имущественного комплекса завод осуществлял деятельность в сотрудничестве с независимым контрагентом (обществом "Тихий Дон-3000"), итогом которой стало поступление 1 266 070 367 рублей 52 копеек в конкурсную массу. За период конкурсного производства реестр текущих требований не увеличился, при этом конкурсная масса пополнилась на 89 288 469 рублей 96 копеек. Конкурсным управляющим и банком (залогодержателем) предприняты необходимые меры для скорейшей реализации имущественного комплекса на торгах.

Таким образом, судам следовало выяснить, стала ли деятельность по переработке давальческого сырья нерентабельной и в этом случае установить круг лиц, которые не приняли соответствующих мер по своевременному прекращению убыточной деятельности и скорейшей реализации имущества; оценить степень участия и вины банка и его правопредшественников в возникновении задолженности по оплате обязательных платежей, образовавшейся от хозяйственной деятельности, осуществляемой после возбуждения дела о банкротстве.

При этом решение суда, по сути санкционировавшего ведение производственной деятельности завода, само по себе не может рассматриваться как снимающее ответственность с контролирующего кредитора в ситуации, когда последнему стало (должно было стать) очевидным, что принятое управленческое решение себя не оправдало и требуется принятие соответствующих мер (что впоследствии сделано новым конкурсным управляющим).

Также не ясно, за счет каких средств погашены имущественные налоги, начисленные на спорное имущество, принимая во внимание, что ПАО "Промсвязьбанк" и АО "Автовазбанк" установление за собой статуса залоговых кредиторов не инициировали. Не дана оценка и такому поведению правопредшественников банка.

Приводимые сторонами спора доводы судами не оценивались, вышеуказанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, не устанавливались.

Поскольку судебные акты, которыми установлен порядок погашения возникшей в результате продолжения хозяйственной деятельности должника задолженности по обязательным платежам, а также финансовых санкций в данное время отменен, вывод судов о том, что доводы банка направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, является ошибочным, а требования банка - фактически нерасмотренными.

С учетом изложенного судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции, установить все фактические обстоятельства по делу, полно, всесторонне их исследовать, в совокупности оценить все представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, результаты исследования и оценки отразить в судебном акте с учетом требований статьи 170 Кодекса.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по делу N А53-32531/2016 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Соловьев

Судьи

И.М. Денека Н.А. Сороколетова