Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 декабря 2024 г. N Ф08-11807/24 по делу N А53-32531/2016

г. Краснодар

23 декабря 2024 г.

Дело N А53-32531/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Андреевой Е.В. и Посаженникова М.В., при ведении протокола помощником судьи Зориным А.Л. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем веб-конференции, от индивидуального предпринимателя Столяровой Екатерины Сергеевны - Василенко М.А. (доверенность от 29.08.2024), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Столяровой Екатерины Сергеевны на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2024 по делу N А53-32531/2016 (Ф08-11807/2024), установил следующее.

В деле о банкротстве ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" (далее - завод) его конкурсный управляющий Шадрин А.В. обратился с заявлением о признании недействительным совершенного должником 24.11.2016 в пользу индивидуального предпринимателя Столяровой Е.С. (далее - предприниматель) перечисления на 334 910 рублей 17 копеек и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2021 заявленные требования удовлетворены, в порядке применения соответствующих последствий с предпринимателя в конкурсную массу завода взыскано 334 910 рублей 17 копеек и восстановлено право требования ответчика к должнику на ту же сумму.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель 23.05.2023 обжаловал его в апелляционный суд.

Определением апелляционного суда от 25.05.2023 жалоба возвращена заявителю с указанием на то, что она в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) подана непосредственно в суд апелляционной инстанции, минуя суд первой инстанции.

21 августа 2024 года (согласно оттиску штампа суда первой инстанции) предприниматель повторно обратился с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, мотивируя ненадлежащим извещением о времени и месте судебного разбирательства.

Определением апелляционного суда от 01.11.2024 предпринимателю отказано в восстановлении срока на подачу жалобы, производство по ней прекращено. Суд сделал вывод о надлежащем извещении предпринимателя о начавшемся процессе.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить определение апелляционного суда от 01.11.2024 и восстановить срок на обжалование определения суда первой инстанции от 01.02.2021. По мнению заявителя, суд первой инстанции не уведомил его о начавшемся процессе. Уведомление о вручении представителю предпринимателя копии определения об отложении судебного разбирательства, не является надлежащим доказательством уведомления ответчика о времени и месте судебного разбирательства, поскольку предприниматель не выдавал никому доверенностей на получение судебной корреспонденции. Иные доказательства извещения предпринимателя в деле отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника указал на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность определения апелляционного суда.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 29.05.2024 N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 107-ФЗ), положения статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) в редакции Закона N 107-ФЗ применяются к судебным актам, принятым после дня вступления в силу этого Закона.

Пунктом 1 статьи 3 Закона N 107-ФЗ предусмотрено, что названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, то есть с 29.05.2024.

Обжалуемое определение вынесено 01.02.2021, то есть до вступления в силу Закона N 107-ФЗ, поэтому к порядку обжалования определения от 01.02.2021 подлежат применению положения статьи 61 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции.

Таким образом, срок обжалования определения о признании сделки должника недействительной в арбитражный суд апелляционной инстанции установлен в течение десяти дней со дня его вынесения

Частью 2 статьи 259 Кодекса установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В силу части 3 статьи 259 Кодекса ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса.

Частью 2 статьи 117 Кодекса установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Кодекса суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 30 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление N 99) разъяснил, что срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно пункту 32 постановления N 99 при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Как установил апелляционный суд, обжалованное определение изготовлено в полном объеме 01.02.2021, последним днем срока подачи жалобы является 15.02.2021, апелляционная жалоба предпринимателя подана в суд первой инстанции 21.08.2024, то есть с пропуском срока более чем на 3 года.

При рассмотрении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил, что ходатайство подано лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции (часть 4 статьи 123 Кодекса).

В силу части 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Факт извещения заявитель не оспаривает. Следовательно, заявитель имел возможность ознакомиться с судебным актом суда первой инстанции, что позволяло ему своевременно обратиться с апелляционной жалобой в суд.

Как видно из материалов дела, копия определения об отложении судебного разбирательства от 20.08.2020, направленная судом по адресу: 414041, Астраханская область, г. Астрахань, ул. Нариманова, 2а, кв. 35, получена 25.08.2020 представителем предпринимателя по доверенности, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 34498748328352 (л. д. 31). Адрес: 414041, Астраханская область, г. Астрахань, ул. Нариманова, 2а, кв. 35, указан предпринимателем в апелляционной и кассационной жалобах, а также иных процессуальных документах по данному делу (л. д. 42, 44, 49, 63, 68, 75 и 77). Иных адресов предпринимателя материалы дела не содержат. Доказательства нарушения почтовым органом порядка хранения и выдачи почтовой корреспонденции разряда "судебное" в деле отсутствуют.

Более того, апелляционный суд установил и находит свое отражение в материалах дела, что 10.08.2022 предприниматель обращался в суд с ходатайством об ознакомлении с материалами дела посредством сервиса электронной подачи документов "Мой арбитр" (л. д. 42). Также в деле имеется расписка об ознакомлении представителя предпринимателя с материалами обособленного спора 19.08.2022 (л. д. 45).

Кроме того, конкурсный управляющий пояснил и подтверждается материалами обособленного спора, что предприниматель обращался к управляющему 06.07.2022 с просьбой отозвать исполнительный лист по данному делу (л. д. 68). В ответ конкурсный управляющий направил предпринимателю письмо от 06.07.2022 N 0607 (л. д. 69) с информацией о наличии обособленного спора, по которому вынесено определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2021, а также приложил сам судебный акт (вручено предпринимателю 12.07.2022; почтовый идентификатор 12722067065529;

л. д. 72 - 73).

Апелляционный суд установил, что первоначально предприниматель обратился с жалобой напрямую в апелляционный суд, минуя суд первой инстанции, в мае 2023 года. Определением апелляционного суда от 25.05.2023 жалоба возвращена заявителю с указанием на то, что она подана непосредственно в суд апелляционной инстанции, минуя суд первой инстанции.

Повторно с апелляционной жалобой с соблюдением части 2 статьи 257 предприниматель обратился 21.08.2024, то есть по истечении более 1 года с момента возвращения первой апелляционной жалобы.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2015 N 303-ЭС15-9797 по делу N А51-1763/2014 приведен правовой подход, согласно которому обращение с жалобой в апелляционный суд, минуя суд первой инстанции, может являться основанием для восстановления срока на подачу повторной апелляционной жалобы, если заявитель в разумный срок устранил ошибку и подал жалобу через суд первой инстанции.

Однако применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора промежуток между первоначальной и повторной подачей апелляционных жалоб составляет более 1 года, что не может быть признано разумным сроком.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель предпринимателя пояснил, что причиной такого промежутка между первоначальной и повторной подачей апелляционных жалоб явилось отсутствие у предпринимателя познаний в области юриспруденции.

Вместе с тем отсутствие юридических познаний, а равно высшего образования не является обстоятельством, препятствующим подаче жалобы в установленный законом срок, и не может служить самостоятельным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Как разъяснено в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, для лиц, привлеченных к участию в деле судом первой инстанции, срок подачи апелляционной жалобы в любом случае не может быть восстановлен по истечении шести месяцев со дня принятия решения суда первой инстанции. Положения части 2 статьи 259 Кодекса не предусматривают возможности восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин.

Поскольку заявитель пропустил пресекательный срок, не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта, доказательств наличия иных юридически значимых обстоятельств, не зависящих от самого заявителя, препятствовавших ему своевременно реализовать право на обжалование судебного акта в апелляционном порядке в установленный законом срок, в материалах дела не имеется и суду не представлено, апелляционный суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

На судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П).

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Кодекса, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.

Частью 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Основания для отмены или изменения определения по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2024 по делу N А53-32531/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Соловьев

Судьи

Е.В. Андреева М.В. Посаженников