Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 мая 2024 г. N 308-ЭС18-21050 (87,90) по делу N А53-32531/2016 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 мая 2024 г. N 308-ЭС18-21050 (87,90) по делу N А53-32531/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив по материалам истребованного дела кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" и Банка "Траст" (публичное акционерное общество, далее - банк) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2022, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.10.2022 по делу N А53-32531/2016,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (далее - завод, должник) Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий по очередности удовлетворения текущих платежей и определении порядка погашения задолженности по обязательным платежам, возникшим в результате продолжения хозяйственной деятельности должника, в порядке пункта 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

При новом рассмотрении спора определением суда от 19.06.2022 определен порядок погашения задолженности по обязательным платежам в размере 122 391 963 руб. 18 коп., возникшей в результате продолжения хозяйственной деятельности должника, в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве в период с 19.04.2019, то есть после открытия конкурсного производства. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 03.08.2022 определение от 19.06.2022 изменено, определено, что порядок погашения задолженности по обязательным платежам, возникшей в результате продолжения хозяйственной деятельности должника, в размере 290 407 701 руб. 57 коп., а также финансовых санкций производятся в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве за период нахождения должника в банкротных процедурах, начиная с даты возбуждения дела о банкротстве.

Суд округа постановлением от 04.10.2022 оставил постановление от 03.08.2022 без изменения.

В поданных в Верховный Суд Российской Федерации кассационных жалобах на указанные судебные акты завод и банк, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просят их отменить.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2023 производство по кассационным жалобам приостановлено, определением от 13.05.2024 производство возобновлено.

Изучив материалы истребованного дела, судья пришел к выводу о наличии оснований к передаче кассационных жалоб вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, дело о банкротстве должника возбуждено 05.12.2016. Определением от 18.10.2017 возбуждена процедура наблюдения, решением от 26.04.2019 открыто конкурсное производство.

В период рассмотрения обоснованности требований о признании должника банкротом (со 2 квартала 2017 года) последний работал с давальческим сырьем. Контрагентами по давальческому сырью являлись входившие в одну группу с заводом лица (ООО "Фроловская электросталь", ООО "Тим Групп", ООО "Южная сталь", ООО "Тихий Дон-3000"). Вместе с тем контрагенты расчеты по договорам в полном объеме не осуществляли, производя оплату за должника в счет погашения задолженности по заработной плате, НДФЛ, ПФР и эксплуатационным платежам, необходимым на поддержание деятельности предприятия. В результате этого образовалась текущая задолженность по обязательным платежам.

Комитетом и собранием кредиторов должника приняты решения о продолжении хозяйственной деятельности последнего в порядке исполнения договора о переработке давальческого сырья.

Уполномоченный орган неоднократно выражал свое несогласие с продлением хозяйственной деятельности должника. Суды, признавая возражения уполномоченного органа необоснованными, исходили из направленности продолжения деятельности на социально-экономические цели (сохранение рабочих мест), сохранность имущества должника, обеспечение возможности его реализации единым лотом по более выгодной цене.

На состоявшихся торгах основное имущество должника (завод, транспортные средства) реализовано за 6 531 562 026 руб. 85 коп. (из которых стоимость имущества, не обремененного залогом - 2 468 100 447 руб. 90 коп.), общая стоимость нереализованного имущества составила 121 889 296 руб. 15 коп.

Уполномоченный орган направил в адрес конкурсного управляющего требование о распределении денежных средств, поступивших от реализации предмета залога, в счет погашения текущей задолженности по обязательным платежам.

Конкурсный управляющий отказал в удовлетворении требования уполномоченного органа, указав, что обязательные платежи, возникшие в результате хозяйственной деятельности, не направлены на сохранение предмета залога.

Полагая, что в результате продолжения хозяйственной деятельности завода и последующей реализации предмета залога банк получил максимальное удовлетворение своих требований в ущерб бюджету Российской Федерации, поскольку текущая задолженность по обязательным платежам увеличилась, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что бремя оплаты имущественных налогов в порядке, предусмотренным пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, подлежит возложению на банк после введения процедуры конкурсного производства, поскольку с этого момента последний получил возможность предъявить притязания в отношении залогового имущества.

Изменяя судебный акт, суд апелляционной инстанции исходил из того, что установленный упомянутой нормой правовой режим в отношении имущественных налогов подлежит применению вне зависимости от процедуры банкротства.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, банк и завод в кассационных жалобах в том числе обращают внимание на то, что вопреки доводам уполномоченного органа и выводам судов банк не являлся выгодоприобретателем от продолжения производственной деятельности завода в процедурах банкротства. При этом возможность решения судьбы предмета залога появилась у банка только в процедуре конкурсного производства. Также указывают, что ряд включенных уполномоченным органом в расчет обязательных платежей не имеют непосредственной связи с предметом залога и не подлежат выплате из залоговой выручки.

Приведенные в кассационных жалобах доводы заслуживают внимания и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ", Банка "Траст" (публичное акционерное общество) с делом N А53-32531/2016 Арбитражного суда Ростовской области передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Рассмотрение кассационной жалобы назначить на 30 мая 2024 года в 15 часов 30 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).

Судья

Д.В. Капкаев