Определение Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2024 г. N 308-ЭС18-21050 (100) по делу N А53-32531/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2024 г. N 308-ЭС18-21050 (100) по делу N А53-32531/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу публичного акционерного общества Банка "Траст" (далее - банк) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2023, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.10.2023 по делу N А53-32531/2016,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (далее - должник) банк обратился с заявлением о признании недействительными торгов по реализации дебиторской задолженности, заключенного по их результатам договора, применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 16.04.2023, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 01.07.2023 и округа от 26.10.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив материалы истребованного дела, проверив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением от 18.10.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, решением от 26.04.2019 открыто конкурсное производство.

13.12.2019 комитет кредиторов должника принял решение об утверждении порядка реализации его дебиторской задолженности в составе единого лота, в том числе прав (требований) к открытому акционерному обществу "Гурьевский металлургический завод" (далее - завод).

Первые и повторные торги не состоялись по причине отсутствия покупательского спроса.

Торги посредством публичного предложения приостановлены до рассмотрения обособленного спора по заявлению уполномоченного органа о разрешении разногласий в отношении продажи дебиторской задолженности. Определением от 17.03.2021 отказано в разрешении разногласий, после чего торги возобновлены.

10.01.2022 торги состоялись, победителем признано общество с ограниченной ответственностью "Металлургические инвестиции" (далее - победитель торгов), 12.01.2022 подписан договор уступки.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Суды установили, что торги проведены в соответствии с утвержденным комитетом кредиторов должника положением.

Цена имущества сформирована в ходе открытых торгов, проведенных на конкурсной основе. Доказательств вероятности реализации дебиторской задолженности по более высокой цене, ограничения доступа потенциальных покупателей к участию в торгах, не представлено.

Доводов о существенных нарушениях процедуры реализации имущества в конкурсном производстве не приведено. При этом сама по себе аффилированность победителя торгов и должника при отсутствии иных пороков их проведения таковым не является.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по делу, не подтверждают существенных нарушений судом норм права, рассматривались и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев