Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 г. N 15АП-10656/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 ноября 2017 г. N Ф08-8122/17 настоящее постановление изменено

город Ростов-на-Дону

15 августа 2017 г.

дело N А53-32531/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харченко В.Е.,

при участии:

от ООО "Ростовский электрометаллургический завод":

представитель Садырева И.В. по доверенности от 09.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечел-энерго"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2017 по делу N А53-32531/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мечел-энерго" (ИНН 7722245108, ОГРН 1027700016706)

о совместном рассмотрении требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод" (ИНН 6155054289, ОГРН 1046155009174, 346519),

принятое в составе судьи Деминой Я.А.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Мечел-энерго" (далее - ООО "Мечел-энерго", заявитель) с заявлением о совместном рассмотрении требований кредиторов о признании должника банкротом.

Заявление мотивировано наличием в действиях должника злоупотреблением правом. В ходе рассмотрения судом обоснованности заявлений о признании должника банкротом, должник погашает требования кредиторов, заявления которых рассматривает суд, тем самым отодвигая на неопределенный срок инициацию процедуры банкротства. Заявитель указывает, что такие действия нарушают права и имущественные интересы кредиторов, заявления которых приняты в качестве заявлений о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2017 по делу N А53-32531/2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Мечел-энерго" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что совокупная задолженность ООО "Ростовский электрометаллургический завод" перед всеми кредиторами составляет более ста миллионов рублей. Погашение требований исключительно перед теми кредиторами, обоснованность заявлений (о признании должника банкротом) которых суд поочередно рассматривает в рамках настоящего дела, нарушает права и имущественные интересы иных кредиторов. В обоснование заявленных доводов податель апелляционной жалобы ссылается на определение Верховного суда Российской Федерации от 15.08.2016 по делу N А53-2012/2015.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Вестэк", ООО "Варитек Матириалз" и должник просили оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

От ООО "Мечел-энерго" через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении рассмотрения настоящей апелляционной жалобы до завершения рассмотрения судом первой инстанции ходатайства о процессуальном правопреемстве с ООО "Мечел-энерго" на ООО "Ломпром-Шахты".

От ООО "Ломпром Шахты" поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы, с учетом ранее заявленного ООО "Ломпром Шахты" ходатайства от 17.07.2017 о процессуальном правопреемстве.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2017 по делу N А53-32531/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2016 заявление ООО "ВазМетАбразив" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РЭМЗ" принято к производству, возбуждено производство по делу N А53-32531/2016.

После возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве, в арбитражный суд поступили заявления о признании ООО "РЭМЗ" несостоятельным (банкротом) от следующих кредиторов, в хронологическом порядке:

N	Заявитель	Дата заявления	Дата принятия заявления
1	ООО "ЮгСантехВентиляция"	13.12.2016	16.01.2017
2	ЗАО "Дробмаш"	21.12.2016	28.12.2016
3	ООО "Волгамет"	25.01.2017	-
4	ООО "Дельта плюс"	25.01.2017	30.01.2017
5	ООО "Мечел-энерго"	03.02.2017	12.02.2017
6	ООО "Мечел-энерго"	20.03.2017	24.03.2017
7	ООО "Камоцци Пневматика"	20.03.2017	-
8	ООО "Волгаметаллург"	27.03.2017	29.03.2017
9	АО "Атомэнергопромсбыт"	03.04.2017	05.04.2017
10	ООО "Варитек Матириалз"	04.04.2017	06.04.2017
11	ООО "ЮМ Трейд"	14.04.2017	19.04.2017
12	ООО "Вестек"	03.05.2017	12.05.2017
13	ООО "РентаСтройТехника"	19.06.2017	23.06.2017
14	ООО "Левел"	15.05.2017	19.05.2017
15	ООО "Строитель"	07.07.2017	13.07.2017
16	ООО "ПрофМет"	19.07.2017	26.07.2017
17	ООО "Концерн "Струйные Технологии"	25.07.2017	31.07.2017

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2016 в удовлетворении заявления ООО "ВазМетАбразив" о введении в отношении ООО "РЭМЗ" процедуры наблюдения отказано. Заявление ООО "ВазМетАбразив" оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2017 в удовлетворении заявления ООО "ЮгСантехВентиляция" о введении в отношении ООО "РЭМЗ" процедуры наблюдения отказано. Заявление ООО "ЮгСантехВентиляция" оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2017 заявление ООО "Волгамет" возвращено.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2017 заявление "Комоцци Пневматика" возвращено.

На момент обращения ООО "Мечел-энерго" в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением от 21.04.2017 о совместном рассмотрении требований кредиторов, арбитражным судом первой инстанции рассматривалась обоснованность заявления ЗАО "Дробмаш", так как задолженность перед предыдущими заявителями по делу была погашена.

Посчитав, что должник злоупотребляет правом, поочередно погашая задолженность перед каждым последующим кредитором, обоснованность требования которого рассматривается арбитражным судом, ООО "Мечел-энерго" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление о процессуальном правопреемстве надлежит оставить без рассмотрения, в виду чего отказать в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с заявленным отказом и рассмотреть апелляционную жалобу по существу, при этом оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установлено.

Как следует из материалов дела заявление ООО "Мечел-Энерго" о признании ООО "РЭМЗ" несостоятельным (банкротом) мотивировано наличием задолженности по решению Арбитражного суда Ростосвкой области от 06.09.2016 по делу N А53-11740/2016, согласно которому с ООО "РЭМЗ" в пользу ООО "Мечел-Энерго" взыскано 507 400 руб. задолженности, 111 061,50 руб. неустойки, 15 369 руб. судебных расходов, а также неустойка в размере 507 400 руб. с момента вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения.

В ходе производства по апелляционной жалобе, через канцелярию суда от ООО "Ломпром Шахты" поступило заявление о процессуальном правопреемстве от 17.07.2017 на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что задолженность ООО "РЭМЗ" перед ООО "Мечел-Энерго" была погашена, что подтверждается платежным поручением N 9726 от 14.07.2017 в размере 15 369 руб., платежным поручением N 9727 от 14.07.2017 в размере 507 400 руб., платежным поручением N 9728 от 14.07.2017 в размере 652 457,30 руб.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции от 19.07.2017 заявленное ходатайство о процессуальной замене было оставлено открытым, в виду того, что представитель ООО "Мечел-Энерго" заявил, что ему не известно об обстоятельствах поступления денежных средств от ООО "Ломпром-Шахты" за должника.

Суд апелляционной инстанции определением от 19.07.2017 г. предложил ООО "Мечел-Энерго" представить письменные пояснения с документальным подтверждением факта получения денежных средств от ООО "Ломпром-Шахты" либо отсутствие таких поступлений.

ООО "Мечел-Энерго" определение суда апелляционной инстанции не исполнило, вместо этого, заявило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что в настоящий момент аналогичное ходатайство о процессуальном правопреемстве и замене стороны заявителя - ООО "Мечел-Энерго" на ООО "Ломпром Шахты" было принято к производству определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2017, а также учитывая, что ООО "Мечел-Энерго" уклонилось от исполнения определения суда апелляционной инстанции, учитывая процессуальные сроки рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным руководствуясь положениями ч.1 ст. 148 АПК РФ оставить без рассмотрения заявление, поданное ООО "Ломпром Шахты" от 17.07.2017 в рамках рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о процессуальном правопреемстве не разрешен, заявление ООО "Ломпром Шахты" об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства не подлежит удовлетворению, а апелляционная подлежит рассмотрению по существу.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве определено, что основанием для признания юридического лица банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Следовательно, целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и введении наблюдения является определение наличия у должника признаков, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 8 статьи 42 Закона о банкротстве в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что судам при применении пунктов 8 и 9 статьи 42 Закона необходимо учитывать, что при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом они рассматриваются арбитражным судом в порядке их поступления в суд.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

В случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве. После признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании пункта 4 статьи 48 как требования кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве. При поступлении заявления о признании должника банкротом после введения процедуры банкротства суд отказывает в его принятии на основании абзаца третьего статьи 43 Закона о банкротстве.

Соответственно, Законом о банкротстве предусмотрен специальный по отношению к арбитражному процессуальному законодательству механизм поочередного рассмотрения заявлений кредиторов о признании должника несостоятельным (банкротом).

Как следует из материалов дела, ООО "ВазМетАбразив" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ООО "РЭМЗ" несостоятельным (банкротом), мотивируя заявление тем, что должником не исполняется решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2016 по делу N А53-12375/2016, которым с ООО "РЭМЗ" в пользу ООО "ВазМетАбразив" взыскана задолженность в сумме 849 600 руб., неустойка в размере 42 480 руб., проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 82 922,40 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 21 241,73 руб., а всего 996 243,80 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2016 заявление ООО "ВазМетАбразив" оставлено без рассмотрения ввиду того, что должник частично оплатил задолженность, что подтверждается платежными поручениями N 8999 от 22.12.2016 на сумму 549 758,27 руб., N 9001 от 22.12.2016 на сумму 21 241,73 руб.

В соответствии с уточненным расчетом ООО "ВазМетАбразив" размер задолженности ООО "РЭМЗ" на момент рассмотрения обоснованности заявления ООО "ВазМетАбразив" составлял 299 841,73 руб.

Кроме того, ООО "РЭМЗ" в материалы дела представлено постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области об окончании исполнительного производства и исключении его из состава сводного исполнительного производства от 06.02.2017, согласно которому по состоянию на 06.02.2017 ООО "РЭМЗ" в полном объеме погашена задолженность перед ООО "ВазМетАбразив", предусмотренная исполнительным листом, выданным по решению Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2016 по делу N А53-12375/2016, а также исполнительский сбор.

Заявление ООО "ЮгСантехВентиляция" о признании ООО "РЭМЗ" несостоятельным (банкротом) мотивировано наличием задолженности по решению Арбитражного суда Ростовской области от 10.05.2016 по делу N А53-2485/2014, согласно которому с ООО "РЭМЗ" в пользу ООО "ЮгСантехВентиляция" взыскано 4 263 748,64 руб. задолженности, 1 928 919,88 руб. неустойки, а всего: 6 192 668,52 руб., а также 105 836 руб. судебных расходов по оплате за проведение повторной и дополнительной судебных экспертиз.

Должником в материалы дела представлена справка судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области, согласно которой по состоянию на 17.02.2017 требования исполнительного листа, выданного по решению Арбитражного суда Ростовской области от 10.05.2016 по делу N А53-2485/2014, исполнены в полном объеме посредством взыскания денежных средств с ООО "РЭМЗ" в сумме 6 192 668,52 руб. и их последующего перечисления в пользу ООО "ЮгСантехВентиляция" платежными поручениями N 545170 от 26.12.2016 на сумму 87 963,31 руб. и N 132810 от 23.01.2017 на сумму 6 104 705,21 руб.

Таким образом, задолженность, явившаяся основанием обращения ООО "ВазМетАбразив" и ООО "ЮгСантехВентиляция" в суд с заявлением о признании ООО "РЭМЗ" несостоятельным (банкротом) погашена должником в полном объеме.

По состоянию на дату рассмотрения апелляционной жалобы, судебной коллегией также установлено следующее.

Заявление ЗАО "Дробмаш" о признании ООО "РЭМЗ" несостоятельным (банкротом) мотивированно наличием задолженности по решению Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2016 по делу N А53-5561/2016, согласно которому с ООО "РЭМЗ" в пользу ЗАО "Дробмаш" взыскано 1 552 094,34 руб. задолженности, 263 857,3 руб. неустойки, 22 623,54 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2017 была произведена процессуальная замена заявителя ЗАО "Дробмаш" на правопреемника - ООО "ФЭСТ", в связи с тем, что задолженность ООО "РЭМЗ" перед заявителем была погашена в полном объеме ООО "ФЭСТ", что подтверждается платежным поручением N 4060 от 16.05.2017 на сумму 286 480,84 руб., платежным поручением N 4061 от 16.05.2017 на сумму 1 552 094,34 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2017 было прекращено производство по заявлению ЗАО "Дробмаш" на основании ходатайства его процессуального правопреемника - ООО "ФЭСТ" об отказе от заявленных требований.

Заявление ООО "Дельта-плюс" о признании ООО "РЭМЗ" несостоятельным (банкротом) мотивировано наличием задолженности по решению Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2016 по делу N А53-8359/2016, согласно которому с ООО "РЭМЗ" в пользу ООО "Дельта-плюс" взыскана задолженность в размере 6 551 829,95 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 748,24 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 55 764,69 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2017 (резолютивная часть) произведена процессуальная замена заявителя ООО "Дельта-плюс" на правопреемника ООО "Ломпром Шахты", в связи с тем, что задолженность ООО "РЭМЗ" перед заявителем была погашена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 9690 от 29.06.2017 на сумму 444 235,31 руб., платежным поручением N 9691 от 29.06.2017 на сумму 55 764,69 руб., платежным поручением N 12324 от 02.08.2017 на сумму 6 110 342,88 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2017 (резолютивная часть) было прекращено производство по заявлению ЗАО "Дельта-плюс" на основании ходатайства его процессуального правопреемника - ООО "Ломпром-Шахты" об отказе от заявленных требований.

Таким образом, судом установлено, что задолженность ООО "РЭМЗ" перед каждым из кредиторов погашается в полном объеме, что не противоречит требованиям Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что факт погашения задолженности в полном объеме до введения первой процедуры несостоятельности вопреки доводам заявителя не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должника.

Приказом Министерства промышленности и торговли России от 13.04.2015 N 798 в редакции приказа от 26.06.2015 N 1706 ООО "РЭМЗ" включено в перечень организаций, оказывающих существенное влияние на отрасли промышленности и торговли Российской Федерации.

Представленным в материалы дела сертификатом администрации г. Шахты от 27.04.2011 подтверждается, что в соответствии с решением коллегии администрации г. Шахты и комиссии по обеспечению устойчивого социально-экономического развития города ООО "РЭМЗ" является системообразующим предприятием города.

Согласно отзыву должника на заявление ООО "Мечел-энерго" о совместном рассмотрении требований кредиторов ООО "РЭМЗ" представляет собой расположенный в г. Шахты современный металлургический завод по производству стальной заготовки и арматурного проката. Предприятие обеспечивает работой и средствами к существованию более тысячи жителей г. Шахты и членов их семей, а также жителей близлежащих городов - Красный Сулин, Новошахтинск, Гуково. Завод уплачивает существенные суммы налогов в городской и областной бюджеты, поэтому устойчивая и стабильная работа ООО "РЭМЗ" крайне важна для г. Шахты и Ростовской области в целом.

Существовавшая временная несвоевременность исполнения ООО "РЭМЗ" обязательств как перед ЗАО "Дробмаш", так и перед иными кредиторами, обратившимися в арбитражный суд с заявлениями о признании должника банкротом, обусловлена исключительными обстоятельствами, приведшими к остановке производства и кратковременной неспособности исполнить обязательства в соответствии с их условиями.

Как следует из представленных в материалы основного дела сведений, в августе 2016 года на предприятии произошла авария основного технологического оборудования - печного трансформатора, что привело к полной остановке производства. В связи с чем, завод вынужденно изъял из оборота значительную сумму (более одного миллиона евро) с целью восстановления работы.

Восстановление работоспособности оборудования совпало с сезонными зимними явлениями дефицита и резкого роста цен на сырье, в связи с чем, на протяжении нескольких месяцев текущего года завод был вынужден простаивать, с целью не допустить увеличения убытков, вызванных превышением себестоимости над отпускной ценой готовой продукции (копии приказов о простоях прилагаются).

Отсутствие выручки в совокупности с неизменными расходами по выплате заработной платы, обслуживанию кредитов и затратами на жизнеобеспечение предприятия, вызвало задержки в платежах кредиторам за товары, работы и услуги.

Согласно данным, представленным ООО "РЭМЗ" в 17.05.2017 работа завода возобновлена, предприятие обеспечено заказами, что позволит в короткие сроки получить необходимую выручку для расчета с кредиторами, в том числе с заявителями по настоящему делу, что подтверждается прилагаемыми производственными отчетами, паспортами плавок и сертификатов на отгрузку продукции.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела приказам об объявлении простоя от 06.03.2017 N 83, 10.03.2017 N 86, 17.03.2017 N 92, 24.03.2017 N 95, 03.04.2017 N 98, 10.04.2017 N 100, 14.04.2017 N 102, 18.04.2017 N 103, 24.04.2017 N 105, согласно которым в целях сокращения затрат предприятия в период с 07.03.2017 по 13.04.2017 и с 17.04.2017 по 26.04.2017 объявлялся простой служб ООО "РЭМЗ" с оплатой времени простоя из расчета 2/3 средней заработной платы.

Также ООО "РЭМЗ" представлены таблицы об итогах работы за 19.05.2017, 21.05.2017, паспорта плавки N 170262 от 17.05.2017, N 170265 от 17.05.2017, N 170273 от 18.05.2017, N 170287 от 21.05.2017, N 170300 от 21.05.2017, свидетельствующие о восстановлении производственной деятельности должника.

Таким образом, ООО "РЭМЗ" привело достаточно убедительные доводы в пользу того, что поведение должника, выраженное в погашении задолженности перед заявителями в полном объеме, в целях недопущения введения процедуры банкротства, представляет собой защитный характер и не направлено на причинение вреда вовлеченным в процесс о несостоятельности лицам, что в целом является ожидаемым от любого разумного участника гражданского оборота и соответствует стандарту добросовестности. Главная цель участия в процедуре банкротства должника со стороны ООО "ВазМетАбразив" и ООО "ЮгСантехВентиляция" достигнута - денежные средства получены в полном объеме.

Как верно указал суд первой инстанции, наличие в производстве арбитражных судов требований кредиторов о взыскании с должника денежных средств само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника либо о недостаточности у него имущества, равно как и о том, что у должника недостаточно средств для погашения таких требований. В данном случае является ошибочным отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельным кредиторам.

При этом ссылка ООО "Мечел-энерго" на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658, ошибочна, поскольку названный судебный акт принят по делу, обстоятельства которого не схожи с обстоятельствами, установленными по настоящему делу, так как в данном случае имеет место не снижение порогового значения задолженности должника, а полное последовательное удовлетворение требований кредиторов.

В частности, в вышеназванном определении указано, что злоупотребление правом может быть выражено в действиях третьего лица, которое, погашая долг за должника, по сути, не преследует цель погасить долги предприятия, а напротив, его действия направлены на лишение лица, подавшего заявление о признании должника банкротом, его статуса заявителя по делу о банкротстве, в том числе на лишение предоставляемых данным статусом полномочий по предложению кандидатуры временного управляющего, а также направлены на принудительный выкуп отдельных прав к должнику в целях получения контроля над ходом процедуры банкротства, либо дополнительных голосов на собрании кредиторов, без несения дополнительных издержек на приобретение требований.

В силу норм статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" одним из критериев для оценки действия стороны в качестве добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Целью обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом является получение удовлетворения по денежному обязательству в результате производства по делу о банкротстве. По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели.

При этом Закон о банкротстве не содержит норм, запрещающих погашение требований кредитора должником до введения в отношении него процедуры банкротства.

В настоящем деле судом не выявлено признаков злоупотребления правом на стороне ООО "РЭМЗ".

Интересы кредиторов, обоснованность требований которых уже была рассмотрена судом первой инстанции, а именно ООО "ВазМетАбразив", ООО "ЮгСантехВентиляция", ООО "Дробмаш", ООО "Дельта-плюс" не нарушены - им в полном объеме погашен предъявленный долг, то есть, достигнута цель подачи заявления, под которой подразумевается получение от должника удовлетворения своих требований в результате производства по делу о банкротстве. Совершая платежи, должник не преследовал противоправной цели по лишению права на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), а его действия были направлены на исполнение обязательства, уменьшение размера задолженности. Стремление избежать процедуры банкротства нормам действующего законодательства и правилам поведения не противоречит, ни чьи права не нарушает.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае ООО "Мечел-энерго" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что действия ООО "РЭМЗ" направлены не на продолжение осуществления хозяйственной деятельности, а на причинение вреда вовлеченным в процесс о несостоятельности лицам, или не соответствуют стандарту добросовестности.

Следовательно, у суда отсутствуют основания для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в объединении требований ООО "Мечел-энерго" и иных кредиторов, принятых к производству в качестве заявлений о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "РЭМЗ" в одно производство и их совместного рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Шахты" процессуальном правопреемстве оставить без рассмотрения.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Шахты" о прекращении производства по апелляционной жалобе отказать.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2017 по делу N А53-32531/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко