Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 г. N 15АП-1905/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 мая 2018 г. N Ф08-3292/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

15 марта 2018 г.

дело N А53-32531/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Емельянова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2018 по делу N А53-32531/2016 о включении требования в реестр требований кредиторов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (ИНН 3663119599, ОГРН 1163668071643)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод" (ИНН 6155054289, ОГРН1046155009174),

принятое судьей Деминой Я.А.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (далее - кредитор) с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято в качестве заявления о вступлении в дело.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2018 по делу N А53-32531/2016 требование общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" в размере 3 330 000 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод". Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины прекращено. Обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" из федерального бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в сумме 6 000 руб., уплаченная по платежному поручению N 1266 от 12.09.2017.

Не согласившись с определением суда от 11.01.2018 по делу N А53-32531/2016, ООО "Стройкомплект" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, производство по заявлению прекратить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального прав. По мнению апеллянта, требования кредитора являются текущими. Судом не исследован вопрос о дате возникновения денежного обязательства. По мнению подателя жалобы, вывод суда о реестровом характере требования не соответствует обстоятельствам дела, установленным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2017 по делу N А53-7635/2017, и имеющимся в деле доказательствам. По мнению апеллянта, суд необоснованно не установил момент возникновения обязанности должника вернуть кредитору сумму предварительной оплаты в размере 3 330 000 руб., перечисленную должнику платежным поручением N 754 от 05.12.2016. По мнению апеллянта, денежное обязательство должника перед кредитором возникло 17.01.2017 - в день получения претензии с требованием о возврате предоплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ, то есть, после принятия заявления о признании должника банкротом. До 17.01.2017 кредитору принадлежало право требования передачи товара, которое не является денежным, применительно к абзацу 4 статьи 2 Закона о банкротстве.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2018 по делу N А53-32531/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

ООО "Стройкомплект" заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "ВазМетАбразив" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2017 (резолютивная часть от 10.10.2017) требования общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Шахты" признаны обоснованными; в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Веснин Евгений Васильевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 197 от 21.10.2017, объявление N 77032393448.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции включил требование кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 3 330 000 руб., обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 8 статьи 42 Закона о банкротстве в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 48 Закона о банкротстве в случае признания арбитражным судом заявления о признании должника банкротом обоснованным, требования иных кредиторов, обратившихся с заявлениями о признании должника банкротом, рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 указанного Федерального закона.

В пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным судам разъяснено, что Законом о банкротстве установлен специальный порядок рассмотрения заявлений о признании должника банкротом, поступивших после принятия судом первого заявления о признании должника банкротом. Обоснованность требований таких кредиторов рассматривается арбитражным судом по правилам, установленным пунктом 8 статьи 42 Закона в случае признания необоснованными требований первого заявителя. Если требования первого заявителя признаны обоснованными, суд рассматривает обоснованность требований последующих заявителей в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона, однако повторное предъявление требований таких кредиторов не требуется, поскольку указанные кредиторы являются лицами, вступившими в дело о банкротстве.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 71 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что 16.09.2016 между ООО "Стройкомплект" (покупатель) и ООО "РЭМЗ" (поставщик) был заключен договор поставки N 313/16-Р.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставки поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора продукцию, указанную в спецификациях.

В спецификациях определяется наименование (номенклатура), количество, сроки и условия поставки, цена, стоимость поставляемой продукции, порядок оплаты, порядок доставки, а также иные сведения, необходимые для осуществления поставки (пункт 1.2 договора поставки).

02.12.2016 сторонами была подписана спецификация N 5 к договору поставки N 313/16-Р от 16.09.2016, в которой стороны согласовали наименование и количество поставляемой продукции (профиль N 12 (11700 ГОСТ Р 52544-2006 А500С -100 т), стоимость (3 330 000,12 руб.), условия оплаты - предоплата 100 %, срок поставки (отгрузка) - 18.12.2016.

05.12.2016 ООО "Стройкомплект" перечислило должнику сумму предварительной оплаты в размере 3 330 000 руб. по платежному поручению N 754 от 05.12.2016.

В установленный срок - 18.12.2016 товар должником в адрес ООО "Стройкомплект" поставлен не был.

Согласно выписке банка о движении денежных средств по расчетному счету должника, денежные средства в размере 3 330 000,12 руб. на счет должника были зачислены 05.12.2016.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2017 по делу N А53-7635/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017, с общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (ИНН 6155054289 ОГРН 1046155009174) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (ОГРН 1163668071643, ИНН 3663119599) взыскано 3 330 000 руб. основного долга и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку заявленное требование подтверждается материалами дела и вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции правомерно признал его обоснованным, документально подтвержденным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов.

Суд первой инстанции проверил и обоснованно отклонил довод заявителя о том, что задолженность по основному долгу является текущей и не подлежит включению в реестр требований кредиторов, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

В пункте 1 постановления от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе, когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

Таким образом, обращение кредитора в суд и к должнику с требованием о возврате денежных средств в порядке, установленном Законом о банкротстве (то есть с заявлением об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника), расценивается как отказ от договора.

Судом установлено, что определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2016 о возбуждении производства по делу о банкротстве должника подписано в 22 часа 34 минуты по московскому времени, тогда как денежные средства на расчетный счет должника поступили в 17 часов 47 минут, что подтверждается выпиской по расчетному счету.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об ошибочности довода заявителя о текущем характере задолженности, поскольку требование кредитора о возврате внесенной до возбуждения дела предварительной оплаты в размере 3 330 000 руб. по платежному поручению N 754 от 05.12.2016 не относится к текущим платежам.

Вывод суда первой инстанции о том, что требование кредитора подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди, соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан при правильном применении норм материального права.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по требованию в части включения в реестр требований кредиторов должника судебных расходов, исходя из следующего.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 разъясняется, что обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Учитывая, что решение Арбитражного суда Ростовской области, которым взысканы судебные расходы, вынесено и вступило в законную силу после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) (05.12.2016), указанные расходы являются текущими платежами.

В пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если при рассмотрении требований кредиторов в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Вопреки доводам жалобы, для целей квалификации требований в качестве реестровых или текущих имеет значение момент предоставления кредитором исполнения, а не момент возникновения обязанности должника вернуть кредитору сумму предварительной оплаты в силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2018 по делу N А53-32531/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Емельянов