Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 г. N 15АП-3109/18

город Ростов-на-Дону

10 мая 2018 г.

дело N А53-32531/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Н.В. Шимбаревой, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ": представитель Садырева И.В. по доверенности от 29.12.2017,

от Компании "Демирджиан Глобал (оффшор) САЛ" (Demirjian Global (Offshore) SAL): представитель Семин К.В. по доверенности от 26.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2018 по делу N А53-32531/2016 о включении требования в реестр требований кредиторов по заявлению Компании "Демирджиан Глобал (Оффшор) САЛ" (Demirjian Global (Offshore) SAL)

о включении задолженности в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод" (ИНН 6155054289, ОГРН 1046155009174),

принятое судьей Деминой Я.А.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилась Компания "Демирджиан Глобал (оффшор) САЛ" (Demirjian Global (Offshore) SAL) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 54 233 043 руб., убытков в виде разницы между суммой неисполненного должником контракта и замещающей сделки в размере 105 434 283,95 руб. (с учетом уточнения первоначально заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2018 по делу N А53-32531/2016 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, компанию Brinbak Limited, зарегистрированную по адресу 19, Waterfront Drive, P.O. Box 3540, Road Town, Tortola VG 1110, British Virgin Islands, отказано. Выделено в отдельное производство требование Компании "Демирджиан Глобал (Оффшор) САЛ" (Demirjian Global (Offshore) SAL) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод" задолженности в размере 11 808 807,75 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 601 831,40 руб. Требование Компании "Демирджиан Глобал (Оффшор) САЛ" (Demirjian Global (Offshore) SAL) в размере 147 858 519,20 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод".

Не согласившись с определением суда от 02.02.2018 по делу N А53-32531/2016, должник обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права. По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, компании Brinbank Limited. В связи с заключением договора уступки права требования (цессии) N C-BB-DMJ-2017 от 15.11.2017 часть права требования к должнику принадлежит Brinbank Limited. Поскольку компания Brinbank Limited является правопреемником первоначального кредитора, спор не может быть рассмотрен без его участия. К Brinbank Limited перешло право требования не только основного долга, процентов, но и убытков. По мнению апеллянта, кроме основного долга и процентов, в отдельное производство должны быть выделены так же убытки в виде упущенной выгоды по замещающей сделке в процентном соотношении к объему уступленного права, поскольку убытки следуют судьбе основного обязательства. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции неправомерно включил требование компании "Демирджиан Глобал (Оффшор) САЛ" в части убытков в виде разницы между суммой неисполненного должником контракта и замещающей сделки в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 105 434 283,95 руб.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2018 по делу N А53-32531/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу компания "Демирджиан Глобал (Оффшор) САЛ" просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители кредитора и должника поддержали правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "ВазМетАбразив" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2017 (резолютивная часть от 10.10.2017) требования общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Шахты" признаны обоснованными; в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Веснин Евгений Васильевич.

Сведения о введении в отношении ООО "Ростовский электрометаллургический завод" процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 197 от 21.10.2017, объявление N 77032393448.

16.11.2017 заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности и убытков.

Из материалов дела следует, что 25.07.2014 между ООО "Ростовский электрометаллургический завод" (продавец) и компанией "Демирджиан Глобал (Оффшор) САЛ" (покупатель) заключен контракт N 315/14-Р, по условиям которого продавец обязался поставлять, а покупатель оплачивать, принимать и вывозить за пределы таможенной территории Российской Федерации металлопродукцию, указанную в спецификациях, в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

18.10.2016 сторонами была согласована спецификация N 14 к контракту на поставку непрерывных квадратных стальных заготовок в количестве 10 000 тонн на сумму 3 100 000 долларов США (310 долларов США за тонну) на условиях FOB St LSD Новороссийск (Инкотермс 2010), срок поставки товара - до 31.12.2016.

Спецификацией был предусмотрен авансовый платеж в размере 30% от стоимости отгружаемой партии товара, подлежащий уплате в срок до 20.10.2016, остальная сумма подлежала оплате после отгрузки товара.

Условие об оплате аванса в сумме 930 000 долларов США было исполнено покупателем надлежащим образом 19.10.2016, что подтверждается свифт -сообщением.

21.12.2016, 12.01.2017, 24.01.2017 заявитель направил должнику требования об исполнении обязательств по поставке товара, однако товар поставлен не был.

Письмом от 01.02.2017 должник проинформировал заявителя об аварийной ситуации на производстве, приведшей к полной остановке оборудования, установил прогнозируемый срок поставки товара - в пределах первой декады 2017, однако и в указанный срок поставка не была осуществлена.

21.04.2017 заявитель направил должнику требование о поставке товара в срок до 30.04.2017 либо о возврате авансового платежа, которое также осталось без удовлетворения.

11.08.2017 заявитель направил должнику уведомление о расторжении контракта в связи с существенными нарушениями его условий.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Компании "Демирджиан Глобал (Оффшор) САЛ" в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В рамках рассматриваемого обособленного спора компания Brinbak Limited обратилась с заявлением о процессуальной замене кредитора - Компании "Демирджиан Глобал (Оффшор) САЛ" в связи с заключением договора от 15.11.2017 N C-BB-DMJ-2017 уступки прав требования к должнику возврата аванса по контракту N 315/14-Р от 25.07.2014 в сумме 202 500 долларов США.

В связи с наличием волеизъявления компании Brinbak Limited на правопреемство в связи с заключением договора от 15.11.2017, суд обосновано удовлетворил ходатайство заявителя и выделил в отдельное производство требование в части переданного основного долга и процентов.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление Компании "Демирджиан Глобал (Оффшор) САЛ" и включил его требование в реестр, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 225 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно пункту 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации и пункту 1 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации являются международные договоры.

Заявитель согласно представленным регистрационным документам является резидентом Ливанской Республики.

Российская Федерация и Ливанская Республика являются государствами-участниками Венской конвенции ООН от 11.04.1980 о договорах международной купли-продажи товаров (далее Конвенция).

Контракт N 315/14-Р от 25.07.2014 является международным договором купли-продажи товаров, ввиду чего подлежит регулированию указанной Конвенцией.

Согласно пункту 2 статьи 7 Конвенции вопросы, относящиеся к предмету регулирования Конвенции, которые прямо в ней не разрешены, подлежат разрешению в соответствии с общими принципами, на которых она основана, а при отсутствии таких принципов - в соответствии с правом, применимым в силу норм международного частного права.

Статьей 11 контракта согласовано применимое право - право Российской Федерации.

Таким образом, отношения сторон подлежат регулированию Конвенцией и субсидиарно нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 30 Конвенции продавец обязан поставить товар, передать относящиеся к нему документы и передать право собственности на товар в соответствии с требованиями договора и настоящей Конвенции.

В силу подпунктов a и b пункта 1 статьи 45 Конвенции, если продавец не исполняет какого-либо из своих обязательств по договору или по Конвенции, покупатель вправе осуществить права, предусмотренные статьями 46-52 Конвенции, а также потребовать возмещения убытков согласно статьям 74-77 Конвенции.

Согласно пункту 1 статьи 47 Конвенции покупатель вправе установить дополнительный срок разумной продолжительности для исполнения продавцом своих обязательств.

Материалами дела подтверждается, что заявитель устанавливал должнику дополнительный срок разумной продолжительности для исполнения обязательств по контракту - до 30.04.2017, то есть на 4 месяца по сравнению с первоначальным сроком исполнения обязательств по контракту.

Неисполнение обязательств по поставке товара в течение дополнительного срока в силу подпункта b пункта 1 статьи 49 Конвенции дает право покупателю заявить о расторжении договора.

Порядок расторжения договора, предусмотренный статьей 26 Конвенции, заявителем соблюден.

Согласно статье 81 Конвенции расторжение договора освобождает обе стороны от исполнения обязательств по договору при сохранении права на взыскание могущих подлежать возмещению убытков. Расторжение договора не затрагивает каких-либо положений договора, касающихся порядка разрешения споров или прав и обязательств сторон в случае его расторжения.

Сторона, исполнившая договор полностью или частично, при этом может потребовать от другой стороны возврата всего того, что было первой стороной поставлено или уплачено по договору. Если обе стороны обязаны осуществить возврат полученного, они должны сделать это одновременно.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование заявителя в части подлежащего возврату аванса в сумме 42 424 235,25 руб. (эквивалент 727 500 долларов США по курсу на дату введения наблюдения) являются обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди.

Удовлетворяя заявление о включении в реестр требования убытков в виде разницы между суммой неисполненного должником контракта и замещающей сделки в размере 105 434 283,95 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Отсутствие какого-либо из перечисленных выше элементов исключает ответственность в виде возмещения убытков.

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права.

В предмет доказывания по искам о возмещении убытков входит установление факта правонарушения со стороны ответчика, факта наличия убытков, наличия причинно-следственной связи между правонарушением и убытками, а также вины ответчика (статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания указанных обстоятельств (за исключением вины) лежит на истце.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам данной категории доказыванию подлежит состав правонарушения, включающего факт наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда и вину причинителя вреда. Истец также обязан доказать размер понесенных убытков.

В соответствии со статьей 75 Конвенции, если договор расторгнут и если разумным образом в разумный срок после расторжения покупатель купил товар взамен или продавец перепродал товар, сторона, требующая возмещения убытков, может взыскать разницу между договорной ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Из материалов дела следует, что 04.09.2017 заявитель заключил контракт N ELB1-09-17 на поставку аналогичного товара с компанией "Коррадо Трейдинг Лтд" (Corrado Trading Ltd) на условиях поставки FOB St LSD Мариуполь, Украина (Инкотермс 2010) по цене 500 долларов США за тонну.

Указанный контракт заключен в пределах месяца после направления должнику уведомления о расторжении контракта, ввиду чего суд пришел к обоснованному выводу о соблюдении заявителем требований статьи 75 Конвенции о разумности срока заключения замещающего контракта.

Довод должника о том, что замещающей сделкой является договор N С-ВВ-DMJ-2017 от 15.11.2017 уступки прав требования к должнику по контракту N 315/14-Р от 25.07.2014 в сумме 202 500 долларов США, заключенный между Компанией "Демирджиан Глобал (Оффшор) САЛ" (Demirjian Global (Offshore) SAL) и компанией Brinbak Limited, а также еще два договора уступки с тем же лицом по тому же контракту, датированные 17.11.2017 и 20.11.2017, обоснованно отклонен судом.

Исходя из норм Конвенции, условием взыскания убытков в виде разницы между неисполненным и замещающим контрактами является разумность не только срока заключения замещающего контракта, но и его условий.

Суд исследовал контракты N 315/14-Р от 25.07.2014 и N ELB1-09-17 от 04.09.2017 и установил, что условия замещающего контракта аналогичны по отношению к замещающему контракту либо устанавливают более льготные условия для продавца, за исключением условия о цене товара.

Соответственно, для определения разумности условий замещающего контракта следует определить разумность установленной им цены.

Заявителем в материалы дела представлены сведения о средних ценах на аналогичный товар на дату расторжения контракта с должником, опубликованные в изданиях "Метал эксперт" и "Платтс", переписка с компанией "Северсталь Экспорт" о возможной цене приобретения аналогичного товара, а также заключение оценочной организации ООО "Соэкс-Нева" от 25.10.2017, основанное на предложениях о продаже товаров-аналогов, опубликованных в сети Интернет.

Согласно информации, содержащейся в представленных документах, средняя рыночная цена на аналогичный товар на дату расторжения контракта с должником составляла 500 - 501 доллар США за тонну.

При этом должник не представил доказательства того, что цена на аналогичный товар по состоянию на август 2017 была значительно ниже указанного значения. О недопустимости либо фальсификации представленных заявителем доказательств должник не заявил, заключение оценщика в установленном порядке не оспорил.

Суд обоснованно указал, что цена, установленная сторонами сделки в качестве платы за уступаемое право, не может рассматриваться в качестве цены по совершенной взамен сделке, поскольку договор уступки права требования не восполняет уменьшение имущественной сферы потерпевшей стороны и не направлен на ее восстановление.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъясняется, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод о недоказанности кредитором суммы убытков обоснованно отклонен судом как несостоятельный и противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

На основании изложенного, с учетом норм статьи 75 Конвенции, статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно признал обоснованным требование о включении в реестр требований кредиторов убытков в виде разницы между суммой неисполненного должником контракта и суммой замещающего контракта в размере 105 434 283,95 руб. (эквивалент 1 808 010 долларов США по курсу на дату введения наблюдения).

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, компании Brinbank Limited, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Принимая во внимание, что требование компании Brinbak Limited выделено в отдельное производство, судебный акт по настоящему делу не влияет на права и обязанности компании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В данном случае компания Brinbak Limited осведомлена о рассмотрении судом первой инстанции требования заявителя, не заявила ходатайство о вступлении в обособленный спор в качестве третьего лица, а также о нарушении ее материальных или процессуальных прав.

Довод апеллянта о том, что к Brinbank Limited перешло право требования не только основного долга, процентов, но и убытков, поскольку убытки следуют судьбе основного обязательства, подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

15.11.2017 между Компанией "Демирджиан Глобал (Оффшор) САЛ" (Demirjian Global (Offshore) SAL) (цедент) и компанией Brinbak Limited (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N C-BB-DMJ-2017, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" возврата части авансового платежа за непоставленный в срок до 31.12.2016 товар по контракту N315/14-Р от 25.07.2014 и спецификации N14 от 18.10.2016 к контракту в размере 202 500 долларов США (пункт 1.1 договора). Права требования, указанные в пункте 1.1 настоящего договора и принадлежащие цеденту, переходят к цессионарию с момента отгрузки продукции в соответствии с пунктом 3.2 настоящего договора (п. 1.2 договора).

Таким образом, право требования убытков не является предметом договора цессии и не передано заявителем компании Brinbak Limited.

Убытки не являются обеспечительным обязательством и не следуют судьбе основного обязательства. Право требовать возмещения убытков принадлежит лицу, право которого нарушено, и реализуется по правилам гражданско-правовой ответственности. Обязательство по возмещению убытков является денежным обязательством, возникшим в связи с нарушением должником по этому обязательству прав потерпевшего и обладающим самостоятельной имущественной ценностью.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2018 по делу N А53-32531/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Н.В. Шимбарева А.Н. Стрекачёв