Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 15АП-4381/18

город Ростов-на-Дону

29 мая 2018 г.

дело N А53-32531/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочержовой Е.А.,

при участии:

от компании Metal One UK Ltd: представителя Перкунова Е.С. по доверенности от 01.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2018 по делу N А53-32531/2016 о включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению компании Metal One UK Ltd в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (ИНН 6155054289, ОГРН 1046155009174),

принятое в составе судьи Деминой Я.А.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (далее по тексту - должник, ООО "РЭМЗ") компания Metal One UK Ltd (далее по тексту - заявитель, кредитор, Компания) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 136 676 015,62 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2018 по делу N А53-32531/2016 требование компании Metal One UK Ltd в размере 85 198 361 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ". Производство по заявлению компании Metal One UK Ltd о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 51 477 654,62 руб. основного долга прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку обстоятельствам дела. Согласно доводам апелляционной жалобы, причиненный заявителю ущерб в виде выплаты по мировому соглашению контрагенту не находится в причинно-следственной связи с правонарушением, допущенным должником, так как срок исполнения обязательства в пользу третьего лица возник у компании ранее заключения дополнительного соглашения к спецификации N 2, а также ранее установленного сторонами срока его исполнения. При этом суд первой инстанции основывал свои выводы на отсутствующей в деле Спецификации N 1 и документов, обосновывающих расчеты по ней. Так, согласно доводам апелляционной жалобы, компания также была не лишена права приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение в порядке пункта 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также податель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не была применена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.03.2013 N 14828/12 по делу N А40-82045/11-64-444, согласно корой в ситуации, когда вопрос о применении положений российского законодательства, защищающего третьих лиц, ставится в отношении оффшорной компании, доказывания наличия либо отсутствия обстоятельств, защищающих оффшорную компанию как самостоятельного субъекта в ее взаимоотношениях с третьими лицами должно возлагаться на оффшорную компанию.

В отзыве на апелляционную жалобу компания Metal One UK Ltd просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель компании Metal One UK Ltd поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя компании Metal One UK Ltd, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2017 (резолютивная часть судебного акта объявлена 10.10.2017) требования общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Шахты" признаны обоснованными; в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" введена процедура наблюдения. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод" утверждена кандидатура Веснина Евгения Васильевича из числа членов Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 197 от 21.10.2017, объявление N 77032393448.

Заявление о включении в реестр требований кредиторов поступило в срок, предусмотренный статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 71 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

1) 05.09.2016 между ООО "Ростовский электрометаллургический завод" (Продавец) и Компанией Metal One UK Ltd (Покупатель) заключен контракт N 297/16-Р, по условиям которого Продавец в течение срока, указанного в пункте 3.1 настоящего Контракта, обязуется поставлять, а Покупатель обязуется оплачивать, принимать, и вывозить за пределы таможенной территории Российской Федерации металлопродукцию, указанную в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта (далее - "Товар"), в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом (пункт 1.1 Контракта).

Поставка Товара осуществляется на условиях FOB St LSD, согласно Инкотермс 2010, оговоренных в Спецификациях к настоящему контракту или иных базисов поставки, оговоренных и указанных в спецификациях к настоящему контракту (пункт 1.2 Контракта).

Поставка Товара осуществляется партиями. Наименование, ассортимент, технические характеристики, количество Товара, которое должно быть поставлено в рамках одной партии, сроки поставки отдельных партий Товара, цена одной метрической тонны Товара, стоимость, а также иные условия, которые Стороны сочтут существенными, отражаются в Спецификациях к настоящему Контракту (пункт 1.3 Контракта).

Страна назначения, станция перехода, указываются в Спецификациях к настоящему Контракту (пункт 1.4 Контракта).

Продавец осуществляет поставки Товара на Условиях поставки в период с сентября 2016 г. по сентябрь 2017 г. включительно (пункт 3.1 Контракта).

В соответствии со Спецификацией N 2 от 17.10.2016 к Контракту (далее -"Спецификация") Продавец обязался поставить Покупателю металлопродукцию в срок до 12.12.2016.

Стоимость поставляемого товара определена в размере 3 070 000 долларов США, из которых 30% должны быть выплачены Покупателем Продавцу в качестве авансового платежа до 19.10.2016.

Гарантийным письмом N 2222 от 18.10.2016 Продавец заверил Покупателя в готовности к осуществлению поставки металлопродукции после получения первого авансового платежа в размере 921 000 долларов США и обязался вернуть указанный платеж в случае невозможности осуществления поставки.

19.10.2016 аванс в размере 921 000 долларов США был перечислен Компанией Продавцу, что подтверждается счетом N Р16038 от 17.10.2016 и SWIFT сообщением банка от 19.10.2016.

В связи с неисполнением Продавцом обязательств по поставке, предусмотренных Спецификацией, Компания и Завод 30.01.2017 подписали Изменение N 2 к Спецификации (далее - "Изменение"), согласно которому общая стоимость поставляемой металлопродукции составила 2 985 000 долларов США, а срок поставки был пренесен до 20.02.2017.

Стороны подтвердили, что первый авансовый платеж в размере 921 000 долларов США (30% от суммы поставки по Спецификации) выплачен Кредитором Должнику 19.10.2016. Изменением предусмотрен второй авансовый платеж в размере 882 750 долларов США, который подлежал перечислению Компанией Заводу в течение 1 банковского дня со дня получения счета для оплаты.

30.01.2017 второй авансовый платеж в размере 882 750 долларов США перечислен Компанией Заводу, что подтверждается счетом N Р16038/1 от 30.01.2017 и SWIFT сообщением банка от 30.01.2017.

Общая сумма перечисленных Продавцу в качестве аванса по Спецификации N 2 денежных средств составила 1 803 750 долларов США.

Вместе с тем, должник своих обязательств по поставке металлопродукции, предусмотренной Спецификацией N 2 и Изменением, не исполнил, что послужило основанием для обращения Компании Metal One UK Ltd в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

При этом, помимо неисполненных обязательств по Контракту, Компания заявила требования о возмещении убытков, понесенных в связи с неисполнением должником своих обязательств. Требования о возмещении убытков мотивированы тем, что Компания рассчитывала перепродать металлопродукцию, которую ему должен был поставить должник, и получить прибыль. В обоснование заявленных требований кредитор указывает, что 18.10.2016 между компанией Iron Castle S.A. ("Покупатель") и компанией Metal One UK Ltd (Продавец, Кредитор) заключен договор купли-продажи N 2016/10-14А, по условиям которого Продавец обязался поставить Покупателю 10 000 тонн металлопродукции (стальных заготовок) на общую сумму 3 300 000 долларов США. Согласно указанному договору срок поставки металлопродукции Покупателю был определен до 17.12.2016 с тем, чтобы после получения товара от Должника Компания имела возможность отгрузить его компании Iron Castle S.A.

В связи с неисполнением обязательств по поставке металлопродукции Компания не смогла выполнить свои обязательства по отгрузке продукции перед Покупателем, в связи с чем, 20.04.2017 Кредитор был вынужден заключить мировое соглашение с компанией Iron Castle S.A. (далее - "Мировое соглашение"), в соответствии с которым Компанией было выплачено 540 000 долларов США, что подтверждается SWIFT сообщениями от 27.04.2017 и от 28.04.2017.

При принятии оспариваемого судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в заявленные требования возникли исходя из ненадлежащего исполнения обязанностей должника по поставке товара в соответствии со Спецификацией N 2 к контракту N 297/16-Р от 05.09.2016.

Пунктом 11 Контракта определено, что применимым законодательствам при разрешении разногласий между сторонами является право Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Доказательств поставки товара в полном объеме должником в материалы дела не представлено.

Учитывая, что задолженность подтверждена документально, в материалы дела не представлено доказательств поставки товара, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований кредитора к должнику и необходимости включения в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди задолженности в размере 53 708 207 рублей, то есть в части перечисления денежных средств по SWIFT сообщению банка от 19.10.2016 в размере 921 000 долларов США, эквивалентно курсу доллара США к рублю, установленному ЦБ РФ на дату введения процедуры наблюдения (10.10.2017).

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил доводы должника о том, что им была поставлена продукция со ссылкой на счета-Инвойсы N 72 и N 73 от 31.01.2017 и отгрузочные документы к ним, поскольку данные документы не являются относимыми доказательствами, подтверждающими поставку товара по Спецификации N 2..

Представленные должником счета N 16129/13 от 13.12.2016, N 17008/2 от 30.01.2017, форма календарных штемпелей от 13.12.2016 относятся к поставкам по Спецификации N 1 от 05.09.2016 к Контракту, однако кредитор не заявлял требования по Спецификации N 1.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, согласно которым суд основывал свои выводы на Спецификации N 1, не представленной в материалы дела. Указание на данную Спецификацию N 1 было дано судом первой инстанции по результатам оценки представленных в материалы дела должником доказательств в порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции было установлено, что представленные должником счета N 16129/13 от 13.12.2016, N 17008/2 от 30.01.2017 относятся к оплате товара по Спецификации N 1, что и было отражено в судебном акте.

В качестве возражений на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Компанией были представлены в материалы дела дополнительные документы, подтверждающие осуществление оплаты по Спецификации N 1.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу указанной нормы стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции счел необходимым приобщить дополнительные доказательства, представленные Компанией, как непосредственно связанные с доводами апелляционной жалобы, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Оценив представленные доказательства, судом апелляционной инстанции также установлено, что помимо Спецификации N 2 к контракту N 297/16-Р от 05.09.2016, между сторонами была также заключена Спецификация N 1 от, требования по которой Кредитором не были заявлены.

Согласно условиям Спецификации N 1 в разделе "Условия оплаты" была предусмотрена оплата авансовым платежом в размере 30% общей стоимости отгружаемой партии товара, равной 3 100 000 долларов США (то есть 930 000 долларов США), который должен быть оплачен Кредитором до 07.09.2016. При этом 70% стоимости каждой отгружаемой партии товара должна оплачиваться Кредитором в течение 3 дней после получения повагонного списка на каждую отдельную партию товара. Срок поставки Должником продукции был согласован до 20.10.2016.

05.09.2016 Должником был выставлен счет на оплату указанного аванса N P16030, который был оплачен Кредитором 06.09.2016, что подтверждается соответствующим SWIFT сообщением банка.

09.11.2016 в связи с неисполнением Должником обязательств по поставке между ним и Кредитором было подписано Изменение N 1 от 09.11.2016 к Спецификации N 1, согласно которому общая стоимость подлежащей поставке металлопродукции была снижена до 3 070 000 долларов США (307 долларов США за 1 тн. металлопродукции), а срок поставки перенесен до 03.12.2016-05.12.2016.

29.11.2016 Должник поставил в порт Новороссийска первую партию товара для Кредитора 3 767,740 тн. металлопродукции, что следует из расписки экспедитора ООО "Интерлогистикс" о приемке груза от 29.11.2016.

29.11.2016 Должник выставил кредитору счет N Р16030/1 на сумму 70% от стоимости поставленных в порт Новороссийска 3 767,470 тн. металлопродукции - 806 613,29 долларов США. 30.11.2016 Кредитор перечислил Должнику указанные 806 613,29 долларов США, что подтверждается соответствующим SWIFT сообщением банка.

13.12.2016 Должник поставил в порт Новороссийска вторую партию товара для Кредитора - 179,98 тн. металлопродукции, что следует из расписки экспедитора ООО "Интерлогистикс" о приемке груза от 13.12.2016.

13.12.2016 Должник выставил Кредитору счет N Р16030/2 на сумму 285 185,19 долларов США. 13.12.2016 Кредитор перечислил Должнику указанные 285 185,19 долларов США, что подтверждается соответствующим SWIFT сообщением банка.

15.12.2016 Должник поставил в порт Новороссийска третью партию товара для Кредитора - 1 147,080 тн. металлопродукции, что следует из расписки экспедитора ООО "Интерлогистикс" о приемке груза от 15.12.2016.

20.12.2016 металлопродукция, доставленная в порт Новороссийска в качестве первой, второй и третьей партий товара была отправлена Покупателю, что следует из коносамента от 20.12.2016.

22.12.2016 Должник и Кредитор подписали Изменение N 2 от 22.12.2016 к Спецификации N 1, которым сроки поставки были перенесены до 10.01.2017. В разделе "Условия оплаты" указанного изменения Должник и Кредитор подтвердили, что авансовый платеж в размере 929 995 долларов США был оплачен 06.09.2016.

Также в разделе "Условия оплаты" Изменения N 2 был предусмотрен дополнительный авансовый платеж в размере 897 603 долларов США, который подлежал оплате в течение 1 банковского дня после получения Кредитором счета для оплаты.

22.12.2016 Должник выставил Кредитору счет N Р16030/3 на 897 603,59 долларов США. 23.12.2016 Кредитор перечислил Должнику указанные 897 603,59 долларов США, что подтверждается соответствующим SWIFT сообщением банка.

26.01.2017 Должник выставил Кредитору счет N Р16030/5 на 68 870,32 долларов США, который был оплачен Кредитором вместе со вторым авансовым платежом, предусмотренным Спецификацией N 2 что подтверждается SWIFT сообщением банка от 30.01.2017.

20.01.2017 Должник поставил в порт Новороссийска четвертую партию товара для Кредитора - 2 730,050 тн. металлопродукции, что следует из расписки экспедитора ООО "Интерлогистикс" о приемке груза от 20.01.2016.

28.01.2017 Должник поставил в порт Новороссийска пятую партию товара для Кредитора - 1 909,190 тн. металлопродукции, что следует из расписки экспедитора ООО "Интерлогистикс" о приемке груза от 28.01.2016.

07.02.2017 металлопродукция, доставленная в порт Новороссийска в качестве четвертой и пятой партий товара была отправлена Покупателю, что следует из коносамента от 07.02.2016.

Таким образом, на основании Спецификации N 1 Кредитором было уплачено 2 988 272,39 долларов США, что подтверждает добросовестность Кредитора в его отношениях с Должником по контракту N 297/16-Р от 05.09.2016. С учетом чего доводы апелляционной жалобы в части Спецификации N 1 подлежат отклонению.

Как указано ранее, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2016 возбуждено производство по делу о признании должника общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод" несостоятельным (банкротом).

Производство в части требования о включении в реестр требований суммы задолженности в размере 882 750 долларов США, что эквивалентно 51 477 654,62 рублей по курсу доллара США к рублю, установленному ЦБ РФ на дату введения процедуры наблюдения (10.10.2017), перечисленных в качестве авансового платежа по SWIFT сообщению банка от 30.01.2017 обоснованно прекращено, поскольку указанная задолженность является текущей. Возражений в отношении указанной части судебного акта, лицами участвующим в деле не заявлено.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если при рассмотрении требований кредиторов в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по требованию суммы задолженности в размере 882 750 долларов США, что эквивалентно 51 477 654,62 рублей по курсу доллара США к рублю, установленному ЦБ РФ на дату введения процедуры наблюдения (10.10.2017).

Оценив представленные доказательства в обоснование требований в части возмещения причиненных убытков, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела приобретаемая у должника металлопродукция, предназначалась для дальнейшей реализации, данное обстоятельство подтверждается тем, что 18.10.2016 между компанией Iron Castle S.A. ("Покупатель") и компанией Metal One UK Ltd (Продавец, Кредитор) заключен договор купли-продажи N 2016/10-14А, по условиям которого Продавец обязался поставить Покупателю 10 000 тонн металлопродукции (стальных заготовок) на общую сумму 3 300 000 долларов США. Согласно указанному договору срок поставки металлопродукции Покупателю определен до 17.12.2016 с тем, чтобы после получения товара от Должника Компания имела возможность отгрузить его компании Iron Castle S.A. (в соответствии с Изменением Должник должен был поставить Кредитору металлопродукцию до 12.12.2016).

В связи с неисполнением обязательств по поставке металлопродукции Компания не смогла выполнить свои обязательства по отгрузке продукции перед Покупателем, в связи с чем, 20.04.2017 Кредитор был вынужден заключить мировое соглашение, в соответствии с которым Компанией было выплачено 540 000 долларов США, что подтверждается SWIFT сообщениями от 27.04.2017 и от 28.04.2017, что эквивалентно 31 490 154,00 рублей курсу доллара США к рублю, установленной ЦБ РФ на дату введения процедуры наблюдения (10.10.2017).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Отсутствие какого-либо из перечисленных выше элементов исключает ответственность в виде возмещения убытков.

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

В предмет доказывания по искам о возмещении убытков входит установление факта правонарушения со стороны ответчика, факта наличия убытков, наличия причинно-следственной связи между правонарушением и убытками, а также вины ответчика (статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания указанных обстоятельств (за исключением вины) лежит на истце.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам данной категории доказыванию подлежит состав правонарушения, включающего факт наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда и вину причинителя вреда. Истец также обязан доказать размер понесенных убытков.

Как разъяснено в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что согласно Спецификации N 2 общая стоимость приобретаемой Кредитором у Должника продукции составляла 2 985 000 долларов США. В соответствии с договором купли-продажи Кредитора с Покупателем N 2016/1 0-14А от 18.10.2016 (далее - "договор с Покупателем") Компания обязалась поставить Покупателю произведенную Заводом металлопродукцию стоимостью 3 300 000 долларов США.

Таким образом, Кредитор намеревался перепродать Покупателю металлопродукцию, которую ему должен был поставить Должник, и получить прибыль в размере 3 300 000 - 2 985 000 = 315 000 долларов США.

Взаимосвязь договора с Покупателем и Контракта с Должником и Спецификацией подтверждается, в том числе, следующими обстоятельствами:

1) Договор с Покупателем был заключен на следующий день (18.10.16) после подписания Спецификации с Должником (17.10.16);

2) Договор с Покупателем предусматривает поставку Покупателю продукции, произведенной ООО "РЭМЗ" - стр. 1 Договора;

3) Спецификация и Договор с Покупателем предусматривают поставку одной и той же металлопродукции - квадратных неприрывнолитых стальных заготовок;

4) Спецификация и Договор с Покупателем предусматривают поставку металлозаготовок одинакового размера -150x150x12 000 мм;

5) Спецификация и Договор с Покупателем предусматривают поставку металлопродукции одной и той же марки стали и ГОСТа-5 СП и ГОСТ 380-2005 соответственно.

Взаимосвязь договора с Покупателем и контракта с Должником и Спецификацией также подтверждается переносом Компанией и Покупателем сроков поставки по договору с Покупателем после неисполнения Должником своих обязательств. Так, на основании Дополнительных соглашений N 1 от 05.01.2017 и N 2 от 20.03.2017 к договору с Покупателем сроки поставки Компанией металлопродукции Покупателю были перенесены до 31.01.2017, вместо 17.12.2016, до 23.04.2017 и 10.05.2017, вместо 31.01.2017, соответственно.

Размер выплаты по мировому соглашению определялся Компанией и Покупателем на основании размера имущественных потерь Покупателя, вызванных неисполнением Должником своих обязательств и обусловленных разницей между рыночной ценой одной тонны металлозаготовок в период заключения договора (октябрь 2016 года) и рыночной ценой одной тонны металлозаготовок в период подписания Мирового соглашения (апрель 2017 года).

В соответствии с договором с Покупателем продукция подлежала поставке в турецкий порт на базисе CFR. Таким образом, Кредитор предполагал получить от Должника продукцию в порту Новороссийск и направить судно в Турцию для исполнения обязательств перед Покупателем. На момент заключения Договора Кредитором и Покупателем (октябрь 2016 года) стоимость металлозаготовок на условиях поставки по базису CFR в турецкий порт составляла 330 долларов США за 1 тонну, что подтверждается информацией широко используемого в области торговли металлами специализированного интернет ресурса S&P Global Platts о рыночных ценах поставки в турецкий порт 1 тонны стальных металлозаготовок на основании базиса CFR. Указанная стоимость соответствует цене, предусмотренной в договоре между Кредитором и Покупателем.

При заключении мирового соглашения (апрель 2017 года) цена 1 тонны металлозаготовок на условиях поставки по базису CFR в турецкий порт увеличилась по сравнению с октябрем 2016 года и составляла 415 долларов США, что подтверждается информацией широко используемого в области торговли металлами специализированного интернет ресурса S&P Global Platts о рыночных ценах поставки в турецкий порт 1 тонны стальных металлозаготовок на основании базиса CFR по состоянию на апрель 2017 года. Следовательно, увеличение цены поставки 1 тонны металлопродукции в турецкий порт на основании базиса CFR составило 415 - 330 = 85 долларов США.

Таким образом, имущественные потери Покупателя выразились в увеличении рыночной стоимости металлопродукции, приобретенной у Кредитора, и которую Кредитор не мог поставить в связи с неисполнением Должником обязательств по Спецификации. Общий размер имущественных потерь Покупателя в связи с неисполнением Должником своих обязательств составил согласно рыночным ценам поставки 1 тонны металлопродукции в турецкий порт на основании базиса CFR на апрель 2017 года по сравнению с октябрем 2016 года 85 * 10 000 = 850 000 долларов США.

Кредитором было перечислено Покупателю 540 000 долларов США. Выплата подтверждается платежными документами системы SWIFT.

Данная сумма была определена Компанией и Покупателем в ходе переговоров, факт ведения которых, а также согласования компенсации в указанном размере подтверждается перепиской между Кредитором и представителями контролирующей Покупателя турецкой компании Kaptan Metal Dis Ticaret Ve Nakliyat A.S.

Для целей определения компенсации по мировому соглашению Компания и Покупатель договорились, что разница между рыночной ценой 1 тонны металлозаготовок в период заключения Договора (октябрь 2016 года), которая была указана в Договоре между Кредитором и Покупателем, и рыночной ценой в апреле 2017 года будет равняться не 85 долларов США за 1 тонну металлозаготовок, а 60 долларов США за 1 тонну металлозаготовок, что на 25 долларов США ниже действительной разницы в рыночной цене.

Компания и Покупатель также пришли к соглашению, что размер компенсации по Мировому соглашению будет рассчитываться исходя из увеличения стоимости 90% объема продукции, которую Кредитор должен был поставить Покупателю (а не 100%).

Таким образом, размер компенсации равняется 60 * 10 000 * 0,9 = 540 000 долларов США.

При этом Кредитор предпринял разумные меры для уменьшения размера своих убытков в связи с неисполнением обязательств Должником. В частности, Компания вступила в переговоры с Покупателем с целью снижения размера компенсации в пользу последнего по сравнению с рыночными ценами, по результатам которых Кредитор смог снизить размер компенсации на 310 000 долларов США (85 * 10 000)- 540 000 = 310 000 долларов США).

Таким образом, Компания снизила возможный размер своих убытков, вызванных невозможностью поставки металлопродукции Покупателю на 36%.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о неприменении Кредитором положений пункта 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, Кредитор принял меры по получению информации о стоимости аналогичной продукции у других производителей с целью возможного приобретения металлозаготовок у других заводов для поставки Покупателю. Однако, стоимость приобретения продукции у других производителей в апреле 2017 года была бы выше, чем размер компенсации по мировому соглашению.

В частности, стоимость одной тонны металлопродукции производства ООО "Электросталь" (Украина) на условиях поставки FOB г. Мариуполь (Азовское море) по состоянию на 06.04.2017 составляла 395 долларов США, что с точки зрения разницы в цене 1 тонны металлопродукции по сравнению с октябрем 2016 года на 5 долларов США выше (395 - 330 = 65 долларов США), чем размер разницы, использованный Кредитором и Покупателем для выплаты по мировому соглашению в сумме 60 долларов США. Приобретение Компанией 10 000 тонн металлопродукции у указанного поставщика обошлось бы Кредитору не менее чем в 650 000 долларов США (65 * 10 000).

Стоимость одной тонны металлопродукции ООО "Новоросметалл" (Россия, г. Новороссийск) на условиях поставки FOB по состоянию на 04.04.2017 равнялась 400 долларов США, что с точки зрения разницы в цене 1 тонны металлопродукции по сравнению с октябрем 2016 г. на 10 долларов США выше (400 - 330 = 70 долларов США), чем размер разницы, использованный Кредитором и Покупателем для выплаты по Мировому соглашению - 60 долларов США. Приобретение Компанией 10 000 тонн металлопродукции у указанного поставщика обошлось бы Кредитору не менее чем в 700 000 долларов США (70 * 10 000).

Таким образом, согласованный Компанией и Покупателем размер компенсации, равный 540 000 долларов США, гораздо ниже, чем возможная стоимость приобретения металлопродукции для замещающей поставки в пользу Покупателя, что подтверждает принятие Кредитором мер по уменьшению убытков. При этом в случае приобретения непоставленной металлопродукции у других лиц - ООО "Электросталь" (Украина) или ООО "Новоросметалл" (Россия) - переплата за продукцию также подлежала бы взысканию с должника в силу пункта 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что Компания действовала осмотрительно, в целях минимизации убытков, при этом причинно-следственная связь в причинении убытков и их размере подтверждается исходя из доказательств, представленных заявителем.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2018 по делу N А53-32531/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева