Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 15АП-7106/18

город Ростов-на-Дону

01 июня 2018 г.

дело N А53-32531/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ": представитель Давыдова К.В. по доверенности от 09.01.2018, представитель Повадырь Ю.С. по доверенности от 29.12.2017,

от общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис": представитель Алафинова Е.В. по доверенности от 22.05.2018, представитель Павлов Н.В. по доверенности от 01.01.2018,

от публичного акционерного общества "Мечел": представитель Павлов Н.В. по доверенности от 18.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2018 по делу N А53-32531/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" (ИНН 7704555837, ОГРН 1057746840524) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 480 935 779,66 руб.,

третьи лица - публичное акционерное общество "Мечел" (ИНН 7703370008 ОГРН 10377030122896); частная компания с ограниченной ответственностью Атрикс Б.В., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод" (ИНН 6155054289, ОГРН 1046155009174),

принятое судьей Деминой Я.А.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 480 935 779, 66 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Мечел", частная компания с ограниченной ответственностью Атрикс Б.В.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2018 по делу N А53-32531/2016 в удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод", общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов" о назначении по настоящему обособленному спору судебной финансово-экономической экспертизы отказано. Требование общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" в размере 480 935 779, 66 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ростовский электрометаллургический завод".

Не согласившись с определением суда от 13.04.2018 по делу N А53-32531/2016, общество с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, суд необоснованно не принял во внимание довод должника о завышении цен металлопродукции по договорам поставки, заключенным между должником и кредитором. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы с целью установления рыночной стоимости товара, приобретенного и реализованного должником. По мнению подателя жалобы, заявителем не представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. По мнению апеллянта, заявителем допущено злоупотребление правом. Суд необоснованно не принял во внимание, что в силу корпоративного контроля сделки заключены на невыгодных для должника условиях.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2018 по делу N А53-32531/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Просил поручить производство экспертизы эксперту ООО "Северокавказский центр экспертиз и исследований" (344082, г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 8А-10, кор. 11-13, оф.611) Горбунову Станиславу Викторовичу.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1. Определить среднюю рыночную стоимость металлопродукции по договору N 370011010647 от 13.12.2011 по состоянию на дату согласования поставки каждого вида металлопродукции, указанную в соответствующих товарных накладных N 5533-РСТ/370015 от 06.09.2013, N 5606-РСТ/370015, N 2904-РСТ/З70001 от 20.09.2013. N 2905-РСТ/370001 от 20.09.2013, 5987-РСТ6370015 от 27.09.2013, N 5991-РСТ/370015 от 27.09.2013, N 6042-РСТ/370015 от 02.10.2013, N 6684Т-РСТ/370015 от 07.10.2013, N 6161-РСТ/З70015 08.10.2013, N 6162-РСТ/370015 от 08.10.2013, N 6537Т-РСТ/370015 от 10.10.2013. N 6411-РСТ/370015 от 18.10.2013, N 6412-РСТ/370015 от 18.10.2013, N 6418-РСТ/370015 от 18.10.2013, N 6538Т-РСТ/370015 от 20.10.2013, N 6749-РСТ/370015 от 31.10.2013, N 6759-РСТ/370015 от 01.11.2013, N 7081-РСТ/370015 от 15.11.2013, N 7083-РСТ/370015 от 15.11.2013, N 7209-РСТ/370015 от 20.11.2013, N 7595-РСТ/370015 от 06.12.2013, N 7731- РСТ/370015 от 13.12.2013, N 7739-РСТ/370015 от 13.12.2013, N 7959-РСТ370015 от 4 10611 4648158 25.12.2013. N 8007-РСТ/370015 от 27.12.2013, N 8028-РСТ/370015 от 27.12.2013. (т.1 л.д. 44- 69);

2. Определить среднюю рыночную стоимость металлопродукции по договору N 370013120081 от 22.02.2013 по состоянию на дату согласования поставки каждого вида металлопродукции, указанную в соответствующих товарных накладных N 7810Т-РСТ/370015 от 16.12.2013, N7843Т-РСТ/370015 от 17.12.2013, N 7844Т-РСТ/370015 от 17.12.2013, N7862Т-РСТ/370015 от 18.12.2013 (т. 1 л.д. 99-102).

Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Принимая во внимание, что обособленный спор может быть рассмотрен по имеющимся в деле документам, а так же неисполнение заявителем обязанности по внесению денежных средств на депозитный счет суда с целью оплаты услуг эксперта, ходатайство должника о назначении судебной экспертизы не подлежит удовлетворению.

Временный управляющий должника заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "ВазМетАбразив" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2017 (резолютивная часть от 10.10.2017) требования общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Шахты" признаны обоснованными; в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утвержден Веснин Евгений Васильевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 197 от 21.10.2017, объявление N 77032393448.

09.11.2017 общество с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 480 935 779, 66 руб.

В обоснование заявленного требования кредитор указал, что 13.12.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод" (покупатель) был заключен договор N 370011010647 на поставку металлопродукции. Согласно дополнительному соглашению N 3 от 03.02.2015, договор вступает в силу с 13.12.2011 и действует в течение 1 года с момента его заключения, а в части взаимных расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств. В случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявила письменного требования о его расторжении, по истечении указанного срока действия настоящего договора его действие автоматически продлевается на тех же условиях на каждый последующий календарный год.

Письменные требования об изменении или о расторжении договора в адрес поставщика не поступали.

Количество, ассортимент продукции, цена, срок поставки продукции согласовываются сторонами в спецификациях к договору.

Поставка металлопродукции производилась в соответствии с условиями договора и спецификаций N 3700110106470813116 от 08.08.2013, N 3700110106470915860 от 27.09.2013, N 3700110106471016173, 3700110106471117717 от 08.11.2013 (далее - спецификации).

В период с 06.09.2013 по 27.12.2013 поставщик осуществил поставку металлопродукции в адрес покупателя по товарным накладным N 5533-РСТ/370015 от 06.09.2013, N 5606-РСТ/370015, N 2904-РСТ/370001 от 20.09.2013. N 2905-РСТ/370001 от 20.09.2013, 5987-РСТ6370015 от 27.09.2013, N 5991-РСТ/370015 от 27.09.2013, N 6042-РСТ/370015 от 02.10.2013, N 6684Т-РСТ/370015 от 07.10.2013, N 6161-РСТ/370015 от 08.10.2013, N 6162-РСТ/370015 от 08.10.2013, N 6537Т-РСТ/370015 от 10.10.2013, N 6411-РСТ/370015 от 18.10.2013, N 6412-РСТ/370015 от 18.10.2013, N 6418-РСТ/370015 от 18.10.2013, N 6538Т-РСТ/370015 от 20.10.2013, N 6749-РСТ/370015 от 31.10.2013, N 6759-РСТ/370015 от 01.11.2013, N 7081-РСТ/370015 от 15.11.2013, N 7083-РСТ/370015 от 15.11.2013, N 7209-РСТ/370015 от 20.11.2013, N 7595-РСТ/370015 от 06.12.2013, N 7731-РСТ/370015 от 13.12.2013, N 7739-РСТ/370015 от 13.12.2013, N 7959-РСТ370015 от 25.12.2013. N 8007-РСТ/370015 от 27.12.2013, N 8028-РСТ/370015 от 27.12.2013 на общую сумму 12 018 852,27 руб.

Заявитель свои обязанности по поставке товара выполнил, претензий от покупателя не поступало.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения N 3 от 21.04.2014 стороны пришли к соглашению о сроке оплаты поставленной продукции и установили, что поставленная на 25.02.2014 продукция будет оплачена покупателем в течение пяти лет, но не позднее 25.02.2019.

Сумма задолженности по состоянию на 25.02.2014 составляет 11 649 361, 25 руб., что установлено дополнительным соглашением N 3 от 21.01.2014 и подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2013 по 25.02.2014. До настоящего времени задолженность не погашена.

22.02.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод" (покупатель) был заключен договор транзитной поставки металлопродукции N 370013120081. Согласно дополнительному соглашению N 2 от 12.02.2013 договор вступает в силу 22.02.2013 и действует в течение одного года с момента его заключения, а в части взаимных расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств. В случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявила письменного требования о его расторжении, по истечении указанного срока действия настоящего договора его действие автоматически продлевается на тех же условиях на каждый последующий календарный год. Письменные требования об изменении или о расторжении договора в адрес поставщика не поступали.

Количество, ассортимент продукции, цена, срок поставки продукции согласовываются сторонами в спецификациях к договору.

Поставка металлопродукции производилась в соответствии с условиями договора и спецификации N 3700131200811117766 от 08.11.2013 (с учетом дополнительного соглашения к спецификации от 20.12.2013).

За период с 16.12.2013 по 25.02.2014 поставщик осуществил поставку металлопродукции в адрес покупателя по товарным накладным N 7810Т-РСТ/370015 от 16.12.2013, N 7843Т-РСТ/370015 от 17.12.2013, N 7844Т-РСТ/370015 от 17.12.2013, N 7862Т-РСТ/370015 от 18.12.2013, N 702Ту-РСТ/370015 от 01.02.2014 на общую сумму 2 339 878,33 руб.

В соответствии с пунктом 2 Дополнительного соглашения N 1 от 21.04.2014, стороны пришли к соглашению о сроке оплаты поставленной продукции и установили, что поставленная на 25.02.2014 продукция будет оплачена покупателем в течение пяти лет, но не позднее 25.02.2019.

Сумма задолженности по состоянию на 25.02.2014 составляет 2 338 295,76 руб., что установлено дополнительным соглашением N 1 от 21.01.2014 и подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2013 по 25.02.2014. До настоящего времени задолженность не погашена.

19.12.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" (цедент), обществом с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (цессионарий) и обществом с ограниченной ответственностью "Дашичао Рифрэкторис" (должник) был заключен договор об уступке права требования (цессии) N 900013950078, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику по оплате части задолженности в размере 5 601 222,17 руб.

Пунктом 3.1 договора установлено, что за уступаемое право требования цессионарий обязан уплатить цеденту денежную сумму в размере 5 601 222,17 руб.

21.04.2014 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору об уступке, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о сроке оплаты цессионарием вознаграждения цедента в размере, установленном на 25.02.2014, в течение пяти лет, но не позднее 25.02.2019.

Сумма задолженности цессионария по оплате вознаграждения по состоянию на 25.02.2014 составляет 5 601 222,17 руб., что установлено дополнительным соглашением N 1 от 21.04.2014 и подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 25.02.2014. До настоящего времени задолженность не погашена.

29.08.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод" (поставщик) был заключен договор транзитной поставки металлопродукции N 930011210027.

В силу пункта 4.2 договора оплата продукции осуществляется путем внесения предоплаты, если иной порядок не предусмотрен соответствующей спецификации.

Платежными поручениям N 9501 от 24.10.2013, N 9533 от 25.10.2013, N 9558 от 28.10.2013, N 9109 от 29.10.2013, N 9660 от 30.10.2013, N 9705 от 31.10.2013, N 9281 от 05.11.2013, N 9299 от 06.11.2013, N 9389 от 07.11.2013, N 10125 от 14.11.2013, N 10305 от 18.11.2013, N 10776 от 04.12.2013, N 10805 от 05.12.2013, N 10862 от 06.12.2013, N 10958 от 09.12.2013, N 10997 от 10.12.2013, N 11062 от 11.12.2013, N 11185 от 13.12.2013, N 876 от 03.02.2014, N 952 от 04.02.2014, N 978 от 05.02.2014 покупатель перечислил поставщику сумму авансовых платежей в размере 467 500 000 руб., однако товар в адрес покупателя не поставлен.

21.04.2014 между сторонами заключено соглашение N 1 и установлено, что покупатель перечислил поставщику авансы по договору на общую сумму 461 346 900,48 руб.

Соглашением N 1 от 21.04.2014 стороны согласовали условия и сроки поставки металлопродукции в счет суммы перечисленных авансов, а именно: общая сумма поставки - 49 767 996, 24 руб.; срок поставки - февраль 2019 года.

21.04.2014 между сторонами заключено соглашение N 2 и установлено, что покупатель перечислил поставщику авансы по договору на общую сумму 461 346 900,48 руб.

Соглашением N 2 от 21.04.2014 стороны согласовали условия и сроки поставки металлопродукции в счет суммы перечисленных авансов, а именно: общая сумма поставки - 411 578 904, 24 руб.; срок поставки - март-апрель 2019 года.

По состоянию на 18.10.2017, обязанность по поставке продукции на общую сумму 461 346 900, 48 руб. не исполнена.

Общая сумма задолженности должника перед кредитором составляет 480 935 779,66 руб. До настоящего времени задолженность не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 63 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Уступка права (требования) между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая право (требование), предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление.

Доказательств противоречия законодательству или наличия иных признаков недействительности сделки по уступке права требования от 25.12.2017 суду не представлено.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал должник в обоснование возражений, присоединение к типовым договорам ООО "Мечел-Сервис" осуществлено по обязательному для ООО "РЭМЗ" указанию материнской компании - ПАО "Мечел", о чем оператор знал, поскольку, будучи профессиональным участником рынка, не мог не знать о сложившейся на рынке стоимости такого рода товара. Договоры, на которых основано требование, по мнению должника, являются элементом систематической противоправной деятельности ПАО "Мечел" по выводу активов путем реализации сырья дочерним предприятиям бывшей группы компаний "Эстар", включая ООО "РЭМЗ", по умышленно завышенным ценам, и приобретения готовой продукции заводов по ценам умышленно заниженным в целях распределения разницы внутри предприятий холдинга в виде прибыли. Указанные действия причинили убытки подконтрольным ПАО "Мечел" лицам.

Судом установлено, что решением внеочередного общего собрания ООО "РЭМЗ" N 6/10-09 от 06.10.2009 полномочия единоличного исполнительного органа общества по договору N 12 передачи полномочий исполнительного органа от 07.10.2009 переданы управляющей организации - ООО "НК Инвест".

Полномочия единоличного исполнительного органа управляющая компания ООО "НК Инвест" исполняла с 07.10.2009 по 20.02.2012. С 20.02.2012 генеральным директором ООО "РЭМЗ" назначен Сомов Г.В., что подтверждается протоколом заседания совета директоров ООО "РЭМЗ" от 17.02.2012.

По мнению должника и третьего лица, в период деятельности управляющей компании ООО "НК Инвест" (с 07.10.2009 по 20.02.2012) и генерального директора ООО "РЭМЗ" Сомова Г.В. (с 20.02.2012 по 20.02.2014) должнику причинены убытки в виде разницы в ценах приобретаемой продукции - сырья (металлолома) (по завышенной цене) и реализованной готовой продукции (по заниженной цене).

Также должник полагает, что реализация продукции должнику по явно заниженной цене, а приобретение сырья по явно завышенной цене произошло вследствие управления ответчиками ООО "Управляющая компания Мечел-Сталь", ПАО "Мечел", ООО "УК Мечел-Майнинг", указаниями которых руководствовались работники ООО "РЭМЗ" при осуществлении хозяйственной и иной деятельности.

Указывая на ничтожность договоров оказания услуг по завышенным ценам вследствие злоупотребления правом на стороне группы компаний "Мечел", должник просил отказать кредитору в удовлетворении требований.

Проанализировав доводы должника, суд установил, что должник принял товар по спорным товарным накладным, претензий не заявил. Оплата продукции путем внесения предоплаты произведена покупателем, денежные средства не возвращены должнику.

При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 ГК РФ, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

В силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной. Такая сделка является оспоримой.

Возражая против заявленных требований, должник указал, что оказание услуг в рамках спорных договоров по умышленно завышенным ценам с использованием положения материнской компании является ничем иным как злоупотреблением правом, соответственно, право кредитора в данном случае защите не подлежит.

Должник указал, что в рамках дела N А53-4/2017 была проведена экспертиза, согласно которой фактическая стоимость реализации готовой продукции ниже рыночной стоимости реализации на 3 821 959 325,41 руб., а фактическая стоимость приобретения сырья выше рыночной на 3 827 276 611,49 руб.

Суд первой инстанции установил, что частная компания с ограниченной ответственностью Атрикс Б.В. (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Мечел", обществу с ограниченной ответственностью "УК "Мечел-Сталь", обществу с ограниченной ответственностью "УК Мечел-Майнинг", обществу с ограниченной ответственностью "НК Инвест" о взыскании в солидарном порядке в пользу ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" 5 085 057 608,91 руб.; о взыскании в солидарном порядке с ПАО "Мечел", ООО "УК "Мечел-Сталь", ООО "УК Мечел-Майнинг", Сомова Г.К. 7 649 235 936,90 руб. убытков.

Определением суда к участию в деле в качестве соистца привлечено ООО "РЭМЗ".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.09.2017, исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда кассационной инстанции от 24.11.2017 решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2018 по делу N А53-4/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

В качестве доказательства должник представил заключение специалиста АНО "Лаборатория судебной экспертизы и оценки" N 1/1005 от 23.05.2016.

Исходя из заключения специалиста, в целях определения среднерыночной стоимости реализованной продукции и закупленного сырья в период с 01.10.2009 по 01.07.2013, выявлено две номенклатурные группы продукции: товарная квадратная стальная заготовка и прокат сортовой в виде арматуры для железобетонных изделий и катаной проволоки. Иной оценки специалист не проводил.

Между тем, в заявлении кредитор ссылается также на договор цессии, по которому оплата за уступленное право не поступила, а также фактически произведенную оплату по договору поставки (платежи приняты, продукция не поставлена).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку кредитором исполнена обязанность, принятая по условиям договоров, то в соответствии с пунктом 2 статьи 431.1 ГК РФ спорные договоры могут быть признаны недействительными только по основаниям статей 173, 178 и 179 ГК РФ либо если предоставленное кредитором исполнение было связано с его заведомо недобросовестными действиями.

Основания для вывода о существовании обстоятельств, обусловливающих недействительность спорных условий договора в соответствии со статьями 173, 178 и 179 ГК РФ, либо о том, что предоставленное кредитором исполнение было связано с его заведомо недобросовестными действиями, отсутствуют.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сумма задолженности подтверждена имеющимися в деле доказательствами, в том числе первичной бухгалтерской документацией, актами сверок, заявлением генерального директора ООО "РЭМЗ" Варшавского В.Е. о рассрочке выплат от 18.04.2014, адресованным директору ООО "Мечел-Сервис" Полянскому Л.А.

Из материалов дела не усматривается, что обязательства должника перед кредитором основаны на ничтожных сделках.

Поскольку наличие задолженности подтверждено представленными документами, заявление общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявление может быть рассмотрено по имеющимся в деле документам. Фактически ходатайство должника связано с оспариванием цены сделок, заключенных между должником и кредитором. Однако, приведенные должником обстоятельства для признания сделок недействительными не свидетельствуют о ничтожности договоров. Ввиду этого, обстоятельства, связанные с определением соответствия стоимости товара по сделкам рыночным ценам, не подлежат установлению при рассмотрении вопроса о включении требования кредитора в реестр.

Довод апеллянта о том, что заявителем допущено злоупотребление правом, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (часть 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (часть 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (часть 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (часть 5 статьи 166 ГК РФ).

Апеллянт не представил относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении договоров поставки стороны преследовали цель причинения вреда должнику или кредиторам.

Довод апеллянта о том, что силу корпоративного контроля сделки заключены на невыгодных для должника условиях, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 82, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по обособленному спору в рамках дела А53-32531/2016.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2018 по делу N А53-32531/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева