Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 15АП-7057/18

город Ростов-на-Дону

04 июня 2018 г.

дело N А53-32531/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпаковым В.Н.,

при участии:

от ПАО "Уральская кузница": представитель Павлов Н.В. по доверенности от 18.08.2017, представитель Алафинова Е.В. по доверенности от 02.05.2018.

от общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод": представитель Давыдова К.В. по доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2018 по делу N А53-32531/2016 о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению публичного акционерного общества "Уральская кузница" (ИНН 7420000133 ОГРН1027401141240) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод" (ИНН 6155054289, ОГРН 1046155009174), принятое в составе судьи Деминой Я.А.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод" (далее также -должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление публичного акционерного общества "Уральская кузница" (далее также - заявитель, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 888 206,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2018 привлечено к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Мечел".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2018 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Частная компания с ограниченной ответственностью Атрикс Б.В.

Определением суда от 13.04.2018 в удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод", общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов" о назначении по настоящему обособленному спору судебной финансово-экономической экспертизы отказано.

Суд определил включить требование публичного акционерного общества "Уральская кузница" (ИНН 7420000133, основной государственный регистрационный номер 1027401141240) в размере 888 206,00 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод" (ИНН 6155054289, ОГРН 1046155009174).

Общество с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от ПАО "Уральская кузница" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод" заявил ходатайство о назначении судебной финансово-экономической экспертизы.

Представитель ПАО "Уральская кузница" возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ПАО "Уральская кузница" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлялось ООО "Ростовский электрометаллургический завод" в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, обоснованно посчитал ходатайство ООО "Ростовский электрометаллургический завод" не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия, повторно рассмотрев ходатайство ООО "Ростовский электрометаллургический завод" о назначении по делу судебной финансово-экономической экспертизы не находит правовых оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Принимая во внимание, что обособленный спор может быть рассмотрен по имеющимся в деле документам, а также неисполнение заявителем обязанности по внесению денежных средств на депозитный счет суда с целью оплаты услуг эксперта, ходатайство должника о назначении судебной экспертизы не подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2017 (резолютивная часть судебного акта объявлена 10.10.2017) требования общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Шахты" признаны обоснованными; в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод" (ИНН 6155054289, ОГРН 1046155009174) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод" утверждена кандидатура Веснина Евгения Васильевича (ИНН 772206186003, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 221; адрес для направления корреспонденции: 109147 г. Москва, ул. Нижегородская, д. 1А, кв. 57) из числа членов Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (125362 г. Москва, ул. Вишневая, д. 5).

Сведения о введении в отношении ООО "Ростовский электрометаллургический завод" процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 197 от 21.10.2017, объявление N 77032393448.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее -постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально -правовых интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования кредитор указывает, что 28.03.2013 между публичным акционерным обществом "Уральская кузница" (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводь" (Покупатель), заключен договор N 133334 поставки металлопродукции на 2013 год.

Согласно п. 1.1 договора Поставщик обязуется поставлять согласованную Сторонами металлопродукцию, а Покупатель принимать и оплачивать продукцию в соответствии с условиями договора.

Поставка продукции считается согласованной с момента подписания Сторонами Спецификации к настоящему Договору, в которой должны содержаться количество, качество, сортамент Продукции, размеры, требования к свойствам Продукции (п.1.2 Договора).

На основании согласованных между сторонами спецификаций N 1333340101 от 05.04.2013 на сумму 55932 руб., N1333340501 от 24.04.2013 г. на сумму 803816 руб., N1333340601 от 16.04.2013 г. на сумму 65726 руб., N1333340602 от 23.04.2013 г. на сумму 362732 руб.. N1333340201 от 06.11.2013 г. на сумму 23600 руб. были оговорены существенные условия поставки: ассортимент, количество, сроки отгрузки и оплаты продукции.

Во исполнение условий договора Поставщик, изготовил и отгрузил в адрес Покупателя согласованную сторонами продукцию.

Отгрузка подтверждается:

* товарной накладной N 14126 от 26.11.2013 г. на сумму 23 600 рублей, транспортной накладной, доверенностью N969, разрешением на отгрузку готовой продукции.

* товарной накладной N 11269 от 22.05.2013 г. на сумму 1 288 206 рублей, транспортной накладной, доверенностью N297, разрешением на отгрузку готовой продукции.

Таким образом, отгружено продукции на общую сумму 1 311 806 руб.

В адрес Покупателя были выставлены счет-фактуры N 212905 от 22 мая 2013 г. на сумму 1288206 руб., и N 217953 от 26.11.2013 г. на сумму 23600 руб.

В соответствии с п. 4 вышеуказанных спецификаций оплата за поставляемую продукцию (товар) производится после получения продукции на склад Покупателя в течение 30 дней с момента выставления счет-фактуры. То есть срок оплаты до 27.12.2013 г. (счет-фактура N 217953 от 26.11.2013 г.) и до 22.06.2013 г. (счет-фактура N212905 от 22 мая 2013 г.)

Покупатель частично оплатил поставленный товар, что подтверждается платежными поручениями N 457 от 02.08.2013 на сумму 400 000 руб., N 372 от 13.11.2013 на сумму 23 600 руб.

Таким образом, с учетом оплаты задолженность общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводь" перед публичным акционерным обществом "Уралкуз" составила 888 206 руб.

От общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводь" в адрес Публичного акционерного общества "Уральская кузница" поступило обращение от 03.02.2014 о рассрочке исполнения накопленных ранее обязательств (задолженности) по договору N 133334 от 28.03.2013 г. на срок не менее 5 лет.

25.02.2014 между Публичным акционерным обществом "Уральская кузница" (Поставщик ПАО "Уралкуз") и обществом с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводь" (Покупатель) заключено дополнительное соглашение к договору поставки металлопродукции N 133334 от 28.03.2013, согласно которому стороны пришли к соглашению, что поставленная на дату заключения настоящего дополнительного соглашения продукция будет оплачена Покупателем в течение пяти лет с даты подписания настоящего Дополнительного соглашения, но не позднее 01 февраля 2019 г. Сумма задолженности по состоянию на 01.02.2014 года составляет 888 206 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Таким образом, в настоящее время общество с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводь" имеет перед публичным акционерным обществом "Уральская кузница" задолженность в сумме 888 206 рублей.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал должник в обоснование возражений, присоединение к типовым договорам осуществлено по обязательному для ООО "РЭМЗ" указанию материнской компании - ПАО "Мечел", о чем поставщик знал, поскольку, будучи профессиональным участником рынка, не мог не знать о сложившейся на рынке стоимости такого товара. Договор, на котором основано требование, по мнению должника, является элементом систематической противоправной деятельности ПАО "Мечел" по выводу активов путем реализации сырья дочерним предприятиям бывшей группы компаний "Эстар", включая ООО "РЭМЗ", по умышленно завышенным ценам, и приобретения готовой продукции заводов по ценам умышленно заниженным в целях распределения разницы внутри предприятий холдинга в виде прибыли. Указанные действия причинили убытки подконтрольным ПАО "Мечел" лицам.

Судом установлено, что решением внеочередного общего собрания ООО "РЭМЗ" N 6/10-09 от 06.10.2009 полномочия единоличного исполнительного органа общества по договору N 12 передачи полномочий исполнительного органа от 07.10.2009 переданы управляющей организации - ООО "НК Инвест".

Полномочия единоличного исполнительного органа управляющая компания ООО "НК Инвест" исполняла с 07.10.2009 по 20.02.2012. С 20.02.2012 генеральным директором ООО "РЭМЗ" назначен Сомов Г.В., что подтверждается протоколом заседания совета директоров ООО "РЭМЗ" от 17.02.2012.

По мнению должника и третьего лица, в период деятельности управляющей компании ООО "НК Инвест" (с 07.10.2009 по 20.02.2012) и генерального директора ООО "РЭМЗ" Сомова Г.В. (с 20.02.2012 по 20.02.2014) ООО "РЭМЗ" причинены убытки, выразившиеся в разнице цены приобретаемой продукции - сырья (металлолома) (по завышенной цене) и реализованной готовой продукции (по заниженной цене).

Также должник полагает, что реализация продукции ООО "РЭМЗ" по явно заниженной цене, а приобретение сырья по явно завышенной цене произошло вследствие управления ответчиками ООО "Управляющая компания Мечел-Сталь", ПАО "Мечел", ООО "УК Мечел-Майнинг", указаниями которых руководствовались работники ООО "РЭМЗ" при осуществлении хозяйственной и иной деятельности.

Указывая на ничтожность договоров поставки товара по завышенным ценам вследствие злоупотребления правом на стороне группы компаний Мечел, должник просил отказать кредитору в удовлетворении требований.

Заявителем и третьим лицом ПАО "Мечел" заявлено о пропуске срока исковой давности на подачу возражений.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года, исчисляемые в соответствии со статьей 200 кодекса.

В силу указанной нормы, если не установлено иное, срок исковой давности исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 17912/2009, в случае появления возможности обращения с иском только после восстановления корпоративного контроля, правомерным является отказ в применении исковой давности, который по своему смыслу соответствует пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и выступает в настоящем случае как санкция за злоупотребление правами.

В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц об учредителях (участниках) ООО "РЭМЗ", единственным участником с принадлежностью 100% доли акций общества с 2010 года выступает Частная компания с ограниченной ответственностью Атрикс Б.В. по настоящее время.

Кроме того, в определении Верховного суда Российской Федерации от 03.08.2017 N 305-ЭС16-20387, указано, что конечным бенефициаром ООО "РЭМЗ" по состоянию на 06.12.2011 являлся Варшавский В.Е., который является таковым и в настоящее время. Занимая должность генерального директора должника, Варшавский В.Е. подписал соглашение об отсрочке платежей по договору, на основании которого подано настоящее заявление.

Проанализировав доводы должника, судом установлено, что ООО "РЭМЗ" не отрицает сам факт поставки продукции и возникновения соответствующей задолженности, товар принят предприятием в полном объеме, претензий не заявлено. Более того, произведена частичная оплата.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 23 постановления Пленума Верховного суда РФ N 54 от 22.11.2016 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действия либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При таких обстоятельствах, стороны вступили в обязательственные отношения, в рамках которых возникли права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431.1 ГК РФ положения ГК РФ о недействительности сделок (параграф 2 главы 9) применяются к договорам, если иное не установлено правилами об отдельных видах договоров и настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 ГК РФ, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Согласно статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной.

Должник указывает, что поставка товара в рамках спорного договора по умышленно завышенным ценам с использованием положения материнской компании является ничем иным как злоупотреблением правом, соответственно право кредитора в данном случае защите не подлежит.

При этом обращает внимание, что в рамках дела N А53-4/2017 была проведена экспертиза, согласно которой фактическая стоимость реализации готовой продукции ниже рыночной стоимости реализации на 3 821 959 325,41 руб., а фактическая стоимость приобретения сырья выше рыночной на 3 827 276 611,49 руб.

Судом установлено, что частная компания с ограниченной ответственностью Атрикс Б.В. (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Мечел", обществу с ограниченной ответственностью "УК "Мечел-Сталь", обществу с ограниченной ответственностью "УК Мечел-Майнинг", обществу с ограниченной ответственностью "НК Инвест" о взыскании в солидарном порядке в пользу ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" 5 085 057 608,91 руб.; о взыскании в солидарном порядке с ПАО "Мечел", ООО "УК "Мечел-Сталь", ООО "УК Мечел-Майнинг", Сомова Г.К. 7 649 235 936,90 руб. убытков.

Определением суда к участию в деле в качестве соистца привлечено ООО "РЭМЗ". Решением от 18.07.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.09.2017, исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда кассационной инстанции от 24.11.2017 решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2018 по делу N А53-4/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

В качестве доказательства должник представил заключение специалиста АНО "Лаборатория судебной экспертизы и оценки" N 1/1005 от 23.05.2016.

Исходя из заключения специалиста, в целях определения среднерыночной стоимости реализованной продукции и закупленного сырья в период с 01.10.2009 по 01.07.2013, выявлено две номенклатурные группы продукции: товарная квадратная стальная заготовка и прокат сортовой в виде арматуры для железобетонных изделий и катаной проволоки.

Между тем, в заявлении кредитор ссылается на поставку штампованных поковок, изготовленных по уникальным чертежам специально для ООО "РЭМЗ". Как указал заявитель, данная продукция в адрес других контрагентов не поставлялась. Иной оценки специалист не проводил.

Имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о том, что кредитором не была исполнена обязанность по поставке товара на условиях, согласованных сторонами в спецификациях, в силу чего в соответствии с пунктом 2 статьи 431.1 ГК РФ спорный договор может быть признан недействительным только по основаниям статей 173, 178 и 179 ГК РФ либо если предоставленное кредитором исполнение было связано с его заведомо недобросовестными действиями.

Основания для вывода о существовании обстоятельств, обусловливающих недействительность спорных условий договора в соответствии со статьями 173, 178 и 179 ГК РФ, либо о том, что предоставленное кредитором исполнение было связано с его заведомо недобросовестными действиями, отсутствуют.

Кроме того, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих завышение стоимости товара, должником не представлено, равно как и сведений о конъюнктуре рынка штампованных поковок. Анализ рынка аналогичного товара в спорный период в приложении к возражениям отсутствует, договоры с иными поставщиками, сведения о наличии контрагентов, готовых поставлять аналогичный товар по ценам, ниже договорных с Уралкуз, с техническими характеристиками, соответствующими указанным в Спецификациях, не представлены.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что действия должника, по факту признающего существование задолженности, направлены на воспрепятствование праву кредитора на включение в реестр по доказательствам, не оспариваемым должником.

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что на протяжении всего срока действия отсрочки платежа до возбуждения дела о банкротстве должник с заявлением о признании сделки недействительной по основаниям статьи 179 ГК РФ в суд не обращался.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования публичного акционерного общества "Уральская кузница" в размере 888 206,00 руб. подтверждаются материалами дела и подлежат включению в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод" с очередностью их удовлетворения в третью очередь.

Доводы подателя жалобы о высокой цене договора не принимаются апелляционной коллегией, поскольку в соответствии с условиями договора поставки у должника возникло денежное обязательство оплатить стоимость поставленной продукции, которая надлежаще согласована, товар принят предприятием в полном объеме, претензий не заявлено, более того произведена частичная оплата.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявление может быть рассмотрено по имеющимся в деле документам. Фактически ходатайство должника связано с оспариванием цены сделок, заключенных между должником и кредитором. Однако, приведенные должником обстоятельства для признания сделок недействительными не свидетельствуют о ничтожности договоров. Ввиду этого, обстоятельства, связанные с определением соответствия стоимости товара по сделкам рыночным ценам, не подлежат установлению при рассмотрении вопроса о включении требования кредитора в реестр.

По аналогичным основаниям суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод" о назначении по делу судебной экспертизы, заявленного в суде апелляционной инстанции, также следует отказать.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на злоупотребление правом, отклоняются апелляционной коллегией как документально не подтвержденные.

В целом убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, следовательно, удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод" о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2018 по делу N А53-32531/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко