Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 15АП-7107/18

город Ростов-на-Дону

01 июня 2018 г.

дело N А53-32531/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочержовой Е.А.

при участии:

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" Веснина Е.В.: представитель Капитонов Ю.В. по доверенности от 04.12.2017 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ": представитель Давыдова К.В. по доверенности от 09.01.2018 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс": представитель Павлов Н.В. по доверенности от 18.08.2017 г., Алафинова Е.В. по доверенности от 30.03.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2018 по делу N А53-32531/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс" (ИНН 7728246919, ОГРН 1027739053374) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 129 684 684,62 руб., третьи лица: публичное акционерное общество "Мечел" (ИНН 7703370008, ОГРН 10377030122896); Частная компания с ограниченной ответственностью Атрикс Б.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод" (ИНН 6155054289, ОГРН 1046155009174),

принятое в составе судьи Деминой Я.А.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод" рассматривается заявление общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 129 684 684,62 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2018 привлечено к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Мечел".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2018 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Частная компания с ограниченной ответственностью Атрикс Б.В.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2018 по делу N А53-32531/2016 в удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод", общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов" о назначении по настоящему обособленному спору судебной финансово-экономической экспертизы отказано.

Включено требование общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс" в размере 129 684 684,62 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод".

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2018 по делу N А53-32531/2016, общество с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. Податель жалобы указывает, что суд не посчитал доказанным факт недобросовестных действий со стороны заявителя. В период с 07.10.2009 по 20.02.2014 корпоративный контроль на ООО "РЭМЗ" принадлежал группе "Мечел", и прежде всего основной компании данной группы - ПАО "Мечел" посредством подконтрольных и связанных с ней единоличным исполнительным органом ООО "РЭМЗ" - ООО "НК Инвест" и Г.К. Сомова, а также посредством ООО "УК "Мечел-сталь" и ООО "УК "Мечел-майнинг", вследствие чего группа "Мечел" имела возможность принятия всех корпоративных решений в ООО "РЭМЗ". ООО "Мечел-Транс", являясь аффилированным с ПАО "Мечел" лицом, официально признается группой "Мечел" как дочернее предприятие. Кроме того, апеллянт указывает, что хозяйственные операции и сделки ООО "РЭМЗ" в исследуемый период были подчинены интересам группы "Мечел" вопреки интересам ООО "РЭМЗ".

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс" указывает, что обжалуемое определение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены не имеется.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" заявил ходатайство о назначении по делу судебной финансово-экономической экспертизы.

Проведение экспертизы просит поручить эксперту ООО "Северокавказский центр экспертиз и исследований" (344082, г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 8А-10, корп. 11-13, оф. 611) Сахарову А.Ю.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

Определить за период август 2010 г. - по декабрь 2013 г. среднюю рыночную стоимость за услуги по подаче вагонов для перевозки грузов во внутригосударственном сообщении по территории Российской Федерации, а также по территории стран членов - Таможенного союза (Республика Казахстан и Республика Беларусь), оказание услуг по организации процесса отправления и/или получения груза.

Согласно письму ООО "Северокавказский центр экспертиз и исследований" от 29.05.2018 N 336 ориентировочная стоимость производства судебной финансово-экономической экспертизы по указанному вопросу составляет 150 000 руб., ориентировочный срок производства экспертизы - 1 месяц с момента предоставления эксперту всех необходимых документов, проведение экспертизы может быть поручено эксперту Сахарову А.Ю., имеющему высшее образование (диплом К N 19295, выданный в 2012 г. ФГБОУ ВПО "Ростовский государственный экономический университет "РИНХ"), квалификацию - Экономист по специальности: "Финансы и кредит"; ученую степень кандидата экономических наук; дополнительную квалификацию - Переводчик в сфере профессиональной коммуникации; прошедшему курсы повышения квалификации бухгалтеров и аудиторов, с присвоением квалификации - внутренний аудитор; стаж работы по специальности более 5 лет.

Представитель ООО "Мечел-Транс" возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Назначение по делу экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

До назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам (пункт 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Денежные средства на проведение судебной экспертизы на депозит апелляционного суда ООО "РЭМЗ" не перечислило.

Принимая во внимание, что обособленный спор может быть рассмотрен по имеющимся в деле документам, ходатайство должника о назначении судебной экспертизы не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2018 по делу N А53-32531/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2017 (резолютивная часть судебного акта объявлена 10.10.2017) требования общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Шахты" признаны обоснованными; в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод" утверждена кандидатура Веснина Евгения Васильевича.

Сведения о введении в отношении ООО "Ростовский электрометаллургический завод" процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 197 от 21.10.2017, объявление N 77032393448.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает, что между обществом с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс" и обществом с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводь" были заключены договоры N Р-92/10 от 01.08.2010 на оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава, NN771/11-Р от 13.12.2011 на оказание услуг по организации железнодорожных перевозок грузов, N 769/11 -Р от 13.12.2011 на оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава.

В соответствии с и. 3.2.3. договора Р-92/10 от 01.08.2010 (далее - договор N Р-92) Заказчик (ООО "РЭМЗ") обязан осуществлять оплату услуг Оператора (ООО "Мечел-Транс" на основании выставленных счетов (счетов-фактур), исходя из месячного или выполненного объема перевозок. В соответствии с и. 4.2. договора Р-92 оплата производится 100% авансовым платежом в течение 3 -х дней на основании выставленного Оператором счета, но не позднее 5 календарных дней до момента начала оказания услуг, указанных в п. 1.2. договора Р-92, исходя из согласованного в заявке объёма.

По данному договору должником не оплачены следующие счета-фактуры: N 3110-7916Тснг от 31.10.2012, N 3105-391Тснг от 31.05.2013, N 3006-87Тенг-1 от 30.06.2013, N 3103-68Трф 18 от 31.03.2013, N 3004-48Трф18 от 30.04.2013, N 3105-39Трф18 от 31.05.2013, N 3006-87Трф18-1 от 30.06.2013 г. N 3011-59Трф18-1 от 30.11.2013, N 3112-ЗОТрф 18-1 от 30.11.2013, N 3006-87Умт18-1 от 30.06.2013, N 3006-87Вт18-1 от 30.06.2013, N 3112- 30Умт18-1 от 31.12.2013, N 3112-30Вт18-1 от 31.12.2013, N 3101-18Трф18-1 от 31.01.2014, N 2802-37Трф18-1 от 28.02.2014, N 3101-18Умт18-1 от 31.01.2013, N 3101-18В.т18-01 от 31.01.2014, N 2802-37Умт18-1 от 28.02.2014, N 2802- 37Вт18-1 от 28.02.2014.

Задолженность составляет 126 967 283, 54 рублей.

25.02.2014 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору N Р-92/10 от 01.08,2010, которым стороны согласовали срок оплаты оказанных Должнику услуг, возмещаемых расходов, вознаграждения оператора и установили, что сумма задолженности по состоянию на 25.02.2014 составляет 126 967 283,52 рублей и должна быть оплачена заказчиком в течение пяти лет с даты подписания дополнительного соглашения, но не позднее 25.02.2019.

В соответствии с п. 4.7. договора N 771/11-Р от 13.12.2011 г. (далее - договор N 771- Р) окончательные расчеты между Сторонами за фактически оказанные услуги производятся, исходя их фактического количества предоставленных вагонов для перевозки груза, на основании подписанных документов, указанных в п. 4.5. договора 771-Р в течение 5 (пяти) банковских дней с даты их подписания.

По договору N 771-Р Должником не оплачены следующие счета-фактуры: N 3009-125ТрфО от 30.09.2012, N 3110-94Трф0 от 31,10.2012, N 3011-116Трф0 от 30.11.2012, N 3004- 104Вт18 от 30.04.2013, N 3105-104Вт18 от 31.05.2013, N 3006-92Вт18-1 от 30.06.2013, N 3004-103Вт0 от 30.04.2013, N 3108-83Вт0-1 от 31.08.2013, N 3004-103Трф0 от 30.04.2013, N 3004-104Трф0 от 30.04.2013, N 3105-104Трф0 от 31.05,2013, N 3006-92Трф0-1 от 30.06.2013, N3108-83Трф0-1 от 31.08.2013.

Задолженность составляет 1 348 401, 08 рублей.

25.02.2014 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору N 771/11-Р от 13.12.2011, которым стороны согласовали срок оплаты оказанных должнику услуг, возмещаемых расходов, вознаграждения оператора и установили, что сумма задолженности по состоянию на 25.02.2014 составляет 1 348 401,08 рублей и должна быть оплачена заказчиком в течение пяти лет с даты подписания дополнительного соглашения, но не позднее 25.02.2019.

В соответствии с п. 3.2.3. договора N 769/11-Р от 13.12.2011 (далее - договор N 769-Р) заказчик (ООО "РЭМЗ") обязан осуществлять оплату услуг оператора (ООО "Мечел - Транс") исходя из месячного или выполненного объема перевозок. Согласно п. 4.8. договора N 769-Р окончательные расчеты между Сторонами за фактически оказанные услуги производятся, исходя их фактического количества предоставленных вагонов для перевозки груза, на основании подписанных документов, указанных в п. 4.5, 4.6 договора N 769-Р в течение 5 (пяти) банковских дней с даты их подписания.

По договору 769-Р должником не оплачены следующие счета-фактуры: N 3004-103Умт0 от 30.04.2013, N 3004-104Умт0 от 30.04.2013, N 3105-104Умт0 от 31.05.2013, N 3006-92Умт0-1 от 30.06.2013, N 3108-83Умт0-1 от 31.08.2013.

Задолженность составляет 1 369 000,00 рублей.

25.02.2014 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору N 769/11-Р от 13.12.2011, которым стороны согласовали срок оплаты оказанных ответчику услуг, возмещаемых расходов, вознаграждения оператора и установили, что сумма задолженности по состоянию на 25.02.2014 составляет 1 369 000 рублей и должна быть оплачена заказчиком в течение пяти лет с даты подписания дополнительного соглашения, но не позднее 25.02.2019.

Таким образом, общая сумма задолженности должника по договорам N Р-92/10 от 01.08.2010, N 771/11-Р от 13.12.2011, N 769/11 от 13.12.2011 составляет 129 684 684,62 рублей, что подтверждается дополнительными соглашениями к указанным договорам, актами сверки расчетов к дополнительными соглашениям, счетами-фактурами, актами выполненных работ, а также обращением о рассрочке выплаты исполнения по договору от Генерального директора должника - Варшавского В.Е. и решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-10221/15 от 04.09.2015, в котором Арбитражный суд Ростовской области при исследовании материалов дела, установил вышеизложенные обстоятельства.

Заявителю стало известно, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2017 г. по делу N А53-32531/2016 в отношении Должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Веснин Евгений Васильевич.

В соответствии с частью 3 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

С учетом требований статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как указал должник в обоснование возражений, присоединение к типовым договорам ООО "Мечел-Транс" осуществлено по обязательному для ООО "РЭМЗ" указанию материнской компании - ПАО "Мечел", о чем оператор знал, поскольку, будучи профессиональным участником рынка, не мог не знать о сложившейся на рынке стоимости такого рода услуг. Договоры, на которых основано требование, по мнению должника, являются элементом систематической противоправной деятельности ПАО "Мечел" по выводу активов путем реализации сырья дочерним предприятиям бывшей группы компаний "Эстар", включая ООО "РЭМЗ", по умышленно завышенным ценам, и приобретения готовой продукции заводов по ценам умышленно заниженным в целях распределения разницы внутри предприятий холдинга в виде прибыли. Указанные действия причинили убытки подконтрольным ПАО "Мечел" лицам.

Судом установлено, что решением внеочередного общего собрания ООО "РЭМЗ" N 6/10-09 от 06.10.2009 полномочия единоличного исполнительного органа общества по договору N 12 передачи полномочий исполнительного органа от 07.10.2009 переданы управляющей организации - ООО "НК Инвест".

Полномочия единоличного исполнительного органа управляющая компания ООО "НК Инвест" исполняла с 07.10.2009 по 20.02.2012. С 20.02.2012 генеральным директором ООО "РЭМЗ" назначен Сомов Г.В., что подтверждается протоколом заседания совета директоров ООО "РЭМЗ" от 17.02.2012.

По мнению должника и третьего лица, в период деятельности управляющей компании ООО "НК Инвест" (с 07.10.2009 по 20.02.2012) и генерального директора ООО "РЭМЗ" Сомова Г.В. (с 20.02.2012 по 20.02.2014) ООО "РЭМЗ" причинены убытки, выразившиеся в разнице цены приобретаемой продукции - сырья (металлолома) (по завышенной цене) и реализованной готовой продукции (по заниженной цене).

Также должник полагает, что реализация продукции ООО "РЭМЗ" по явно заниженной цене, а приобретение сырья по явно завышенной цене произошло вследствие управления ответчиками ООО "Управляющая компания Мечел-Сталь", ПАО "Мечел", ООО "УК Мечел-Майнинг", указаниями которых руководствовались работники ООО "РЭМЗ" при осуществлении хозяйственной и иной деятельности.

Указывая на ничтожность договоров оказания услуг по завышенным ценам вследствие злоупотребления правом на стороне группы компаний Мечел, должник просил отказать кредитору в удовлетворении требований.

Заявителем и третьим лицом ПАО "Мечел" заявлено о пропуске срока исковой давности на подачу возражений.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года, исчисляемые в соответствии со статьей 200 кодекса.

В силу указанной нормы, если не установлено иное, срок исковой давности исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 17912/2009, в случае появления возможности обращения с иском только после восстановления корпоративного контроля, правомерным является отказ в применении исковой давности, который по своему смыслу соответствует пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и выступает в настоящем случае как санкция за злоупотребление правами.

В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц об учредителях (участниках) ООО "РЭМЗ", единственным участником с принадлежностью 100% доли акций общества с 2010 года выступает Частная компания с ограниченной ответственностью Атрикс Б.В. по настоящее время.

Кроме того, в определении Верховного суда Российской Федерации от 03.08.2017 N 305-ЭС16-20387, указано, что конечным бенефициаром ООО "РЭМЗ" по состоянию на 06.12.2011 являлся Варшавский В.Е., который является таковым и в настоящее время.

Занимая должность генерального директора должника, Варшавский В.Е. подписал соглашения об отсрочке платежей по договорам, на основании которых подано настоящее заявление.

Проанализировав доводы должника, судом установлено, что ООО "РЭМЗ" не отрицает сам факт оказания заявителем услуг и возникновения соответствующей задолженности, услуги приняты предприятием в полном объеме, претензий не заявлено.

Кроме того, довод должника о злоупотреблении правом на стороне заявителя при заключении сделки по заведомо завышенной стоимости был предметом исследования по делу N А53-10221/2015, в рамках которого с должника взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами. Факт оказания услуг материалами дела подтвержден.

Более того, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 23 постановления Пленума Верховного суда РФ N 54 от 22.11.2016 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действия либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При таких обстоятельствах, стороны вступили в обязательственные отношения, в рамках которых возникли права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации положения Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок (параграф 2 главы 9) применяются к договорам, если иное не установлено правилами об отдельных видах договоров и настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Согласно статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной.

Должник указывает, что оказание услуг в рамках спорных договоров по умышленно завышенным ценам с использованием положения материнской компании является ничем иным как злоупотреблением правом, соответственно право кредитора в данном случае защите не подлежит.

При этом обращает внимание, что в рамках дела N А53-4/2017 была проведена экспертиза, согласно которой фактическая стоимость реализации готовой продукции ниже рыночной стоимости реализации на 3 821 959 325,41 руб., а фактическая стоимость приобретения сырья выше рыночной на 3 827 276 611,49 руб.

Судом установлено, что частная компания с ограниченной ответственностью Атрикс Б.В. (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Мечел" (далее - ПАО "Мечел"), обществу с ограниченной ответственностью "УК "Мечел-Сталь" ( далее - ООО "УК "Мечел-Сталь"), обществу с ограниченной ответственностью "УК Мечел-Майнинг" (далее- ООО "УК Мечел-Майнинг"), обществу с ограниченной ответственностью "НК Инвест" (далее- ООО "НК Инвест") о взыскании в солидарном порядке в пользу ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" (далее - ООО РЭМЗ, общество) 5 085 057 608,91 руб.; о взыскании в солидарном порядке с ПАО "Мечел", ООО "УК "Мечел-

Сталь", ООО "УК Мечел-Майнинг", Сомова Г.К. 7 649 235 936,90 руб. убытков.

Определением суда к участию в деле в качестве соистца привлечено ООО "РЭМЗ".

Решением от 18.07.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.09.2017, исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда кассационной инстанции от 24.11.2017 решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2018 по делу N А53-4/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

В качестве доказательства должник представил заключение специалиста АНО "Лаборатория судебной экспертизы и оценки" N 1/1005 от 23.05.2016.

Исходя из заключения специалиста, в целях определения среднерыночной стоимости реализованной продукции и закупленного сырья в период с 01.10.2009 по 01.07.2013, выявлено две номенклатурные группы продукции: товарная квадратная стальная заготовка и прокат сортовой в виде арматуры для железобетонных изделий и катаной проволоки.

Между тем, в заявлении кредитор ссылается на фактически оказанные услуги по предоставлению подвижного состава для перевозки продукции должника, указанной в заключении специалиста, которые были приняты должником в полном объеме, но не оплачены. Иной оценки специалист не проводил. Кроме того, услуги заявителем оказаны в иной период, нежели указано в заключении, вплоть до 14.02.2014, включительно.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, заявителем оказаны услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, а также по организации железнодорожных перевозок грузов. Большая часть услуг имела место в экспортных направлениях, с применением ставки налогообложения 0% и без НДС. Данные услуги были приняты должником.

По договору Р-92/10 от 01.08.2010, между заявителем и должником была достигнута договоренность по стоимости за оказанные заявителем услуги, но не оплаченные должником, что нашло свое отражение в подписании сторонами приложений N 4 от 25.05.2012, N 5 от 01.11.2012, N 6 от 01.02.2013, N 7 от 01.07.2013 к договору.

Стороны в указанных приложениях указывают, что стоимость услуг включает в себя:

возмещение фактически списанного железнодорожного тарифа по Прейскуранту 10-01, который утвержден Постановлением ФЭК России от 17.06.2003 N 47-т/5 "Об утверждении Прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (тарифное руководство N 1, части 1 и 2)" зарегистрировано в Минюсте России 09.07.2003 N 4882);

оплата вознаграждения в размере 0,1 % от общей стоимости провозных платежей;

оплата услуг за пользование собственными, арендованными и/или принадлежащими на ином законном основании вагонами и диспетчерский контроль, рассчитанная по формуле в зависимости от направлений и перевозимого груза и приведенная в подписанных сторонами приложениях.

По договору N 771/11-Р от 13.12.2011 заявителем и должником была достигнута договоренность по стоимости за оказанные заявителем услуги, но не оплаченные должником, что нашло свое отражение в подписании сторонами приложении N 2 от 13.12.2011 к договору N 771.

Стороны в указанном приложении пришли к соглашению о том, что должник осуществляет оплату заявителю стоимости транспортно-экспедиционного обслуживания по территории России - возмещает фактически списанный ж.д.тариф по Прейскуранту 10-01, который утвержден Постановлением ФЭК России от 17.06.2003 N 47-т/5 "Об утверждении Прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (тарифное руководство N 1, части 1 и 2)" зарегистрировано в Минюсте России 09.07.2003 N 4882) с учетом НДС. Величина ставок и условия расчетов могут изменяться в зависимости от Тарифной политики, проводимой федеральными органами власти России. Кроме того, за транспортно-экспедиторское обслуживание груза должник выплачивает заявителю вознаграждение в размере 1% (НДС 0%) от фактически начисленного тарифа по территории России.

По договору N 769/11 - Р от 13.12.2011 заявителем и должником была достигнута договоренность по стоимости за оказанные заявителем услуги, но не оплаченные должником, что нашло свое отражение в подписании сторонами приложении N 5 от 01.04.2013 к договору N 769.

Стороны в приложении пришли к соглашению о том, что должник осуществляет оплату заявителю стоимости услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава по фиксированной ставке, в размере (в зависимости от направлений), определенной и согласованной сторонами в приложении N 5.

При таких обстоятельствах, довод должника о завышении цен и тарифов не принимается судом, поскольку не основан на представленных в материалы дела доказательствах.

Имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о том, что кредитором не была исполнена обязанность по предоставлению истцу предусмотренной договором услуги, в силу чего в соответствии с пунктом 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф спорные договоры могут быть признаны недействительными только по основаниям статей 173, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации либо если предоставленное кредитором исполнение было связано с его заведомо недобросовестными действиями.

Основания для вывода о существовании обстоятельств, обусловливающих недействительность спорных условий договора в соответствии со статьями 173, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо о том, что предоставленное кредитором исполнение было связано с его заведомо недобросовестными действиями, отсутствуют.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что действия должника, по факту признающего существование задолженности, направлены на воспрепятствование праву кредитора на включение в реестр по доказательствам, не оспариваемым должником.

Суд также учитывал, что на протяжении всего срока действия отсрочки платежа до возбуждения дела о банкротстве должник с заявлением о признании сделок недействительными по основаниям статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации в суд не обращался.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поскольку наличие задолженности подтверждено представленными документами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс" подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявление может быть рассмотрено по имеющимся в деле документам. Фактически ходатайство должника связано с оспариванием цены сделок, заключенных между должником и кредитором. Однако, приведенные должником обстоятельства для признания сделок недействительными не свидетельствуют о ничтожности договоров. Ввиду этого, обстоятельства, связанные с определением соответствия стоимости услуг по сделкам рыночным ценам, не подлежат установлению при рассмотрении вопроса о включении требования кредитора в реестр.

Довод апеллянта о том, что заявителем допущено злоупотребление правом, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (часть 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (часть 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (часть 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (часть 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апеллянт не представил относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении спорных договоров стороны злоупотребили правом.

Довод апеллянта о том, что силу корпоративного контроля сделки заключены на невыгодных для должника условиях, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "РЭМЗ" о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2018 по делу N А53-32531/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев