Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 15АП-7067/18

город Ростов-на-Дону

04 июня 2018 г.

дело N А53-32531/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от ПАО "Мечел": представитель Павлов Н.В. по доверенности от 18.08.2017 г.;

от ООО "Братский завод ферросплавов": представитель Алафинова Е.В. по доверенности от 02.04.2018 г.; представитель Павлов Н.В. по доверенности от 18.12.2017 г.;

от общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ": представитель Повадырь Ю.С. по доверенности от 29.12.2017 г.; представитель Давыдова К.В. по доверенности от 09.01.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 12.04.2018 по делу N А53-32531/2016 о включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ"

(ИНН 6155054289, ОГРН 1046155009174),

принятое в составе судьи Деминой Я.А.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ", общество с ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 21 526 956,72 руб.

Определением от 12.04.2018 в удовлетворении ходатайств ООО "Ростовский электрометаллургический завод", ООО "Ломпром Ростов" о назначении по настоящему обособленному спору судебной финансово-экономической экспертизы отказано. Включено требование ООО "Братский завод ферросплавов" в размере 21 526 956,72 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод".

Определение мотивировано тем, что задолженность подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

ООО "Ростовский электрометаллургический завод" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, суд необоснованно не принял во внимание довод должника о завышении цен металлопродукции по договорам поставки, заключенным между должником и кредитором. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы с целью установления рыночной стоимости товара, приобретенного и реализованного должником. По мнению подателя жалобы, заявителем не представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. По мнению апеллянта, заявителем допущено злоупотребление правом. Суд необоснованно не принял во внимание, что в силу корпоративного контроля сделки заключены на невыгодных для должника условиях.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов" просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Просил поручить производство экспертизы эксперту ООО "Северокавказский центр экспертиз и исследований" (344082, г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 8А-10, кор. 11-13, оф.611) Сахарову Алексею Юрьевичу.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1. Определить среднюю рыночную стоимость за период с марта 2010 года по декабрь 2013 года Ферросилиция ФС 65 ГОСТ 1415-93 (фракция 0-50 мм).

Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

При этом, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что должником не подтвержден документально факт завышения цен металлопродукции, не представлены отчеты об оценке либо иные сведения о соотношении цен в условиях рынка. Наличие соответствующих доводов в отсутствии иных доказательств, кроме заявления должника, не является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства.

Принимая во внимание, что обособленный спор может быть рассмотрен по имеющимся в деле документам, а так же неисполнение заявителем обязанности по внесению денежных средств на депозитный счет суда с целью оплаты услуг эксперта, ходатайство должника о назначении судебной экспертизы не подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2017 (резолютивная часть судебного акта объявлена 10.10.2017) требования общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Шахты" признаны обоснованными; в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод" (ИНН 6155054289, ОГРН 1046155009174) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод" утверждена кандидатура Веснина Евгения Васильевича.

Сведения о введении в отношении ООО "Ростовский электрометаллургический завод" процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 197 от 21.10.2017, объявление N 77032393448.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

03.11.2017 общество с ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 21 526 956,72 руб.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает, что между обществом с ограниченной ответственностью "БЗФ" (Поставщик) заключен договор N 51 от 01.03.2010 (по тексту - Договор) с обществом с ограниченной ответственностью "РЭМЗ" (Покупатель), в соответствии с которым Поставщик обязался отгрузить в сроки и на условиях, предусмотренных спецификациями ферросилиций ФС-65 ГОСТ 1415-93 (далее по тексту - Товар), а Покупатель обязался принять и оплатить указанный Товар.

В соответствии со Спецификацией от 30.04.2013 N 39 Поставщик обязался отгрузить Товар в количестве 268 т+/-5% по цене 38599,31 руб. без НДС за базовую тонну на общую сумму 12 206 645,79 руб., в т.ч. НДС в сумме 1 862 030,71 руб.

В соответствии со Спецификацией от 31.05.2013 N 40 Поставщик обязался отгрузить Товар в количестве 201 т+/-5% по цене 37326,31 руб. без НДС за базовую тонну на общую сумму 8 853 054,21 руб., в т.ч. НДС в сумме 1 350 465,90 руб.

В соответствии с подписанными спецификациями количество Товара в базовых тоннах рассчитывается путем умножения фактического количества Товара в физических (метрических) тоннах на фактическое содержание в Товаре кремния (Si) и деления полученного произведения на расчетное базовое содержание кремния в процентах. Базовое содержание кремния в ферросилиции ФС65 равно 65%. Фактическое содержание кремния (Si) в Товаре определяется по сертификату качества и веса Товара, составленного Поставщиком.

Срок оплаты установлен в течение 60 календарных дней с даты поставки. При этом датой поставки считается дата календарного штемпеля станции отправления на ж/д накладной и/или ж/ж квитанции в приеме груза в перевозке.

В адрес Покупателя отгружен Товар на сумму 21 527 006,02 руб., в том числе:

- по спецификации от 30.04.2013 N 39 - счет-фактуры от 05.05.2013 сч-ф 1320 на сумму 3 112 649, 14 руб., от 08.05.2013 сч-ф 1321 на сумму 3 104 906, 10 руб., от 09.05.2013 сч-ф 1322 на сумму 3 086 778, 33 руб., от 30.05.2013 сч-ф 1562 на сумму 3 059 541, 11 руб.;

- по спецификации от 31.05.2013 N 40 - счет фактуры от 11.06.2013 сч-ф 1721 на сумму 2 997 133, 24 руб., от 18.06.2013 сч-ф 1801 на сумму 3 066 372, 05 руб., от 27.06.2013 сч-ф 1909 на сумму 3 099 626, 05 руб.;

Также по состоянию на 25.02.2014 года у ООО "РЭМЗ" имелась переплата в сумме 49,30 руб. в виде аванса, полученного по спецификации от 05.11.2013 N 43. Таким образом, сумма задолженности составила 21 526 956,72 руб. (21 527 006,02-49,30).

Дополнительным соглашением от 25.02.2014 года к Договору от 01.03.2010 N 51 стороны подтвердили сумму задолженности ООО "РЭМЗ" перед ООО "БЗФ" в размере 21 526 956,72 руб., установили срок оплаты по отгруженному Товару не позднее 01.02.2019 года.

Заявителю стало известно, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2017 г. по делу N А53-32531/2016 в отношении Должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Веснин Евгений Васильевич.

В соответствии с частью 3 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование своих возражений должник указывает, что присоединение к типовым договорам осуществлено по обязательному для ООО "РЭМЗ" указанию материнской компании - ПАО "Мечел", о чем продавец знал, поскольку, будучи профессиональным участником рынка, не мог не знать о сложившейся на рынке стоимости такого товара.

Договоры, на которых основано требование, по мнению должника, являются элементом систематической противоправной деятельности ПАО "Мечел" по выводу активов путем реализации сырья дочерним предприятиям бывшей группы компаний "Эстар", включая ООО "РЭМЗ", по умышленно завышенным ценам, и приобретения готовой продукции заводов по ценам умышленно заниженным в целях распределения разницы внутри предприятий холдинга в виде прибыли. Указанные действия причинили убытки подконтрольным ПАО "Мечел" лицам.

Судом первой инстанции установлено, что решением внеочередного общего собрания ООО "РЭМЗ" N 6/10-09 от 06.10.2009 полномочия единоличного исполнительного органа общества по договору N 12 передачи полномочий исполнительного органа от 07.10.2009 переданы управляющей организации - ООО "НК Инвест".

Полномочия единоличного исполнительного органа управляющая компания ООО "НК Инвест" исполняла с 07.10.2009 по 20.02.2012. С 20.02.2012 генеральным директором ООО "РЭМЗ" назначен Сомов Г.В., что подтверждается протоколом заседания совета директоров ООО "РЭМЗ" от 17.02.2012.

По мнению должника и третьего лица, в период деятельности управляющей компании ООО "НК Инвест" (с 07.10.2009 по 20.02.2012) и генерального директора ООО "РЭМЗ" Сомова Г.В. (с 20.02.2012 по 20.02.2014) ООО "РЭМЗ" причинены убытки, выразившиеся в разнице цены приобретаемой продукции - сырья (металлолома) (по завышенной цене) и реализованной готовой продукции (по заниженной цене).

Должник также указывает, что реализация продукции ООО "РЭМЗ" по явно заниженной цене, а приобретение сырья по явно завышенной цене произошло вследствие управления ответчиками ООО "Управляющая компания Мечел-Сталь", ПАО "Мечел", ООО "УК Мечел-Майнинг", указаниями которых руководствовались работники ООО "РЭМЗ" при осуществлении хозяйственной и иной деятельности.

Указывая на ничтожность договоров поставки по завышенным ценам вследствие злоупотребления правом на стороне группы компаний Мечел, должник просил отказать кредитору в удовлетворении требований.

Проанализировав доводы должника, суд установил, что должник принял товар по спорным товарным накладным, претензий не заявил. Оплата продукции путем внесения предоплаты произведена покупателем, денежные средства не возвращены должнику.

При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 ГК РФ, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

В силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной. Такая сделка является оспоримой.

Возражая против заявленных требований, должник указал, что оказание услуг в рамках спорных договоров по умышленно завышенным ценам с использованием положения материнской компании является ничем иным как злоупотреблением правом, соответственно, право кредитора в данном случае защите не подлежит.

Должник указал, что в рамках дела N А53-4/2017 была проведена экспертиза, согласно которой фактическая стоимость реализации готовой продукции ниже рыночной стоимости реализации на 3 821 959 325,41 руб., а фактическая стоимость приобретения сырья выше рыночной на 3 827 276 611,49 руб.

Суд первой инстанции установил, что частная компания с ограниченной ответственностью Атрикс Б.В. (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Мечел", обществу с ограниченной ответственностью "УК "Мечел-Сталь", обществу с ограниченной ответственностью "УК Мечел-Майнинг", обществу с ограниченной ответственностью "НК Инвест" о взыскании в солидарном порядке в пользу ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" 5 085 057 608,91 руб.; о взыскании в солидарном порядке с ПАО "Мечел", ООО "УК "Мечел-Сталь", ООО "УК Мечел-Майнинг", Сомова Г.К. 7 649 235 936,90 руб. убытков.

Определением суда к участию в деле в качестве соистца привлечено ООО "РЭМЗ".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.09.2017, исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда кассационной инстанции от 24.11.2017 решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2018 по делу N А53-4/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

В качестве доказательства должник представил заключение специалиста АНО "Лаборатория судебной экспертизы и оценки" N 1/1005 от 23.05.2016.

Исходя из заключения специалиста, в целях определения среднерыночной стоимости реализованной продукции и закупленного сырья в период с 01.10.2009 по 01.07.2013, выявлено две номенклатурные группы продукции: товарная квадратная стальная заготовка и прокат сортовой в виде арматуры для железобетонных изделий и катаной проволоки. Иной оценки специалист не проводил.

Между тем, в заявлении кредитор ссылается на поставку ферросилиция ФС-65 ГОСТ 1415-93, товар были принят должником в полном объеме, но не оплачен. Иной оценки специалист не проводил.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку кредитором исполнена обязанность, принятая по условиям договоров, то в соответствии с пунктом 2 статьи 431.1 ГК РФ спорные договоры могут быть признаны недействительными только по основаниям статей 173, 178 и 179 ГК РФ либо если предоставленное кредитором исполнение было связано с его заведомо недобросовестными действиями.

Основания для вывода о существовании обстоятельств, обусловливающих недействительность спорных условий договора в соответствии со статьями 173, 178 и 179 ГК РФ, либо о том, что предоставленное кредитором исполнение было связано с его заведомо недобросовестными действиями, отсутствуют.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сумма задолженности подтверждена имеющимися в деле доказательствами, в том числе первичной бухгалтерской документацией, актами сверок.

Из материалов дела не усматривается, что обязательства должника перед кредитором основаны на ничтожных сделках.

Поскольку наличие задолженности подтверждено представленными документами, заявление общества с ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов" подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявление может быть рассмотрено по имеющимся в деле документам. Фактически ходатайство должника связано с оспариванием цены сделок, заключенных между должником и кредитором. Однако, приведенные должником обстоятельства для признания сделок недействительными не свидетельствуют о ничтожности договоров. Ввиду этого, обстоятельства, связанные с определением соответствия стоимости товара по сделкам рыночным ценам, не подлежат установлению при рассмотрении вопроса о включении требования кредитора в реестр.

Довод подателя жалобы о том, что заявителем допущено злоупотребление правом, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (часть 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (часть 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (часть 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (часть 5 статьи 166 ГК РФ).

ООО "РЭМЗ" не представило доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договоров поставки стороны преследовали цель причинения вреда должнику или кредиторам.

Довод должника о том, что силу корпоративного контроля сделки заключены на невыгодных для должника условиях, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2018 по делу N А53-32531/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв