Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 15АП-7414/18

город Ростов-на-Дону

21 июня 2018 г.

дело N А53-32531/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от публичного акционерного общества "Промсвязьбанк": представитель Бурков С.В. по доверенности от 22.12.2017, представитель Лущиков С.С. по доверенности от 18.12.2017,

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель Корзунов В.Н. по доверенности от 30.05.2018,

от общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис": представитель Алафинова Е.В. по доверенности от 22.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строй Девелопмент", общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Саратов", общества с ограниченной ответственностью "Рудсервис"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2018 по делу N А53-32531/2016 о процессуальном правопреемстве

по заявлению публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142) о процессуальном правопреемстве

в рамках обособленного спора по заявлению публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" о включении задолженности в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод" (ИНН 6155054289, ОГРН1046155009174),

принятое судьей Деминой Я.А.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - заявитель) с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2018 по делу N А53-32531/2016 произведена процессуальная замена общества с ограниченной ответственностью "Строй Девелопмент" на его правопреемника - публичное акционерное общество "Промсвязьбанк".

Не согласившись с определением суда от 09.04.2018 по делу N А53-32531/2016, общество с ограниченной ответственностью "Строй Девелопмент", общество с ограниченной ответственностью "Ломпром Саратов" и общество с ограниченной ответственностью "Рудсервис" обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба ООО "Строй Девелопмент" мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению апеллянта, при оценке правомерности отказа внешнего управляющего банка от исполнения договора, суду необходимо проверить факт исполнения сторонами договора, от которого отказался банк. Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание частичное исполнении сторонами договоров уступки права требования: ПАО "Промсвязьбанк" выполнило свои обязанности по передаче документов, что подтверждается актами приема-передачи документов к договорам уступки прав (требований) от 10.10.2017 N 0500-17-6У-0 и N 0501-17-6У-0. ООО "Строй Девелопмент", в свою очередь, приняло документы по актам приема-передачи, направило должнику уведомления о состоявшейся уступке прав. Апеллянт полагает, что заявляя о процессуальном правопреемстве, основанном на совершении одностороннего отказа от сделки, банк не представил доказательства убыточности сделок цессии и причинение вреда кредиторам банка. Апеллянт полагает, что экономически более выгодным для ПАО "Промсвязьбанк" являлись сделки по уступке прав требований, поскольку с момента их заключения в пользу банка начислялись проценты на неоплаченную стоимость уступленных прав в размере 9,5% годовых. В то время как отказ от такой уступки, свидетельствующий о восстановлении ПАО "Промсвязьбанк" в правах кредитора ООО "РЭМЗ", находящегося в процедуре банкротства, лишает банк права на получение штрафных санкций с должника, более того, ставит под сомнение саму перспективу возврата задолженности. По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с целью предоставления доказательств уступки прав ООО "Строй Девелопмент" третьему лицу и оценки этого обстоятельства при осуществлении процессуальной замены.

Апелляционная жалоба ООО "Ломпром Саратов" мотивирована тем, что переход прав в материальном правоотношении от ООО "Строй Девелопмент" к ПАО "Промсвязьбанк" не состоялся. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял отказ ООО "Строй Девелопмент" от заявления о включении требования в реестр, который направлен на уменьшение обязательств должника. Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание частичное исполнении сторонами договоров уступки права требования. Апеллянт полагает, что, заявляя о процессуальном правопреемстве, основанном на совершении одностороннего отказа от сделки, банк не представил доказательства убыточности договоров цессии. Апеллянт полагает, что сделки цессии являются более выгодными для банка, поскольку предусматривают начисление 9,5% годовых на неоплаченную стоимость уступленных прав, в связи с этим отказ от договоров цессии заявлен в отсутствие правовых оснований, в нарушение требований статьи 102 Закона о банкротстве.

Апелляционная жалоба ООО "Рудсервис" мотивирована тем, что договоры уступки исполнены банком, поэтому временная администрация не вправе заявлять отказ от договора. Апеллянт полагает, что поскольку банк не является правопреемником ООО "Строй Девелопмент", у суда первой инстанции не было оснований принимать отказ от ранее заявленного отказа от требования о включении в реестр.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2018 по делу N А53-32531/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционные жалобы должник просит обжалуемое определение отменить.

В отзыве на апелляционные жалобы ПАО "Промсвязьбанк" просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В отзыве на апелляционные жалобы ООО "Мечел-Сервис" просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В судебном заседании суд заслушал объяснения представителей лиц, участвующих в деле, по обстоятельствам рассматриваемого спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2017 (резолютивная часть от 10.10.2017) требования общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Шахты" признаны обоснованными; в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод" (ИНН 6155054289, ОГРН 1046155009174) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Веснин Евгений Васильевич.

Сведения о введении в отношении ООО "Ростовский электрометаллургический завод" процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 197 от 21.10.2017, объявление N 77032393448.

Судом установлено, что 28.11.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод" (заемщик) и публичным акционерным обществом "Промсвязьбанк" (кредитор) был заключен кредитный договор об открытии кредитной лини (с установленным лимитом выдачи) N 0714-16-2-0 (в редакции дополнительного соглашения N2 от 28.02.2017, дополнительного N 3 от 15.03.2017, дополнительного соглашения N 4 от 28.04.2017, дополнительного соглашения N 5 от 31.05.2017, дополнительного соглашения N 6 от 29.06.2017, дополнительного соглашения N 7 от 31.07.2017, дополнительного соглашения N 8 от 31.08.2017, дополнительного соглашения N 9 от 29.09.2017), согласно которому должнику предоставлен кредит на сумму 500 000 000 руб.

Банк исполнил обязательства в полном объеме, а должник в соответствии с пунктом 6.3 договора об открытии кредитной линии N 0714-16-2-0 в день предоставления первого транша уплатил авансовые проценты в размере 500 000 руб. в пользу банка.

10.10.2017 между публичным акционерным обществом "Промсвязьбанк" (первоначальный кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Строй Девелопмент" (новый кредитор) был заключен договор об уступке прав (требований) N 0501-17-6у-0, согласно которому первоначальный кредитор обязуется уступить за плату права требования новому кредитору, а новый кредитор обязуется оплатить первоначальному кредитору стоимость уступаемых прав требования на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1).

Права требования, уступаемые первоначальным кредитором новому кредитору по настоящему договору, включают в себя в том числе, но, не ограничиваясь (пункт 1.2): право требования возврата кредита (основного долга) в размере 499 500 000 руб. (пункт 1.2.1); право требования уплаты процентов, начисленных за пользование кредитом и неуплаченных должником, с даты предоставления кредита по дату уступки в размере 40 363 808,21 руб. (пункт 1.2.2); стоимость уступаемых в соответствии со статьей 1 настоящего договора прав требования составляет 539 863 808,21 руб. Оплата прав требования осуществляется в соответствии со следующим графиком: срок оплаты - 09.10.2020, сумма 539 863 808,21 руб. (пункт 3.1).

08.05.2014 между ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" и публичным акционерным обществом "Промсвязьбанк" был заключен кредитный договор об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) N 0034-14-2-0 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 13.05.2014, дополнительного соглашения N 2 от 08.09.2014, дополнительного соглашения N 3 от 29.10.2014, дополнительного соглашения N 4 от 30.12.2014, дополнительного соглашения N 5 от 30.09.2015, дополнительного соглашения N 6 от 31.03.2016, дополнительного соглашения N 7 от 29.07.2016, дополнительного соглашения N 8 от 30.09.2016, дополнительного соглашения N 9 от 28.02.2017, дополнительного соглашения N 10 от 15.03.2017, дополнительного соглашения N 11 от 28.04.2017, дополнительного соглашения N 12 от 31.05.2017, дополнительного соглашения N 13 от 29.06.2017, дополнительного соглашения N 14 от 31.07..2017, дополнительного соглашения N 15 от 31.08.2017, дополнительного соглашения N 16 от 29.09.2017, согласно которому должнику был предоставлен кредит в размере 108 500 000 долларов США (по курсу Банка России на дату заключения кредитного договора).

10.10.2017 между публичным акционерным обществом "Промсвязьбанк" (первоначальный кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Строй Девелопмент" (новый кредитор) был заключен договор об уступке прав (требований) N 0500-17-6у-0, согласно которому первоначальный кредитор обязуется уступить за плату права требования новому кредитору, а новый кредитор обязуется оплатить первоначальному кредитору стоимость уступаемых прав требования на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1).

Права требования, уступаемые первоначальным кредитором новому кредитору по настоящему договору, включают в себя в том числе, но, не ограничиваясь (пункт 1.2): право требования возврата кредита (основного долга) в размере 3 410 755 350 руб. (пункт 1.2.1); право требования уплаты процентов, начисленных за пользование кредитов и неуплаченных должником, с даты предоставления кредита по дату уступки в размере 313 544 926,43 руб. (пункт 1.2.2).

Стоимость уступаемых в соответствии со статьей 1 настоящего договора прав требования составляет 3 724 3100 276,45 руб. Оплата прав требования осуществляется в соответствии со следующим графиком: срок оплаты - 09.10.2020, сумма 3 724 300 276,46 руб. (пункт 3.1).

ООО "Строй Девелопмент" полагая, что оно является кредитором должника, обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов. Заявление принято судом к производству.

Между тем, Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 15.12.2017 N ОД-3525 в отношении ПАО "Промсвязьбанк" назначена временная администрация, функции временной администрации по управлению ПАО "Промсвязьбанк" возложены на ООО "Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора".

14.02.2018 временная администрация по управлению ПАО "Промсвязьбанк" направила в адрес ООО "Строй Девелопмент" заявление об отказе от исполнения договора об уступке прав (требований) N 0500-17-6у-0 от 10.10.2017 и N 0501-17-6у-0 от 10.10.2017. Заявление банка 17.02.2018 прибыло в место вручения.

В связи с отказом от исполнения договоров уступки права требования, ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о процессуальной замене ООО "Строй Девелопмент" на банк.

Производя процессуальную замену общества с ограниченной ответственностью "Строй Девелопмент" на его правопреемника - публичное акционерное общество "Промсвязьбанк", суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 189.34 Закона о банкротстве временная администрация по управлению банком, функции которой возложены на Управляющую компанию или Агентство, осуществляет те же функции и обладает теми же полномочиями, которые предоставлены временной администрации по управлению кредитной организацией в соответствии со статьей 189.31 настоящего Федерального закона, с особенностями, установленными настоящей статьей.

Согласно статье 189.34 Закона о банкротстве руководитель временной администрации по управлению кредитной организацией в случае приостановления полномочий исполнительных органов кредитной организации с момента назначения временной администрации по управлению кредитной организацией вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок кредитной организации по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 102 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 102 Закона N 127-ФЗ внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника (пункт 1); отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (пункт 2); в случаях, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора (пункт 3).

Договор уступки в силу части 2 статьи 102 Закона о банкротстве считается расторгнутым с момента получения уведомления второй стороной сделки.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Строй Девелопмент" считается получившим уведомление банка об отказе от исполнения договоров уступки права требования, а потому договоры цессии считаются расторгнутыми, и банк является стороной по кредитным договорам.

Нормы Закона о банкротстве не содержат каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве следует руководствоваться положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (пункт 2 статьи 102 Закона о банкротстве).

Оценив представленные договоры об уступке прав требования N 0500-17-6у-0 от 10.10.2017, N 0501 -17-6у-0 от 10.10.2017 по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства того, что цессионарий произвел исполнение по договорам; принимая во внимание, что погашение требований кредиторов не производилось должником, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договоры уступки права требования N 0500-17-6у-0 от 10.10.2017 и N 0501-17-6у-0 от 10.10.2017 не исполнены сторонами.

Таким образом, договоры N 0500-17-6у-0 от 10.10.2017 и N 0501-17-6у-0 от 10.10.2017, в соответствии с которыми к новому кредитору перешли права требования по кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) N 0714-16-2-0 от 28.11.2016 и кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) N0034-14-2-0 от 08.05.2014, считаются расторгнутыми.

Суд пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что ООО "Строй Девелопмент" выбыло из материальных правоотношений по настоящему обособленному спору об установлении требований кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" в размере 4 212 823 606, 78 руб.

ПАО "Промсвязьбанк" заявило отказ от исполнения договоров об уступке права требования N 0500-17-6у-0 от 10.10.2017 и N 0501-17-6у-0 от 10.10.2017, отказ от исполнения обязательств правомерно признан судом соответствующим статьям 102, 129 Закона о банкротстве, а потому имеются основания для процессуального правопреемства.

Суд первой инстанции проверил и обоснованно отклонил довод конкурсного кредитора о том, что заявление ООО "Строй Девелопмент" об отказе от заявления о включении в реестр требований кредиторов направлено в суд ранее заявления ПАО "Промсвязьбанк" о процессуальном правопреемстве, в связи с чем необходимо рассматривать заявления в порядке календарной очередности и принять отказ от заявленного требования.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Заявление ПАО "Промсвязьбанк" о процессуальном правопреемстве поступило в Арбитражный суд Ростовской области нарочно 01.03.2018.

Заявление ООО "Строй Девелопмент" об отказе от заявления о включении в реестр требований кредиторов (датированное 08.02.2018) направлено в суд 22.02.2018 (штемпель почтового отделения на конверте).

Заявление ПАО "Промсвязьбанк" об отказе от договора цессии, датированное 14.02.2018, прибыло в место вручения 17.02.2018, где после двух неудачных попыток вручения находилось в ожидании адресата вплоть до 19.03.2018, когда было выслано обратно отправителю по истечении срока хранения.

Направление обществом "Строй Девелопмент" 22.02.2018 заявления об отказе от требований обоснованно расценено судом как злоупотребление правом, направленным на причинение вреда ПАО "Промсвязьбанк", с целью затруднить или сделать невозможным реализацию банком своего права кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ростовский электрометаллургический заводь", в то время как у ООО "Строй Девелопмент" на дату направления заявления прав кредитора уже не имелось.

Принимая во внимание, что отказ ООО "Строй Девелопмент" от заявления о включении требования в реестр требований кредиторов нарушает права банка, суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 АПК РФ, правомерно не принял отказ от требования.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, суд первой инстанции правомерно произвел процессуальную замену общества с ограниченной ответственностью "Строй Девелопмент" на его правопреемника - публичное акционерное общество "Промсвязьбанк".

Поддерживая доводы апелляционных жалоб, должник заявил о том, что суд первой инстанции не проверил полномочий лица, подписавшего от имени ПАО "Промсвязьбанк" заявления об отказе в исполнении договоров цессии, на совершение соответствующих юридически значимых действий.

Как следует из материалов дела, отказ от исполнения договоров цессии совершен от имени ПАО "Промсвязьбанк" 07.02.2018 руководителем временной администрации по управлению ПАО "Промсвязьбанк" Пожидаевым Д.С., действующим на основании приказа Банка России от 15.12.2017 N ОД-3525. При этом, как указал должник, в Вестнике Банка России N 118 (1952) от 27.12.2017 опубликован Приказ N ОД-3605 от 21.12.2017 "О внесении изменений в приказ Банка России от 15.12.2017 N ОД-3525. По мнению должника, с 21.12.2017 у Пожидаева Д.С. отсутствуют полномочия на совершение сделок от имени ПАО "Промсвязьбанк".

Суд апелляционной инстанции проверил завленный довод и пришел к выводу о его безосновательности, принимая во внимание нижеследующее.

Приказом Центрального Банка РФ от 21.12.2017 N ОД-3605 были внесены изменения в приказ от 15.12.2017 N ОД-3525 в части указания руководителя временной администрации и определения персонального состава членов временной администрации, в целях дальнейшего самостоятельного определения состава временной администрации по управлению ПАО "Промсвязьбанк" и ее руководителя управляющей компанией ООО Управляющая компания Фонда

консолидации банковского сектора", на которую в соответствии с пунктом 1 приказа от 15.12.2017 N ОД-3525 возложены функции временной администрации.

Во исполнение этого приказа ООО Управляющая компания "Фонд консолидации банковского сектора" в лице генерального директора Кузнецова Алексея Игоревича выдало доверенность N 171215-02-Д от 15.12.2017 на имя Пожидаева Дмитрия Сергеевича в целях исполнения последним функций руководителя временной администрации по управлению ПАО "Промсвязьбанк",

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на 05.04.2018 руководителем временной администрации ПАО "Промсвязьбанк" являлся Пожидаев Д.С.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на 13.06.2018 руководителем временной администрации по управлению ПАО "Промсвязьбанк" является Фрадков Петр Михайлович, что так же подтверждается доверенностью N 180424-01-Д от 24.04.2018.

Таким образом, заявляя отказ от исполнения договоров цессии N 0500-17-6у-0 от 10.10.2017 и N 0501-17-6у-0 от 10.10.2017, Пожидаев Д.С. действовал в пределах предоставленных ему полномочий.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, частичное исполнение договоров цессии путем передачи цедентом документов, удостоверяющих право требования, не является препятствием для отказа от исполнения договора по пункту 2 статьи 102 Закона о банкротстве. Доказательств исполнения цессионарием договоров цессии в части оплаты приобретенного права требования суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет, как безосновательный, довод апеллянтов о том, что, заявляя отказ от исполнения договоров цессии, банк не представил доказательства убыточности сделок.

В рассматриваемом случае неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Судом установлено, что в результате заключения договоров цессии цессионарию предоставлена длительная и ничем не обоснованная отсрочка исполнения обязательств по оплате уступленного права в размере 4 264 164 084,64 руб. на три года, а также переданы права по обеспечительным обязательствам. Условия договоров уступки, в силу которых права (требования) по кредитному договору и обеспечительным сделкам переходят от банка в момент его подписания, а оплата за уступленные права (требования) должна поступить по прошествии длительного периода времени, не могут быть признаны экономически обоснованными и оправданными. Установление неразумных сроков оплаты уступленных прав не может считаться нормальным способом расчетов, при этом должны учитываться продолжительность предоставляемой отсрочки (три года), размер инфляции и прочие обстоятельства (в том числе способность цессионария по прошествии трех лет исполнить обязательство в столь значительном размере). Передав права по кредитным и обеспечительным сделкам, банк лишился возможности обратить взыскание на предмет залога, при этом удовлетворение его требований возможно только путем получения оплаты уступленного права от цессионария со значительной отсрочкой.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2018 по делу N А53-32531/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева