Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 15АП-7640/18

город Ростов-на-Дону

21 июня 2018 г.

дело N А53-32531/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от публичного акционерного общества "Промсвязьбанк": представитель Бурков С.В. по доверенности от 22.12.2017, представитель Лущиков С.С. по доверенности от 18.12.2017,

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель Корзунов В.Н. по доверенности от 30.05.2018,

от общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис": представитель Алафинова Е.В. по доверенности от 22.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Саратов", общества с ограниченной ответственностью "Рудсервис" и Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2018 по делу N А53-32531/2016 о включении требования в реестр требований кредиторов

по заявлению публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142) о включении задолженности в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод" (ИНН 6155054289, ОГРН 1046155009174),

принятое судьей Деминой Я.А.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Строй Девелопмент" (далее - заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 4 207 338 832,48 руб., в том числе: 3 860 255 350 руб. - основной долг, 347 083 482,48 руб. - проценты за пользование кредитом (с учетом уточнения первоначально заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ) (т. 2 л.д. 110).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2018 произведена процессуальная замена заявителя по обособленному спору - общества с ограниченной ответственностью "Строй Девелопмент" на его правопреемника - публичное акционерное общество "Промсвязьбанк".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2018 по делу N А53-32531/2016 принят отказ публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" от ранее заявленного ООО "Строй Девелопмент" отказа от требований к должнику. Требование публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" в размере 4 207 338 832,48 руб., в том числе: 3 860 255 350 руб. -основной долг, 347 083 482,48 руб. - проценты за пользование кредитом, включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод".

Не согласившись с определением суда от 17.04.2018 по делу N А53-32531/2016, общество с ограниченной ответственностью "Ломпром Саратов", общество с ограниченной ответственностью "Рудсервис" и Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба ООО "Ломпром Саратов" мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, суд включил в реестр требований кредиторов должника требование лица, которому оно не принадлежит. При этом нарушено распорядительное право ООО "Строй Девелопмент" на отказ от заявления о включении требования в реестр. Податель жалобы полагает, что суд не правомерно не принял отказ ООО "Строй Девелопмент" от заявленного требования ввиду необоснованной процессуальной замены первоначального кредитора. Апеллянт полагает, что вследствие необоснованной замены кредитора, суд включил в реестр требований кредиторов требования лица, которому не принадлежит материальное право, при этом судом не принят отказ от требований надлежащего кредитора - ООО "Строй Девелопмент", что значительно уменьшило бы размер реестровых обязательств должника. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание частичное исполнение сторонами договоров уступки права требования: ПАО "Промсвязьбанк" выполнило свои обязанности по передаче документов, что подтверждается актами приема-передачи документов к договорам уступки прав (требований) от 10.10.2017 N 0500-17-6У-0 и N 0501-17-6У-0. ООО "Строй Девелопмент", в свою очередь, приняло документы по актам приема-передачи, направило должнику уведомления о состоявшейся уступке прав. Апеллянт полагает, что, заявляя о процессуальном правопреемстве, основанном на совершении одностороннего отказа от сделки, банк не представил доказательства убыточности договоров цессии. Апеллянт полагает, что договоры цессии являются более выгодными для банка, поскольку предусматривают начисление 9,5% годовых на неоплаченную стоимость уступленных прав, в связи с этим отказ от договоров заявлен в отсутствие правовых оснований.

Апелляционная жалоба ООО "Рудсервис" мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права. По мнению апеллянта, поскольку договоры уступки исполнены банком, то временная администрация не вправе заявлять отказ от договора. Апеллянт полагает, что поскольку банк не является правопреемником ООО "Строй Девелопмент", у суда первой инстанции не было оснований принимать отказ от ранее заявленного отказа от требований о включении в реестр.

Апелляционная жалоба Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению апеллянта, заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют доказательства направления полученных кредитных средств на цели обеспечения хозяйственной деятельности должника и получения прибыли от их использования. Податель жалобы полагает, что осуществив бухгалтерские проводки: банк - ООО "РЭМЗ" -ЗАО "Капитал" - ООО"Сенвол" - банк в течение одного банковского дня, кредитная организация, выдавшая транш, фактически получила обратно выданные по кредитному договору N 0034-14-2-0 от 08.05.2014 денежные средства в том же размере 3 834 714 341,30 руб., только с их переводом в другую валюту. Апеллянт полагает, что операции по расходованию должником полученных кредитных средств на приобретение прав требования являются мнимыми. Апеллянт полагает, что представленные в материалы дела кредитные договоры и выписки из лицевых счетов, учитывая перечисление полученного должником транша обратно кредитной организации, не подтверждает фактических намерений сторон на реальное установление правоотношений. Воля сторон могла быть направлена на получение формальных оснований для искусственного создания и увеличения размера подконтрольной задолженности у должника для последующего включения указанных необоснованных требований в реестр требований кредиторов и получения значительного процента голосов для участия в первом собрании кредиторов, что, в свою очередь, свидетельствует о недобросовестности поведения должника и ПАО "Промсвязьбанк", злоупотреблении ими правом.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2018 по делу N А53-32531/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционные жалобы ООО "Мечел-Сервис" просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В отзыве на апелляционные жалобы ПАО "Промсвязьбанк" просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В отзыве на апелляционные жалобы должник просит обжалуемое определение отменить, принять отказ ООО "Строй Девелопмент" от заявления о включении требования в реестр.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2017 (резолютивная часть от 10.10.2017) требования общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Шахты" признаны обоснованными; в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод" (ИНН 6155054289, ОГРН 1046155009174) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Веснин Евгений Васильевич.

Сведения о введении в отношении ООО "Ростовский электрометаллургический завод" процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 197 от 21.10.2017, объявление N 77032393448.

16.11.2017 в Арбитражный суд Ростовской области обратилось ООО "Строй Девелопмент" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 4 207 338 832,48 руб., в том числе: 3 860 255 350 руб. - основной долг, 347 083 482,48 руб. - проценты за пользование кредитом.

По существу заявленного требования судом установлено, что 28.11.2016 между ООО "Ростовский электрометаллургический завод" (заемщик) и публичным акционерным обществом "Промсвязьбанк" (кредитор) заключен кредитный договор об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) N 0714-16-2-0 (в редакции дополнительного соглашения N2 от 28.02.2017, дополнительного N 3 от 15.03.2017, дополнительного соглашения N 4 от 28.04.2017, дополнительного соглашения N 5 от 31.05.2017, дополнительного соглашения N 6 от 29.06.2017, дополнительного соглашения N 7 от 31.07.2017, дополнительного соглашения N 8 от 31.08.2017, дополнительного соглашения N 9 от 29.09.2017), согласно которому должнику предоставлен кредит на сумму 500 000 000 руб.

Банк исполнил обязательства по договору в полном объеме, а должник в соответствии с пунктом 6.3 договора об открытии кредитной линии N 0714-16-2-0 в день предоставления первого транша уплатил авансовые проценты в размере 500 000 руб. в пользу банка.

10.10.2017 между публичным акционерным обществом "Промсвязьбанк" (первоначальный кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Строй Девелопмент" (новый кредитор) был заключен договор об уступке прав (требований) N 0501-17-6у-0, согласно которому первоначальный кредитор обязуется уступить за плату права требования новому кредитору, а новый кредитор обязуется оплатить первоначальному кредитору стоимость уступаемых прав требования на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1).

Права требования, уступаемые первоначальным кредитором новому кредитору по настоящему договору, включают в себя в том числе, но, не ограничиваясь (пункт 1.2): право требования возврата кредита (основного долга) в размере 499 500 000 руб. (пункт 1.2.1); право требование уплаты процентов, начисленных за пользование кредитом и неуплаченных должником, с даты предоставления кредита по дату уступки в размере 40 363 808,21 руб. (пункт 1.2.2).

Стоимость уступаемых в соответствии со статьей 1 настоящего договора прав требования составляет 539 863 808,21 руб. Оплата прав требования осуществляется в соответствии со следующим графиком: срок оплаты - 09.10.2020, сумма 539 863 808,21 руб. (пункт 3.1).

08.05.2014 между ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" (заемщик) и публичным акционерным обществом "Промсвязьбанк" (кредитор) был заключен кредитный договор об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) N 0034-14-2-0 в редакции дополнительного соглашения N 1 от "13.05.2014, дополнительного соглашения N 2 от 08.09.2014, дополнительного соглашения N 3 от 29.10.2014, дополнительного соглашения N 4 от 30.12.2014, дополнительного соглашения N 5 от 30.09.2015, дополнительного соглашения N 6 от 31.03.2016, дополнительного соглашения N 7 от 29.07.2016, дополнительного соглашения N 8 от 30.09.2016, дополнительного соглашения N 9 от 28.02.2017, дополнительного соглашения N 10 от 15.03.2017, дополнительного соглашения N 11 от 28.04.2017, дополнительного соглашения N 12 от 31.05.2017, дополнительного соглашения N 13 от 29.06.2017, дополнительного соглашения N 14 от 31.07.2017, дополнительного соглашения N 15 от 31.08.2017, дополнительного соглашения N 16 от 29.09.2017, согласно которому должнику предоставлен кредит в размере 108 500 000 долларов США (по курсу Банка России на дату заключения кредитного договора).

10.10.2017 между публичным акционерным обществом "Промсвязьбанк" (первоначальный кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Строй Девелопмент" (новый кредитор) заключен договор об уступке прав (требований) N 0500-17-6у-0, согласно которому первоначальный кредитор обязуется уступить за плату права требования новому кредитору, а новый кредитор обязуется оплатить первоначальному кредитору стоимость уступаемых прав требования на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1).

Права требования, уступаемые первоначальным кредитором новому кредитору по настоящему договору, включают в себя в том числе, но, не ограничиваясь (пункт 1.2): право требования возврата кредита (основного долга) в размере 3 410 755 350 руб. (пункт 1.2.1); право требования уплаты процентов, начисленных за пользование кредитом и неуплаченных должником, с даты предоставления кредитора по дату уступки в размере 313 544 926,43 руб. (пункт 1.2.2).

Стоимость уступаемых в соответствии со статьей 1 настоящего договора прав требования составляет 3 724 3100 276,45 руб. Оплата прав требования осуществляется в соответствии со следующим графиком: срок оплаты - 09.10.2020, сумма 3 724 300 276,46 руб. (пункт 3.1).

Считая, что он является кредитором должника, ООО "Строй Девелопмент" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов.

Между тем, Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 15.12.2017 N ОД-3525 в отношении ПАО "Промсвязьбанк" назначена временная администрация, функции временной администрации по управлению ПАО "Промсвязьбанк" возложены на ООО "Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора".

14.02.2018 временная администрация по управлению ПАО "Промсвязьбанк" направила в адрес ООО "Строй Девелопмент" заявление об отказе от исполнения договоров об уступке прав (требований) N 0500-17-6у-0 от 10.10.2017 и N 0501-17-6у-0 от 10.10.2017.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2018 (резолютивная часть от 03.04.2018) произведена процессуальная замена стороны заявителя по обособленному спору - общества с ограниченной ответственностью "Строй Девелопмент" на его правопреемника - публичное акционерное общество "Промсвязьбанк".

ООО "Строй-Девелопмент" 07.03.2018 направил в суд отказ от заявления о включении требования в реестр.

Рассмотрев отказ от требования, суд первой инстанции правомерно не принял его, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ ООО "Строй-Девелопмент" от ранее заявленного требования нарушает права банка, как лица, заключившего с должником кредитные договоры, суд первой инстанции правомерно и обоснованно не принял его, произвел замену первоначального заявителя на ПАО "Промсвязьбанк" и рассмотрел его требование к должнику.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное банком требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3 - 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах в денежном обязательстве в деле о банкротстве" при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (статья 823 ГК РФ), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ либо оказанию услуг.

При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу указанной нормы Закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.

Как следует из материалов дела, кредитор представлен расчет задолженности по кредитному договору N 0034-14-2-0 от 08.05.2014, в соответствии с которым сумма непогашенного основного долга составляет 3 410 755 350 руб.

Сумма процентов по ссудной задолженности за период с 14.05.2014 по 10.10.2017 составляет 312 376 859, 53 руб.

Согласно расчету основной задолженности по кредитному договору N 0714-16-2-0 от 28.11.2016 сумма непогашенного основного долга составляет 449 500 000 руб.

Сумма процентов по ссудной задолженности за период с 29.11.2016 по 10.10.2017 составляет 34 706 622, 95 руб.

Расчет задолженности и период начисления процентов за пользование кредитом проверен судом и признан верным. Контррасчет задолженности не представлен.

Документы, представленные заявителем в обоснование своих требований, оценены судом с учетом положений статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и признаны надлежащими письменными доказательствами по делу.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для включения требования публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" в размере 4 207 338 832,48 руб., в том числе:

3 860 255 350 руб. - основной долг, 347 083 482,48 руб. - проценты за пользование кредитом, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Оспаривая судебный акт о включении требования банка в реестр требований кредиторов, должник заявил довод о том, что суд первой инстанции не проверил полномочия лица, отказавшегося от исполнения договоров уступки права требования от имени ПАО "Промсвязьбанк".

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что отказ от договоров уступки права требования совершен от имени ПАО "Промсвязьбанк" 07.02.2018 руководителем временной администрации по управлению ПАО "Промсвязьбанк" Пожидаевым Д.С., действующим на основании приказа Банка России от 15.12.2017 N ОД-3525.

Должник указал, что в Вестнике Банка России N 118 (1952) от 27.12.2017 опубликован Приказ N ОД-3605 от 21.12.2017 "О внесении изменений в приказ Банка России от 15.12.2017 N ОД-3525. В связи с этим должник полагает, что с 21.12.2017 у Пожидаева Д.С. отсутствуют полномочия на совершение сделок от имени ПАО "Промсвязьбанк".

Суд апелляционной инстанции проверил указанный довод и признал его необоснованным по следующим основаниям.

Приказом Центрального Банка РФ от 21.12.2017 N ОД-3605 внесены изменения в приказ от 15.12.2017 N ОД-3525 в части указания руководителя временной администрации и определения персонального состава членов временной администрации, в целях дальнейшего самостоятельного определения состава временной администрации по управлению ПАО "Промсвязьбанк" и ее руководителя управляющей компанией ООО Управляющая компания "Фонд консолидации банковского сектора", на которую в соответствии с пунктом 1 приказа от 15.12.2017 N ОД-3525 возложены функции временной администрации.

Во исполнение указанного приказа ООО Управляющая компания "Фонд консолидации банковского сектора" в лице генерального директора Кузнецова Алексея Игоревича выдало доверенность N 171215-02-Д от 15.12.2017 на имя Пожидаева Дмитрия Сергеевича в целях исполнения последним функций руководителя временной администрации по управлению ПАО "Промсвязьбанк",

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на 05.04.2018 руководителем временной администрации ПАО "Промсвязьбанк" являлся Пожидаев Д.С.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на 13.06.2018 руководителем временной администрации по управлению ПАО "Промсвязьбанк" является Фрадков Петр Михайлович, что так же подтверждается доверенностью N 180424-01-Д от 24.04.2018.

Таким образом, заявляя отказ от исполнения договоров цессии N 0500-17-6у-0 от 10.10.2017 и N 0501-17-6у-0 от 10.10.2017, Пожидаев Д.С. действовал в пределах предоставленных ему полномочий.

Довод апеллянта о том, что суд включил в реестр требований кредиторов должника требование лица, которому оно не принадлежит, нарушив распорядительное право ООО "Строй Девелопмент" на отказ от заявления, подлежит отклонению, поскольку применительно к рассматриваемому спору установлено, что ПАО "Промсвязьбанк" заявило отказ от исполнения договоров об уступке права требования N 0500-17-6у-0 от 10.10.2017 и N 0501-17-6у-0 от 10.10.2017, который соответствует требованиям статьи 102 Закона о банкротстве, в связи с этим суд правомерно произвел процессуальную замену заявителя по обособленному спору - общества с ограниченной ответственностью "Строй Девелопмент" на его правопреемника - публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" и не принял отказ первоначального заявителя от требования.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, частичное исполнение договоров цессии путем передачи документов, удостоверяющих право требования, не является препятствием для отказа от исполнения договоров цессии на основании пункта 2 статьи 102 Закона о банкротстве.

Довод уполномоченного органа о направлении должником денежных средств не по целевому назначению, а на приобретение прав требования у своей дочерней компании, не может служить основанием для отмены обжалованного судебного акта.

В рассматриваемом случае уполномоченный орган не представил доказательства взаимозависимости банка по отношению к организациям ООО "РЭМЗ", ЗАО "Капитал", ООО "Сенвол" или согласованности их действий, направленных на причинение вреда должнику или его кредиторам, совершение ими противоправных действий в обход закона.

Довод уполномоченного органа о том, что представленные в материалы дела кредитные договоры и выписки из лицевых счетов, учитывая перечисление полученного транша обратно кредитной организации, не подтверждает фактических намерений сторон на реальное установление правоотношений по кредитному договору, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной по основаниям части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Уполномоченный орган в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства мнимости кредитных договоров N 0034-14-2-0 от 08.05.2014 и N 0714-16-2-0 от 28.11.2016. Как следует из материалов дела, должник получил денежные средства от банка, использовал их по своему усмотрению, в соответствии с условиями заключенных кредитных договоров осуществлял частичное погашение основной задолженности и процентов по кредитам. То есть, банк и должник фактически исполняли обязательства по кредитному договору.

Таким образом, оснований для вывода о мнимости кредитных договоров, заключенным между банком и должником, исходя из представленных суду документов не имеется.

Довод уполномоченного органа о том, что, осуществив бухгалтерские проводки: банк - ООО "РЭМЗ" - ЗАО "Капитал" - ООО "Сенвол" - банк в течение одного банковского дня, кредитная организация, выдавшая транш, фактически получила обратно выданные по кредитному договору N 0034-14-2-0 от 08.05.2014 денежные средства в том же размере, только с их переводом в другую валюту, подлежит отклонению ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что выданные в соответствии с кредитным договором N 0034-14-2-0 от 08.05.2014 денежные средства были перечислены на расчетный счет должника, затем должник перечислил денежные средства в пользу ЗАО "Капитал" на основании агентского договора N РК/1-аг от 08.05.2013, по условиям которого агент принял на себя обязательство по приобретению у третьих лиц прав требования возврата денежного долга с дисконтом.

ООО "Сенвол", не являющееся аффилированным лицом по отношению к ЗАО "Капитал" и должнику, в свою очередь, уплатило денежные средства банку на основании заключенного с ним договора уступки прав требования, предметом которого являлись права требования к третьим лицам. Списание денежных средств со счета клиента происходило в соответствии с условиями заключенных договоров и ни кем не оспорено.

То обстоятельство, что расчетные операции происходили по счетам участников сделок, открытым в ПАО "Промсвязьбанк", само по себе не может свидетельствовать о ничтожности сделки или злоупотреблении правом со стороны банка.

В рассматриваемом случае уполномоченный орган не представил достоверные доказательства, с очевидностью свидетельствующие об отсутствии правовых оснований для перечисления денежных средств между участниками сделок, согласованности действий банка с участниками сделки и направленности этих действий на достижение противоправных целей. Из материалов дела не следует, что заключая кредитные договоры, банк и кредитор, имели в виду иную сделку, не порождающую у сторон взаимные обязательства, в том числе, обязанность должника возвратить банку сумму займа и начисленные на нее проценты за пользование займом.

Ввиду этого, оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе уполномоченного органа, у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2018 по делу N А53-32531/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева