Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 15АП-10772/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 октября 2018 г. N Ф08-9205/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

01 августа 2018 г.

дело N А53-32531/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Герасименко А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от Metal One UK Limited: представитель Трофим С.Г. по доверенности от 11.04.2018 г.;

от ООО "БАЗИС": представитель Рыжкова Л.В. по доверенности от 09.01.2018 г.,

от ООО "Ростовский электрометаллургический завод": представитель Жван А.П. по доверенности от 29.12.2017 г., представитель Садырева И.В. по доверенности от 29.12.2017 г.;

от временного управляющего ООО "Ростовский электрометаллургический завод": представитель Капитонов Ю.В. по доверенности от 17.07.2018 г.;

от УФНС по Ростовской области: представитель Корзунов В.Н. по доверенности от 30.05.2018 г.;

от ООО "РостовСтальБетон": представитель Чикова М.В. по доверенности от 22.09.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РостовСтальБетон"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 06.06.2018 по делу N А53-32531/2016 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РостовСтальБетон" (ИНН: 6155069430, ОГРН: 1146182001041)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод" (ИНН 6155054289, ОГРН 1046155009174),

принятое в составе судьи Деминой Я.А.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод", общество с ограниченной ответственностью "РостовСтальБетон" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 127 340 281,75 рублей (с учетом уточнений принятых протокольным определением от 04.04.2018).

Определением от 06.06.2018 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "РостовСтальБетон" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод" задолженности в размере 127 340 281,75 руб. отказано.

Определение мотивировано тем, что обязательство возникли из мнимой сделки, совершенной лишь для вида, с аффилированным должнику кредитором для формирования искусственной задолженности.

ООО "РостовСтальБетон" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не дана должная оценка первичным документам, подтверждающим исполнение сделки. Кроме того, в настоящее время заявитель не аффилирован по отношению к должнику.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание поступили отзывы на апелляционную жалобу от Metal One UK Limited, УФНС по Ростовской области, в которых указанные лица просят определение оставить без изменения. ООО "РЭМЗ" в своем отзыве поддержало апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2017 (резолютивная часть судебного акта объявлена 10.10.2017) требования общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Шахты" признаны обоснованными; в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод" (ИНН 6155054289, ОГРН 1046155009174) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод" утверждена кандидатура Веснина Евгения Васильевича из числа членов Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Сведения о введении в отношении ООО "Ростовский электрометаллургический завод" процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 197 от 21.10.2017, объявление N 77032393448.

Заявление о включении в реестр требований кредиторов поступило в срок, предусмотренный статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве).

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

1) 18.06.2014 между ООО "РостовСтальБетон" (покупатель) и ООО "РЭМЗ" (поставщик) заключен договор поставки N 263/14-Р, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора продукцию, указанную в Спецификациях.

Согласно пункту 1.2 договора в Спецификациях определяется наименование (номенклатура), количество, сроки и условия поставки, цена и стоимость поставляемой продукции, порядок оплаты, порядок доставки, а также иные сведения, необходимые для осуществления поставки.

Пунктом 2.1 договора определено, что общая стоимость договора определяется на основании подписанных Спецификаций путем сложения стоимости продукции по каждой Спецификации.

22.09.2016 между сторонами подписана Спецификация N 44 к договору поставки N 263/14-Р от 18.06.2014, согласно которой поставщик обязуется поставить металлопрокат на общую сумму 70 000 186,73 рублей.

Согласно пункту 3 Спецификации, условия оплаты: 100% предоплата.

30.06.2017 между ООО "РЭМЗ" (поставщик) и ООО "РостовСтальБетон" (покупатель) заключено дополнительное соглашение к спецификации N 44 от 22.09.2016, в котором определена поставка продукции по спецификации на сумму 15 000 000 рублей.

30.06.2017 между ООО "РЭМЗ" (должник) и ООО "РостовСтальБетон" (кредитор) заключено соглашение о новации N 70/17-Р, по условиям которого кредитор во исполнение договора поставки N 263/14-Р от 18.06.2014 (далее - договор N263/14-Р) произвел предоплату в размере 70 000 000 (семьдесят) миллионов рублей на расчетный счет должника (платежное поручение N 1221 от 03.10.2016 года) за поставку продукции, определенной сторонами в спецификации N 44 к договору N263/14-Р. Должник обязан был поставить продукцию согласно вышеуказанной спецификации в срок до 30.09.2016, однако до настоящего времени продукция должником не поставлена. Кредитор отказался от поставки Продукции на сумму 55 000 000 (пятьдесят пять) миллионов рублей 00 копеек (пункт 1.1 соглашения).

Согласно пункту 1.2 соглашения обязательство должника по поставке продукции кредитору на сумму 55 000 000 (пятьдесят пять) миллионов рублей 00 копеек, указанной в п. 1.1. настоящего соглашения, стороны заменяют заемным обязательством на 55 000 000 (пятьдесят пять) миллионов рублей 00 копеек, с теми же лицами.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения сумма займа составляет 55 000 000 рублей.

Должник обязуется вернуть денежную сумму, указанную в п. 1.1 настоящего соглашения, в срок до 31.12.2017 года, при этом должник производит возврат суммы займа, предусмотренной п. 2.1 настоящего соглашения, по своему усмотрению, как единовременным платежом, так и частями (пункт 2.2 соглашения).

Согласно пункту 2.3 соглашения за пользование заемными средствами должник уплачивает кредитору 17 процентов годовых от суммы займа, предусмотренной п. 2.1 настоящего соглашения.

Возврат суммы займа в размере 55 000 000 рублей должником не осуществлен. Также как и проценты за пользование займом в размере 2 587 260,27 рублей за период с 01.07.2017 по 09.10.2017.

2) Платежным поручением от 03.10.2016 N 1221 кредитором произведен платеж в размере 70 000 000 рублей на основании, выставленного должником счета от 03.10.2015 N 642, за профиль по договору N 263/14-Р от 18.06.2014.

Спецификация между сторонами, отражающая условия, срок поставки и ассортимент продукции, не была подписана.

Товар на сумму предоплаты поставлен не был. С учетом общей суммы исполненных должником обязательств, в том числе после частичной новации в заем, размер задолженности по указанному договору составляет 69 957 952,98 рублей. (возврат предоплаты)

Учитывая, что сумма задолженности в размере 127 340 281,75 рублей должником не погашена, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на заключение договора поставки N 263/14-Р от 18.06.2014, осуществление предоплаты по счету N 642 от 03.10.2016 за профиль (платежное поручение N 1221 от 03.10.2016) и на заключенное соглашение о новации N 70/17-Р от 30.06.2017. которым обязательство по возврату предоплаты новировано в займ.

Суд первой инстанции критически отнесся к представленным документам, полагая, что операции по перечислению денежных средств со счетов обществ являются мнимыми сделками, направленными на создание искусственной задолженности с целью контролирования процедуры банкротства.

Как указывает заявитель согласно платежному поручению N 1202 от 22.09.2016 (том 1 л.д. 52) ООО "РостовСтальБетон" перечислило ООО "РЭМЗ" 70 000 000 рублей с назначением платежа "Оплата по договору N 263/14-р от 18.06.2014 за металлопоставки по спецификации N 44 от 22.09.2016".

Оплата по данному платежному поручению, как указывает заявитель, была впоследствии новирована в размере 55 000 000 рублей в заемные средства на основании соглашения о новации N 70/17-Р от 30.06.2017.

Вместе с тем, согласно пункту 1.1 соглашения кредитор во исполнение договора поставки N 263/14-Р от 18.06.2014 (далее - договор N263/14-Р) произвел предоплату в размере 70 000 000 (семьдесят) миллионов рублей на расчетный счет должника (платежное поручение N1221 от 03.10.2016 года) за поставку продукции, определенной сторонами в спецификации N 44 к договору N263/14-Р.

Должник обязан был поставить продукцию согласно вышеуказанной спецификации в срок до 30.09.2016, однако до настоящего времени продукция должником не поставлена. Кредитор отказался от поставки Продукции на сумму 55 000 000 (пятьдесят пять) миллионов рублей 00 копеек.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что в соглашении о новации имеется ссылка не на платежное поручение N 1202 от 22.09.2016, а на платежное поручение N1221 от 03.10.2016, представленные документы имеют противоречия характерные для искусственного документооборота.

При условии, что должник не осуществил поставку товара в срок до 30.09.2016 года, не осуществил возврат предоплаты, которая была новированна в заем, кредитор платежным поручением от 03.10.2016 года вновь осуществляет предоплату на сумму 70 млн. рублей. Кредитор на представил суду разумных объяснений экономической целесообразности таких действий.

Указанное обстоятельство правомерно послужило основанием для вывода суда первой инстанции о мнимости сделки, о нестандартном поведении сторон, характерном для аффилированных лиц, не предполагающих денежной возмездности.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 1 0 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В качестве существования хозяйственных отношений между сторонами заявителем в материалы дела представлены спецификации, товарные накладные, соглашения о прекращении обязательств путем встречных требований от 30.09.2016, от 31.10.2016, от 30.06.2017, а также акт сверки взаимных расчетов.

Вместе с тем, документы, представленные в суд в качестве доказательств возникновения обязательств ООО "РЭМЗ" перед ООО "Ростовстальбетон", были составлены взаимозависимыми лицами.

Так, ООО "РЭМЗ" и ООО "РостовСтальБетон" располагаются по одному адресу: г. Шахты, ул. Чаплыгина, 54. ООО "РостовСтальБетон" создано 15.04.2014. Основной вид его деятельности -производство товарного бетона.

ООО "РЭМЗ" и генеральный директор ООО "РЭМЗ" Варшавский Вадим Евгеньевич являлись учредителями ООО "РостовСтальБетон" с момента его создания по 26.05.2015.

ООО "РостовСтальБетон" и ООО "РЭМЗ" имели общих штатных сотрудников, так в 2016 году в штат должника также входили 7 сотрудников заявителя.

Генеральный директор ООО "РостовСтальБетон" Кочкин Юрий Иванович до своего назначения 26.08.2015 на эту должность входил в административный аппарат должника, и продолжает находиться в штате ООО "РЭМЗ" по настоящее время.

Имея персонал из 50 человек, при том, что имущество, в том числе, объекты недвижимости и транспортные средства, за ООО "РостовСтальБетон" не зарегистрировано, согласно анализу выписки о движении денежных средств ООО "РЭМЗ" заявитель - ООО "РостовСтальБетон" арендные платежи должнику не осуществлял.

Так, по расчетному счету ООО "РЭМЗ" N 40702810001000007267, открытому в ПАО "Промсвязьбанк", с контрагентом ООО "Ростовстальбетон" с 01.01.2014 года осуществлены операции по дебету счета на общую сумму 88 999 139,50 руб., по кредиту, в свою очередь, осуществлены операции на сумму 36 707 355,89 руб.

То есть сальдо по счету - 52 291 783,61 руб. в пользу ООО "РЭМЗ".

В свою очередь, по расчетному счету ООО "РЭМЗ" N 40702810400000000594, открытому в ООО "Русский национальный банк", с контрагентом ООО "Ростовстальбетон" с 01.01.2014 года осуществлены операции по дебету счета на общую сумму 244 070 753,09 руб., в том числе 9 999 руб. - взнос в уставной капитал ООО

"Ростовстальбетон", по кредиту осуществлены операции на сумму 360 300 000,00 руб. То есть сальдо по счету 116 229 246,90 руб. в пользу ООО "Ростовстальбетон".

Таким образом, аффилированные в момент платежей лица осуществляли хозяйственную деятельность с использованием одного имущественного комплекса, постоянно осуществляли встречное перечисление крупных сумм денежных средств в качестве предоплаты по встречным договорам поставки.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в Определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015 отмечено, что наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника,

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Аффилированный кредитор должен представить в суд доказательства, опровергающие корпоративный характер требования.

Исследуя разумные экономические мотивы заключения сделок, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Предвидя возможные неблагоприятные последствия, связанные с полным прекращением деятельности завода, руководством ЗАО РЛЗ было принято решение о создании 17.07.2015 года общества ООО ТД РЛЗ. Участниками/руководителями вновь созданного общества стали работники ЗАО РЛЗ, отвечавшие за закупку сырья (Мартынов А.В. руководитель в отделе снабжения завода), а также за реализацию готовой продукции (Кореновская О.С. сотрудник отдела по работе с клиентами завода).

В преддверии банкротства в отсутствие реальных взаимоотношений по поставке товара стороны осуществляли платежи на крупные суммы со счета на счет с целью формирования кредиторской задолженности, в том числе: - оплата 31.03.2016 на сумму 30 000 000 руб., - возврат средств 04.04.2016 на сумму 27 817 336,86 руб., - оплата 24.05.2016 на сумму 35 000 000 руб., - оплата 01.06.2016 на сумму 25 300 000 руб.,- возврат средств 16.06.2016 на сумму 2 100 000 руб., - оплата 27.06.2016 на сумму 70 000 000 руб., - оплата 14.09.2016 на сумму 30 000 000 руб., - оплата 15.09.2016 на сумму 60 000 000 руб., - оплата 22.09.2016 на сумму 70 000 000 руб., - оплата 03.10.2016 на сумму 70 000 000 руб.

При этом, отсутствовала необходимость немедленного исполнения взаимных обязательств между должником и ООО "РостовСтальБетон" ввиду их аффилированности.

Наличие доверительных отношений у контрагентов с ООО "РЭМЗ" позволило сформировать оборотный капитал ООО "РостовСтальБетон" за счет предоплаты по договорам.

По смыслу Определения Верховного Суда РФ от 05.03.2018 N 309-ЭС18-299(2) по делу N А71-5815/2015, отсутствие экономической целесообразности в заключении договора для должника, влечет недопустимость необоснованного увеличения размера денежных обязательств должника перед аффилированным лицом с целью получения последним контроля над процедурой банкротства.

Указанная позиция также отражена в Определении Верховного Суда РФ от 22.02.2017 N 306-ЭС16-21108.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Судом установлено, что ООО "РЭМЗ" и ООО "РостовСтальБетон" фактически являются аффилированными лицами.

Согласно пункту 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017, выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве. Подобные факты могут свидетельствовать о подаче обществом заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (ст. 10 ГК РФ). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дейсвия сторон направлены на создание искусственной кредиторской задолженности и не могут быть противопоставлены иным независимым кредиторам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "РостовСтальБетон" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод" задолженности в размере 127 340 281,75 руб.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2018 по делу N А53-32531/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Сулименко