Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2019 г. N 15АП-22375/18

город Ростов-на-Дону

11 марта 2019 г.

дело N А53-32531/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод": представитель по доверенности от 11.12.2018 Садырева И.В.; по доверенности от 11.12.2018 Жван А.П.;

от общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис": представитель по доверенности от 22.05.2018 Алафинова Е.В.;

от общества с ограниченной ответственностью "Рудсервис": представитель по доверенности от 02.04.2018 Усов О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод", Варшавского Вадима Евгеньевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2018 по делу N А53-32531/2016 об отстранении руководителя должника по ходатайству временного управляющего Веснина Евгения Васильевича об отстранении руководителя должника Варшавского Вадима Евгеньевича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод",

принятое в составе судьи Деминой Я.А.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод" (далее - должник, ООО "РЭМЗ") в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление временного управляющего должника Веснина Евгения Васильевича (далее - временный управляющий) об отстранении руководителя должника Варшавского Вадима Евгеньевича.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2018 по делу N А53-32531/2016 Варшавский Вадим Евгеньевич отстранен от исполнения обязанностей руководителя ООО "РЭМЗ", исполнение обязанностей руководителя ООО "РЭМЗ" на период процедуры наблюдения возложено на первого заместителя генерального директора Попову Ирину Владимировну.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РЭМЗ", Варшавский Вадим Евгеньевич обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба ООО "РЭМЗ" мотивирована тем, что суд первой инстанции принял судебный акт, в отсутствие доказательств надлежащего извещения участвующих в деле лиц, в частности, участника ООО "РЭМЗ" - ЧКОО "Атрикс Б.В.", а также самого Варшавского Вадима Евгеньевича. По существу спора должник указывает, что временному управляющему были переданы все документы, имеющиеся у ООО "РЭМЗ" относительно экономической деятельности должника. При этом временным управляющим не опровергнут факт получения документов, а также их достаточность для исполнения возложенных на него обязанностей, с учетом чего ООО "РЭМЗ" полагает необоснованным отстранение Варшавского Вадима Евгеньевича.

Апелляционная жалоба Варшавского Вадима Евгеньевича мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Так, согласно доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих, что руководитель ООО "РЭМЗ" препятствует временному управляющему исполнять свои обязанности. Податель жалобы также ссылается на отсутствие надлежащего уведомления участника ООО "РЭМЗ" - ЧКОО "Атрикс Б.В.", самого Варшавского Вадима Евгеньевича.

В представленных отзывах на апелляционную жалобу ООО "Рудсервис", Metal One UK LTD, ООО "Базис" просили обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили свои правовые позиции по спору.

Временный управляющий ООО "РЭМЗ", Варшавский Вадим Евгеньевич и иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Присутствующие в судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по делу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2017 года (резолютивная часть от 10.10.2017 года) требования ООО "Ломпром Шахты" признаны обоснованными, в отношении ООО "Ростовский электрометаллургический завод" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Веснин Евгений Васильевич из числа членов Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 197 от 21.10.2017, N 77032393448.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц Варшавский Вадим Евгеньевич является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени должника. Учредителем является ЧКОО "Атрикс Б В".

В ходе процедуры наблюдения временный управляющий Веснин Евгений Васильевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с рассматриваемым заявлением об отстранении Варшавского Вадима Евгеньевича от исполнения обязанностей руководителя должника.

В основание своих требований временный управляющий Веснин Евгений Васильевич указывает, что Варшавский Вадим Евгеньевич не исполняет предусмотренную законом обязанность по предоставлению сведений об имуществе должника, в том числе имущественных прав, бухгалтерских и иных документов ООО "РЭМЗ", что затрудняет проведение процедуры наблюдения. Кроме того Варшавский Вадим Евгеньевич не исполняет свою обязанность по информированию об изменениях в составе имущества должника.

Отстраняя Варшавского Вадима Евгеньевича от исполнения обязанностей руководителя ООО "РЭМЗ", суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 69 Закона о банкротстве, арбитражный суд отстраняет руководителя должника от должности по ходатайству временного управляющего при нарушении первым требований настоящего Федерального закона.

Основанием для отстранения руководителя должника от должности в ходе проведения временным управляющим мероприятий наблюдения может служить нарушение требований закона, касающихся особенностей правового режима названной процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Арбитражный суд выносит определение о рассмотрении в судебном заседании ходатайства временного управляющего об отстранении руководителя должника и уведомляет представителя учредителей (участников) должника о дате проведения заседания и необходимости представить в суд кандидатуру исполняющего обязанности руководителя должника на период проведения наблюдения (пункт 3 статьи 69 Закона о банкротстве).

В случае удовлетворения арбитражным судом ходатайства временного управляющего арбитражный суд выносит определение об отстранении руководителя должника и о возложении исполнения обязанностей руководителя должника на лицо, представленное в качестве кандидатуры руководителя должника представителем учредителей (участников) должника или иным коллегиальным органом управления должника, в случае непредставления указанными лицами кандидатуры исполняющего обязанности руководителя должника - на одного из заместителей руководителя должника, в случае отсутствия заместителей - на одного из работников должника (пункт 4 статьи 69 Закона о банкротстве).

Пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве на руководителя должника возложена обязанность предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Данная норма Закона о банкротстве носит императивный характер и является обязательным к исполнению для всех физических и юридических лиц. При этом указанной нормой права, а также иными нормами Закона о банкротстве не предусмотрено исполнение руководителем должника данной обязанности предоставить временному управляющему и суду документов в зависимости от получения запросов временного управляющего либо суда; эти документы и перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, должны быть представлены руководителем своевременно, независимо от предъявления ему временным управляющим письменного или устного требования.

С учетом изложенного, доводы Варшавского Вадима Евгеньевича о том, что временный управляющий не обращался в суд с ходатайством об истребовании документов, а также о том, что все необходимые документы предоставляются посредством переписки, подлежат отклонению. Необходимость направления таких постоянных запросов временным управляющим ООО "РЭМЗ" в адрес Варшавского Вадима Евгеньевича не способствует целям и задачам процедуры наблюдения, приводит к затягиванию процедуры.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что ответы на запросы временного управляющего ООО "РЭМЗ" по электронной почте представляют собой формальное исполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве. Из содержания представленной переписки за период с 10.11.2017 по 13.07.2018 не следует, что временному управляющему сообщались сведения об изменениях в составе имущества должника. Письма от 17.08.2018, от 30.08.2018, и копии почтовых квитанций от 06.08.2018, от 20.08.2018, от 31.10.2018 также не позволяют прийти к выводу о наличии в них сведениях об изменениях в составе имущества ООО "РЭМЗ" после введения наблюдения. В частности, опись вложения к почтовой квитанции от 06.08.2018 года указывает на бухгалтерские документы за 2015-2017 годы, что не имеет отношения к сведениям о составе имущества должника на актуальную дату.

В настоящем случае отстранение Варшавского Вадима Евгеньевича также является целесообразным, поскольку последним фактически не осуществляется руководство ООО "РЭМЗ" с 21.03.2018.

Так, из постановления Московского городского суда от 16.05.2018 по делу N 10-7611/2018 следует, что Варшавский Вадим Евгеньевич задержан 21.03.2018.

22.03.2018 года Тверским районным судом города Москвы в отношении Варшавского Вадима Евгеньевича избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под которой продлевался до 20.10.2018.

19.10.2018 года Тверским районным судом города Москвы срок содержания под стражей продлен до 20.01.2019.

27.11.2018 года Тверским районным судом города Москвы изменена мера пресечения в виде заключения под стражу на меру пресечения в виде домашнего ареста до 20.01.2019.

Таким образом, с 21.03.2018 Варшавский Вадим Евгеньевич фактически был отстранен от управления ООО "РЭМЗ", находясь под арестом. В указанный период функции генерального директора исполняла Попова Ирина Владимировна в силу возложенных должностных обязанностей (приказ N 94-к от 16.03.2018), а также на основании доверенности от 29.01.2018 N31.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о необходимости отстранения Варшавкого Вадима Евгеньевича от исполнения обязанностей руководителя ООО "РЭМЗ" являются обоснованными. При этом исполнение в порядке передоверия обязанностей руководителя на протяжении длительного периода времени, в условиях введенной процедуры наблюдения, недопустимо. В частности, в силу того, что у генерального директора отсутствует возможность передавать свои полномочия на подписание бухгалтерской отчетности иному лицу (пункт 8 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"), также обязанность об информировании временного управляющего также возложена непосредственно на руководителя должника, и не может быть передана иным лицам (пункт 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве).

В связи с непредставлением единственным учредителем ООО "РЭМЗ" - ЧКОО "Атрикс Б.В." кандидатуры исполняющего обязанности руководителя ООО "РЭМЗ", суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности возложить исполнение обязанностей руководителя должника на период проведения процедуры наблюдения на первого заместителя Генерального директора Попову Ирину Владимировну.

Доводы апелляционных жалоб, согласно которым суд первой инстанции не уведомил участника ООО "РЭМЗ" - ЧКОО "Атрикс Б.В." подлежат отклонению, так как отсутствие надлежащего извещения не привело к принятию неверного судебного акта, либо к нарушению законных прав и интересов лиц, участвующих в деле, в том числе самого ЧКОО "Атрикс Б.В.".

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Закона о банкротстве ЧКОО "Атрикс Б.В." действительно подлежало извещению судом о принятых судебных актах по настоящему обособленному спору.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц адресом ЧКОО "Атрикс Б.В." является Королевство Нидерланды, Стравинскилаан 3127, 8 этаж, 1077ZX, Амстердам (Strawinskylaan 3127, 8e verdiepin, Amsterdam 1077ZX Netherlands).

Из материалов дела следует, что судебные извещения в адрес ЧКОО "Атрикс Б.В." судом первой инстанции направлялись по адресу: Kingdom the Netherlands, Amsterdam, Stravinsky Island 3127, 8th floor. Судебное извещение, направленное по указанному адресу было возвращено с отметкой "неверный адрес" (т. 2 л.д. 38), доказательств направления иных судебных извещений материалы дела не содержат.

Вместе с тем, в определении Верховного суда Российской Федерации от 03.08.2017 N 305-ЭС16-20387, установлено, что конечным бенефициаром ООО "РЭМЗ" по состоянию на 06.12.2011 года являлся Варшавский Вадим Евгеньевич, который является таковым и в настоящее время. Следовательно, ЧКОО "Атрикс Б.В." является номинальным участником ООО "РЭМЗ", контроль за деятельностью общества фактически не осуществляет, интерес в рассматриваемом споре у ЧКОО "Атрикс Б.В." отсутствует. В случае осуществления действительного контроля деятельностью ООО "РЭМЗ", и отчетности последнего перед своим учредителем, ЧКОО "Атрикс Б.В." не могло не знать о настоящем обособленном споре.

Более того, суд первой инстанции, а также суд апелляционной инстанции предлагали ООО "РЭМЗ" известить ЧКОО "Атрикс Б.В." о наличии настоящего спора, представить соответствующие доказательства суду. Однако указание судов не было исполнено должником. В свою очередь ЧКОО "Атрикс Б.В." не могло не знать о наличии настоящего спора, так как в период рассмотрения заявления об отстранении Варшавского Вадима Евгеньевича представители ЧКОО "Атрикс Б.В." принимали участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 N 15АП-20220/2017 по делу N А53-12188/2016, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.09.2018 N Ф08-8003/2018 по делу N А53-4/2017). ЧКОО "Атрикс Б.В." также не могло не знать о введении наблюдения в отношении ООО "РЭМЗ", что подтверждается, в частности, ходатайством о привлечении его в качестве третьего лица при рассмотрении заявления об установлении требований ООО "Братский завод феросплавов".

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что по настоящей категории дел - об отстрани руководителя должника от исполнения обязанностей, помимо предусмотренной пунктом 3 статьи 69 Закона о банкротстве обязанности суда направить в адрес учредителя должника (ЧКОО "Атрикс Б.В.") судебные извещения о принятых судебных актах по делу, также на временного управляющего возлагается обязанность по извещению ЧКОО "Атрикс Б.В." о подаче соответствующего заявления, что предусмотрено пунктом 2 статьи 69 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что временный управляющий ООО "РЭМЗ" данную обязанность исполнил, что подтверждается приобщенными к материалам дела квитанциями (т.1, л.д. 6). В частности, почтовое отправление RA659623280RU адресованное ЧКОО "Атрикс Б.В." было получено адресатом 08.08.2018. Таким образом, предусмотренная пунктом 2 статьи 69 Закона о банкротстве обязанность по уведомлению временным управляющим была исполнена.

Кроме того, в суде апелляционной было отложено судебное разбирательство в том числе по ходатайству представителей Варшавского В.Е. и должника, которые на вопрос суда пояснили, что имеют возможность известить единственного участника организации должника о времени и месте судебного заседания. Во исполнение определения суда представители указанных лиц заявили, что направили в адрес участника уведомление по почте, поскольку нет иной возможности, в том числе факсом, телефонограммой или посредством электронной почты.

Указанное обстоятельство также свидетельствует о том, что фактически участник общества номинальный, не контролирует его деятельность, не проявляет интереса к должнику и процессу его банкротства.

При таких обстоятельствах, отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего вручения судебных извещений ЧКОО "Атрикс Б.В." не может быть основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционных жалоб, согласно которым суд первой инстанции не уведомил также самого Варшавского Вадима Евгеньевича, подлежат отклонению, поскольку направление судебного извещения руководителю должника, в отношении которого подано заявление об его отстранении, не предусмотрено пунктом 3 статьи 69 Закона о банкротстве.

Более того, материалы дела содержат доказательства направления судебных извещений по месту содержания под стражей Варшавского Вадима Евгеньевича - ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве (т. 1 л.д. 37). Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Варшавского Вадима Евгеньевича о том, что указанное судебное извещение не было ему вручено в связи с нахождением в лечебном учреждение как необоснованные, не основанные на доказательствах. На момент направления Варшавскому В.Е. первого судебного акта он содержался по данному адресу. При этом суд учитывает, что у Варшавского были адвокаты и представители, которые в последствии могли следить за движением дела в общедоступном информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет".

В любом случае Варшавский Вадим Евгеньевич не мог не знать о том, что временным управляющим подано заявление об отстранении его от исполнения обязанностей руководителя ООО "РЭМЗ".

В период рассмотрения заявления об отстранении Варшавского Вадима Евгеньевича представители последнего принимали участие в судебных заседаниях (определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2018 года по делу N А53-32531/2016, определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2018 года по делу N А53-32531/2016). Суд апелляционной инстанции при этом отмечает, что 12.11.2018 года рассматривались как заявления об отстранении Варшавского Вадима Евгеньевича от занимаемой должности и заявления о взыскании убытков. Представитель Варшавского Вадима Евгеньевича, принимая участие при рассмотрении одного из споров, при проявлении должной степени осмотрительности, не мог не знать о наличии другого спора, рассматриваемого в тот же день.

ООО "РЭМЗ" и Варшавский Вадим Евгеньевич имеют общего представителя - Повадырь Юлию Сергеевну, которая не могла не знать о производстве по спору об отстранении руководителя должника от исполнения обязанностей.

Суд апелляционной инстанции признает, что в настоящем случае отсутствие надлежащего извещения обусловлено недобросовестным поведением сторон, целью которого является создание процессуальных препятствий для рассмотрения спора об отстранении Варшавского Вадима Евгеньевича от исполнения обязанностей руководителя ООО "РЭМЗ".

При этом Варшавский Вадим Евгеньевич своевременно подал апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2018 по делу N А53-32531/2016, что подтверждает вывод суда о создании процессуальных препятствий для рассмотрения спора по существу, направленных не на защиту своих процессуальных прав.

Об отсутствии нарушения процессуальных прав также свидетельствует и то, что апелляционная жалоба Варшавского Вадима Евгеньевича не содержит доводов по существу спора, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2018 по делу N А53-32531/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева