Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2019 г. N 15АП-9802/19

город Ростов-на-Дону

02 июля 2019 г.

дело N А53-32531/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булатовой К.В.

при участии:

от ООО "Ломпром Саратов": представитель Драгунова Ю.В. по доверенности от 27.05.2019;

от ООО "Мечел-Энерго": представитель Алафинова Е.В. по доверенности от 28.11.2018;

от ПАО "Мечел": представитель Алафинова Е.В. по доверенности от 14.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Шадрина А.В., ООО "Ломпром Саратов" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2019 по делу N А53-32531/2016 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Саратов" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ",

принятое в составе судьи Деминой Я.А.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Ломпром Саратов" с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суд Ростовской области от 03.10.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2019 по делу N А53-32531/2016 в удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Саратов" и конкурсного управляющего должником об отложении судебного заседания отказано. В удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании доказательств отказано. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Саратов" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2018 по делу N А53-32531/2016 отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2019 по делу N А53-32531/2016, конкурсный управляющий должника Шадрин А.В. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что аффилированность лиц является существенным обстоятельством при рассмотрении обособленных споров в деле о несостоятельности (банкротстве). Податель жалобы указывает, что обстоятельства, изложенные ООО "Ломпром Саратов", являются вновь открывшимися обстоятельствами, в связи с чем судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявления.

Общество с ограниченной ответственностью "Ломпром Саратов" также обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции надлежащим образом не извещено, привлеченное к участию в обособленном споре третье лицо - ООО "Атрикс Б.В.". Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств. Апеллянт указывает, что вновь открывшимися обстоятельствами являются обстоятельства корпоративного контроля ПАО "Мечел" ООО "РЭМЗ", не исследованные судом в рамках рассмотрения обособленного спора о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Мечел-Энерго" указывает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, и оснований для отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2019 по делу N А53-32531/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2017 (резолютивная часть судебного акта объявлена 10.10.2017) требования общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Шахты" признаны обоснованными; в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Временным управляющим утверждена кандидатура Веснина Евгения Васильевича из числа членов Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 197 от 21.10.2017.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.02.2019, требование общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго" в размере 306 028 804,84 руб., в том числе:

223 470 750,41 руб. основного долга, 82 558 054,43 руб. неустойки, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ООО "Ломпром Саратов" 19.03.2019 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2018 по делу N А53-32531/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель в обоснование необходимости пересмотра вступившего в законную силу судебного акта ссылается на предоставление ООО "РЭМЗ" 25.02.2019 в Арбитражный суд Ростовской области дополнительных документов к судебному заседанию по рассмотрению требования АО "Автовазбанк" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, содержащих сведения о том, что ООО "РЭМЗ" и ООО "Мечел-Энерго" совершены мнимые сделки под корпоративным влиянием ПАО "Мечел". Договоры 2010-2011 года, явившиеся основанием для включения ООО "Мечел-Энерго" в реестр требований кредиторов должника имеют признаки корпоративных сделок, совершенных со злоупотреблением правом в целях контроля над процедурой банкротства должника. Соответствующие доводы о совершении мнимых сделок не исследованы судом при вынесении судебного акта.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, в предмет доказывания при рассмотрении настоящего заявления входят следующие факты:

1) факт наличия обстоятельств, на которых основывает свои требования о пересмотре судебного акта заявитель;

2) факт возникновения обстоятельств до принятия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель;

3) факт обоснованной неосведомленности заявителя о существовании данных обстоятельств;

4) факт наличия у обстоятельств такого существенного влияния на рассмотрение дела, что, в случае известности этих обстоятельств, это неоспоримо привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

В пунктах 4, 5 постановления N 52 указано, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

По мнению заявителя вновь открывшимися обстоятельствами по делу являются обстоятельства корпоративного контроля ПАО "Мечел" над ООО "РЭМЗ", подтвержденные следующими, не исследованными в рамках обособленного спора, доказательствами:

В 2013 году (в период заключения "индикативных условий") часть предприятий так называемой группы компаний "Эстар", а именно ООО "РЭМЗ", ООО "Ломпром-Ростов", ЗАО "Фроловский электросталеплавильный завод" и ломозаготовительные предприятия вышли из под контроля ПАО "Мечел", что подтверждается, применительно к ООО "РЭМЗ" и ООО "Ломпром-Ростов" приобщенными к материалам обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов требования АО "Автовазбанк" "Индикативными условиями реструктуризации задолженности компаний ОАО "Нытва", ОАО "ГМЗ", ООО "Металлург-Траст", ООО "РЭМЗ" и ООО "Южгрансавто" и приведенными ниже доказательствами:

04.07.2013 Capital Оverseas ltd, ОАО Мечел, ООО Мечел-Сталь (продавцы) и Варшавский В.Е. (покупатель) заключили основные условия сделки о передаче активов, которыми предусмотрена мена активов (со стороны продавца) на права требования (от покупателя). Активы: 1. ЧАО ДЭМЗ посредством передачи акций Daveze ltd, при условии, что оно на момент передачи будет являться 100 0/0 собственником ЧАО ДЭМЗ.

ООО "РЭМЗ" посредством передачи 100 % акций Lilibay условии, что оно будет являться косвенно 51,1 % собственником ООО РЭМЗ.

МечелВторметРостов посредством передачи компании Х, которая на момент передачи будет являться 100 % собственником. В обмен на активы передаются права требования: РЭМЗ= долг ПСБ (3.7 млрд.) - оплаченная часть + долг СПБ/Трак (650 млн) - оплаченная часть только по мировому ГМЗ + оплаченные части по мировым от РЭМЗа. МВР Ростов = долг Росбанку - оплаченная часть из них1б,8 млн.руб., ДЭМЗ = долг Пертракому (3,8 млрд) - оплаченная часть + долг Стемкору - оплаченная часть + сумма переплаты по налогу в бюджет.

Указанные основные условия сделки от 04.07.2013 со стороны продавца не подписаны, однако их заключение подтверждает ряд следующих сделок.

15.08.2013 подписаны дополнения к основным условиям сделки от 04 июля 2013 г., в соответствии с которыми из передаваемых прав требований исключается требование Росбанка, взамен стороны учтут размер исключаемых требований во взаиморасчетах по дебиторке/кредиторке Волга-Фэст, РЭМЗ, МВР Ростов в пользу группы Продавца.

04.07.2013 1 -Capital 0verseas ltd (Ирина Аузинь) продавец и Варшавский В.Е. (покупатель) заключили договор купли-продажи ценных бумаг - 1000 акций компании Lilibay ltd, стоимостью 9,4 млрд., при этом стоимость соответствует стоимости актива РЭМЗ в соответствии с ОУС от 04.07.2013.

19.08.2013 1-Capital Оverseas ltd (Ирина Аузин) и Варшавский В.Е. заключили дополнительное соглашение к договору купли-продажи ценных бумаг от 04.07.2013, в соответствии с которым покупатель в счет оплаты цены сделки обязуется передать права требования:

1. принадлежащие Банк Петрокоммерц права требования к ЗМЗ.

2. принадлежащие компании Стемкор права к компании Метрус Трэйдинг, вытекающие из дополнительного соглашения о предоплате от 20.08.2010, в соответствии с которым Метрус обязался погасить Стемкор реструктуризированный аванс (Cerecia ltd, Endysia ltd и Металлург Ресурс - корпоративные гаранты)

3. все принадлежащие ПСБ права требования к Металлург-Траст из договора об уступке от 22.12.2009, по которому М-Траст приобрело у ПСБ права по кредитным договорам ТД Эстар, ЗАО Ломпром, MR}-lk ltd (поручители Best point, ВВЕ, ЗМЗ, ГМЗ, Нытва).

4. ПСБ к ГМЗ.

5. погасить права требования Трак/Банк СПЫРЭМЗ к ГМЗ.

13.12.2013 между Инервейк лтд (Дрейк Чамберс) и Легалко Трастиз лтд (Алюмини Пантази) заключен договор купли-продажи ценных бумаг, предметом которого является продажа 2 тыс. акций компании Шортфорд лтд стоимостью 2 тыс. евро. Приложен акт об оплате полной стоимости акций.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, подтверждают переход контроля над ООО "РЭМЗ" и ООО "Ломпром Ростов" посредством перехода контроля над оффшорными компаниями - акционерами ООО "РЭМЗ" от ПАО "Мечел" к Варшавскому В.Е. и перехода контроля над ООО "ЛомпромРостов" посредством оформления перехода контроля с ПАО "Уралкуз" на Шортфорд Лимитед" и далее перехода контроля над компанией Шортфорд Лимитед, т.е. являются доказательством корпоративного контроля ПАО "Мечел" над обществом до 2013 года.

Также ООО "Ломпром Саратов" указало на то, что факт контроля ПАО "Мечел" над искусственно созданным в целях перевода на него долгов должников банкротов общества "Металлург-Траст", принадлежащего ГК "Эстар" и единой групповой принадлежности ПАО "Мечел" ряда заводов (ОАО "ГМЗ", ОАО "ЗМЗ"), наряду с ООО "Металлург-Траст", вплоть до банкротств обществ в 2013 -2014 гг. подтверждается решением N 56-14-10/1470 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 по г. Москве. То есть, это элементы одной сделки, подтверждающие переход контроля над ООО "РЭМЗ" от ПАО "Мечел" к Варшавскому В.Е. в 2015 году.

Между тем, указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися в том смысле, в котором это установлено положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку известны ООО "РЭМЗ" на момент включения ООО "Мечел-Энерго" в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.08.2018 в рамках дела N А27-18417/2013, судебными актами, принятыми по делу N А40-81328/2015.

Судебные акты размещены в сети Интернет на сайте "Картотека арбитражных дел", данная информация общедоступна и могла быть известна кредитору должника, который имел возможность участвовать при рассмотрении обособленного спора по заявлению ООО "Мечел-Энерго" о включении в реестр требований кредиторов ООО "РЭМЗ" в суде первой и апелляционной инстанции и представлять все необходимые по его мнению доказательства.

При рассмотрении обособленного спора по заявлению ООО "Мечел-Энерго" суд проанализировал основания возникновения задолженности и пришел к выводу, что ООО "Мечел-Энерго" представлены в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие наличие задолженности и опровергающие доводы ООО "РЭМЗ" о ничтожности сделок. Таким образом, требования ООО "Ломпром-Саратов" направлены на повторное рассмотрение дела, доводы сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.

Доводы ООО "Ломпром-Саратов" о контроле ГК "Мечел" над процедурой банкротства ООО "Металлург-Траст", основанные на протоколах допросов и решении N 56-14-10/1470 от 25.09.2018, не являются существенным для дела обстоятельством, поскольку Решением ФНС от 31.01.2019 N СА-4-9/1636@ отменено Решение МИИФНС N 5 от 25.09.2018 N 56-14-10/1470 в части выводов, изложенных в пункте 2.1.8.1., на основании которых построена позиция заявителя о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам. Более того в Определении Верховного суда Российской Федерации от 03.08.2017 N 305-ЭС16-20387, установлено, что конечным бенефициаром ООО "Металлург-Траст" являлся Варшавский Вадим Евгеньевич. Протоколы допроса и решение N 56-14-10/1470 от 25.09.2018 не соответствуют принципу относимости доказательств, ООО "Ломпром-Саратов" не раскрыто, какое отношение доводы в части банкротства ООО "Металлург-Траст" имеют к банкротству ООО "РЭМЗ" и сделкам между ООО "РЭМЗ" и ООО "Мечел-Энерго".

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка заявителя на то, что он на момент рассмотрения судом требования ООО "Мечел-Энерго" не располагал подтвержденными соответствующими надлежащими доказательствами сведениями о том обстоятельстве, что ООО "РЭМЗ" и ООО "Мечел-Энерго" совершены мнимые сделки под корпоративным влиянием ПАО "Мечел", отклонена судом.

Приведенные в заявлении доводы о наличии вновь открывшихся и новых обстоятельств основаны на неправильном понимании (толковании) заявителем процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятыми по существу спора судебными актами на основании не вновь открывшихся обстоятельств, а на основании иной оценки спорных отношений.

Последним судебным актом по рассмотрению требования ООО "Мечел-Энерго" в рамках дела N А53-32531/2016, принятием которого закончилось рассмотрение требования по существу, является постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.02.2019.

Вновь открывшиеся обстоятельства, на которые ссылается заявитель, неоднократно являлись предметом рассмотрения судебных инстанций в рамках дел N А27-18417/2013, N А40-81328/2015, N А40-66515/2014.

Передача документов от должника в адрес ООО "Ломпром Саратов" только 25.02.2019 не является достаточным основанием для признания перечисленных обстоятельств вновь открывшимися. Фактически заявитель представил суду новые доказательства, которые имел возможность получить от должника и ранее, но не сделал этого, в связи с чем, риск наступления соответствующих процессуальных последствий в виде невозможности повторного рассмотрения дела в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет сам заявитель.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Саратов" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы "Ломпром Саратов" о том, что судом первой инстанции надлежащим образом не извещено, привлеченное к участию в обособленном споре третье лицо - ООО "Атрикс Б.В." отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами дела, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

При этом лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (пункты 1, 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2019 о принятии заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам к рассмотрению направлено ООО "Атрикс Б.В." по адресу: Strawinskylaan 3127, 8th Floor, 1077 ZX Amsterdam, the Netherlands (почтовый идентификатор RO162102767RU) (т. 5 л.д. 52), что свидетельствует о надлежащем извещении последнего.

Кроме того, в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса информация о судебном процессе была своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, направлено ООО "Атрикс Б.В." было извещено о начавшемся судебном процессе.

Довод апелляционной жалобы "Ломпром Саратов" о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующей процессуальной просьбы.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2019 по делу N А53-32531/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян