Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 15АП-12813/19

город Ростов-на-Дону

31 июля 2019 г.

дело N А53-32531/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зуевой А.О.

при участии:

от ПАО Национальный банк "ТРАСТ": представитель Михайлов Е.Н. по доверенности от 22.01.2019;

от ООО "Ломпром Шахты": представитель Драгунова Ю.В. по доверенности от 07.12.2018;

от ООО "Мечел-Сервис": представитель Алафинова Е.В. по доверенности от 22.05.2019;

от конкурсного управляющего ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" Шадрина А.В.: представитель Самсонова И.И. по доверенности от 20.04 2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Шахты" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2019 по делу N А53-32531/2016 об отказе в признании недействительным решений собрания кредиторов по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Шахты" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (ИНН 6155054289), принятое в составе судьи Деминой Я.А.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Ломпром-Шахты" с заявлением о признании недействительным решения первого собрания кредиторов от 10.04.2019.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2019 по делу N А53-32531/2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2019 по делу N А53-32531/2016, общество с ограниченной ответственностью "Ломпром Шахты" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, не дана оценка доводам конкурсного кредитора. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что вопрос об утверждении мирового соглашения мог не включаться в повестку дня как самостоятельный вопрос, по которому требуется принятие решения, поскольку основан на неправильном понимании норм Закона о банкротстве. Апеллянт указывает, что невключение в повестку дня указанного вопроса привело к продолжению процедуры банкротства, отсутствию возможности поставить данный вопрос на голосование и как следствие, к нарушению прав участников дела о банкротстве. В уведомлении от 18.03.2019 временным управляющим не опубликован вопрос повестки дня: о заключении мирового соглашения, кредиторы не имели возможности оценить его условия до собрания, при этом, выбор следующей процедуры банкротства является альтернативным. Кроме того, податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам конкурсного кредитора о том, что при проведении собрания кредиторов волеизъявление кредиторов, связанное с возможностью выбора арбитражного управляющего, а также предъявления к нему дополнительных требований было нарушено в связи с тем, что кандидатуры арбитражного управляющего заявлены уже в ходе собрания кредиторов без обеспечения возможности их проверки на соответствие требованиям Закона о банкротстве, тем более без возможности выдвижения дополнительных требований, что не соответствует правовой позиции, изложенной в п. 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства от 26.12.2018. При формировании комитета кредиторов и отказа в избрании представителя кредиторов банком как основным кредиторов было допущено злоупотребление правом.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" Шадрин А.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2019 по делу N А53-32531/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2017 (резолютивная часть судебного акта объявлена 10.10.2017) требования общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Шахты" признаны обоснованными; в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (ИНН 6155054289, ОГРН 1046155009174) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утверждена кандидатура Веснина Евгения Васильевича.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.10.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2019 (резолютивная часть судебного акта объявлена 19.04.2019) общество с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Шадрин Александр Владиславович.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.04.2019.

18.03.2019 временным управляющим на сайте ЕФРСБ размещено сообщение N 3572671 о проведении 11.04.2019 в 13-30 собрания кредиторов ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" со следующей повесткой дня:

1. Рассмотрение отчета временного управляющего.

2. Принятие решения о введении процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

3. Образование комитета кредиторов, определение количественного состава, избрание членов комитета кредиторов, принятие решения о компетенции комитета кредиторов.

4. Принятие решения об избрании представителя собрания кредиторов.

5. Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

6. Определение дополнительных требований к кандидатурам арбитражного управляющего (административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего).

7. Определение порядка ведения реестра в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", принятие решения о привлечении реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией.

10.04.2019 проведено первое собрание кредиторов должника, на котором присутствовали кредиторы, требования которых составляют 95,54 % от общего числа кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, собранием кредиторов были приняты следующие решения:

По первому вопросу повестки дня: "Не принимать к сведению отчет временного управляющего по итогам процедуры наблюдения".

По второму вопросу повестки дня.

Выступил Веснин Е.В., который предложил собранию кредиторов по результатам представленного отчета принять решение о введении процедуры банкротства и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

Временный управляющий разъяснил порядок заполнения бюллетеней и предложил приступить к голосованию, для чего в бюллетенях было предложено:

Ввести в отношении должника процедуру финансового оздоровления и обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

Ввести в отношении должника процедуру внешнего управления и обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

Заключить мировое соглашение.

По второму вопросу повестки дня принято решение: "Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства".

По вопросу 3.1 принято решение: "Образовать комитет кредиторов".

По вопросу 3.2 принято решение: "Определить состав комитета кредиторов в количестве 3 (трех) человек".

По вопросу 3.3 принято решение: "Отнести к компетенции комитета кредиторов принятие всех решений, которые в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением тех решений собрания кредиторов, которые согласно ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов".

По вопросу 3.4 принято решение: "В состав комитета кредиторов избраны: Гудзь Алексей Иванович, Литвин Андрей Федорович, Кондрашова Евгения Александровна.

По вопросу 4.1 принято решение: "Не избирать представителя собрания кредиторов".

По вопросу 4.2 о голосовании по кандидатурам представителя собрания кредиторов с повестки дня снимается.

По пятому вопросу повестки дня принято решение: "Определить Шадрина Александра Владиславовича (СОЮЗ СРО "Гильдия арбитражных управляющих" адрес: 420111, Республика Татарстан, г. Казань, а/я 370) в качестве кандидата для утверждения арбитражным управляющим ООО "Ростовский электрометаллургический заводь".

По шестому вопросу повестки дня принято решение: "Не устанавливать дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего".

По седьмому вопросу повестки дня принято решение: "Не привлекать реестродержателя к ведению реестра требований кредиторов должника, возложить обязанности по ведению реестра требований кредиторов на арбитражного управляющего".

Конкурсный кредитор, не согласившись с принятыми решениями собранием кредиторов, обратился в суд с заявлением о признании его недействительным, ссылаясь на то, что решения кредиторов являются незаконными.

В обоснование конкурсный кредитор указал, что собранием кредиторов 10.04.2019 при принятии решения о дальнейшей процедуре банкротства не учтено, что единственным приемлемым вариантом погашения кредиторской задолженности является подписание кредиторами и утверждение арбитражным судом мирового соглашения.

Как указывает заявитель, должник обратился к арбитражному управляющему с просьбой о включении в повестку дня вопроса, относящегося к исключительной компетенции собрания кредиторов, а именно вопроса об утверждении мирового заключения предоставив экономическую модель и принимая во внимание, что задолженность по мировому соглашению, утвержденному в рамках банкротства должника определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2010 (резолютивная часть которого была объявлена 28.12.2009) по делу N А53-13332/2009 полностью погашена последним.

Вопрос об утверждении мирового соглашения, по мнению заявителя, не может рассматриваться в числе вопросов, относящихся к принятию решения о выборе следующей процедуры банкротства после наблюдения, так как не является процедурой банкротства, поскольку после утверждения мирового соглашения прекращается производство по делу о банкротстве, следовательно, при формировании повестки собрания и получения заблаговременно соответствующего требования вопрос об утверждении мирового соглашения должен был быть включен в повестку дня.

Невключение в повестку дня указанного вопроса, как указывает конкурсный кредитор, привело к продолжению процедуры банкротства, отсутствию возможности поставить данный вопрос на голосование и как следствие, к нарушению прав всех участников дела о банкротстве.

Вследствие допущенных нарушений порядка подготовки и проведения собрания, по мнению заявителя, а именно, отсутствие в уведомлении о проведении первого собрания кредиторов вопроса в повестке дня: заключение мирового соглашения, привело к неготовности кредиторов оценить поступившее от должника предложение.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании пунктов 1, 3 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относятся:

принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов;

определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий;

выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией;

решение иных предусмотренных настоящим Федеральным законом вопросов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения:

об образовании комитета кредиторов, определении количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрании его членов;

о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов и об избрании нового состава комитета кредиторов;

о введении финансового оздоровления, об изменении срока его проведения и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд;

об утверждении графика погашения задолженности;

о введении и продлении внешнего управления и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд;

об утверждении и изменении плана внешнего управления;

об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего;

об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего;

о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях;

о заключении мирового соглашения в порядке и на условиях, которые установлены пунктом 2 статьи 150 настоящего Федерального закона.

Из пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве следует, что конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает два основания для признания решения собрания кредиторов недействительным - нарушение прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и нарушение пределов компетенции собрания кредиторов. При этом для признания решения собрания кредиторов недействительным достаточно установить наличие одного основания.

Конкурсный кредитор в силу положений статьи 34 Закона о банкротстве по своему статусу является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Признание судом недействительными в порядке, установленном пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, решений собрания кредиторов, принятых по каким-либо вопросам, предполагает утрату юридической значимости этих решений и необходимость для кредиторов повторного принятия решений по этим вопросам.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оспариваемые решения приняты большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов, присутствовавших на собрании, что соответствует требованиям пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве.

Принятие собранием кредиторов решения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства также принято большинством голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов - почти 100 % голосов, учитывая, что 1 бюллетень признан недействительным на сумму 281 121,50 голосов.

Порядок созыва, проведения и принятия решений собранием кредиторов регулируется Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее - Правила).

В соответствии с подпунктом "г" пункта 5 указанных Правил при регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

На основании пункта 7 Правил при проведении собрания кредиторов арбитражный управляющий, в том числе, открывает собрание кредиторов и объявляет о повестке дня собрания кредиторов и заявках о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

Пунктом 9 Правил предусмотрено, что после рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов, арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам.

Согласно подпунктам "к" и "л" пункта 10 Правил арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором указываются предложения о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов и результаты подсчета голосов и решения, принятые собранием кредиторов по порядку ведения собрания и вопросам повестки дня.

Таким образом, для рассмотрения дополнительных вопросов на собрании кредиторов, необходимо подать заявку участником собрания при его регистрации, голосование по вопросу включения в повестку дополнительных вопросов проводится после рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов.

Между тем, в материалы дела заявителем не представлено доказательств обращения должника к проводившему собрание кредиторов лицу с ходатайством об утверждении мирового соглашения, не зафиксирован в журнале регистрации факт обращения с данным ходатайством, не зафиксирован факт отказа в принятии ходатайства.

Напротив, из протокола собрания кредиторов должника следует, что требований о включении дополнительных вопросов в повестку дня дополнительных вопросов в адрес временного управляющего не поступало.

Конкурсный кредитор считает, что при принятии решения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства конкурсными кредиторами не было учтено, что наиболее эффективным вариантом использования объектов недвижимого и движимого имущества предприятия - должника является вариант текущего использования, т.е. в качестве электрометаллургического завода по выплавке электростали, производству непрерывно-литой заготовки с дальнейшим переделом в круглый прокат, арматуру. Будущие экономические выгоды, заключенные в активе, потребляются главным образом через его использование. Такие факторы, как моральное или коммерческое устаревание и физический износ при простое актива часто ведут к уменьшению экономических выгод, которые могли бы быть получены от данного актива.

Экономическая модель развития производственной деятельности предприятия на период до окончательного погашения задолженности перед кредиторами, к мировому соглашению рассчитана в реальных экономических условиях. Опираясь на данные расчеты, составлен график возможного погашения кредиторской задолженности с учетом максимально ускоренного удовлетворения требований кредиторов. Экономическая модель рассчитана при условии полной загрузки производства.

Исходя из проведенного анализа, оптимальным вариантом выхода из сложившейся ситуации является заключение мирового соглашения с кредиторами на условиях реструктуризации задолженности. С учетом того, что размер кредиторской задолженность составляет более 22 млрд. руб. наиболее рациональным выходом из процедуры банкротства является заключение с кредиторами мирового соглашения в соответствии с предложенным графиком. Указанные условия мирового соглашения позволяют в течение семи лет произвести расчет с основными кредиторами ООО "РЭМЗ", при этом погашая текущие обязательства. Экономика предприятия не позволяет в короткий срок погасить накопленную задолженность за счет чистой прибыли, источником погашения является EBITDA, то есть амортизация тоже будет являться источником финансирования. Однако, в связи с необходимостью покрытия большого объема затрат, объем EBITDA направленный на погашения задолженности ограничен. Срок мирового соглашения для всех групп кредиторов до 7 лет.

Учитывая, что ООО "РЭМЗ", является социально значимым предприятием, как для г. Шахты, так и для Ростовской области, на предприятии работает около 1000 человек и является одним из крупнейших налогоплательщиков района, можно сделать вывод о необходимости обеспечения дальнейшего функционирования завода.

Предприятие обеспечивает работой и средствами к существованию более тысячи жителей города Шахты и членов их семей, а также жителей близлежащих городов - Красный Сулин, Новошахтинск, Гуково. Завод уплачивает существенные суммы налогов в городской и областной бюджеты, поэтому устойчивая и стабильная работа ООО "РЭМЗ" крайне важна для города Шахты и Ростовской области в целом.

В соответствии с решением Коллегии Администрации города Шахты и Комиссии по обеспечению устойчивого социально-экономического развития города, ООО "РЭМЗ" является системообразующим предприятием г. Шахты, что подтверждается сертификатом, выданным заявителю 27.04.2011 Администрацией города Шахты. Приказом от 13.04.2015 N 798 Министерства промышленности и торговли утвержден Перечень организаций, оказывающих существенное влияние на отрасли промышленности и торговли Российской Федерации.

Приказом N 1706 от 26.06.2015 в указанный перечень внесены изменения и ООО "Ростовский электрометаллургический заводь" включен в указанный перечень пунктом 13.25, таким образом, единовременное взыскание задолженности существенно повлияет на металлургическую отрасль всей России.

Предложенное должником мировое соглашение, по мнению конкурсного кредитора, рассчитано на погашение задолженности перед всеми кредиторами, а не только Банком-залогодержателем имущества, и направлено на сохранение производства социально значимого предприятия для отрасли и региона, на сохранение рабочих мест.

Использование вышеперечисленных возможностей, по мнению заявителя, приведет к восстановлению платежеспособности должника. В связи с чем, кредитор полагает, что введение внешнего управления в отношении должника является той мерой, которая в наибольшей степени соответствует интересам должника, конкурсных кредиторов и работников предприятия.

Как следует из протокола, на собрании кредиторов присутствовали, в том числе и представители должника Садырева И.В. и Жван А.П.

Таким образом, собранию кредиторов была известна позиция должника при принятии решения о дальнейшей процедуре банкротства. Кроме того, из отчета конкурсного управляющего кредиторам было известно о наличии активов, а также о заключении анализа финансового состояния должника.

Кроме того, согласно протоколу собрания кредиторов за утверждение мирового соглашения кредиторы не проголосовали - 0 %.

Заявитель также указывает на то, что при формировании комитета кредиторов и отказа в избрании представителя собрания кредиторов банком как основным кредитором было допущено злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), что влечет за собой недействительность принятых на таком собрании решений.

В силу пункта 1 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 17 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если количество конкурсных кредиторов, уполномоченных органов составляет менее пятидесяти, собрание кредиторов может не принимать решение об образовании комитета кредиторов.

В соответствии со статьей 18 Закона о банкротстве комитет кредиторов избирается собранием кредиторов из числа физических лиц по предложению конкурсных кредиторов и уполномоченных органов на период проведения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства.

Государственные и муниципальные служащие могут избираться членами комитета кредиторов по предложению уполномоченных органов.

При избрании комитета кредиторов каждый конкурсный кредитор и каждый уполномоченный орган обладают числом голосов, равным размеру его требования в рублях, умноженному на число членов комитета кредиторов. Конкурсный кредитор и уполномоченный орган вправе отдать принадлежащие каждому из них голоса за одного кандидата или распределить их между несколькими кандидатами в члены комитета кредиторов.

При решении вопросов на заседании комитета кредиторов каждый член комитета кредиторов обладает одним голосом. Передача права голоса членом комитета кредиторов иному лицу не допускается (пункт 5 статьи 17 Закона о банкротстве).

Правовой смысл приведенных норм права заключается в достижении стабильности состава комитета кредиторов и обеспечении личного участия конкретных, избранных в установленном статьей 17 Закона о банкротстве порядке лиц, и преследует цель их личного участия в них, а также устанавливает ограничение на избрание в состав комитета кредиторов юридических лиц.

Из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в законодательстве не содержится требований о том, что члены комитета кредиторов должны состоять в трудовых отношениях с конкурсным кредитором или уполномоченным органом. Между тем законодательство не запрещает избранному члену комитета кредиторов состоять в трудовых отношениях с предлагавшим его к избранию кредитором или уполномоченным органом или в гражданско-правовых отношениях (например, на основании агентского договора или договора поручения).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22 июля 2002 года N 14-П по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций", пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства.

Исходя из утвержденного собранием кредиторов количества членов комитета кредиторов, в его состав включаются те из кандидатур, которые наберут наибольшее количество голосов всех конкурсных кредиторов. При этом общее количество голосов, распределенных в соответствии с проведенным кумулятивным голосованием, должно составлять большинство голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, умноженному на число членов комитета кредиторов.

Указанные нормы при избрании членов комитета кредиторов не нарушены. Оспариваемые решения приняты в пределах компетенции собрания кредиторов.

Решения собрания кредиторов могут быть признаны недействительными, в случае если они приняты с нарушением норм Закона о банкротстве, либо нарушают права лиц, участвующих в деле. Таких доказательств заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания решения собрания кредиторов от 10.04.2019 недействительным.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Как следует из пункта 5 статьи 15 Закона о банкротстве, постановление, принятое по итогам рассмотрения заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным, является окончательным и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2019 по делу N А53-32531/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко