Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2019 г. N 15АП-10322/19

город Ростов-на-Дону

09 августа 2019 г.

дело N А53-32531/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зуевой А.О.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Саратов": представитель Драгунова Ю.В. по доверенности от 27.05.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Шахты" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2019 по делу N А53-32531/2016 о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства по рассмотрению отчета временного управляющего по результатам процедуры наблюдения по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Шахты" (ИНН 6155069768, ОГРН 1146182001481) к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (ИНН 6155054289, ОГРН 1046155009174) о признании несостоятельным (банкротом),

принятое в составе судьи Деминой Я.А.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (далее - должник) Арбитражным судом Ростовской области рассмотрен отчет временного управляющего по результатам процедуры наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2019 по делу N А53-32531/2016 в удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Шахты" об обеспечении дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего и отложении рассмотрения вопроса о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства отказано. Признано общество с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" несостоятельным (банкротом). Открыта в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Утвержден конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" Шадрин Александр Владиславович.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2019 по делу N А53-32531/2016, общество с ограниченной ответственностью "Ломпром Шахты" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием в части отказа в удовлетворении ходатайства об установлении дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего, так и в части открытия процедуры конкурсного производства, голосование по вопросам, не включенным в повестку дня. Апеллянт указывает, что невключение в повестку дня указанного вопроса привело к продолжению процедуры банкротства, отсутствию возможности поставить данный вопрос на голосование и как следствие, к нарушению прав участников дела о банкротстве. В уведомлении от 18.03.2019 временным управляющим не опубликован вопрос повестки дня: о заключении мирового соглашения, кредиторы не имели возможности оценить его условия до собрания, при этом, выбор следующей процедуры банкротства является альтернативным. Податель жалобы указывает, что судом не осуществлена проверка соответствия требований закону кандидатуры конкурсного управляющего в части страхования ответственности арбитражного управляющего.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 06.08.2019 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Сурмаляна Г.А. на судью Емельянова Д.В. После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Мечел-Сервис" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Саратов" заявил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное подготовкой подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2019 по делу N А53-32531/2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отложения судебного разбирательства ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного заседания, поскольку препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, также суд апелляционной инстанции учитывает срок рассмотрения заявления и апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Саратов" поддержал правовую позицию по спору.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2019 по делу N А53-32531/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2017 (резолютивная часть судебного акта объявлена 10.10.2017) требования общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Шахты" признаны обоснованными; в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" утверждена кандидатура Веснина Евгения Васильевича.

Сведения о введении в отношении ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 197 от 21.10.2017, объявление N 77032393448.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2018 (резолютивная часть судебного акта объявлена 10.12.2018) руководитель общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" Варшавский Вадим Евгеньевич отстранен от исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа должника. Исполнение обязанностей руководителя должника на период проведения процедуры наблюдения возложено на первого заместителя Генерального директора Попову Ирину Владимировну.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" зарегистрировано в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области 13.09.2004 за основным государственным регистрационным номером 1046155009174.

Основным видом деятельности общества является производство стали в слитках.

Временный управляющий должника направил в суд отчет о результатах проведения процедуры наблюдения, ходатайствовал о признании ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.

В соответствии со статьями 66, 67 Закона о банкротстве временным управляющим были осуществлены следующие мероприятия.

В ходе процедуры наблюдения временным управляющим осуществлены следующие мероприятия: разосланы запросы в регистрирующие органы в целях поиска имущества должника, предприняты меры к уведомлению кредиторов и уполномоченных органов о введении процедуры наблюдения.

Временным управляющим подготовлен анализ финансово-хозяйственной и инвестиционной деятельности должника, его положения на товарных и иных рынках, проведено собрание кредиторов, составлен отчет.

Сформирован реестр требований кредиторов: кредиторы первой очереди отсутствуют, во вторую очередь включены требования в размере 19 228 837,35 руб., в третью очередь включены требования в размере 10 447 933 557,28 руб.

Балансовая стоимость имущества должника составляет 11 392 561 000 руб.

Временным управляющим выявлены следующие активы ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ":

недвижимое имущество (103 объекта в собственности и 6 земельных участков в аренде (находящиеся в залоге - 1 888 544,80 тыс. руб., не обремененные залогом - 14 297,64 тыс. руб.);

незавершенное строительство - 3 112 688,24 тыс. руб., в том числе зарегистрированные объекты (ипотека в силу закона) - 589 052,50 тыс. руб.;

движимое имущество (в том числе авто - 12 шт., спец. Транспорт - 23 шт.), из них находящиеся в залоге - 566 389,57 руб., не обременные залогом - 173 256,59 тыс. руб., залог оборудования - 685 384,42 руб.;

запасы (ТМЦ) - 151 396,59 тыс. руб.;

дебиторская задолженность - 5 502 606,17 тыс. руб.

В ходе процедуры наблюдения временным управляющим в соответствии со статьей 70 Закона о банкротстве проведен анализ финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности должника на основании Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Постановления Правительства РФ от 25 июня 2003 года N 367 "Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа", в ходе проведения которого было установлено следующее:

средств должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему;

платежеспособность должника восстановить невозможно;

в случае неутверждения кредиторами мирового соглашения целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

По итогам проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства временным управляющим сделаны следующие выводы:

об отсутствии оснований для выявления наличия признаков фиктивного банкротства;

о невозможности выявления признаков преднамеренного банкротства в связи с непредставлением руководством должника документов о финансово-хозяйственной деятельности в необходимом объеме.

На основании проведенной проверки наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок должника, совершенных за период с 06.12.2013 по 31.08.2018, сделаны выводы о наличии оснований для оспаривания сделок, влекущих за собой оказание предпочтения одному (одним) из кредиторов перед другими кредиторами, сделки, направленной на причинение вреда должнику, и сделок, направленных на исполнение обязательств.

По результатам проведенного 10.04.2019 собрания кредиторов приняты следующие решения:

не принимать к сведению отчет временного управляющего по итогам процедуры наблюдения;

обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

образовать комитет кредиторов в количестве 3 человек (Гудзь А.И., Литвин А.Ф., Кондрашова Е.А.);

отнести к компетенции комитета кредиторов принятие всех решений, которые в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением тех решений собрания кредиторов, которые согласно ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов;

не избирать представителя собрания кредиторов;

определить Шадрина Александра Владиславовича (Союз СРО "Гильдия арбитражных управляющих") в качестве кандидата для утверждения арбитражным управляющим ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ";

не устанавливать дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего;

не привлекать реестродержателя к ведению реестра требований кредиторов должника, возложить обязанности по ведению реестра требований кредиторов на арбитражного управляющего.

В связи с этим, временный управляющий направил в материалы дела отчет о результатах проведения процедуры наблюдения, анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, протокол первого собрания кредиторов должника, заявил ходатайство о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно признал должника банкротом и открыл процедуру конкурсного производства, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии со статьей 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу, в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

В силу положений пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требование к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Статьей 70 Закона о банкротстве установлено, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве. Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, подготавливает предложения о возможности или невозможности восстановления.

Пунктом 3 статьи 74 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения отчета временного управляющего собрание кредиторов вправе принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 указанного Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, превышает 300 000 рублей, то есть превышает сумму требований, установленную статьей 6 Закона о банкротстве.

Основания для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что следует признать ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него процедуру конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, и размер вознаграждения конкурсного управляющего.

Утверждение конкурсного управляющего на основании пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

На собрании кредиторов, состоявшемся 10.04.2019, принято решение избрать кандидатуру арбитражного управляющего Шадрина Александра Владиславовича из числа членов Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

В материалы дела от Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих" поступили сведения относительно кандидатуры арбитражного управляющего Шадрина Александра Владиславовича.

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, кандидатура Шадрина Александра Владиславовича соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Суд не располагал сведениями о том, что Шадрин Александр Владиславович является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

При таких обстоятельствах, кандидатура Шадрина Александра Владиславовича утверждена судом в качестве конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Закона о банкротстве в размере тридцати тысяч рублей.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности решений первого собрания кредиторов не подлежат рассмотрению в рамках обжалования решения о признании должника банкротом, поскольку проверка законности решения, принятого на собрании кредиторов являлись предметом отдельного обособленного спора.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о недействительности решений первого собрания кредиторов, являлись предметом исследования и рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции в рамках рассмотрения заявления ООО "Ломпром-Шахты" о признании недействительным решения первого собрания кредиторов от 10.04.2019, которыми в удовлетворении заявления отказано.

Довод подателя жалобы о том, что судом не осуществлена проверка соответствия требований закону кандидатуры конкурсного управляющего в части страхования ответственности арбитражного управляющего, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный, поскольку в рамках проверки представленной кандидатуры арбитражного управляющего Шадрина А.В., судом было установлено его соответствие требованиям закона, в том числе, судом было установлено наличие у Шадрина А.В. страхового полиса N 16-18/TPL16/003130 от 11.07.2018, срок действия с 12.07.2018 по 11.07.2019, согласие самого арбитражного управляющего приступить к исполнению обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ".

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2019 по делу N А53-32531/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев