Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2019 г. N 15АП-12354/19

город Ростов-на-Дону

10 августа 2019 г.

дело N А53-32531/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зуевой А.О.

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Шадрина А.В. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2019 по делу N А53-32531/2016 о включении в реестр требований кредиторов по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГК "УралМетПром" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ",

принятое в составе судьи Чернышевой И.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ГК "УралМетПром" с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов в размере 4 141 466 рублей 18 копеек, в том числе: задолженности в размере 3 772 659 рублей, 368 807 рублей 18 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2019 по делу N А53-32531/2016 (с учетом определения от 04.07.2019 об исправлении опечатки) включено требование общества с ограниченной ответственностью "ГК "УралМетПром" в размере 4 141 466 рублей 18 копеек, в том числе: задолженности в размере 3 772 659 рублей, 368 807 рублей 18 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ".

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2019 по делу N А53-32531/2016 (с учетом определения от 04.07.2019 об исправлении опечатки), конкурсный управляющий Шадрин А.В. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, производство по заявлению прекратить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что аналогичное требование заявителя рассмотрено, о чем вынесено определение о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2019 по делу N А53-32531/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2017 (резолютивная часть судебного акта объявлена 10.10.2017) требования общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Шахты" признаны обоснованными; в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (ИНН 6155054289, ОГРН 1046155009174) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" утверждена кандидатура Веснина Евгения Васильевича из числа членов Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Сведения о введении в отношении ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 197 от 21.10.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2019 (резолютивная часть судебного акта объявлена 19.04.2019) общество с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Шадрин Александр Владиславович. Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.04.2019.

В Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ГК "УралМетПром" с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов в размере 4 141 466 рублей 18 копеек, в том числе: задолженности в размере 3 772 659 рублей, 368 807 рублей 18 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на судебный акт, постановление Пятнадцатого арбитражного суда от 27.11.2018, которым с должника взыскана задолженность в размере 4 141 466 рублей 18 копеек, в том числе: задолженности в размере 3 772 659 рублей, 368 807 рублей 18 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности должника перед кредитором подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Должником в материалы дела не было представлено доказательств погашения указанного размера задолженности перед кредитором.

Поскольку наличие задолженности должника перед кредитором в заявленном размере подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, доказательств ее погашения в дело не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования кредитора в размере 4 141 466 рублей 18 копеек, в том числе: задолженности в размере 3 772 659 рублей, 368 807 рублей 18 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами и включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Основание для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренное указанной нормой, предполагает ситуацию, когда тождественные требования (о том же предмете и по тем же основаниям) по спору с участием тех же лиц находятся в производстве других судебных органов, в том числе арбитражного суда.

Правило об оставлении искового заявления без рассмотрения при наличии указанных обстоятельств направлено против возможного принятия двух решений по тождественным делам, что недопустимо.

Судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что из материалов дела и информации, размещенной в "Картотеке арбитражных дел", следует, что Арбитражным судом Ростовской области рассмотрено идентичное заявление ООО "ГК "УралМетПром" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 4 141 466,18 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2019 (резолютивная часть от 17.06.2019) включено требование общества с ограниченной ответственностью "ГК "УралМетПром" в размере 330 684,00 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ". В остальной части производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГК "УралМетПром" прекращено.

При этом, заявленные основание и предмет заявления по указанному спору идентичны настоящему обособленному спору.

Поскольку на момент принятия оспариваемого судебного акта по настоящему делу, арбитражным судом 17.06.19 был рассмотрен аналогичный спор между теми же лицами, с идентичным предметом и основанием заявления и определение суда не вступило в законную силу, суду первой инстанции следовало оставить заявление без рассмотрения на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, установив, что предметы заявлений и их основания тождественны, споры возникли между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, приходит к выводу о том, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление ООО "ГК "УралМетПром подлежит оставлению по настоящему делу без рассмотрения.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об оставлении заявления ООО "ГК "УралМетПром" без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2019 по делу N А53-32531/2016 отменить.

Заявление ООО "ГК "УралМетПром" оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев