Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 15АП-12592/19

город Ростов-на-Дону

15 августа 2019 г.

дело N А53-32531/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Николаева Д.В., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зуевой А.О.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ГК "УралМетПром": представитель Арутюнова С.В. по доверенности от 09.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГК "УралМетПром" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2019 по делу N А53-32531/2016 о включении в реестр требований кредиторов должника по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГК "УралМетПром" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ",

принятое в составе судьи Деминой Я.А.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ГК "УралМетПром" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 4 141 466,18 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2019 по делу N А53-32531/2016 включено требование общества с ограниченной ответственностью "ГК "УралМетПром" в размере 330 684,00 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ". В остальной части производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГК "УралМетПром" прекращено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2019 по делу N А53-32531/2016, общество с ограниченной ответственностью "ГК "УралМетПром" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить, включить требование ООО "ГК "УралМетПром" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" в размере 4 141 466,18 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что требования общества подтверждены вступившим в силу судебным актом, не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель ООО "ГК "УралМетПром" поддержал правовую позицию по спору.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2019 по делу N А53-32531/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2017 (резолютивная часть судебного акта объявлена 10.10.2017) требования общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Шахты" признаны обоснованными; в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Временным управляющим утверждена кандидатура Веснина Евгения Васильевича.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.10.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2019 (резолютивная часть судебного акта объявлена 19.04.2019) общество с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Шадрин Александр Владиславович.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.04.2019.

В Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ГК "УралМетПром" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 4 141 466,18 руб.

В обоснование заявленных требований кредитор указал, что 01.04.2014 между ООО "ГК "УралМетПром" (поставщик) и ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" (покупатель) заключен договор поставки металлолома N МВР-А/2014/Н02-130, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить лом и отходы черных металлов.

Поставка металлолома производится на основании спецификаций к настоящему договору, согласованных сторонами (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.7 покупатель оплачивает металлолом, фактически полученный от поставщика в течение тридцати календарных дней с момента окончания приемки по количеству и качеству соответствующей партии (полувагона, автомобиля) металлолома и получения от поставщика оригиналов документов, предусмотренных приложением N 1 к договору. Иные сроки оплаты металлолома могут быть согласованы сторонами в спецификациях.

В связи с изменением фирменного наименование агента ООО "Мечел-Втормет Ростов" на ООО "Ломпром Ростов" в договор поставки были внесены соответствующие изменения, оформленные дополнительным соглашением от 15.07.2014.

ООО "ГК "УралМетПром" в период с 19.11.2016 по 16.02.2017 поставило в адрес ООО "РЭМЗ" товар по товарным накладным на сумму 6 097 013 руб., который не был оплачен в сроки, установленные договором.

ООО "ГК "УралМетПром" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "Ростовский Электрометаллургический заводъ" о взыскании задолженности по договору поставки от 01.04.2014 N МВР-А/2014-Н02-130 в размере 4 103 343 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 369 272,49 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2018 по делу N А53-35811/2017 с ООО "РЭМЗ" в пользу ООО "ГК "УралМетПром" взыскана задолженность в размере 4 103 343 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 368 807 рублей 18 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2018 по делу N А53-35811/2017 в части взыскания задолженности по товарной накладной от 03.12.2016 N 3331/01 на сумму в размере 330 684 рублей отменено. Исковое заявление в части требований о взыскании задолженности по товарной накладной от 03.12.2016 N 3331/01 на сумму в размере 330 684 руб. оставлено без рассмотрения. Резолютивная часть решения Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2018 по делу N А53-35811/2017 изложена в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ростовский Электрометаллургический заводъ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГК "УРАЛМЕТПРОМ" задолженность в размере 3 772 659 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 368 807,18 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Задолженность в размере 4 141 466,18 руб. (3 772 659 руб. - основной долг, 368 807,18 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами) до настоящего времени не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке статьи 100 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 5 которой проверка обоснованности требований в ходе конкурсного производства осуществляется арбитражным судом вне зависимости от наличия либо отсутствия возражений по заявленным требованиям.

Согласно части 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 26 Постановления N 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом о договоре купли-продажи, применяются, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Обязательства по оплате поставленного товара должником в полном объеме не исполнены.

Судом установлено, что в рамках дела N А53-35811/2017 кредитором были заявлены требования о взыскании задолженности за поставленный товар по товарным накладным от 03.12.2016 N 331/01, от 11.12.2016 N 339/01, от 15.12.2016 N 343/01, от 19.12.2016, от 27.12.2016, от 27.12.2016, от 09.01.2017, от 19.01.2017, от 16.02.201 на сумму в размере 4 103 343 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы права текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются за счет конкурсной массы вне очереди преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 по делу N А53-35811/2017 указано, что заявленная истцом к взысканию в рамках настоящего дела сумма задолженности в размере 330 684 рублей по товарной накладной от 03.12.2016 N 333/01, не относится к текущим платежам, поскольку она образовалась до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) (05.12.2016 - дата принятия судом заявления о признании должника банкротом).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование общества с ограниченной ответственностью "ГК "УралМетПром" в размере 330 684,00 руб. подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Принимая во внимание, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2016, а денежные обязательства по оплате товара, поставленного по товарным накладным от 11.12.2016 N 339/01, от 15.12.2016 N 343/01, от 19.12.2016, от 27.12.2016, от 27.12.2016, от 09.01.2017, от 19.01.2017, от 16.02.2017 возникли после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве), то задолженность перед кредитором в данной части является текущей и не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

В силу абзаца 2 пункта 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" производство в отношении текущих требований, заявленных в рамках дела о банкротстве, подлежит прекращению по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно указал, что производство по требованию в остальной части подлежит прекращению.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2019 по делу N А53-32531/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Д.В. Емельянов