Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2019 г. N 15АП-15154/19

город Ростов-на-Дону

21 сентября 2019 г.

дело N А53-32531/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмалян Г.А.

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зуевой А.О.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Саратов": представитель по доверенности от 22.04.2019 Повадырь Ю.С.;

от общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис": представитель по доверенности от 22.05.2019 Алафинова Е.В.;

от публичного акционерного общество "Мечел": представитель по доверенности от 14.12.2018 Алафинова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Саратов" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2019 по делу N А53-32531/2016 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Саратов" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод",

принятое в составе судьи Деминой Я.А.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (далее также - должник) общество с ограниченной ответственностью "Ломпром Саратов" (далее также - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суд Ростовской области от 13.04.2018 о включении требований общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" в сумме 480 935 799,66 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2019 по делу N А53-32531/2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Ломпром Саратов", обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое определение отменить.

Согласно доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел, что установленные в решении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 по г. Москве N 56-14-10/1470 обстоятельства корпоративного контроля ПАО "Мечел" над ООО "РЭМЗ" не были исследованы в рамках первоначального спора. В свою очередь, установленные обстоятельства ведут к иному распределению обязанностей доказывания и могли повлечь вынесение иного судебного акта, что, согласно доводам апелляционной жалобы, является основанием для пересмотра принятого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Мечел-Сервис" просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили свои правовые позиции по спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 18.10.2017 (резолютивная часть судебного акта объявлена 10.10.2017) требования ООО "Ломпром Шахты" признаны обоснованными; в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Веснин Евгений Васильевич из числа членов Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 197 от 21.10.2017.

Решением от 26.04.2019 (резолютивная часть судебного акта объявлена 19.04.2019) ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шадрин Александр Владиславович.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 27.04.2019.

Определением от 13.04.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.08.2018 требование ООО "Мечел-Сервис" в размере 480 935 799,66 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

19.03.2019 ООО "Ломпром Саратов" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2018 по делу N А53-32531/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель в обоснование необходимости пересмотра вступившего в законную силу судебного акта ссылается на предоставление ООО "РЭМЗ" 25.02.2019 в Арбитражный суд Ростовской области дополнительных документов к судебному заседанию по рассмотрению требования АО "Автовазбанк" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, содержащих сведения о том, что ООО "РЭМЗ" и ООО "Мечел-Сервис" совершены мнимые сделки под корпоративным влиянием ПАО "Мечел". Договоры 2010-2011 года, явившиеся основанием для включения ООО "Мечел-Сервис" в реестр требований кредиторов имеют признаки корпоративных сделок, совершенных со злоупотреблением правом в целях контроля над процедурой банкротства должника. Соответствующие доводы о совершении мнимых сделок не исследованы судом при вынесении судебного акта.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, в предмет доказывания при рассмотрении настоящего заявления входят следующие факты:

1) факт наличия обстоятельств, на которых основывает свои требования о пересмотре судебного акта заявитель;

2) факт возникновения обстоятельств до принятия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель;

3) факт обоснованной неосведомленности заявителя о существовании данных обстоятельств;

4) факт наличия у обстоятельств такого существенного влияния на рассмотрение дела, что, в случае известности этих обстоятельств, это неоспоримо привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

В пунктах 4, 5 постановления N 52 указано, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

По мнению заявителя вновь открывшимися обстоятельствами по делу являются обстоятельства корпоративного контроля ПАО "Мечел" над ООО "РЭМЗ", подтвержденные следующими, не исследованными в рамках обособленного спора, доказательствами:

В 2013 году часть предприятий так называемой группы компаний "Эстар": ООО "РЭМЗ", ООО "Ломпром-Ростов", ЗАО "Фроловский электросталеплавильный завод" и ломозаготовительные предприятия вышли из под контроля ПАО "Мечел", что подтверждается, применительно к ООО "РЭМЗ" и ООО "Ломпром-Ростов" приобщенными к материалам обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов требования АО "Автовазбанк" "Индикативными условиями реструктуризации задолженности компаний ОАО "Нытва", ОАО "ГМЗ", ООО "Металлург-Траст", ООО "РЭМЗ" и ООО "Южгрансавто" и приведенными ниже доказательствами:

04.07.2013 I Capital Оverseas ltd, ОАО Мечел, ООО Мечел-Сталь (продавцы) и Варшавский В.Е. (покупатель) заключили основные условия сделки о передаче активов, которыми предусмотрена мена активов (со стороны продавца) на права требования (от покупателя). Активы:

1. ЧАО ДЭМЗ посредством передачи акций Daveze ltd, при условии, что оно на момент передачи будет являться 100 0/0 собственником ЧАО ДЭМЗ.

2. ООО "РЭМЗ" посредством передачи 100 % акций Lilibay условии, что оно будет являться косвенно 51,1 % собственником ООО РЭМЗ.

3. МечелВторметРостов посредством передачи компании Х, которая будет являться 100 % собственником на момент передачи.

В обмен на активы передаются права требования: РЭМЗ = долг ПСБ (3.7 млрд.) - оплаченная часть + долг СПБ/Трак (650 млн) - оплаченная часть только по мировому ГМЗ + оплаченные части по мировым от РЭМЗа. МВР Ростов = долг Росбанку - оплаченная часть из них 16,8 млн.руб., ДЭМЗ = долг Пертрокому (3,8 млрд) - оплаченная часть + долг Стемкору - оплаченная часть + сумма переплаты по налогу в бюджет.

Указанные основные условия сделки от 04.07.2013 со стороны продавца не подписаны, однако их заключение подтверждает ряд следующих сделок.

15.08.2013 подписаны дополнения к основным условиям сделки от 04.07.2013, согласно которым из передаваемых прав требований исключается требование Росбанка, взамен стороны учтут размер исключаемых требований во взаиморасчетах по дебиторке/кредиторке Волга-Фэст, РЭМЗ, МВР Ростов в пользу группы продавца.

04.07.2013 1-Capital Оverseas ltd (Ирина Аузинь) (продавец) и Варшавский В.Е. (покупатель) заключили договор купли-продажи ценных бумаг - 1000 акций компании Lilibay ltd, стоимостью 9,4 млрд., при этом стоимость соответствует стоимости актива РЭМЗ в соответствии с ОУС от 04.07.2013.

19.08.2013 1-Capital Оverseas ltd (Ирина Аузин) и Варшавский В.Е. заключили дополнительное соглашение к договору купли-продажи ценных бумаг от 04.07.2013, в соответствии с которым покупатель в счет оплаты цены сделки обязуется передать права требования:

1. принадлежащие Банк Петрокоммерц права требования к ЗМЗ.

2. принадлежащие компании Стемкор права к компании Метрус Трэйдинг, вытекающие из дополнительного соглашения о предоплате от 20.08.2010, в соответствии с которым Метрус обязался погасить Стемкор реструктуризированный аванс (Cerecia ltd, Endysia ltd и Металлург Ресурс - корпоративные гаранты)

3. все принадлежащие ПСБ права требования к Металлург-Траст из договора об уступке от 22.12.2009, по которому М-Траст приобрело у ПСБ права по кредитным договорам ТД Эстар, ЗАО Ломпром, MR}-lk ltd (поручители Best point, ВВЕ, ЗМЗ, ГМЗ, Нытва).

4. принадлежащие ПСБ права требования к ГМЗ.

5. погасить права требования Трак/Банк СПЫРЭМЗ к ГМЗ.

13.12.2013 между Инервейк лтд (Дрейк Чамберс) и Легалко Трастиз лтд (Алюмини Пантази) заключен договор купли-продажи ценных бумаг, предметом которого является продажа 2 тыс. акций компании Шортфорд лтд стоимостью 2 тыс. евро. Приложен акт об оплате полной стоимости акций.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, подтверждают переход контроля над ООО "РЭМЗ" и ООО "Ломпром Ростов" посредством перехода контроля над оффшорными компаниями - акционерами ООО "РЭМЗ" от ПАО "Мечел" к Варшавскому В.Е. и перехода контроля над ООО "ЛомпромРостов" посредством оформления перехода контроля с ПАО "Уралкуз" на Шортфорд Лимитед" и далее перехода контроля над компанией Шортфорд Лимитед, т.е. являются доказательством корпоративного контроля ПАО "Мечел" над обществом до 2013 года.

ООО "Ломпром Саратов" также указало, что факт контроля ПАО "Мечел" над искусственно созданным в целях перевода на него долгов должников банкротов общества "Металлург-Траст", принадлежащего ГК "Эстар" и единой групповой принадлежности ПАО "Мечел" ряда заводов (ОАО "ГМЗ", ОАО "ЗМЗ"), наряду с ООО "Металлург-Траст", вплоть до банкротств обществ в 2013-2014 гг. подтверждается решением N 56-14-10/1470 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 по г. Москве. То есть, это элементы одной сделки, подтверждающие переход контроля над ООО "РЭМЗ" от ПАО "Мечел" к Варшавскому В.Е. в 2015 году.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися в том смысле, в котором это установлено положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они были известны ООО "РЭМЗ" на момент включения ООО "Мечел-Сервис" в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.08.2018 в рамках дела N А27-18417/2013, судебными актами, принятыми по делу N А40-81328/2015.

Судебные акты размещены в сети Интернет на сайте "Картотека арбитражных дел", данная информация общедоступна и могла быть известна кредитору должника, который имел возможность участвовать при рассмотрении обособленного спора по заявлению ООО "Мечел-Сервис" о включении в реестр требований кредиторов ООО "РЭМЗ" в суде первой и апелляционной инстанции и представлять все необходимые по его мнению доказательства.

При рассмотрении обособленного спора по заявлению ООО "Мечел-Сервис" суд проанализировал основания возникновения задолженности и пришел к выводу, что ООО "Мечел-Сервис" были представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие задолженности и опровергающие доводы ООО "РЭМЗ" о ничтожности сделок.

С учетом чего суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования ООО "Ломпром-Саратов" направлены на повторное рассмотрение дела, доводы сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.

Суд первой инстанции также указал, что доводы ООО "Ломпром-Саратов" о контроле ГК "Мечел" над процедурой банкротства ООО "Металлург-Траст", основанные на протоколах допросов и решении N 56-14-10/1470 от 25.09.2018, не являются существенным для дела обстоятельством, поскольку Решением ФНС от 31.01.2019 N СА-4-9/1636@ отменено Решение МИИФНС N 5 от 25.09.2018 N 56-14-10/1470 в части выводов, изложенных в пункте 2.1.8.1., на основании которых построена позиция заявителя о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам. Более того в Определении Верховного суда Российской Федерации от 03.08.2017 N 305-ЭС16-20387, установлено, что конечным бенефициаром ООО "Металлург-Траст" являлся Варшавский В.Е. Протоколы допроса и решение N 56-14-10/1470 от 25.09.2018 не соответствуют принципу относимости доказательств, ООО "Ломпром-Саратов" не раскрыто, какое отношение доводы в части банкротства ООО "Металлург-Траст" имеют к банкротству ООО "РЭМЗ" и сделкам между ООО "РЭМЗ" и ООО "Мечел-Сервис".

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что приведенные в заявлении доводы о наличии вновь открывшихся и новых обстоятельств основаны на неправильном понимании (толковании) заявителем процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятыми по существу спора судебными актами на основании не вновь открывшихся обстоятельств, а на основании иной оценки спорных отношений.

Последним судебным актом по рассмотрению требования ООО "Мечел-Сервис" в рамках дела N А53-32531/2016, принятием которого закончилось рассмотрение требования по существу, является постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.08.2018. Вновь открывшиеся обстоятельства, на которые ссылается заявитель, неоднократно являлись предметом рассмотрения судебных инстанций в рамках дел N А27-18417/2013, N А40-81328/2015, N А40-66515/2014.

Передача документов от должника в адрес ООО "Ломпром Саратов" только 25.02.2019 не является достаточным основанием для признания перечисленных обстоятельств вновь открывшимися. Фактически заявитель представил суду новые доказательства, которые имел возможность получить от должника и ранее, но не сделал этого, в связи с чем, риск наступления соответствующих процессуальных последствий в виде невозможности повторного рассмотрения дела в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет сам заявитель.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Саратов" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что оценка заявленным ООО "Ломпром Саратов" обстоятельствам в качестве вновь открывшихся была ранее дана арбитражными судами в рамках иного обособленного спора.

Определением от 08.05.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.07.2019 ООО "Ломпром Саратов" отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом основания для пересмотра являлись те же.

Суды пришли к аналогичному выводу о том, что заявленные обстоятельства не являются вновь открывшимися, так как возможность их установления была у заявителя и ранее.

При этом постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.09.2019 указанные судебные акты были оставлены без изменения.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2019 по делу N А53-32531/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев