Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 г. N 15АП-17289/19

город Ростов-на-Дону

04 октября 2019 г.

дело N А53-32531/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис": представитель по доверенности от 22.05.2019 Алафинова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2019 по делу N А53-32531/2016 о прекращении производства по заявлению акционерного общества "Фроловский электросталеплавильный завод" о включении требований в реестр требований кредиторов задолженности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод",

принятое в составе судьи Деминой Я.А.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (далее - должник) акционерное общество "Фроловский электросталеплавильный завод" (далее - заявитель, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 136 470 137,78 руб. и 323 509,76 долларов США.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2019 по делу N А53-32531/2016 производство по заявлению прекращено в связи с ликвидацией заявителя (кредитора).

Не согласившись с принятым определением, закрытое акционерное общество "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ликвидация кредитора не может в данном случае являться основанием для прекращения производства по делу, так как право требования еще до ликвидации перешло к закрытому акционерному обществу "Новоорловский горно-обогатительный комбинат". Податель жалобы полагает, что в данном случае суд первой инстанции обязан был осуществить процессуальную замену выбывшей из правоотношений стороны на правопреемника по своей собственной инициативе.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Ломпром Шахты" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Ростовский электрометаллургический заводъ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2017 года (резолютивная часть объявлена 10.10.2017) требования признаны обоснованными; в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Веснин Евгений Васильевич.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21.10.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2019 года (резолютивная часть объявлена 19.04.2019) должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шадрин Александр Владиславович.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.04.2019.

04.07.2018 года АО "Фроловский электросталеплавильный завод" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 136 470 137,78 руб. и 323 509,76 долларов США.

В обоснование заявленных требований кредитор указал, что у должника имеются следующие неисполненные денежные обязательства:

- в сумме 69 432 619,38 руб. по договору от 05.03.2011 N 49/11-ВФ;

- в сумме эквивалентной 323 509,76 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа по договору от 05.03.2011 N 49/11-ВФ;

- в сумме 71 000 руб. по договору от 04.09.2014 N 393/14-Р;

- в сумме 243 288 руб. по договору от 18.02.2014 N 07/14-ВФ;

- в сумме 66 723 230,40 руб. по договорам поставки N 507/13-Р от 20.08.2013, N 378/15-Р от 13.08.2015.

При этом требования кредитора подтверждены решениями Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2017 по делу N А53-27492/2016, от 19.05.2017 по делу N А53-28150/2016.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2017 по делу N А53-27492/2016 с ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" в пользу АО "Фроловский электросталеплавильный завод" взыскана задолженность по договору от 05.03.2011 N 49/11-ВФ в размере 69 432 619, 38 руб., задолженность по договору от 05.03.2011 N 49/11 -ВФ в размере эквивалентом 323 509, 76 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа; задолженность по договору от 04.09.2014 N 393/14-Р в размере 71 000 руб.; задолженность по договору от 18.02.2014 N 07/14-ВФ в размере 243 288 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2017 по делу N А53-28150/2016 с ООО "Ростовский Электрометаллургический Заводъ" в пользу АО "Фроловский электросталеплавильный завод" взыскано 66 723 230 рублей 40 копеек задолженности.

Неоплата данной задолженности послужила основанием для обращения АО "Фроловский электросталеплавильный завод" в суд с настоящим заявлением.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2018 года требования кредитора приняты к рассмотрению после процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2019 года назначено судебное разбирательство по рассмотрению заявления кредитора.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции установил, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц АО "Фроловский электросталеплавильный завод" прекратило деятельность в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, о чем внесена запись 04.07.2019.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность - способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности (пункт 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

С учетом вышеизложенного, поскольку ходатайство о процессуальной замене по настоящему обособленному спору в материалы дела не поступило, учитывая факт ликвидации заявителя, суд первой инстанции прекратил производство по заявления на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что часть 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит положений, согласно которым процессуальное правопреемство возможно исключительно на основании соответствующего ходатайства.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в процессе производится, если правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении, о чем неоднократно указывал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 N 9285/10 по делу N А55-77/97-14, от 28.05.2013 N 17739/12 по делу N А79-3934/2011 и пр.). Единственным необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Суд может произвести процессуальное правопреемство только при условии, если состоялось правопреемство в материально-правовом смысле (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15419/12 по делу N А04-5355/2010). Правопреемство в материальном правоотношении является основанием для процессуального правопреемства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2015 N 302-ЭС15-493 по делу N А58-2339/1998). После того как арбитражный суд установил последовательное материальное правопреемство в правоотношениях не оформивших процессуальное правопреемство лиц, он может решить вопрос о процессуальном правопреемстве путем привлечения их к участию в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 306-ЭС16-299 по делу N А49-3456/2015).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2015 N 307-ЭС14-4404 по делу N А56-67786/2010 также изложен правовой подход, согласно которому процессуальное правопреемство допустимо без подачи соответствующего заявления при наличии правопреемства в материально-правовом смысле.

Аналогичная правовая позиция также изложена в постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.06.2019 по делу N А32-52339/2017, от 12.07.2019 по делу N А32-41109/2018.

Нормы Закона о банкротстве не содержат каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве следует руководствоваться положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названные положения закона свидетельствует об обязанности суда во всех случаях, когда в ходе арбитражного процесса установлен факт правопреемства стороны в материальном гражданском правоотношении, осуществить процессуальную замену. При этом по смыслу указанной нормы суд не связан ни отсутствием ходатайств по поводу осуществления правопреемства, ни возражениями против замены стороны правопреемником.

Суд апелляционной инстанции установил, что ЗАО "Новоорлвский горно-обогатительный комбинат" явился победителем торгов дебиторской задолженности АО "Фроловский электросталеплавильный завод" (ОГРН 1023405560650, ИНН 3439006702, 403530, Волгоградская область, г. Фролово ул. Строителей д. 128А) N 44176, лот N 1 на электронной торговой площадке "Центра реализации" в силу протокола N 999617 о результатах проведения торгов по лоту N 1 (публичное предложение N 44176) от 04.11.2018 по результатам которых 07.11.2018 заключен договор уступки права требования (цессии) N 1, по условиям которого АО "Фроловский электросталеплавильный завод" уступил право требования оплаты дебиторской задолженности, указанной в Приложении N 1 к договору цессии ЗАО "Новоорловский горно-обогатительный комбинат".

В состав дебиторской задолженности вошла дебиторская задолженность ООО "Ростовский Электрометаллургический Заводь" (ИНН 3439006702) перед АО "Фроловский электросталеплавильный завод" в сумме 156 842 036,62 руб.

Следовательно, перед ликвидацией АО "Фроловский электросталеплавильный завод" произошло правопреемство в материально-правовом смысле, что являлось основанием для процессуального правопреемства.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что у суда первой инстанции на момент вынесения обжалуемого определения (07.08.2019) имелись достаточные сведения о правопреемнике кредитора, о чем также свидетельствует сам факт обращения 05.04.2019 ЗАО "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" в Арбитражный суд Ростовской области с самостоятельным заявлением о включении требований в реестр кредиторов должника по вышеуказанным обязательствам.

Вместе с тем, отмена обжалуемого определения о прекращении производства по заявлению в настоящем случае не приведет к восстановлению законных прав, которые ЗАО "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" полагает нарушенными.

05.04.2019 года ЗАО "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" обратилось в арбитражный суд в рамках настоящего дела с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 156 842 036,62 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2019 года заявление принято к производству. По состоянию на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, заявление ЗАО "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" о включении в реестр требований кредиторов еще не рассмотрено по существу, судебное разбирательство по рассмотрению заявления отложено на 31.10.2019 на 14 час. 45 мин.

Суд апелляционной инстанции при этом учитывает, что заявление ЗАО "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" подано в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть в случае его обоснованности, требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, отмена обжалуемого определения о прекращении производства по делу в целях осуществления процессуального правопреемства не приведет к восстановлению прав ЗАО "Новоорловский горно-обогатительный комбинат", либо к улучшению его процессуального положения, а обжалуемое определение само по себе не ухудшает его положение.

Напротив, в случае отмены обжалуемого судебного акта, будет подлежать прекращению текущий спор, назначенный на 31.10.2019 на 14 час. 45 мин. в силу недопустимости одновременного производства по двум спорам, имеющим одно основание (пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В результате процессуальной замены дело также будет подлежать рассмотрению с самого начала, что приведет к затягиванию процессуальных сроков и не будет соответствовать принципу процессуальной экономии.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2019 по делу N А53-32531/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева