Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2019 г. N 15АП-15945/19

город Ростов-на-Дону

06 октября 2019 г.

дело N А53-32531/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод" в лице конкурсного управляющего Шадрина Александра Владиславовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2019 по делу N А53-32531/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Промышленная компания "Альянс-Юг" о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод",

принятое в составе судьи Авдяковой В.А.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод" (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью Промышленная компания "Альянс-Юг" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 964 741,65 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2019 по делу N А53-32531/2016 требование кредитора в размере 964 741,65 руб., в том числе пени в размере 80 615,04 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что кредитор неверно рассчитал общую задолженность по договору подряда N 22-09/14 от 22.09.2014 (88 109 руб. основного долга, 4 405,45 руб. пени) и договору поставки N 10-02/12 от 10.02.2012 (786 985,35 руб. основного долга, 76 209,59 руб. пени), так как она составляет не 964 741,65 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2019 (резолютивная часть объявлена 19.04.2019) общество с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шадрин А.В.

Сведения об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 76 от 27.04.2019.

14.05.2019 ООО ПК "Альянс-Юг" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 964 741,65 руб.

ООО ПК "Альянс-Юг" указывает, что требование состоит из задолженности по договору подряда N 22-09/14 от 22.09.2014 в размере 92 514 рублей 45 копеек, из которых: основной долг - 88 109 руб., пеня 4 405,45 руб., а также по договору поставки N 10-02/12 от 10.02.2012 в размере 875 169 рублей 85 копеек, из которых: основной долг 786 985,35 руб., пеня 76 209,59 руб.

Также заявитель сообщил суду, что в суд за принудительным взысканием задолженности с должника не обращался, не был уведомлен надлежащим образом о том, что должник находится в процедуре наблюдения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий против удовлетворения требований кредитора возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, который приобщен судом к материалам дела, заявил о пропуске кредитором срока исковой давности.

ООО ПК "Альянс-Юг", возражая против доводов конкурсного управляющего относительно пропуска срока исковой давности, указал, что между ним и должником в январе 2018 года был подписан акт сверки взаимных расчетов за период январь 2016 год - декабрь 2017 год, согласно которому должник подтвердил задолженность в размере 875 094,35 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. При этом требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как указано выше, конкурсный управляющий заявил о пропуске заявителем срока исковой давности по всем требованиям. Так, конкурсный управляющий полагает, что заявителем пропущен срок исковой давности по задолженности в размере 92 514 руб., возникшей на основании договора N 22-09/14 от 22.09.2014.

Суд первой инстанции установил, что в рамках договора N 22-09/14 от 22.09.2014, заключенного между ООО "РЭМЗ" (заказчик) и ООО ПК "Альянс ЮГ" (подрядчик) в приложении N 2 от 30.09.2015 стороны согласовали услуги по механической обработке заготовок на общую сумму 125 780 руб.

Пунктом 6 приложения N 2 установлены следующие условия оплаты: 30% -предоплата, 70% в течении 20 дней с момента поставки продукции.

ООО ПК "Альянс ЮГ" во исполнение условий, указанных в приложении N 2, оказало услуги на общую сумму 125 870 руб., что подтверждается товарной накладной N 1 от 18.01.2016. Таким образом, срок оплаты 70% составлял не позднее 07.02.2016.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности на предъявление требования по задолженности в размере 92 514 руб., возникшей на основании договора N 22-09/14 от 22.09.2014, не истек в силу акта сверки, которым стороны по состоянию на 31.12.2017 подтвердили наличие задолженности перед кредитором за период с января 2016 года по декабрь 2017 года, что относится к действиям, свидетельствующим о признании долга, и, как следствие, о прерывании течения срока исковой давности.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что отсутствуют основная для применения срока исковой давности по задолженности, возникшей на основании договор поставки N 10-02/12 от 10.02.2012.

10.02.2012 между ООО "РЭМЗ" (покупатель) и ООО ПК "Альянс-Юг" (поставщик) заключен договор поставки N 10-02/12, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять в адрес покупателя продукцию, наименование, количество, сроки и условия поставки, цена и стоимость которой, согласованы в спецификациях.

В заявлении о включении в реестр требований кредитором рассчитана пеня за нарушение сроков оплаты по спецификации N 31 от 14.08.2014 в размере 19630,83 руб.:

- по товарной накладной N 14 от 18.02.2015 за период с 11.03.15 по 30.06.15 в размере 2 910,41 руб.

- по товарной накладной N 18 от 11.03.2015 за период с 01.04.2015 по 06.09.2015 в размере 16 720,42 руб.

Как указывает конкурсный управляющий и сам заявитель, в рассматриваемом требовании срок оплаты по товарной накладной N 14 истек 10.03.2015. Таким образом, срок исковой давности по товарной накладной N 14 истек 10.03.2018. Срок оплаты по товарной накладной N 18 истек 31.03.2015, то есть, срок исковой давности истек 31.03.2018.

Далее, в заявлении о включении в реестр требований кредитором рассчитана пеня за нарушение сроков оплаты по спецификации N 39 от 17.02.2015 в размере 17 227,62 руб. за период с 11.06.2015 по 27.04.2016. Срок оплаты по товарной накладной N 39 истек 10.06.2015, срок исковой давности истек 10.06.2018.

В заявлении о включении в реестр требований рассчитана задолженность по спецификации N 42 от 03.04.2015 в размере 5 723,75 руб. основного долга и 12 261,10 руб. пени.

Согласно спецификации N 42 стороны согласовали поставку товара на общую сумму 377 875 руб., которая была поставлена в адрес ООО "РЭМЗ", что подтверждается: товарной накладной N72 от 25.08.2015 на сумму 290 069 руб., товарной накладной N 98 от 24.11.2015 на сумму 87 806 руб. Срок исковой давности по указанным товарным накладным также истек в 2018 году.

В заявлении о включении в реестр требований кредитором рассчитана задолженность по спецификации N 43 от 14.07.2015 в размере 307 968,50 руб. основного долга и 15 398,45 руб. пени.

Согласно спецификации N 43 стороны согласовали поставку товара на общую сумму 439 955 руб., которая была поставлена в адрес ООО "РЭМЗ", что подтверждается: товарной накладной N 97 от 24.11.2015, N 114 от 21.12.2015, N 4 от 18.01.2016 В соответствии с пунктом 3 спецификации окончательный платеж 70% производится в течение 20 дней с момента поставки продукции. Таким образом, срок оплаты по товарной накладной N 97 истек 14.12.2018, по товарной накладной N 114 - 11.01.2019, по товарной накладной N 4 - 08.02.2019.

Также, заявителем рассчитана задолженность по спецификации N 45 от 24.09.2015 в размере 41 748 руб. основного долга и 2 087 руб. пени. Согласно спецификации N 45 стороны согласовали поставку товара на общую сумму 59 640 руб., которая была произведена в адрес ООО "РЭМЗ" по товарной накладной N112 от 21.12.2015. В соответствии с пунктом 3 спецификации окончательный платеж 70% производится в течение 20 дней с момента поставки продукции. Таким образом, срок оплаты по товарной накладной N 112 истек 11.01.2016, срок исковой давности истек 11.01.2019.

В заявлении о включении в реестр требований кредитором рассчитана задолженность по спецификации N 46 от 24.09.2015 в размере 431 545,10 руб. основного долга и 21 579,10 руб. пени. Согласно спецификации N 46 стороны согласовали поставку товара на общую сумму 616 493 руб., которая произведена в адрес ООО "РЭМЗ" по товарной накладной N 111 от 21.12.2015 и N16 от 25.02.2016. В соответствии с пунктом 3 спецификации окончательный платеж 70 % производится в течение 20 дней с момента поставки продукции.

Таким образом, срок оплаты по товарной накладной N 111 истек 11.01.2016, а срок оплаты по товарной накладной N 16 истек 15.03.2016. Срок исковой давности соответственно истек 11.01.2019 и 15.03.2019.

С заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника ООО ПК "Альянс-Юг" обратилось в арбитражный суд путем нарочной подачи документов 14.05.2019.

Вместе с тем в материалы дела заявителем представлена копия подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017 за период с января 2016 по декабрь 2017 года, согласно которому кредитор и должник признали задолженность в общем размере 875 094,35 руб., в том числе по кредитному договору от 10.02.2012 N 10-02/12.

Представленный заявителем акт сверки подписан уполномоченными представителя. О фальсификации представленной в материалы дела копии акта сверки конкурсным управляющим не заявлено.

Учитывая представленный в материалы дела акт сверки, свидетельствующий о совершении должником действий, направленных на признание долга, что, в свою очередь, прерывает течение срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что срок исковой давности не пропущен.

В силу того, что доказательств оплаты по договорам поставки от 22.09.2014 N 22-09/14, от 10.02.2012 N 10-02/12 в полном в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных ООО ПК "Альянс-Юг" требований.

Учитывая изложенное, суд признал требование заявителя обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве в третью очередь в сумме 964 741,65 руб., в том числе 80 615,04 руб. - пени, при этом в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование об установлении пени учитывается отдельно в реестре требований кредиторов в целях удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При этом судом первой инстанции была допущена арифметическая ошибка в обжалуемом судебном акте. Как следует из материалов дела, и подтверждено актом сверки взаимных расчетов, ООО "Ростовский электрометаллургический заводь" имеет задолженность перед ООО Промышленная компания "Альянс-Юг" по договору подряда N 22-09/14 от 22.09.2014: основной долг - 88 109 руб., пеня 4 405,45 руб., а также по договору поставки N10-02/12 от 10.02.2012: основной долг 786 985,35 руб., пеня 76 209,59 руб.

При сложении указанных сумм общая сумма основного долга составляет 875 094,35 руб., общая сумму пени - 80 615,04 руб., итого 955 709,39 руб. Между тем, заявителем и судом при сложении указанных сумм допущена арифметическая ошибка - вместо 955 709,39 руб. указано 964 741,65 руб.

Однако, указанная арифметическая ошибка определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2019 года была исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, учитывая, что судом первой инстанции суммы задолженностей, периоды и основания их образования были указаны верно, лишь допущена арифметическая ошибка (опечатка) в итоговой сумме, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исправление данной ошибки (опечатки) не привело к изменению содержания обжалуемого судебного акта. Такие доводы в апелляционной жалобе также не заявлены.

При таких обстоятельствах, поскольку суд первой инстанции надлежащим образом исправил допущенную им арифметическую ошибку, основания для отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений по существу. Доводы апелляционной жалобы, согласно которым арифметическая ошибка была допущена заявителем, а не судом, не имеют правового значения.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2019 по делу N А53-32531/2016, с учетом определения об исправления арифметической ошибки от 26.08.2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева