Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2019 г. N 15АП-17845/19

город Ростов-на-Дону

29 октября 2019 г.

дело N А53-32531/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ТиМ Групп" Морозова Л.В.;

от общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ": представитель по доверенности от 20.04.2019 Самсонов И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Шахты" и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТиМ Групп" Морозовой Лады Владимировны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2019 по делу N А53-32531/2016 по заявлению конкурсного управляющего Шадрина Александра Владиславовича о разрешении разногласий к обществу с ограниченной ответственностью "ТиМ Групп"; обществу с ограниченной ответственностью "Южная сталь"; обществу с ограниченной ответственностью "Ломпром Шахты",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ",

принятое в составе судьи Деминой Я.А.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (далее -должник) в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Шадрина Александра Владиславовича о разрешении разногласий между конкурсным управляющим, ООО "ТиМ Групп", ООО "Южная сталь", ООО "Ломпром Шахты" по определению произведенных платежей на общую сумму 54 937 234,26 руб. не подлежащими удовлетворению за счет конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2019 по делу N А53-32531/2016 разногласия разрешены посредством указания судом на то, что произведенные платежи в общей сумме 48 937 214,26 руб., в том числе: обществом с ограниченной ответственностью "ТиМ Групп" в сумме 32 124 214,26 руб., обществом с ограниченной ответственностью "Южная сталь" в сумме 6 813 000,00 руб., обществом с ограниченной ответственностью "Ломпром Шахты" в сумме 10 000 000,00 руб., не подлежат удовлетворению (компенсации) за счет конкурсной массы должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ТиМ Групп" в лице конкурсного управляющего Морозовой Лады Владимировны и общество с ограниченной ответственностью "Ломпром Шахты" обжаловали определение судебный акт в порядке, предусмотренном главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба общество с ограниченной ответственностью "ТиМ Групп" мотивирована тем, что оплаченные в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации платежи являются текущими, следовательно, при их совершении общество не могло иметь своей целью установление контроля над процедурой банкротства, приобретения статуса конкурсного кредитора. Податель жалобы указывает, что законодательство о банкротстве не содержит запрета на погашение текущих платежей третьим лицом, с учетом чего выводы суда первой инстанции о нарушении установленного законом запрета необоснованны. При этом конкурсным управляющим не представлено доказательств аффилированности и злоупотребления правом при совершении спорных платежей.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Шахты" мотивирована тем, что правовые позиции, изложенные в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016), а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.10.2017 N 310-ЭС17-15359 о недопустимости погашения требований работников должника третьими лицами, не применимы в рамках рассматриваемого спора, поскольку указанный запрет относится к погашению реестровых требований.

В отзыве на апелляционные жалобы конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В ходе производства по настоящему спору в суде апелляционной инстанции от общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Шахты" поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по ней.

В судебном заседании конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ТиМ Групп" и представитель конкурсного управляющего должника поддержали свои правовые позиции по спору, изложенные письменно. В отношении принятия отказа общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Шахты" от апелляционной жалобы не возражали.

Рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Шахты" об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 названного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано генеральным директором Гариец Павлом Викторовичем, полномочия которого подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ. В поданном ходатайстве руководитель общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Шахты" ссылается на часть 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что дает достаточные основания для того, чтобы сделать вывод о его юридической грамотности и подготовленности, о том, что он осознает правовые последствиях отказа от апелляционной жалобы, принятия судом этого отказа и прекращения производства по апелляционной жалобе.

Отказ от апелляционной жалобы, также как и отказ от иска относится к распорядительным правам истца, напрямую связанными с его материальными притязаниями, и является проявлением принципа диспозитивности арбитражного процесса, представляет собой заявленный истцом (заявителем) в арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты конкретного субъективного права.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Учитывая, что воля общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Шахты" на отказ от апелляционной жалобы прямо выражена в письменной форме, суд не усматривает в отказе от апелляционной жалобы противоречия закону или нарушения прав других лиц, в связи с чем, в силу части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы судом принят и производство по ней подлежит прекращению.

Рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТиМ Групп" Морозовой Лады Владимировны, исследовав материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Ломпром Шахты" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Ростовский электрометаллургический заводъ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2017 года (резолютивная часть объявлена 10.10.2017) требования признаны обоснованными; в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Веснин Евгений Васильевич.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21.10.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2019 года (резолютивная часть объявлена 19.04.2019) должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шадрин Александр Владиславович.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.04.2019.

26.06.2019 конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о разрешение разногласий.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что в период 20.12.2017 по 11.05.2019 ООО "ТиМ Групп", ООО "Ломпром Шахты", ООО "Южная сталь" (далее - ответчики) осуществлены платежи, минуя счет должника, в адрес Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области по оплате задолженности перед бюджетом в общей сумме 48 937 214,26 руб.

Конкурсный управляющий должника считает, что в данном случае ответчики не становятся правопреемниками кредиторов по текущим обязательствам должника второй очереди, их требования не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы должника, поскольку в ином случае нарушаются права кредиторов должника, так как выплаты ответчиками производились с целью поддержания завода в рабочем состоянии, однако во время работы происходило увеличение пятой очереди текущих обязательств, что делает затруднительным в дальнейшем погашение требований конкурсных кредиторов ООО "РЭМЗ". Действия ответчиков в случае добровольного погашения требований кредиторов должника по текущим обязательствам говорит об их волеизъявлении, направленном на продолжение работы завода, о фактической заинтересованности по отношению к должнику. Конкурсный управляющий считает необходимым квалифицировать платежи в качестве произведенных учредителями (участниками) должника и его фактическими бенефициарами, таким образом, чтобы у ответчиков возникало правопреемства по погашенным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

В соответствии с частью 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Суд первой инстанции установил, что ООО "ТиМ Групп" оплатило за ООО "РЭМЗ" НДФЛ и страховые взносы в сумме 32 124 214,26 руб., а именно:

3 465 435,00 руб. - НДФЛ за ноябрь 2017;

3 482 926,00 руб. - НДФЛ за октябрь 2017;

4 030 000,00 руб. - НДФЛ за декабрь 201 7;

128 449,00 руб. - НДФЛ за декабрь 2017;

1 426 720,00 руб. - НДФЛ за январь 2018:

2 060 653,00 руб. - НДФЛ за январь 2017;

1 598 964,00 руб. - НДФЛ за февраль 2018;

1 882 544,00 руб. - НДФЛ за февраль 2018;

660 463,17 руб. - страховые взносы за декабрь 2017;

447 974,00 руб. - страховые взносы за декабрь 2017;

203 943,34 руб. - страховые взносы за декабрь 2017;

172 617,92 руб. - страховые взносы за январь 2018;

5 967 901,56 руб. - страховые взносы за январь 2018;

502 742,06 руб. - страховые взносы за январь 2018;

5 891 783,40 руб. - страховые взносы за февраль 2018;

102 937,15 руб. - страховые взносы за февраль 2018;

98 160,46 руб. - страховые взносы за февраль 2018.

ООО "Ломпром Шахты" оплатило за ООО "РЭМЗ" 10 000 000 руб., а именно:

7 316 210,00 руб. - страховые взносы за январь 2019;

1 974 290,00 руб. - страховые взносы за февраль 2019;

256 000,00 руб. - страховые взносы за февраль 2019;

453 500,00 руб. - страховые взносы за январь 2019.

ООО "Южная сталь" оплатило за ООО "РЭМЗ" 6 813 000,00 руб., а именно:

5 607 000,00 руб. - страховые взносы за февраль 2019;

581 000,00 руб. - страховые взносы за февраль 2019;

625 000,00 руб. - НДФЛ за март 2019.

В соответствии с частью 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме (пункт 5 статьи 313 названного Кодекса).

Суд первой инстанции при этом отметил, что погашение третьими лицами за должника требований уполномоченного органа по уплате налоговых платежей в индивидуальном порядке положениями действующего Закона о банкротстве не предусмотрено со ссылкой на подход, изложенный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.10.2017 N 310-ЭС17-15359.

Согласно указанному правовому подходу нормы статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы в рамках процедуры банкротства, поскольку с момента принятия заявления о признании должника банкротом, в том числе, и в процедуре конкурсного производства, действует специальный правовой режим, установленный Законом о банкротстве, регулирующий порядок погашения требований к должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 названного Закона.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (абзац 2 пункта 1 статьи 113 Закона).

Согласно пункту 2 статьи 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и арбитражному управляющему.

После введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статьи 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат (пункт 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Суд первой инстанции с учетом приведенного подхода отметил, что в данном случае задолженность по страховым взносам и НДФЛ перед бюджетом возникла после возбуждения дела о банкротстве, погашение задолженности производилось после введения процедуры банкротства в отношении отдельных кредиторов второй очереди. Ответчики, исполняя обязательства должника только перед отдельными кредиторами, с заявлением о намерении исполнить обязательства ООО "РЭМЗ" по текущим обязательствам в полном объеме в суд не обращались и не представили доказательств принятия мер, направленных на удовлетворение всех требований кредиторов как текущих, так и в соответствии с реестром требований кредиторов должника.

Суд также отметил, что в силу прямого указания в пункте 12 статьи 113 Закона о банкротстве в случае, если требования кредиторов были удовлетворены не в полном объеме либо при удовлетворении требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет или в депозит нотариуса денежные средства перечислены в размере меньшем, чем было предусмотрено определением арбитражного суда, или с нарушением установленных им сроков удовлетворения, арбитражный суд выносит определение об отказе в признании требований кредиторов удовлетворенными.

Учитывая отсутствие доказательств погашения требований перед текущими кредиторами в полном объеме и намерения на погашение данных требований, с учетом подхода, разъясненного Верховным Судом Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что частичное удовлетворение третьими лицами требований отдельных кредиторов противоречит специальному порядку и не может создавать значимых юридических последствий, основания считать возникшим правопреемство отсутствуют.

С учетом того, что обстоятельств, подтверждающих переход прав требований первоначальных кредиторов должника к новым кредиторам - ООО "ТиМ Групп", ООО "Ломпром Шахты", ООО "Южная сталь", не установлено, суд верно установил, что основания для правопреемства по погашенным обязательствам отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на недопустимость применения положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, отклоняются судом апелляционной инстанции. Несмотря на то, что данные норм права устанавливают порядок погашения реестровой задолженности, Закон о банкротстве не содержит запрета на их применение по аналогии в отношении текущих платежей.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 названного Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

На возможность применения аналогии закона по делам о банкротстве указана в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", абзаце шестом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

В рассматриваемом случае нормы статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве устанавливают процессуальный порядок погашения третьими лицами задолженности по обязательным платежам, включенных в реестр. В силу того, что Закон о банкротстве не содержит норм процессуального права, устанавливающих порядок погашения текущих обязательных платежей, указанные выше нормы права подлежат применению по аналогии.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2019 N 306-ЭС18-26294 подлежат отклонению, так как в рамках данного дела судом был рассмотрен вопрос о правопреемстве в реестре требований по обязательствам второй очереди на основании договора уступки прав (требований) на администрацию как собственника имущества должника. Удовлетворяя заявление администрации, суд, руководствуясь положениями статей 382, 383, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из исполнения договоров цессии, заключенных между администрацией (цессионарием) и работниками должника (цедентами), что повлекло материальное правопреемство в гражданско-правовом отношении, являющееся в силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для осуществления процессуальной замены кредитора в реестре требований кредиторов. При этом суд отметил, что замена в реестре требований кредиторов второй очереди физических лиц - работников должника на администрацию не приведет к изменению объема прав и не переведет администрацию в разряд конкурсных кредиторов; такая замена не нарушит прав должника и других кредиторов, так как общий размер и очередность погашения имевшейся у должника задолженности не изменяется. Следовательно, изложенная в указанном определении правовая позиция имеет отношение к иным обстоятельствам спора, то есть фактические обстоятельства по указанному и настоящему спору не являются схожими.

Замена на основании договора уступки прав (требования) допустима в той мере, в которой позволяет отдельному кредитору получить удовлетворение своих требований посредством заключения соответствующего договора на диспозитивных условиях. При этом в рамках названных отношений в качестве последствия уступки недействительного права (требования) законом установлен механизм требования от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступки, а также возмещения причиненных убытков.

В свою очередь, при погашении обязательств третьим лицом в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации правопреемство не предполагает ответственности лица, получившего удовлетворение своих требований. Указанный механизм, по общему правилу, влечет правопреемство не на основании договора, а в силу закона, что в условиях банкротства должника может использоваться в целях злоупотребления правами. В частности, указанный механизм может использоваться для сокрытия незаконных действий контролирующих должника лиц, в результате которых была образована соответствующая задолженность, либо в иных целях.

В пункте 13 Обзора судебной практики N 4 (2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017) при этом изложен подход, согласно которому при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (например, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной, либо замена в реестре по договору цессии) судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 N 305-ЭС18-17629 также отмечено, что при указании на фактическую аффилированность судам следует проанализировать поведение кредитора и должника. О наличии их подконтрольности, в частности, могут свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д.

В рассматриваемом случае наличие фактической аффилированности между ООО "РЭМЗ", ООО "ТиМ Групп", ООО "Южная Сталь", ООО "Ломпром Шахты" прямо следует из доказательств, представленных конкурсным управляющим в ходе производства по настоящему спору.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.04.2019 по делу N А53-156/2016, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 по делу N А53-32531/2016, вступившими в законную силу, была выявлена аффилированность ООО "РЭМЗ" и ООО "Ломпром Ростов", а также установлено, что указанные юридические лица входили в одну группу "Эстар" и находились под единым управлением.

ООО "Ломпром Шахты" и ООО "Ломпром Ростов" при этом имеют также следующие формально-юридические связи через руководителей: Драгунова Юлия Владимировна с 05.06.2014 по 05.08.2014 являлась руководителем ООО "Ломпром Шахты", а с 02.12.2014 по 07.05.2019 - руководителем ООО "Ломпром Ростов". Кроме того, учредителем ООО "Ломпром Шахты" является ООО "Ломпром Центр", при этом Лазутчиков Игорь Юрьевич являлся руководителем ООО "Ломпром Центр" с 21.02.2014 по 04.12.2014, а с 30.10.12 по 02.12.14 руководителем ООО "Ломпром Ростов".

Учредителем ООО "Ломпром Шахты" является ООО "Ломпром Центр", учредителем которого, в свою очередь, с 30.05.2014 по 13.07.2016 являлся должник (ООО "РЭМЗ"), а с 06.06.2016 по 27.09.2018 учредителем являлся ООО "Ломпром Тула", руководителем которого вплоть до 17.05.2018 являлась Драгунова Юлия Владимировна.

Представитель конкурсного управляющего объяснил в судебном заседании, что из расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности следует, что ООО "Ломпром Шахты" юридическое лицо, контролируемое Варшавским В.Е. (бывшим руководителем ООО "РЭМЗ" и конечным бенефициаром ГК "Эстар").

Драгунова Юлия Владимировна, бывший руководитель ООО "Ломпром Ростов" и ООО "Ломпром Шахты", выступала в качестве представителя ООО "Ломпром Шахты", ООО "Ломпром Саратов", Варшавского В.Е. (определение суда от 12.07.2019 по заявлению ООО "Рудсервис" о взыскании с руководителя должника Варшавского Вадима Евгеньевича убытков в размере 18 957 148,00 руб.).

Независимые юридические лица безусловно имеют право по привлечению любых представителей, при этом совпадение представителей само по себе не свидетельствует об их аффилированности, на что указал и суд первой инстанции. Однако в рассматриваемом случае представителем является лицо, контролировавшее в разные периоды лиц, аффилированных с должником, что при иных установленных обстоятельствах расценивается как подтверждение аффилирванности юридических лиц.

ООО "ТиМ Групп" и ООО "Южная Сталь" также связаны с должником через Строева Андрея Александровича. В ООО "Южная Сталь" он был учредителем с 15.05.2018 по 02.12.2018, а в ООО "ТиМ Групп" и по настоящий момент является учредителем.

При этом постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 по делу N А53-156/2016 установлена аффилированность Строева Андрея Александровича и ООО "Ломпром Ростов". Взаимозависимость последнего с ООО "РЭМЗ" подтверждается судебными актами по делу N А53-32531/2016. Судами также установлена взаимосвязь Строева Андрея Александровича и с ООО "Южная Сталь", и с другими металлургическими предприятиями.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2018 по делу N А53-23301/2017 также установлена аффилированность Вирвейн Лимитед, Строева Андрея Александровича и ООО "ДМК".

Вирвейн Лимитед является учредителем ООО "ДМК" наряду с ООО "Ай 2 Вад". Генеральным директором ООО "Ай 2 Вад" является Юлия Александровна Хесина, которая с 11.04.2013 по 13.02.2015 являлась руководителем ООО "Биллиз", учредителем которого является Варшавский (прежний руководитель должника). Также ООО "Биллиз" указано в качестве лица, контролируемого Варшавским В.Е., в расшифровке кредиторской и дебиторской задолженности ООО "РЭМЗ".

Кроме того, все указанные лица имеют один и тот же юридический адрес, что в совокупности свидетельствует о фактической аффилированности.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы ответчики не были фактическими участниками должника и не имели своей собственной заинтересованности в погашении таким образом требований отдельных кредиторов и продолжении деятельности Завода).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.). Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015).

Однако, доказательств, обосновывающих разумные экономические мотивы погашения выборочных обязательств второй очереди. При этом спорные платежи были произведены в период до открытия конкурсного производства. В отношении доводов общества с ограниченной ответственностью "ТиМ Групп" об отсутствии корпоративного характера спорных платежей, судебная коллегия отмечает, что спорные платежи производились без какой-либо обратной связи со стороны ООО "РЭМЗ". Подобные погашения в обычной хозяйственной деятельности происходят на основании распоряжений или письменных просьб со стороны контрагента, чего в данном случае не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорные платежи представляли собой перераспределение денежных средств единоличным бенефициаром группы компаний, в целях искусственного поддержания текущей деятельности должника с обеспечением их возврата в состав текущей задолженности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно разрешил разногласия по вопросу очередности погашения текущих платежей должника третьим лицами в счет налоговых платежей второй очереди текущих обязательств должника.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. Доводы апелляционной жалобы с указанием на то, что решение вопроса относительно обоснованности текущих требований подлежит разрешению в общеисковом порядке подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права. В рамках настоящего спора предметом разногласий является не обоснованность задолженности, а правомерность её погашения за счет конкурсной массы в рамках дела о банкротстве с учетом признаков злоупотребления правом и корпоративного характера требований.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Шахты" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2019 по делу N А53-32531/2016.

Прекратить производство по апелляционной жалобе.

Разъяснить, что согласно части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2019 по делу N А53-32531/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТиМ Групп" Морозовой Лады Владимировны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв