Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2019 г. N 15АП-18157/19

город Ростов-на-Дону

11 ноября 2019 г.

дело N А53-32531/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загаштоковым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис": представитель по доверенности от 22.05.2019 Алафинова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод универсальное оборудование" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2019 по делу N А53-32531/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод универсальное оборудование" о включении требований в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ",

принятое в составе судьи Деминой Я.А.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (далее также - должник) общества с ограниченной ответственностью "Завод универсальное оборудование" (далее также - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 102 044 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2019 по делу N А53-32531/2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки обстоятельствам дела, не исследовал обстоятельства поставки по спорному договору. В случае исследования данных обстоятельств, суд первой инстанции обязан был прекратить производство по заявлению в части требований, которые являются текущими. Также податель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не разъяснил кредитору на необходимость представить какие-либо дополнительные документы в обоснование своих требований, как и не указал на иное распределение обязанностей доказывания. Податель жалобы также указывает, что в его адрес не был направлен отзыв конкурсного управляющего, чем были нарушены его процессуальные права.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника и конкурсный кредитор ООО "Мечел-Сервис" просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Мечел-Сервис" пояснил свою правовую позицию по спору.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Ломпром Шахты" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Ростовский электрометаллургический заводъ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2017 года (резолютивная часть объявлена 10.10.2017) требования признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Веснин Евгений Васильевич.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21.10.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2019 года (резолютивная часть объявлена 19.04.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шадрин Александр Владиславович.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.04.2019.

26.06.2019 общество с ограниченной ответственностью "Завод универсальное оборудование" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 102 044 руб.

В обоснование заявленного требования кредитором представлен договор поставки металлолома N 02/11-15 от 09.11.2015, заключенный между ООО "Завод универсальное оборудование" (поставщик) и ООО "РЭМЗ" (покупатель), согласно которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать лом и отходы черных металлов. Поставка будет производиться на основании спецификаций к договору, согласованных сторонами.

Также представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2018 по 31.12.2018, согласно которому задолженность ООО "РЭМЗ" перед кредитором составила 102 044 руб.

Должником обязательства по возврату денежных средств не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

В отзыве на заявление конкурсный управляющий ООО "РЭМЗ" указал, что кредитор является аффилированным лицом, с учетом чего к его требованиям должен быть предъявлен повышенный стандарт доказывания. В свою очередь, в обоснование заявленных требований кредитором представлен лишь акт сверки, первичные документы не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования кредитора не подлежат включению в реестр, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При этом требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер, разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). Суду при проверке их обоснованности необходимо исследовать и оценить первичные документы, подтверждающие факт наличия долга на заявленную сумму.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основание представленных в материалы дела сведений и общедоступной информации, опубликованной в сети "Интернет", суд первой инстанции установил, что учредителями кредитора являются ООО "РЭМЗ" и Варшавская Е.А. (супруга Варшавского В.Е.). Должник и кредитор при этом зарегистрированы по одному адресу: 346519, Ростовская область, г. Шахты, ул. Чаплыгина, 54.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 03.08.2017 N 305-ЭС16-20387 также было установлено, что Варшавский В.Е являлся конечным бенефициаром группы компаний "Эстар", в которую входило, в том числе, ООО "РЭМЗ".

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения заключенного соглашения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

В данном случае Варшавский В.Е. является лицом, контролирующим как должника, так и заявителя, а потому имел возможность влиять на деятельность обоих лиц и документальное оформление взаимоотношений между сторонами. С учетом наличия фактической аффилированности между ООО "РЭМЗ" и ООО "Завод Универсальное Оборудование" суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости предъявления повышенного стандарта доказывания.

Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений, в рамках которых возможно и ведение общего бизнеса аффилированными компаниями.

Само по себе наличие признака аффилированности не свидетельствует о мнимости правоотношений и не является основанием для отказа во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника, при наличии в материалах дела достаточных документальных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного требования.

Вместе с тем, при предъявлении требования к должнику аффилированным кредитором совокупности доказательств в отношении обычной хозяйственной операции, лежащей в основе спора, недостаточно; с целью обеспечения прав и имущественных интересов иных, неаффилированных с должником, кредиторов к доказыванию обстоятельств наличия долга предъявляются повышенные требования.

В настоящем случае ООО "Завод Универсальное Оборудование" не опроверг существенные сомнения в наличии долга, тогда как именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с должником. Разумные причины заключения договора поставки металлолома N 02/11-15 от 09.11.2015 заявителем не были обоснованны, первичные документы по взаимоотношениям представлены не были.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС 16-20056(6) отмечено, что наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника.

Отсутствие экономической целесообразности в заключении договора, влечет недопустимость необоснованного увеличения размера денежных обязательств должника перед аффилированным лицом с целью получения последним контроля над процедурой банкротства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2018 N 309-ЭС18-299(2), от 22.02.2017 N 306-ЭС16-21108).

С учетом изложенного, поскольку договор поставки металлолома N 02/11-15 от 09.11.2015 имеет признаки мнимой сделки, заключенной аффилированными лицами в отсутствие экономической целесообразности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления кредитора.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данных выводов.

В приложении к апелляционной жалобе кредитором представлены копии товарных накладных и приемо-сдаточных актов в подтверждение реального осуществления поставки металлолома по договору N 02/11-15 от 09.11.2015. Согласно данным документам часть поставок была осуществлена в период после принятия заявления о признании должника банкротом, с учетом чего податель апелляционной жалобы указывает, что производство в соответствующей части подлежало прекращению.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела представленных документов. При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд рассматривает дело повторно по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (части 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В рассматриваемом случае уважительных причин не установлено. ООО "Завод Универсальное Оборудование" не было лишено возможности представить документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований при подаче заявления. Более того, кредитор обязан был приложить такие документы к заявлению в силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве.

Приложенный к заявлению ООО "Завод Универсальное Оборудование" акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2018 по 31.12.2018 не является таким документом в силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.062012 N 35. В свою очередь, предусмотренные договором N 02/11-15 от 09.11.2015 спецификации и товарно-сопроводительные документы не были представлены кредитором при подаче заявления. Более того, в судебном заседании суда первой инстанции, представитель кредитора также не заявлял ходатайства о приобщении дополнительных документов.

С учетом изложенного, ввиду отсутствия у суда первой инстанции реальной возможности определить период возникновения обязательств перед ООО "Завод Универсальное Оборудование", довод апелляционной жалобы о необходимости прекращения производства по делу в части требований, подлежит отклонению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что подлинники указанных документов суду не были представлены.

В апелляционной жалобе кредитор также указывает, что суд первой инстанции не исследовал вопрос реальности поставки и ограничился лишь аффилированностью кредитора и должника как самостоятельного основания для отказа во включении требований в реестр. При этом отзыв конкурсного управляющего не был направлен в адрес кредитора.

Суд апелляционной инстанции признает данный довод необоснованным, так как судопроизводство осуществляется на основании принципа состязательности. Частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в целях обеспечения состязательности сторон, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем суд не обязан разъяснять сторонам, какие именно документы ими должны быть представлены в обоснование своих доводов. Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что даже в случае представления товарных накладных и приемо-сдаточных актов, основания для включения требований ООО "Завод Универсальное Оборудование" отсутствовали, так как данные документы не устраняют наличия у договор N 02/11-15 от 09.11.2015 признаков мнимой сделки.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784 изложен правовой подход, согласно которому для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора ("дружественного" кредитора) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)). Это правило актуально и для требований по текущим обязательствам.

В частности, ООО "Завод Универсальное Оборудование" не представило в суд спецификации, предусмотренные договором поставки металлолома N 02/11-15 от 09.11.2015, на основании которых рассчитана задолженность в сумме 102 044 руб. Из материалов дела не усматривается, чем обусловлена поставка металлолома. В условиях аффилированности между кредитором и должником, более того - в условиях полной подконтрольности, поставка металлолома на условиях его оплаты представляется экономически необоснованной.

О необходимости обоснования разумных экономических причин также было указано в обжалуемом определении суда первой инстанции. Вместе с тем, данные обоснования не были представлены. В частности, не представлено доказательств осуществления иных поставок на основании представленного договора, также как и не представлено доказательств использования спорного металлолома должником в своей деятельности. Учитывая установленную аффилированность сторон, для кредитора не должно было составить труда представить в материалы настоящего дела соответствующие доказательства.

Более того, ООО "Завод Универсальное Оборудование" не принимало мер, направленных на взыскание заявленной задолженности. В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о ведении претензионной работы по взысканию задолженности, свойственной при осуществлении между сторонами реальных гражданских правоотношений.

С учетом изложенного, в силу наличия у договора поставки металлолома от 09.11.2015 N 02/11-15 признаков мнимой сделки, которые не были устранены на основании относимых и допустимых доказательств, отказ суда первой инстанции во включении требований кредитора в реестр является обоснованным.

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции нарушений норм процессуального права отклоняется судом первой инстанции по следующим основаниям.

То обстоятельство, что отзыв конкурсного управляющего не был направлен в адрес кредитора, не привело к нарушению принципа состязательности, в силу того, что кредитор был не лишен возможности ознакомления с материалами дела. Более того, представитель кредитора принял участие в суде первой инстанции, и ему не могло быть не известно о возражениях конкурсного управляющего должника.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2019 по делу N А53-32531/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева