Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 15АП-19124/19

город Ростов-на-Дону

29 ноября 2019 г.

дело N А53-32531/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загаштоковым А.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Шахты": представитель по доверенности от 07.12.2018 Драгунова Ю.В.;

от общества с ограниченной ответственностью "Мечел Сервис": представитель по доверенности от Алафинова Е.В.;

от общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ": представитель по доверенности от 20.04.2019 Самсонов И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Шахты" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2019 по делу N А53-32531/2016 по заявлению конкурсного управляющего Шадрина Александра Владиславовича о пересмотре определения суда от 18.10.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ",

принятое в составе Деминой Я.А.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (далее - должник) конкурсный управляющий Шадрин Александр Владиславович обратился в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре определения суда от 18.10.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам в части признания требований ООО "Ломпром Шахты" обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2019 по делу N А53-32531/2016 определение суда от 18.10.2017 (резолютивная часть судебного акта объявлена 10.10.2017) отменено в части признания требований общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Шахты" обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Ломпром Шахты" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что срок на подачу заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам был пропущен, полагая, что срок следует исчислять с даты утверждения внешнего управляющего Веснина Е.В. - 10.10.2017. По существу спора податель апелляционной жалобы указывает, что доказательства аффилированности не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами, так как данный вопрос подлежал разрешению при рассмотрении обоснованности требований кредитора. Податель апелляционной жалобы также указывает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, отменив определение о введении процедуры наблюдения в части признания требований обоснованными, и не рассмотрев ходатайство об оставлении заявления о пересмотре судебного акта без рассмотрения.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили свои правовые позиции по спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.02.2017 ООО "Мечел-энерго" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ООО "РЭМЗ" несостоятельным (банкротом).

Заявление мотивировано тем, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2016 по делу N А53-11740/2016 с ООО "РЭМЗ" в пользу ООО "Мечел-энерго" взыскано 507 400 руб. долга, 111 061 руб. 50 коп. неустойки, а также неустойка на сумму 507 400 руб. в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 13.08.2014 по день фактического погашения задолженности, а также 15 369 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

До назначенной даты судебного заседания по проверке обоснованности заявления указанная задолженность ООО "РЭМЗ" перед заявителем была погашена в полном объеме ООО "Ломпром Шахты".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2017 (резолютивная часть определения объявлена 25.09.2017) произведена замена заявителя по делу - ООО "Мечел-энерго" на его правопреемника - ООО "Ломпром Шахты".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2017 (резолютивная часть определения объявлена 10.10.2017) требования ООО "Ломпром Шахты" признаны обоснованными, в отношении ООО "РЭМЗ" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

18.07.2019 конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о пересмотре названного определения по вновь открывшимся обстоятельствам в части признания требований ООО "Ломпром Шахты" обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий должника указал, что обстоятельство, которое на момент рассмотрения заявления ООО "Ломпром Шахты", не было известно суду - это фактическая аффилированность кредитора и должника, которая была установлена постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.04.2019 по делу N А53-156/2016, постановлением арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 по делу N А53-32531/2016.

Конкурсный управляющий должника также указал, что ООО "Ломпром Шахты" и ООО "Ломпром Ростов" имеют следующие формально-юридические связи через руководителей: Драгунова Юлия Владимировна с 05.06.2014 по 05.08.2014 являлась руководителем ООО "Ломпром Шахты", а с 02.12.2014 по 07.05.2019 - руководителем ООО "Ломпром Ростов". Кроме того, учредителем ООО "Ломпром Шахты" является ООО "Ломпром Центр", при этом Лазутчиков Игорь Юрьевич являлся руководителем ООО "Ломпром Центр" с 21.02.2014 по 04.12.2014, а с 30.10.12 по 02.12.14 руководителем ООО "Ломпром Ростов". Более того, учредителем ООО "Ломпром Шахты" является ООО "Ломпром Центр", учредителем которого, в свою очередь, с 30.05.2014 по 13.07.2016 являлся ООО "РЭМЗ". Конкурсный управляющий должника указал, что из содержания расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности следует, что ООО "Ломпром Шахты" - юридическое лицо, контролируемое Варшавским В.Е. (бывшим руководителем ООО "РЭМЗ" и конечным бенефициаром ГК "Эстар", частью которой является ООО "РЭМЗ"). При этом Драгунова Юлия Владимировна, бывший руководитель ООО "Ломпром Ростов" и ООО "Ломпром Шахты", выступала в качестве представителя ООО "Ломпром Шахты", ООО "Ломпром Саратов", Варшавского В.Е.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции признал необходимым удовлетворить заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, в предмет доказывания при рассмотрении настоящего заявления входят следующие факты:

1) факт наличия обстоятельств, на которых основывает свои требования о пересмотре судебного акта заявитель;

2) факт возникновения обстоятельств до принятия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель;

3) факт обоснованной неосведомленности заявителя о существовании данных обстоятельств;

4) факт наличия у обстоятельств такого существенного влияния на рассмотрение дела, что, в случае известности этих обстоятельств, это неоспоримо привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

В пунктах 4, 5 постановления N 52 указано, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Как указано выше, в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, конкурсный управляющий должника сослался на постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.04.2019 по делу N А53-156/2016, арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 по делу N А53-32531/2016, которыми была установлена фактическая аффилированность кредитора и должника.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.04.2019 по делу N А53-156/2016 установлено, что ООО "Ломпром Ростов" (общество) и ООО "РЭМЗ" осуществляли единый комплекс мероприятий для создания общей продукции. Кроме того, общество и предприятия группы "Ломпром" (ЗАО "Ломпром", ООО "Ломпром ДОН", ООО "Ломпром Ростов", ООО "Ломпром Шахты", ООО "Ломпром Подмосковье", ООО "Ломпром Воронеж", ООО "Ломпром Волгоград") входили в одну группу компаний "Эстар", подконтрольной генеральному директору общества Варшавскому В.Е.

Постановлением арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 по делу N А53-32531/2016 также установлено, что ООО "РЭМЗ" и предприятия группы Ломпром (ЗАО "Ломпром", ООО "Ломпром ДОН", ООО "Ломпром Ростов", ООО "Ломпром Шахты", ООО "Ломпром Подмосковье", ООО "Ломпром Воронеж", ООО "Ломпром Волгоград") входили группу компаний "Эстар", подконтрольную генеральному директору ООО "РЭМЗ" Варшавскому Вадиму Евгеньевичу

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные преюдициальные обстоятельства являются основанием для пересмотра судебного акта о включении требований кредитора в реестр.

Если стороны дела являются аффилированными, к требованию должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой истец должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784).

При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Суд первой инстанции при этом исходил из того, что наделение статусом заявителя по делу о банкротстве аффилированного лица является недопустимым, так как такое лицо получает возможность непосредственно влиять на процедуру банкротства, в том числе, посредством предложения кандидатуры арбитражного управляющего.

В соответствии с абзацем первым пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

При наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом, в том числе в случае, если рассмотрение обоснованности поступившего первым заявления о признании должника банкротом откладывается арбитражным судом, арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, поступившем в арбитражный суд первым, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении (абзац второй пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации с учетом специфики отношений несостоятельности не может перейти ко второму заявителю независимо от того, погашено первоначально заявленное требование должником после подачи заявления в арбитражный суд либо по нему осуществлено процессуальное правопреемство (абзац второй пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве).

Учитывая специфику отношений несостоятельности, а также принимая во внимание, что право выбора кандидатуры арбитражного управляющего для проведения первой процедуры является одним из инструментов влияния на ход процедуры несостоятельности, погашение должником первоначально заявленного требования не ведет к переходу ко второму заявителю права на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, что согласуется с правовой позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, и не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в новой редакции Закона изменен порядок утверждения арбитражного управляющего: заявитель или собрание кредиторов вправе не только выбрать саморегулируемую организацию, которая предложит кандидатуру арбитражного управляющего, но и предложить кандидатуру конкретного арбитражного управляющего (абзац шестой пункта 2 статьи 12, абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 37, абзац десятый пункта 2 статьи 39, абзац девятый пункта 3 статьи 41 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия ООО "Ломпром Шахты" по погашению задолженности перед первым заявителем по делу о банкротстве - ООО "Мечел-энерго", при наличии у суда сведений относительно аффилированности кредитора и должника, могли быть расценены как направленные на приобретение статуса первого заявителя по делу о банкротстве и связанных с ним прав в целях получения контроля над ходом процедуры банкротства.

Суд также отметил, что из содержания определения Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2019 по делу N А53-32531/2016 прямо следует, что аффилированность кредитора и должника не проверялась.

С учетом изложенного, приведенные конкурсным управляющим должника доводы, основанные на вступивших в законную силу судебных актах по делам N А53-156/2016, N А53-32531/2016, а также иных документах, представленных в подтверждение довода об аффилированности должника и кредитора признаны судом первой инстанции существенным для дела обстоятельствами, достаточными для отмены определения суда от 18.10.2017.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым аффилированность ООО "Ломпром Шахты" не может быть признана вновь открывшимся обстоятельством, так как она имела место на момент принятия определения суда от 18.10.2017, однако не была установлена в силу отсутствия соответствующих доказательств, подлежат отклонению.

Действительно, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит, на что прямо указано в разъяснениях пункта 4 постановления N 52.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, обстоятельства аффилированности ООО "Ломпром Шахты" и должника не были исследованы судом при рассмотрении обоснованности требований, соответствующих доводов о наличии между сторонами аффилированности завялено не было. Более того, в условиях отсутствия у должника иных конкурсных кредиторов на момент рассмотрения данного требования, а также направленности действий аффилированных лиц на сокрытие данного факта в целях введения контролируемой процедуры банкротства, данное обстоятельство объективно не могло быть установлено.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что правовой подход, в силу которого установление аффилированности между участниками группы компаний "Эстар", коечным бенефициаром является Варшавский В.Е., является прямым основанием для пересмотра судебных актов о включении их требований в рамках банкротства участников той же группы компаний, изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2018 N 309-ЭС14-2050 по делу NА76-21914/2013.

Верховным Судом Российской Федерации отмечено, что в рамках дела о банкротстве участников данной группы компаний, аффилированными лицами могут приниматься недобросовестные действия, направленные на сокрытие сведений, препятствующих получению преимуществ в рамках соответствующего дела.

В том же определении отмечено, что предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок следует исчислять со дня, когда независимый участник дела о банкротстве, которым подано заявление о пересмотре судебного акта, мог узнать об аффилированности лиц, входящих в группу компаний "Эстар".

В рамках настоящего дела о банкротстве, конкурсный управляющий ООО "РЭМЗ" Шадрин Александр Владиславович, обратившийся с настоящим заявлением, приобрел статус лица, участвующего в деле, с момента его утверждения, а именно - с даты объявления резолютивной части решения Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2019, которым открыто конкурсное производство и утвержден конкурсный управляющий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, начало исчисления процессуальных сроков для арбитражного управляющего Шадрина Александра Владиславовича не могло начаться с даты утверждения временного управляющего ООО "РЭМЗ", так как временным управляющим был утвержден иной арбитражный управляющий - Веснин Евгений Васильевич.

Правовой подход, согласно которому процессуальные сроки для конкурсного управляющего, ранее не участвовавшего в процедуре наблюдения, исчисляются с даты его утверждения, изложен в разъяснениях пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63. Лишь в случае, если одно и то же лицо исполняло обязанности временного управляющего, а в последующем - конкурсного управляющего, процессуальные сроки исчисляются с учетом обстоятельств, установленных в процедуры наблюдения.

Поскольку Шадрин Александр Владиславович является первым конкурсным управляющим, утвержденным в рамках дела о банкротстве ООО "РЭМЗ" в качестве конкурсного управляющего, доводы апелляционной жалобы о его правопреемстве в отношении предыдущего арбитражного управляющего подлежат отклонению. Так как с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам конкурсный управляющий должника Шадрин Александр Владиславович обратился 18.07.2019, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок не был пропущен.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым определение о введении наблюдения не может быть отменено в части признания требований обоснованными, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании заявителем норм процессуального права.

О возможности пересмотра определения о введении наблюдения лишь в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов прямо указано в абзаце четвертом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35. При этом такой пересмотр допустим в ходе любой процедуры банкротства.

В пункте 4 того же постановления при этом разъяснено, что определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения. Признание требований заявителя необоснованными является основанием для отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве (абзац пятый пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), за исключением случая наличия установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона, - в таком случае суд отказывает в отмене определения о введении наблюдения в части введения наблюдения.

В рассматриваемом случае, помимо требований ООО "Ломпром Шахты", в рамках дела о банкротстве ООО "РЭМЗ" установлены также требования и других кредиторов, составляющие более трехсот тысяч рублей (ООО "РентаСтройТехника" - 650 000 руб., ООО "Волгаметаллург" - 4 855 742,80 руб., ООО "ДСК" - 414 217 руб., ООО "ПрофМет" - 5 194 785,30 руб. и др).

Следовательно, отмена определения о введении наблюдения в отношении ООО "РЭМЗ" не противоречит нормам процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым суд первой инстанции не разрешил по существу ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, так как данное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам о пропуске управляющим срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта, которые были положены ООО "Ломпром Шахты" в обоснование своего ходатайства.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2019 по делу N А53-32531/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв