Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 15АП-19633/19

город Ростов-на-Дону

04 декабря 2019 г.

дело N А53-32531/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Шадрина Александра Владиславовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2019 по делу N А53-32531/2016 о включении требований в реестр требовании кредиторов по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маркетинг-Технологии-Менеджмент",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ",

принятое в составе Щербаковой И.Л.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "МаркетингТехнологии-Менеджмент" (далее - кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 475 622 руб. 76 коп., из которых основной долг в размере 469 380 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 242 руб. 76 коп.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2019 по делу N А53-32531/2016 требования кредитора включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" в размере 469 380 руб. В части требований в размере 6242 руб. 76 коп. производство по заявлению прекращено, указав, что данная задолженность образовалась в результате взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины на основании судебного акта от 20.02.2017, то есть после возбуждения дела о банкротстве - 05.12.2016, соответственно являются текущими.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Шадрин Александр Владиславович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, признать требования кредитора подлежащими удовлетворению за счет средств, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что требование кредитора направлено по почте в суд после закрытия реестра требований кредиторов, а наличие обстоятельств, предусмотренных постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 судом не установлено, в связи с чем просил признать требования заявителя подлежащим удовлетворению за счет средств должника, оставшихся после удовлетворения требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор просил определение суда первой инстанции оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "ВазМетАбразив" о признании общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2017 года (резолютивная часть объявлена 10.10.2017) требования признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Веснин Евгений Васильевич.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21.10.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2019 года (резолютивная часть объявлена 19.04.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шадрин Александр Владиславович.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.04.2019.

06.08.2019 (направлено по почте 03.08.2019) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление ООО "Маркетинг-Технологии-Менеджмент" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 475 622 руб. 76 коп.

В обоснование заявленного требования кредитор указал, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2017 по делу N А53-30118/2016 утверждено мировое соглашение, заключенное ООО "Маркетинг-Технологии-Менеджмент" с ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" на следующих условиях:

"Ответчик обязуется выплатить истцу задолженность в размере 469 380 руб. (четыреста шестьдесят девять тысяч триста восемьдесят рублей, 00 копеек) и обязуется выплатить задолженность путем перечисления денежных средств в соответствии с графиком, (в случае, если день оплаты выпадает на выходной или праздничный день, оплата производится в первый рабочий день следующего месяца), в соответствии с графиком: март 2017 года- 156 460 руб.; апрель 2017 года - 156 460 руб.; май 2017 года - 156 460 руб. Итого: 469 380 руб.

Истец отказывается от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 896,12 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика".

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2017 по делу N А53-30118/2016 вступило в законную силу. Ввиду неисполнения судебного акта, 24.04.2017 выдан исполнительный лист, 25.09.2017 возбуждено исполнительное производство N 61018/17/395196.

Поскольку задолженность, в отношении которой выдан исполнительный лист, не была погашена, кредитор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

При этом требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Суду при проверке их обоснованности необходимо исследовать и оценить первичные документы, подтверждающие факт наличия долга на заявленную сумму.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае задолженность, в отношении которой заявлено требование о включении в реестр, подтверждена определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2017 по делу N А53-30118/2016, вступившим в силу.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные правовые институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Единственный способ опровержения судебного акта, вступившего в законную силу - пересмотра в предусмотренном законом порядке.

Более того, в силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено в первую очередь на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2017 по делу N А53-30118/2016 не обжаловано и не отменено в установленном законом порядке. Доказательств погашения задолженности на сумму 469 380 руб., присужденную по указанному решению, не представлено.

Суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению в части расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 242 руб. 76 коп., поскольку данная задолженность является текущей.

Апелляционная жалоба не содержит возражений и доводов о необоснованности заявленных сумм.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признания требования ООО "Маркетинг-Технологии-Менеджмент" обоснованным.

Суд первой инстанции также установил, что заявление об установлении требований включении в реестр требований кредиторов поступило в суд 06.08.2014 (направлено по почте 03.08.2019), то есть за переделами срока, предусмотренного статьей 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ, таким образом, заявитель пропустил срок для предъявления требований на стадии процедуры конкурсного производства.

Последствия пропуска срока специально урегулированы пунктом 4 статьи 142 Закона. Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имущества должника.

Между тем, как указано выше, требование ООО "Маркетинг-Технологии-Менеджмент" находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя в ходе возбужденного исполнительного производства N 61018/17/395196.

При этом в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 разъяснено: передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Поскольку доказательств уведомлений конкурсным управляющим кредитора в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования ООО "Маркетинг-Технологии-Менеджмент" в размере 469 380 руб. подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на отсутствие доказательств, установленных пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 отклоняются как необоснованные. В материалы дела представлено постановление судебного пристава-исполнителя от 25.09.2017 о возбуждении исполнительного производства N 61018/ 7/395/196, что предполагает принятие взыскателем необходимых мер для погашения взысканной задолженности.

Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 по делу N 305-ЭС17-10070(2)).

С учетом изложенного, в случае представления доказательств направления исполнительного листа службе судебных приставов, на конкурсного управляющего переходит бремя доказывания надлежащего извещения взыскателя о получении им исполнительного листа и необходимости предъявления кредитором требований в рамках дела о банкротстве.

Однако, таких доказательств конкурсным управляющим представлено не было.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2019 по делу N А53-32531/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв