Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2020 г. N 15АП-20659/19

город Ростов-на-Дону

22 января 2020 г.

дело N А53-32531/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Стрекачёва А.Н., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель по доверенности от 02.12.2019 Жемчугова Л.А.;

от общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис": представитель по доверенности от 22.05.2019 Алафинова Е.В.;

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" Шадрин А.В., лично;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" Шадрина А.В.: представитель по доверенности от 01.10.2019 Мещерякова А.В.;

от общество с ограниченной ответственностью "Тихий Дон-3000": представители по доверенности от 03.09.2019 Амурова С.И.; по доверенности от 09.01.2020 Ковалева М.Е.

от общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Саратов": представитель по доверенности от 16.12.2019 Драгунова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2019 по делу N А53-32531/2016 по заявлению конкурсного управляющего Шадрина Александра Владиславовича о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Тихий Дон-3000",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ",

принятое в составе судьи Деминой Я.А.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Шадрин Александр Владиславович (далее - управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между ним и Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области по вопросу о расторжении договора N 8/19 от 09.04.2019 на проведение работ по переработке давальческого сырья и материалов, заключенного должником и ООО "Тихий Дон-3000".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2019 по делу N А53-32531/2016 разногласия разрешены в пользу управляющего. Суд разрешил управляющему продолжать исполнение должником договора от 09.04.2019 N 8/1 на проведение работ по переработке давальческого сырья и материалов до прекращения хозяйственной деятельности.

Не согласившись с принятым определением, Федеральная налоговая службы в лице Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что деятельность должника не является прибыльной, а дальнейшее исполнение договора приведет к несению убытков. Податель жалобы указывает, что представленный управляющим расчет, в обоснование его доводов о прибыльности хозяйственной деятельности не может быть признан достоверным, так как имеет ряд неточностей. В частности, управляющий не сдал декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2019 года, следовательно, расходы на уплату налога им не учтены. Представленную декларацию по налогу на прибыль уполномоченный орган также считает недостоверной, указывая на отсутствие сведений о расходах за топливно-энергетические ресурсы. Отчет аудитора по мнению уполномоченного органа также не свидетельствует о получении прибыли должником. Податель жалобы также указывает, что производственный комплекс должника может быть передан управляющим в аренду в целях сохранения рабочих мест и сокращения расходов. Предполагаемым арендатором может быть ООО "Тихий Дон-3000", которое имеет соответствующую лицензию для его эксплуатации. Податель жалобы также считает необоснованными доводы управляющего со ссылкой на необходимость несения расходов за счет конкурсной массы должника при прекращении деятельности, так как рост текущей задолженности за период эксплуатации должником производственного комплекса уже превысил предполагаемые расходы на консервацию, выплату заработной платы и пр.

В отзыве на апелляционную жалобу управляющий просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Ломпром Саратов" просит отменить обжалуемое определение, апелляционную жлобу уполномоченного органа удовлетворить.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле пояснили свои правовые позиции по спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 18.10.2017 (резолютивная часть объявлена 10.10.2017) требования ООО "Ломпром Шахты" признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Веснин Е.В., член Ассоциации МСОПАУ.

Решением суда от 26.04.2019 (резолютивная часть объявлена 19.04.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шадрин А.В., член Союза СРО "ГАУ".

В ходе процедуры наблюдения должник (исполнитель) и ООО "Тихий Дон-3000" (заказчик) заключили договор от 09.04.2019 N 8/19 на проведение работ по переработке давальческого сырья и материалов, по которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется своими силами и средствами выполнить работу по переработке давальческого сырья, материалов и металлошихты заказчика (сырье) в непрерывную квадратную заготовку и/или арматурный прокат в соответствии с ГОСТ или иной технической документацией, а заказчик обязуется оплатить работу и принять продукцию на условиях договора.

27 июня 2019 года состоялось собрание кредиторов должника, на котором приняты следующие решения: по вопросу 4 - принять решение о продолжении исполнения договора по переработке давальческого сырья и материалов (договор от 09.04.2019 N 8/19 на проведение работ по переработке давальческого сырья и материалов); по вопросу 6 - не обязывать управляющего заявлять отказ от исполнения должником действующих договоров по переработке давальческого сырья и материалов.

В ходе проведения собрания кредиторов представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области вручил управляющему требование от 27.06.2019 N10-33/25532 о расторжении договор от 09.04.2019 N 8/19. Как следует из позиции уполномоченного органа, продолжение исполнения договора является нецелесообразным, так как деятельность должника является убыточной, а деятельность по исполнению данного договора в процедуре конкурсного производства представляет собой схему по уклонению ООО "Тихий Дон-3000" от уплаты налогов, более того, процедура конкурсного производства не предполагает продолжение хозяйственной деятельности.

В свою очередь, управляющий полагает, что сохранение действия договора носит вынужденный и временный характер, обусловлено необходимостью функционирования завода в целях не допустить порчу имущества; наращивания текущих платежей пятой очереди в случае остановки хозяйственной деятельности (затрат на выплату компенсаций в связи с увольнением работников, на консервацию производства и последующую его расконсервацию в сумме 366 886 тыс. рублей а также постоянных расходов в виде затрат на обслуживание опасных производственных объектов до момента консервации, на охрану имущества, аренду земли, налога на имущество и пр.); не допустить массового увольнения работников, вызванного неоплатой заработной платы (фонд оплаты труда 35 076 тыс. рублей); предотвращения снижения стоимости производственного комплекса должника, представляющего собой действующий завод со сформированным штатом работников, клиентской базой, действующим производственным комплексом.

Наличие указанных выше разногласий послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Разрешая разногласия в пользу управляющего, арбитражный суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе: заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 названого Федерального закона.

Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (пункт 2 статьи 102 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), несмотря на то, что задачами арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства являются последовательные мероприятия по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, запрета на осуществление должником-банкротом хозяйственной деятельности Закон о банкротстве не содержит.

Сославшись на указанный выше правовой подход, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действующее законодательство не содержит запрета на ведение должником хозяйственной деятельности в процедуре конкурсного производства.

Суд первой инстанции при этом согласился с доводами управляющего и отметил, что продолжение хозяйственной деятельности в процедуре конкурсного производства, в частности, направлено на сохранение производственного комплекса, а также обеспечение возможности реализации единым лотом, обеспечение сохранности имущества должника и предотвращение его порчи (утраты) в связи с ограничением потребления электроэнергии до консервации, а также на обеспечение социальных целей - предотвращение массового увольнения работников по их инициативе и выплату заработной платы работникам должника. Кроме того, хозяйственная деятельность имеет четкие временные рамки.

Суд также отметил, что вопрос о наступлении негативных последствий в случае прекращения хозяйственной деятельности ранее был исследован в рамках настоящего дела и получил надлежащую оценку в определении суда от 28.06.2019, оставленном без изменений постановлением апелляционного суда от 09.10.2019.

Доводы уполномоченного органа со ссылкой на уклонение ООО "Тихий Дон-3000" от уплаты налогов посредством ведению должником деятельности в ходе конкурсного производства суд первой инстанции правомерно отклонил, указал на то, что исполнение контрагентом должника своих налоговых обязательств не имеет отношения при решении вопросов, относящихся к процедурам банкротства должника.

В отношении доводов о том, что деятельность должника по исполнению договора от 09.04.2019 N 8/19 носит исключительно убыточный характер, суд исходил из того, что данные доводы сами по себе не могут являться основанием для расторжения договора с учетом возможных последствий приостановления должником своей деятельности. Так, при осуществлении своей деятельности должник осуществляет эксплуатацию следующих опасных производственных объектов: Цех электросталеплавильный, рег. N А29-05011-0001; Сеть газопотребления ООО "РЭМЗ", рег. N А29-05011-0002; Участок станции воздухоразделительной, рег. N А29-05011-0003; Площадка компрессорной станции, рег. N А29-05011-0004; Гараж, рег. N А29-05011-005. Деятельность по эксплуатации данных объектов носит лицензируемый характер, что затрудняет продолжение деятельности всего завода в иной форме (например, посредством заключения договора аренды оборудования).

При этом расходы, подлежащие несению в результате прекращения хозяйственной деятельности, существенно превышают расходы в случае её продолжения. Суд первой инстанции сослался на представленный управляющим расчет и указал, что в результате прекращения хозяйственной деятельности должник понесет расходы в сумме 356 385,52 тыс. рублей, а также необходимо будет нести дополнительные расходы в сумме 127 56,20 тыс. рублей. В свою очередь, за весь период осуществления хозяйственной деятельности с 19.04.2019 по 30.09.2019 должник понес расходы в сумме 701 570,89 тыс. рублей.

Суд первой инстанции при этом отметил, что ведение хозяйственной деятельности позволяет получать расходы, которые идут на погашение вознаграждения и возмещение расходов конкурсного управляющего, выплата заработной платы вместе с обязательными платежами, расчеты с энергоснабжающими организациями, а также накопление средств для возможной консервации опасного производственного объекта. Так, на счет должника за период исполнения договора на 30.09.2019 поступило более 849 927,38 тыс. рублей.

В обоснование доводов о прибыльности договора управляющий представил отчет аудитора по результатам выполненных услуг, в соответствии с договором на проведение аудиторских услуг в форме согласованных процедур от 08.10.2019 N 08/10/2019/1, в котором проведен анализ рентабельности договора N 8/19 от 09.04.2019 по состоянию на 31.08.2019.

Из данного отчета следует, что в ходе проведенного анализа доходов и расходов по бухгалтерскому учету должника за период действия договора с 09.04.2019 по 31.08.2019 получена прибыль в сумме 78 537 тыс. рублей. Показатель рентабельности составил 9,2%. Полученные доходы покрывают все прямые и прочие расходы. По итогам проведенного анализа сделан вывод, что убыток в отчетном периоде с 01.01.2019 по 31.08.2019 снизился по сравнению с аналогичным периодом предыдущего года (с 01.01.2018 по 31.08.2018) в 4,64 раза, за период с 01.01.2018 по 31.08.2018 составил - 797 856 тыс. рублей, за период с 01.01.2019 по 31.08.2019 - 171 625 тыс. рублей, что свидетельствует о положительной динамике производственно-хозяйственной деятельности. Выручка от продаж увеличилась за период с 01.01.2019 по 31.08.2019 в 1,96 раза по сравнению с аналогичным периодом в 2018 году, в том числе на это повлияла полученная выручка по договору, которая составила 846 233 тыс. рублей.

Суд первой инстанции по результатам оценки представленного отчета пришел к выводу о том, что он опровергает доводы уполномоченного органа об убыточности, но и свидетельствует о безальтернативности подобной деятельности, так как прекращение хозяйственной деятельности привело бы куда более негативным последствиям.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости продолжить исполнение должником договора от 09.04.2019 N 8/1 на проведение работ по переработке давальческого сырья и материалов.

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что хозяйственная деятельность должника является прибыльной, так как изложенные в отчете выводы о рентабельности договора противоречат сведениям управляющего о понесенных расходах в сумме 701 570,89 тыс. рублей, в числе которых: топливно-энергетические ресурсы - 525 146, 82 тыс. рублей, фонд оплаты труда с НДФЛ - 176 424,07 тыс. рублей. Также являются обоснованными доводы жалобы о том, что в своем расчете управляющий не учитывает необходимость уплаты НДС, а также налога на прибыль, налога на имущество, и прочих обязательных платежей за 3 квартал 2019 года, в то время как сведения о поступивших денежных средств приведены с учетом всех поступлений на конец 3 квартала 2019 года.

Сведения об оплате задолженности перед бюджетом за 3 квартал 2019 года в дело не представлены, указанные доводы апелляционной жалобы управляющий не опроверг.

Суд апелляционной инстанции также учитывает доводы апелляционной жалобы, согласно которым представленная декларация по налогу на прибыль за 8 месяцев 2019 года не содержит сведений о понесенных расходах на топливно-энергетические ресурсы - 525 146, 82 тыс. рублей, что составляет основную статью расходов должника, тем самым прибыль должника в данной декларации существенно завышена.

Отчет аудитора также не может быть признан в качестве доказательства наличия у должника прибыль от ведения хозяйственной деятельности. Так, на страницах 7 - 9 отчета прямо указано, что по состоянию на 31.08.2019 убыток ООО "РЭМЗ" от деятельности составил 171 625 тыс. рублей. Тот факт, что убыток снизился в 4,63 раза по сравнению с тем же периодом предыдущего года, не свидетельствует о прибыльность предприятия, так как деятельность осталась по-прежнему убыточной.

Выводы о сформированной конкурсной массе в размере 285 млн. рублей не могут быть признаны обоснованными, так как согласно справке управляющего, остаток средств на счетах должника составляет 120 125 тыс. рублей. При этом за прошедший период у ООО "РЭМЗ" возникла текущая задолженность перед ООО "Тихий Дон-3000" в размере 165 184 тыс. рублей, которая не была погашена. Таким образом, выводы о поступлении в конкурсную массу денежных средств являются необоснованными в контексте вопроса о прибыльности хозяйственной деятельности, так как не свидетельствуют о положительном сальдо на счетах должника.

С учетом изложенного, осуществляемая на основании договора от 09.04.2019 N 8/1 деятельность не может быть признана рентабельной, прибыльной.

Вместе с тем, ошибочные выводы суда первой инстанции о наличии прибыли, не повлекли к принятию неверного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что прекращение деятельности в настоящий момент не может быть признано целесообразным, так как производственный комплекс, эксплуатируемый должником обеспечивает рабочие места для существенного числа людей (как заявлено около 976 сотрудников с фондом оплаты труда 35 076 тыс. руб.), составляющих работоспособное население города Шахты. Прекращение производственно-хозяйственной деятельности повлечет массовое увольнение работников, повлечет резкое повышение уровня безработицы и социальную напряженность.

При решении вопросов, затрагивающих социальные проблемы, следует исходить из того, что Российская Федерация представляет собой социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункта 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации). Следовательно, действующее законодательство следует толковать и применить таким образом, чтобы защита интересов кредиторов должника (в том числе уполномоченного органа, представляющего интересы Российской Федерации в делах о несостоятельности (банкротстве)) не повлекла за собой нарушение конституционных прав неопределенного круга лиц.

При этом действующее законодательство о банкротстве направлено на реализацию данных целей. В частности, в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Указанное положение получило развитие в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Таким образом, наравне с интересами кредиторов следует учитывать возможность наступления негативных социальных последствий. Указанный подход не означает, что в процедуре конкурсного производства должник должен осуществлять свою деятельность исключительно в данных целях и в ущерб своим кредиторам, и не отменяет обязанности управляющего по совершению действий, направленных на достижение цели указанной процедуры - последовательного формирования конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами. Поэтому срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельность должника в данной процедуре, должен соотноситься с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения данных мероприятий (абзац 6 пункта 18 Обзора судебной практики утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В рассматриваемом случае период, на протяжении которого управляющий допустил продолжение хозяйственной деятельности должника, не может быть признан неразумным, с момента заключения договора от 09.04.2019 N 8/1 на момент обращения с требованием о его расторжении прошло менее трех месяцев. Период, прошедший по состоянию на дату рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящей апелляционной жалобы, также не может быть признан неразумно большим. При этом управляющий в течение указанного периода провел инвентаризацию имущества должника и выставил его на торги в составе единого лота.

Согласно сообщению от 17.01.2020 N 4558158, опубликованному в ЕФРСБ, торги по реализации имущества должника назначены на 27.02.2020, подача заявок для участия на торгах установлена в период с 20.01.2020 по 25.02.2020. Имущественный комплекс включен в состав лота N 86 и выставлен по начальной цене 6 500 млн рублей. В условиях срочного характера процедур банкротства, приостановление деятельности должника с даты открытия конкурсного производства являлось бы неразумным. При этом, является обоснованным довод конкурсного управляющего о том, что действующий комплекс по переработке давальческого сырья представляет собой наибольший покупательский спрос, с учетом чего риск несения расходов, связанных с ведением хозяйственной деятельности в полной мере может быть оправдан. Кроме того, уполномоченный орган не опроверг довод конкурсного управляющего о том, что консервация всего производственного комплекса требует существенных временных и финансовых затрат, а также существенно повлияет на его рыночную стоимость при реализации на торгах. В рассматриваемом случае консервация производственного комплекса помимо социально-значимых последствий может повлечь за собой уменьшение спроса на имущество должника, что уполномоченным органом также не учтено.

Кроме того, вступившим в силу постановлением суда апелляционной инстанции по настоящему делу (15АП-12811/2019) установлена очередность текущих эксплуатационных расходов на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи.

Имущественный производственный комплекс должника является особо опасным объектом и прекращение его эксплуатации влечет необходимость консервации данного объекта, которая предусматривает осуществление комплекса организационных и технических мер, обеспечивающих промышленную и экологическую безопасность при остановке объекта; материальную сохранность объекта; предотвращение его разрушения, а также его работоспособность после расконсервации.

Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" предусмотрены условия, при которых возможна консервация опасного производственного объекта.

Согласно статье 8 указанного Федерального закона консервация опасного производственного объекта осуществляется на основании документации, разработанной в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", с учетом законодательства о градостроительной деятельности. Документация на консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности.

В соответствии с положениями части 1 статьи 8 Федерального закона от 21.01.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" документация на консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта подлежит обязательной экспертизе промышленной безопасности, после проведения которой конкурсный управляющий должен приступить непосредственно к самой консервации, что потребует дополнительных расходов для выполнения мероприятий в соответствии с разработанным проектом.

При рассмотрении вышеуказанного обособленного спора в материалы дела представлен ответ проектной организации, в соответствии с которым стоимость проекта консервации ООО "РЭМЗ" ориентировочно составит 18,5 млн. руб., выполнение работ займет 4-5 месяцев.

Суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации полное ограничение потребления электроэнергии незамедлительно приведет к утрате имущества должника на сумму 11 175 тыс. руб., прекращение эксплуатации ОПО без мероприятий по консервации приведет к порче имущества на сумму 350 980 тыс. руб. При этом, сама консервация в принципе невозможна без потребления электроэнергии, то есть, требуются дополнительные расходы.

Учитывая, что до настоящего времени имущество должника не реализовано, предприятие является действующим, в целях недопущения порчи имущества должника, наращивания текущих платежей второй и пятой очередей в случае остановки хозяйственной деятельности, а именно: затрат на выплату компенсаций в связи с увольнением работников, на разработку и реализацию проекта консервации производств, а также постоянных расходов в виде затрат на обслуживание опасных производственных объектов до момента консервации, на охрану имущества, аренду земли, налога на имущество и прочих, недопущения массового увольнения работников по собственному желанию, вызванного неоплатой заработной платы, предотвращения снижения стоимости производственного комплекса должника, суды разрешили разногласия, разрешив конкурсному управляющему осуществлять оплату по договорам поставки энергоресурсов в составе расходов четвертой очереди текущих платежей должника до прекращения хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы апелляционной жалобы со ссылкой на возможность передачи завода в аренду. Поскольку деятельность должника является лицензируемой и узконаправленной, передача производственного комплекса в аренду представляется затруднительной. Так для осуществления деятельности по переработке давальческого сырья, материалов и металлошихты заказчика (сырье) в непрерывную квадратную заготовку и/или арматурный прокат требуется наличие лицензии на заготовку, хранение, переработку и реализация лома черных металлов, которая имеется у общества (лицензия от 03.03.2015 N 000409 8/МЭ-188).

Пункт 7 Положения о лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2012 N 1287 для получения лицензии соискатель лицензии направляет или представляет в лицензирующий орган заявление, оформленное в соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", документы (копии документов), указанные в пунктах 1 и 4 части 3 статьи 13 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", а также:

а) копии документов, подтверждающих наличие у соискателя лицензии необходимых для осуществления лицензируемой деятельности и принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании земельных участков, зданий, строений, сооружений и помещений (единой обособленной части зданий, строений, сооружений и помещений), права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в случае, если такие права зарегистрированы в указанном реестре, представляются сведения об этих земельных участках, зданиях, строениях, сооружениях и помещениях);

б) копии документов, подтверждающих наличие у соискателя лицензии принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании технических средств, оборудования и технической документации, используемых для осуществления лицензируемой деятельности;в) копии документов, подтверждающих квалификацию работников, заключивших с соискателем лицензии трудовые договоры в соответствии с требованиями Правил обращения с ломом черных металлов и Правил обращения с ломом цветных металлов;

г) копии документов о назначении ответственных лиц за проведение радиационного контроля лома и отходов и контроля лома и отходов на взрывобезопасность, утвержденных руководителем организации - соискателем лицензии в соответствии с требованиями Правил обращения с ломом черных металлов и Правил обращения с ломом цветных металлов.

В силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" в срок, не превышающий сорока пяти рабочих дней со дня приема заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов, лицензирующий орган осуществляет проверку полноты и достоверности содержащихся в указанных заявлении и документах сведений, в том числе проверку соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям, в порядке, установленном статьей 19 названного Федерального закона, и принимает решение о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении.

Следовательно, предприятие, получившее на праве аренды имущество ООО "РЭМЗ" может приступить к его эксплуатации лишь после получения соответствующих лицензий, получение которых также требует дополнительного времени.

Суд апелляционной инстанции учитывает представленное коммерческое предложение и отмечает, что вопрос о предоставлении имущества в аренду подлежит решению собранием кредиторов. Наличие коммерческого предложения не является безусловным основанием для расторжения договора от 09.04.2019 N 8/1. Также учитывая проведение торгов в кратчайшие сроки, уполномоченный орган не обосновал, что действительно имеются потенциальные арендаторы.

Кроме того, 27.06.2019 на собрании кредиторов вопрос о передаче имущества в аренду не рассматривался, суду первой инстанции такие сведения не были представлены. Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае отмены торгов и затягивания процедуры конкурсного производства на длительные сроки, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, иные лица, участвующие в деле, не лишены возможности решения данного вопроса на собрании кредиторов.

Следовательно, исполнение указанного договора договор от 09.04.2019 N 8/19 на проведение работ по переработке давальческого сырья и материалов до реализации имущества должника наиболее отвечает интересам конкурсных кредиторов и, как следствие, целям конкурсного производства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 в случае несогласия только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2019 по делу N А53-32531/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв