Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2020 г. N 15АП-23814/19

город Ростов-на-Дону

06 февраля 2020 г.

дело N А53-32531/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис": представитель Алафинова Е.В. по доверенности от 22.05.2019;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод" Шадрина А.В.: представитель Самсонов И.И. по доверенности от 20.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2019 по делу N А53-32531/2016 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению закрытого акционерного общества "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод" (ИНН 6155054289, ОГРН 1046155009174),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось закрытое акционерное общество "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" (далее - заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника сумму задолженности в размере 156 842 036, 62 руб.

Определением от 10.12.2019 суд отказал в удовлетворении заявления о включении требований закрытого акционерного общества "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод". В части требований в сумме 645 018, 45 руб. производство по заявлению судом прекращено.

Закрытое акционерное общество "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод" Шадрина А.В. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от закрытого акционерного общества "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" через канцелярию суда поступило ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей.

Суд огласил, что от закрытого акционерного общества "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод" Шадрина А.В. возражали против удовлетворения ходатайства.

Суд отложил рассмотрение ходатайств и определил рассмотреть их в совещательной комнате.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод" Шадрина А.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд огласил протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" об отложении судебного заседания и о вызове в судебное заседание свидетеля.

Как уже отмечалось ранее, от закрытого акционерного общества "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" поступило ходатайство о вызове свидетелей Попову Ирину Владимировну, которая, по мнению заявителя, располагает сведениями отсутствия взаимозависимости юридических лиц (ЗАО НГОК и ООО "РЭМЗ"), отраженной в справке-списке кредиторской задолженности ООО "РЭМЗ", в связи с чем, заявитель также просит отложить судебное заседание.

Согласно пункту 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В пункте 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае, обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями, поскольку свидетельскими показаниями не могут устанавливаться наличие либо отсутствие аффилированности юридических лиц. Кроме того, в отношении ходатайства о вызове в качестве свидетеля бывшего учредителя должника Таратухина А.Н. суд учитывает, что нормами АПК РФ не предусмотрено привлечение в качестве свидетеля, лица, участвующего в деле.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ. При этом судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы по существу. Кроме того, по смыслу ст. 158 АПК РФ, отложение судебного заседания является правом суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2017 (резолютивная часть судебного акта объявлена 10.10.2017) требования общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Шахты" признаны обоснованными; в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод" (ИНН 6155054289, ОГРН 1046155009174) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим должника утверждена кандидатура Веснина Евгения Васильевича из числа членов Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Сведения о введении в отношении ООО "Ростовский электрометаллургический завод" процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 197 от 21.10.2017.

Заявление кредитора о включении требований в реестр требований должника направлено в Арбитражный суд Ростовской области 05.04.2019 (посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр").

Заявление кредитора подлежало рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2019 ООО "Ростовский электрометаллургический завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Шадрин Александр Владиславович из числа членов Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что является победителем торгов дебиторской задолженности АО "Волга-ФЭСТ" N 44176, лот N 1 на электронной торговой площадке "Центра реализации" (www.bankrupt.CenterR.ru) в силу протокола N999617 о результатах проведения торгов по лоту N 1 (публичное предложение N44176) от 04.11.2018 и договора поручения N 2018/10 (ВФ) от 15.10.2018, заключенного между ЗАО "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" в качестве доверителя и гражданином РФ Кирсановым Д.В. в качестве поверенного, по результатам которых 07 ноября 2018 года между закрытым акционерным обществом "Новоорловский горнообогатительный комбинат" и акционерным обществом "Фроловский электросталеплавильный завод" (АО "Волга-ФЭСТ) заключен договор уступки права требования (цессии) N 1, по условиям которого АО "Фроловский электросталеплавильный завод" в лице конкурсного управляющего Абаева В.А. действующего на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2015 по делу N А12-16090/2009 уступило право требования оплаты дебиторской задолженности ЗАО "Новоорловский ГОК".

Цена уступаемого права по договору цессии составила 495 000 руб.; оплачена ЗАО "Новоорловский ГОК" двумя платежами: 456 613,80 руб. в форме задатка и оставшаяся часть в сумме 38 386,20 руб.

Таким образом, в состав дебиторской задолженности АО "Фроловский электросталеплавильный завод" (АО "Волга-ФЭСТ") входит дебиторская задолженность ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" перед АО "Фроловский электросталеплавильный завод" (АО "Волга-ФЭСТ") в сумме 156 842 036,62 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 100 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

Из приведенных норм следует, что возможность признания лица конкурсным кредитором в деле о банкротстве обусловлена существом обязательства, лежащего в основании требования к должнику. При этом учредители (участники) юридического лица (должника) по обязательствам, вытекающим из такого участия, не могут являться его конкурсными кредиторами.

Статьей 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Как верно установил суд первой инстанции и следует из определения Верховного суда Российской Федерации от 03.08.2017 по делу N 305-ЭС16-20387, общество "ГМЗ", общество "РЭМЗ", ОАО "Златоустовский металлургический завод", общество "Металлург-Траст", ЗАО "Фроловский электросталеплавильный завод", ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра", ЗАО "Энгельсский трубный завод" на момент заключения спорного договора входили в группу компаний "Эстар". Конечным бенефициаром этой группы являлся Варшавский В.Е.

Все обозначенные в определении Верховного Суда РФ, включая лицо, которое было первоначальным кредитором ООО "РЭМЗ" по заявленным обязательствам, предприятия находились в разных регионах (ООО "РЭМЗ" - Ростовская область, ООО "ГМЗ" - Кемеровская область и так далее), что никак не мешало им находиться под контролем единого бенефициара.

Довод заявителя жалобы о том, что расшифровка кредиторской и дебиторской задолженности не может служить основанием для выводов об аффилированности сторон, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный.

Кроме того, в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по делу N А53-32531/201629 (15АП-17845/2019) суд обосновывал аффилированность сторон в том числе ссылкой на расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности.

В данном случая расшифровка составлена на основании данных бухгалтерского учета предприятия, непосредственным руководителем которого вплоть до отстранения в 2018 году являлся Варшавский В.Е.

Конкурсным управляющим представлены сведения из средств массовой информации, включая статьи из газеты "Коммерсантъ", из которых следует, что ООО "Агинский вольфрам" и ЗАО "Новоорловский ГОК" (учредитель ООО "Агинский вольфрам") находятся под контролем Варшавского В.Е.

Сведения, представленные конкурсным управляющим в суд первой инстанции, заявителем жалобы не опровергнуты.

Кроме того, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 по делу N А53-32531/201629 (15АП-21880/2019) подтверждена аффилированность ООО "Агинский вольфрам" и ООО "РЭМЗ". Учредителем ООО "Агинский вольфрам" является ЗАО "Новоорловский горно-обогатительный комбинат".

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции учитывает, что конкурсный управляющий также ссылался на взаимосвязь первоначального кредитора (АО "Волга-ФЭСТ") и ООО "РЭМЗ", что, в частности, было подтверждено Определением Верховного суда Российской Федерации от 03.08.2017 N 305-ЭС16-20387.

Таким образом, первоначальный кредитор - акционерное общество "Фроловский электросталеплавильный завод" не только входил в одну группу с должником, но и был подконтролен лицу, контролирующему должника.

В результате заключенного договора уступки прав (требований) к закрытому акционерному обществу "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" перешли права требования по обязательствам должника на сумму 156 842 036,62 руб. Таким образом, входящие в одну группу компании, заменившие в деле о банкротстве кредиторов, пытаются получить право требования исполнения обществом с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод" обязательств на сумму 156 842 036,62 руб.

В материалы обособленного спора конкурсным управляющим представлена расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности должника по состоянию на 01.07.2017, согласно которой контрагент - АО "Волга-ФЭСТ" является организацией, контролируемой Варшавским В.Е.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявитель в силу приведенных норм является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2), действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.). Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности заявителем гражданско-правовой природы обязательства, на котором основано его требование. Основания для квалификации требования заявителя как денежного, предусмотренного абзацем 4 статьи 2 Закона о банкротстве, у суда отсутствуют.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 N 75-О-О непризнание учредителей (участников) должника конкурсными кредиторами само по себе их прав не нарушает, поскольку характер обязательств учредителей (участников) должника непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Кроме того, закон не лишает их права претендовать на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Учредители (участники) юридических лиц лишены права предъявлять какие-либо требования к должнику в процессе его банкротства. Обязательства перед учредителями (участниками) должника - юридического лица, вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью, и могут заявлять требования лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех других кредиторов.

При таких обстоятельствах, учитывая корпоративный характер заявленного требования, основания для включения требования заявителя в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод" у суда отсутствуют.

Предоставление зависимому кредитору статуса конкурсного кредитора приведет к нарушению прав и законных интересов остальных (независимых) кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод", поскольку уменьшает размер конкурсной массы, на которую они справедливо рассчитывали при предъявлении своих требований, основанных на денежных обязательствах.

В части требования суммы 645 018, 45 руб. суд первой инстанции установил, что она относится к текущим платежам, и в силу статьи 5 Закона о банкротстве производство в указанной части судом прекращено.

Доводы заявителя жалобы о том, что данные требования не относится к текущим платежам, суд апелляционной инстанции отклоняет, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу абзаца 3 пункта 2 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном указанным Федеральным законом.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, а также пояснений конкурсного управляющего задолженность по договору аренды транспортного средства N 07/14-ВФ от 18.02.2014 в сумме 645 018, 45 руб. образовалась за период с января 2017 года по август 2017 года, а также за 26 дней декабря 2016 года.

При этом заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2016.

Таким образом, с учетом положений абзаца 3 пункта 2 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" соответствующая задолженность образовалась после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, в связи с чем, соответствующая сумма требования в размере 645 018, 45 руб. является текущим платежом.

В целом, доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. При этом они не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2019 по делу N А53-32531/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева