Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2020 г. N 15АП-1065/20

город Ростов-на-Дону

24 февраля 2020 г.

дело N А53-32531/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от ООО "Мечел-Сервис": представителя Алафиновой Е.В. по доверенности от 22.05.2019;

от ООО "Русский Национальный Банк": представителя Кильдеева Р.Ф. по доверенности от 16.11.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский Национальный Банк" на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 30.12.2019 по делу N А53-32531/2016 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский национальный банк" (ИНН 6121003938, ОГРН 1026100008384)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (ИНН 6155054289, ОГРН 1046155009174)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Русский национальный банк" (далее - заявитель, кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 200 000 руб.

Определением суда от 30.12.2019 по делу N А53-32531/2016 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с определением суда от 30.12.2019 по делу N А53-32531/2016, общество с ограниченной ответственностью "Русский национальный банк" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что принципал (должник) обязан возместить гаранту (банку) выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, что соответствует положениям статьи 379 ГК РФ. Банк указывает, что в данном случае не предусмотрена частичная выплата денежных средств, в связи с чем требование на сумму 200 000 руб. подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. Банк указал, что своевременно подал заявление о включении требований в реестр, доказательства оплаты 200 000 руб. представлены в материалы дела.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2019 по делу N А53-32531/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "РЭМЗ" Шадрин А.В. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Русский национальный банк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ООО "Мечел-Сервис" просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2017 (резолютивная часть от 10.10.2017) требования общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Шахты" признаны обоснованными; в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Временным управляющим утверждена кандидатура Веснина Евгения Васильевича.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.10.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2019 (резолютивная часть от 19.04.2019) общество с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шадрин Александр Владиславович.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.04.2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Русский национальный банк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 200 000 руб.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально- правовых интересов заявителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Суду при проверке их обоснованности необходимо исследовать и оценить первичные документы, подтверждающие факт наличия долга на заявленную сумму.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований кредитор указал следующее.

Между ООО "РЭМЗ" и Metal One UK Ltd заключен контракт N 297/16-Р, в соответствии с условиями которого продавец обязался поставлять, а покупатель оплачивать, принимать и вывозить за пределы таможенной территории Российской Федерации металлопродукцию, указанную в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта, в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 3.1 контракта продавец осуществляет поставки товара в период с сентября 2016 г. по сентябрь 2017 г.

В связи с неисполнением должником обязательств по поставке сторонами было подписано изменение N 2 к спецификации, согласно которому общая стоимость поставляемой металлопродукции составила 2 985 000 долларов США, а срок поставки был определен до 20.02.2017. Изменением предусмотрен второй авансовый платеж в размере 882 750 долларов США, который был перечислен Metal One UK Ltd 30.01.2017.

30.01.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (принципал) и ООО "Русский Национальный Банк" (гарант) заключен договор о предоставлении банковской гарантии N 2022-17/Г, по условиям которого банковская гарантия N 2022-17/Г выдается гарантом принципалу после подписания договора банковской гарантии в обеспечение обязательств по поставке товара в сроки, установленные в соответствии с Изменением N 2 от 30.01.2017 к спецификации N 2 от 17.10.2016 к контракту N 297/16-Р от 05.09.2016 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора о предоставлении банковской гарантии N 2022-17/Г сумма гарантии составила 882 750 долларов США.

Пунктом 1.3 договора установлено, что обязательством, гарантированным гарантом, является обеспечение исполнения обязательств по поставке товара в сроки, установленные в соответствии с Изменением N 2 от 30.01.2017 к Спецификации N 2 от 17.10.2016 к контракту N 297/16-Р от 05.09.2016.

30.01.2017 ООО "Русский Национальный Банк" была выдана банковская гарантия N 2022-17/Г со сроком действия по 28.04.2017, сумма гарантии составила 882 750 долларов США.

ООО "РЭМЗ" не исполнило обязательства перед Metal One UK Ltd.

Из решения Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2018 по делу N А53-249/2018, вступившего в законную силу, следует, что 27.04.2017 в адрес банка курьерской службой DHL направлено требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии от 26.04.2018 (далее - "требование") с приложением всех необходимых в соответствии с условиями гарантии документов. Требование было доставлено в банк 02.05.2017, что подтверждается уведомлением АО "ДХЛ Интернешнл" от 02.05.2017.

Банк письмом от 16.05.2017 N 339 отказал компании в выплате гарантии.

В связи с отказом ООО "Русский Национальный Банк" исполнить обязательства по банковской гарантии компания Metal One UK Ltd обратилась с исковым заявлением к ООО "Русский Национальный Банк".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2018 по делу N А53-249/2018 с ООО "Русский Национальный Банк" в пользу Metal One UK Ltd взыскана задолженность по банковской гарантии в размере 882 750 долларов США, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

ООО "Русский Национальный Банк" платежным поручением N 356227 от 25.07.2019 оплатил расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.

В данном случае заявленное требований ООО "Русский Национальный Банк" представляет собой расходы по уплате государственной пошлины, которые возникли в связи с ненадлежащим исполнением банком, возложенных на него обязанностей по договору банковской гарантии N 2022-17/Г.

Таким образом, перечисление платежным поручением N 356227 от 25.07.2019 денежных средства в размере 200 000 рублей не являются выплатой, произведенной во исполнение обязательств по выданной банковской гарантии.

При этом из условий договора N 2022-17/Г от 30.01.2017 не усматривается обязанность принципала погашать расходы гаранта, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств по договору перед бенефициаром.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленное требование о включении в реестр не связано с обязательством ООО "РЭМЗ" возместить гаранту суммы, выплаченные в соответствии с условиями банковской гарантии N 2022-17/Г, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2019 по делу N А53-32531/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова