Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 15АП-2789/20 по делу N А53-32531/2016

город Ростов-на-Дону

13 марта 2020 г.

дело N А53-32531/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель по доверенности от 02.12.2019 Жемчугова Л.А.;

от публичного акционерного общества "Промсвязьбанк": представители по доверенности от 13.12.2019 Лущиков С.С.; по доверенности от 15.10.2019 Перцева Е.М.;

от публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ": представитель по доверенности от 17.01.2020 Михайлов Е.Н.;

от Компании Metal One UK Ltd: представитель по доверенности от 10.04.2019 Солопов А.С.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области; Компании Metal One UK Ltd; Стародубцева Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2020 по делу N А53-32531/2016 по заявлению конкурсного управляющего Шадрина Александра Владиславовича о признании сделки должника недействительной,

ответчики: публичное акционерное общество "Промсвязьбанк", публичное акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Шадрин Александр Владиславович (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 31.03.2016 N 2П/1054-13-2-0, заключенного должником с публичным акционерным обществом "Промсвязьбанк" (правопреемник - акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ"; далее - банк) признании отсутствующей задолженности должника перед банком по договору поручительства; исключении из реестра требований кредиторов должника требования банка, основанного на кредитном договоре об открытии кредитной линии от 27.12.2013 N 1054-13-20, договоре поручительства от 31.03.2016 N 2П/1054-14-2-0, договоре об уступке прав (требований) от 30.06.2017 N 0258-17-6У-0 (включено определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2019).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2020 по делу N А53-32531/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - управление), Компания Metal One UK Ltd и Стародубцев Сергей Анатольевич обжаловали определение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили его отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба управления мотивирована тем, оспариваемый договор заключен не в целях реализации нормальных экономических интересов должника, а в целях реструктуризации внутригрупповой задолженности. При этом кредитные средства не направлены на финансово-хозяйственную деятельность должников и гашение имеющейся задолженности перед кредиторами. Управление несогласно с выводом суда первой инстанции о прибыльной деятельности должника в период совершения спорной сделки, поскольку согласно данным бухгалтерской отчетности обязательства должника превышали над активами на протяжении всей его деятельности за исключением 2014 года, также данные выводы подтверждаются финансовым анализом деятельности должника от 07.10.2019 N 16-16/6524. Управление также полагает неверным вывод суда первой инстанции о том, что банк при заключении спорного договора проявил должную степень заботливости и осмотрительности, так как банк был проинформирован о финансовом положении группы компаний.

Апелляционная жалоба компании Metal One UK Ltd (далее - компания) содержит доводы, аналогичные доводам жалобы управления. Компания при этом указывает, что у должника отсутствовала возможность в случае выплаты банку получить исполнение от основного заемщика - ООО "Ломпром Ростов", поскольку названное общество существовало исключительно за счет деятельности должника и не являлось самостоятельным субъектом экономической деятельности. Податель жалобы указывает, что договор поручительства заключен спустя 2 года и 3 месяца с момента предоставления кредита и на этом основании оспариваемый договор нельзя признавать совместным обеспечением. Компания также отмечает, что банк обязан был проверять платежеспособность заемщика, как на момент выдачи ссуды, так и в последующем ежеквартально.

Апелляционная жалоба Стародубцева С.А. мотивирована тем, что суд неверно определил период анализа финансового положения должника для целей определения признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. Как указывает податель жалобы, кредит был выдан исключительно на приобретение прав требований через агента ЗАО "Капитал", что не является обычной практикой для кредитных организаций. При вынесении судебного акта суд первой инстанции также не учел сделанные им выводы в определении от 08.02.2019 по делу N А53-32531/2016, в котором признал злоупотребление правом в действиях ООО "Ломпром Ростов" по приобретению прав требования ЗАО "Капитал" к должнику. Податель жалобы полагает что банк не может получить исполнение от лица, выступившего поручителем, который обеспечил исполнение заведомо убыточной сделки.

В отзыве на апелляционные жалобы банк просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили свои правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 05.12.2016 принято заявление о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 18.10.2017 (резолютивная часть объявлена 10.10.2017) требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Веснин Евгений Васильевич из числа членов Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.10.2017 N 197.

Решением суда от 26.04.2019 (резолютивная часть объявлена 19.04.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Шадрин Александр Владиславович.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.04.2019.

В ходе процедуры банкротства конкурсный управляющий должника получил требования уполномоченного органа и Компании об оспаривании сделки должника, а именно: договора поручительства от 31.03.2016 N 2П/1054-13-2-0, заключенного должником с ПАО "Промсвязьбанк" в обеспечение исполнения обязательств ООО "Ломпром Ростов" по кредитному договору об открытии кредитной линии от 27.12.2013 N 1054-13-2-0 на сумму 3 624 000 000 рублей.

27 декабря 2013 года между ООО "Ломпром Ростов" (заемщик) и банк (займодавец) заключили договор об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) N 1054-13-2-0 (в редакции дополнительного соглашения от 08.09.2014 N 1, дополнительного соглашения от 29.10.2014 N 2, дополнительного соглашения от 30.01.2015 N 3, дополнительного соглашения от 30.01.2015 N 4, дополнительного соглашения от 29.07.2016 N 5, дополнительного соглашения от 28.02.2017 N 6, дополнительного соглашения от 15.03.2017 N 7, дополнительного соглашения от 28.04.2017 N 8, дополнительного соглашения от 31.05.2017 N 9, дополнительного соглашения от 29.06.2017 N 10, дополнительного соглашения от 31.07.2017 N 11, дополнительного соглашения от 31.08.2017 N 12, дополнительного соглашения от 29.09.2017 N 13), по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 3 624 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, в пределах лимита задолженности, установленного кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Согласно пункту 2.4 кредитного договора кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи (максимальная общая сумма траншей, которые могут быть предоставлены заемщику) в размере 3 624 000 000 рублей на срок по 27.12.2023 включительно.

Пунктом 2.5 кредитного договора установлено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 9 процентов годовых. В соответствии с заключенными дополнительными соглашениями к кредитному договору, размер процентной ставки впоследствии изменялся и составлял 2%, 11% и 12,5% годовых.

В силу пункта 8.1 кредитного договора дата окончательного погашения задолженности по кредитному договору - 27.12.2023.

31 марта 2016 года должник (поручитель) и банк заключили договор поручительства от 31.03.2016 N 2П/1054-13-2-0, по условиям которого поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение ООО "Ломпром Ростов" его обязательств по договору об открытии кредитной линии.

Согласно пункту 1.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства, обеспеченного поручительством, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором за уплату должником основного долга, процентов за пользование кредитом и иных платежей, предусмотренных пунктами 11.1 - 11.5 кредитного договора от 27.12.2013 N 1054-13-2-0 (пункт 1.3 договора поручительства).

30 июня 2017 года ПАО "Промсвязьбанк" (цедент) и должник (цессионарий) заключили договор об уступке прав (требований) N 0258-17-6У-0, по условиям которого к новому кредитору перешло право требования по возврату части кредита по кредитному договору от 27.12.2013 N 1054-132-0 в размере 3 400 000 000 рублей, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства должника пропорционально размеру уступленного права требования. Остальные права требования по кредитному договору от 27.12.2013 N 1054-13-2-0 (в том числе право на получение основного долга в оставшейся части и право на получение процентов за пользование кредитом, как просроченных так и текущих) и обеспечивающие его обязательства, не поименованные в договоре уступки от 30.06.2017 N 0258-17-6У-0, остались в распоряжении ПАО "Промсвязьбанк".

Изучив договор поручительства от 31.03.2016 N 2П/1054-13-2-0 конкурсный управляющий должника, по требованию кредиторов, обратился с рассматриваемым заявлением о признании данного договора недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя необходимую по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, а также заинтересованность ответчика по сделке.

В обоснование заявленных требований управляющий указывает, что, должник, приняв на себя обязательства отвечать за долг ООО "Ломпром Ростов", не получил какого-либо встречного исполнения или имущественной выгоды, что не соответствует существу предпринимательской деятельности, направленной на получение хозяйственным обществом прибыли.

На момент заключения спорного договора балансовые показатели стоимости активов должника указывали на их явную недостаточность для погашения как со стороны ООО "Ломпром Ростов", так и со стороны существовавшей кредиторской задолженности самого должника. По данным бухгалтерского баланса за 2015 год, стоимость оборотных активов общества составляла 2 823 860 000 рублей, а размер обязательств (долгосрочных пассивов) общества составлял 8 182 440 000 рублей, в том числе кредиторская задолженность - 3 474 260 000 рублей. Согласно балансу за 2016 год стоимость оборотных активов общества составляла 4 156 910 000 рублей, а размер обязательств общества составил 8 090 210 000 рублей, кредиторская задолженность - 4 980 450 000 рублей.

Таким образом, как указывает заявитель, договор поручительства заключен в период ухудшения финансово-экономической деятельности должника, в результате совершения которого на должника возложена ответственность за исполнение обязательств ООО "Ломпром Ростов" перед банком при наличии у должника обязательств, превышающих размер его активов.

На дату, предшествующую заключению спорного договора, обязательства должника уже превышали его активы, что свидетельствует о том, что в случае наступления платежей по своим обязательствам, существующим у должника, кредиторы могли бы получить удовлетворение своих требований за счет стоимости этих активов. Однако, как только должник принял на себя дополнительные обязательства перед новым кредитором (Банком) на сумму, как указано выше, превышающую существующую, этот кредитор получил право требовать от ООО "РЭМЗ" такого же удовлетворения наравне с другими кредиторами за счет все тех же активов, но уже в ущерб другим кредиторам.

Кроме того, как указывает заявитель, до заключения оспариваемой сделки в отношении должника уже подавались заявления о признании банкротом: заявитель ООО "МДС-МЕТАЛЛ" (дело N А53-23604/2015, прекращено в связи с отказом заявителя от требований), заявитель ООО "Средний 44" (дело N А53-2248/2015, заявление возвращено).

Данные обстоятельства, по мнению заявителя свидетельствуют о том, что должник уже в 2015 году имело признаки неплатежеспособности.

Также, до момента заключения договора в отношении основного заемщика - ООО "Ломпром Ростов" 11.01.2016 (т.е. до заключения договора поручительства) подано заявление Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2016 возбуждено производство по делу N А53-156/2016. Основанием для возбуждения дела послужил факт просрочки со стороны ООО "Ломпром Ростов" оплаты по налогам и сборам в размере 48 763 714, 41 руб., из которых: 47 637 598, 48 руб. - недоимка, 1 126 115,93 руб. - пени, просроченной свыше трех месяцев. Решением суда от 24.04.2019 ООО "Ломпром Ростов" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Также в преддверии заключения договора поручительства, Арбитражным судом Ростовской области в отношении должника возбуждены производства по искам о взыскании задолженности, информация о данных производствах была размещена на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел". Общий размер исковых требований, предъявленных к должнику только за 3 месяца 2016 года составил 195 872 633, 12 руб.

Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции установил, что на момент выдачи кредита (27.12.2013), банк оценил финансовое положение заемщика как "среднее" с учетом предоставленного бюджета движения денежных средств по группе до 2025 года, акцептованного уполномоченным органом банка (кредитным комитетом). Согласно движению денежных средств погашение долга заемщиков ООО "Ломпром Ростов" и ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" планировалось до 2025 года за счет текущей деятельности Группы РЭМЗ, чем и обусловлено перекрестное поручительство компаний группы.

Ссудная задолженность была классифицирована в III категорию качества с резервом 21%. Согласно ВНД Банка оценка поручителей на момент заключения договора поручительства и далее ежеквартально - не требуется.

При рассмотрении обособленного спора о включении требований Банка в реестр требований кредиторов по оспариваемому договору, суд установил, что необходимость заключения договора поручительства с ООО "РЭМЗ" прямо закреплена в п. 7.1.2 кредитного договора.

Помимо того, что должник и ООО "Ломпром Ростов" предоставили друг за друга перекрестное поручительство по кредитным обязательствам перед банком, аналогичные договоры за обоих заемщиков также заключили Варшавский В.Д., единственный участник должника Частная компания с ограниченной ответственностью "Атрикс Б.В." и единственный участник ООО "Ломпром Ростов" Компания ШОРТФОРД ЛИМИТЕД.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что оценивать имущественное положение только лишь одного из участников группы в целях установления факта причинения сделкой имущественного вреда кредиторам для квалификации договоров как совершенных со злоупотреблением, неверно.

Исходя из данных бухгалтерского баланса за 2015 год деятельность должника является прибыльной, активы составляли 10 548 130 тыс. рублей, основные средства - 3 491 157 тыс. рублей, дебиторская задолженность - 2 212 415 тыс. рублей, запасы - 337 911 тыс. рублей, просроченной и/или безнадежной ко взысканию дебиторской задолженности не имеется. Стоимость имущества превышала размер обязательств перед кредиторами. В сравнении с данными бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2014, в течение 2015 года ООО "РЭМЗ" удалось снизить размер дебиторской задолженности на 1 351 452 тыс. рублей. Погашены кредиты перед коммерческими банками на 218 000 тыс. рублей. В указанный период ООО "РЭМЗ" осуществлял приобретение нового оборудования и средств производства, в связи с чем, стоимость машин и оборудования повысилась на 897 424 тыс. руб., стоимость оборудования на 124 826 тыс. рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на момент заключения договора поручительства указанная группа компаний не отвечала признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Более того, на момент заключения договора поручительства, у банка имелась возможность получения удовлетворения от указанных лиц либо за счет исполнения иных имевшихся обеспечительных сделок (залогов, поручительства).

Таким образом, заключая кредитный договор от 27.12.2013 N 1054-14-2-0 с ООО "Ломпром Ростов", банк намеревался получить удовлетворение за счет исполнения любого обеспечительного обязательства, предусмотренного п. 7.1.2 кредитного договора, а не только за счет исполнения должником обязательств по договору поручительства.

Банк оценивал кредитные риски посредством анализа группы компаний, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии признаков неплатежеспособности и устойчивом финансовом положении группы.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заинтересованных лиц со ссылкой на наличие значительного количества поданных кредиторами исковых заявлений к ООО "РЭМЗ" и указал, что это обстоятельство не свидетельствует об осведомленности ПАО "Промсвязьбанк" о неплатежеспособности ООО "РЭМЗ". Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 25.12.2013 N ВАС-18908/13 по делу N А40-5260/2011, согласно абзацу 7 пункта 12 постановления N 63, даже размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника само по себе не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Предъявление требований в исковом порядке еще не означает, что они будут удовлетворены судами, а в случае если они будут удовлетворены - не означает, что у ответчика недостаточно средств для погашения таких требований. Отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору, не учитывает, что кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним.

Аналогичный вывод приведен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396 и подтверждается обширной судебной арбитражной практикой.

Таким образом, заключая спорный договор поручительства, банк проявил должный уровень заботливости и осмотрительности, который требуется от кредитной организация при заключении указанных сделок, которые для банка являются обычной хозяйственной деятельностью, основным видом деятельности.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения управления со ссылкой на документ под названием "Индикативные условия реструктуризации задолженности компаний ОАО "Нытва" ОАО "ГМЗ", ООО "Металлург-Траст", ООО "РЭМЗ" и ООО "Южтрансавто" и указал, что данный документ представляет собой не более чем соглашение о намерении. Более того, представленная в дело должником копия Индикативных условий не соответствует оригиналу указанного документа, указанный документ не содержит даты его подписания сторонами, что не дает возможности проверить наличие полномочий у подписавших его лиц, а также определить, к событиям какого периода времени можно его отнести. При этом "Индикативные условия" являются трехсторонним соглашением, однако на документе имеются подписи только двух участников.

Указанный документ поступил в суд по истечении более чем года с даты поступления требования кредитора в арбитражный суд, с учетом чего суд первой инстанции критически оценил данное доказательство, признав, что оно не может подтверждать осведомленность банка о неплатежеспособности должника и о том, что кредитное соглашения является заведомо убыточным.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в признании недействительным договора поручительства от 31.03.2016 N 2П/1054-13-2-0 по снованиям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции учел, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В обоснование своих требований заявитель также ссылается на то, что сделка является недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд первой инстанции верно применил изложенные нормы права, признав, что для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны (в данном случае заемщик, поручитель и банк) намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 N 301-ЭС17-22652(1) по делу N А43-10686/2016 согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13).

Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель испытывает финансовые сложности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475). Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает. для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя (залогодателя), но и со стороны банка. О злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как: участие банка в операциях по неправомерному выводу активов; получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п..

В такой ситуации для констатации сомнительности поручительства должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения заимодавца от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным заимодавцем своими правами во вред иным участникам оборота, в частности, остальным кредиторам должника (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу могут быть отнесены, в том числе: участие кредитора в операциях по неправомерному выводу активов; получение кредитором контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между заимодавцем и поручителем, направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя, при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607).

Применение упомянутого подхода для разрешения подобного рода споров от статуса кредитора по отношению к заемщику и поручителю.

В определении от 25.05.2017 N 306-ЭС16-17647(8) Верховный Суд Российской Федерации отметил, что в ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение. Иное может быть оговорено в соглашении между лицами, предоставившими обеспечение, или вытекать из существа отношений между ними.

Как установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2019 по делу А53-32531/2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 должник и ООО "Ломпром Ростов" являются единым хозяйствующим субъектом, входят в одну группу компаний "Эстар". При этом банк имеет статус внешнего кредитора, не аффилированнго с указанной группой компаний, с учетом чего принятие поручительства по внешнему обязательству представляет собой обычную практику и не может быть квалифицировано по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции отклонил доводы заинтересованных лиц о том, что цель кредитования (оплата агентского вознаграждения ЗАО "Капитал") выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности и указал, что ни управляющий, ни кредиторы не обосновали, в чем выразилось злоупотребление Банка, учитывая, что группа компаний "Эстар", получив платежи по кредитному договору, распорядилась ими в соответствии с целями кредита. Также не представлено документальных свидетельств возможности оказания банком влияния на совершение платежных операций группы компаний в рамках кредитного договора.

При этом кредит предоставлен с учетом ограничений, предусмотренных в п. 5.5 договора, которые обеспечивают использование денежные средств строго на предусмотренные в договоре цели.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно акцентировал внимание на том, что банк не был и не является заинтересованным лицом по отношению к ООО "РЭМЗ" и ООО "Ломпром Ростов" применительно к статье 19 Закона о банкротстве, что исключает наличие какого-либо противоправного умысла при осуществлении им кредитования. Более того, заявитель не обосновал, что кредит предоставлен на условиях, недоступных иным участникам гражданского оборота.

Кредитный договор и договор поручительства реально исполнены сторонами, не представлено доказательств их мнимости или притворности. Данные выводы также были сделаны судом при рассмотрении требований Банка о включении в реестр требований кредиторов, судебный акт вступил в законную силу.

Доводы заинтересованных лиц с указанием на то, что договор поручительства заключен задолго после кредитного договора, а также после возбуждения дела о банкротстве заемщика (ООО "Ломпром Ростов") подлежат отклонению, поскольку необходимость предоставления поручительства была предусмотрена изначально.

Так, согласно пункту 7.1.2 кредитного договора от 27.12.2013 N 1054-14-2-0, исполнение обязательств заемщика обеспечивается поручительством ООО "РЭМЗ" в соответствии с договором поручительства 2П/1054-14-2-0, который должен быть заключен в течение 30 дней с момента снятия залогового обременения АО "Народный сберегательный банк Казахстана" с имущества, принадлежащего ООО "РЭМЗ".

Согласно пунктам 3.1, 3.1.6 кредитного договора от 27.12.2013N 1054-14-2-0 (предварительные условия представления кредит) кредит может быть представлен только после заключения всех обеспечительных договоров предусмотренных разделом 7 кредитного договора, в частности договора поручительства 2П/1054-14-2-0 с ООО "РЭМЗ".

Иными словами, необходимость заключения договора поручительства была предусмотрена изначально при заключении кредитного договора 27.12.2013. При этом, фактическая возможность заключения указанного договора появилась только после урегулирования вопросов погашения задолженности ООО "РЭМЗ" перед АО "Народный сберегательный банк Казахстана".

Более того, заключение спорного договора поручительства исходило из интересов самого должника, поскольку согласно пункту 6.7 договора в случае неисполнения заемщиком обязанностей, предусмотренных пунктами 12.4.26-12.4.39 статьи 12 договора (которыми предусмотрены условия и необходимость заключения договоров поручительства) по истечении 5 рабочих дней с момента направления кредитором заемщиком уведомления об увеличении размера процентной ставки в соответствии с названным пунктом, размер процентной ставки за пользование кредитом увеличится на 2 процента.

Таким образом, факт заключения спорного договора поручительства после возбуждения дела о банкротстве заемщика не является обстоятельством, подтверждающим цель заключения сделки (имущественного вреда кредиторам), так как необходимость заключения спорного договора возникла у банка при заключении кредитного договора 27.12.2013, то есть задолго до введения процедуры банкротства в отношении заемщика, при этом фактически договор был заключен позже, а именно 31.03.2016, по обстоятельствам от ПАО "Промсвязьбанк" не зависящим.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника в результате заключения оспариваемого договора материалами дела не подтверждено, основания для признания сделки недействительной как совершенной при злоупотреблении правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) отсутствуют.

Доводы апелляционных жалоб относительно наличия противоправной цели у должника при заключении договора поручительства, а также об осведомленности банка о наличии данной цели основаны на предположениях и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод апелляционной жалобы управления о том, что, осуществив проводки: банк - ООО "РЭМЗ" - ЗАО "Капитал" - ООО "Сенвол" - банк в течение одного банковского дня, кредитная организация, выдавшая транш, фактически получила обратно выданные по кредитному договору от 08.05.2014 N 0034-14-2-0 денежные средства в том же размере, только с их переводом в другую валюту, подлежит отклонению ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что выданные в соответствии с кредитным договором N 0034-14-2-0 от 08.05.2014 денежные средства были перечислены на расчетный счет должника, затем должник перечислил денежные средства в пользу ЗАО "Капитал" на основании агентского договора от 08.05.2013 N РК/1-аг, по условиям которого агент принял на себя обязательство по приобретению у третьих лиц прав требования возврата денежного долга с дисконтом. ООО "Сенвол", не являющееся аффилированным лицом по отношению к ЗАО "Капитал" и должнику, в свою очередь, уплатило денежные средства банку на основании заключенного с ним договора уступки прав требования, предметом которого являлись права требования к третьим лицам.

Списание денежных средств со счета клиента происходило в соответствии с условиями заключенных договоров и ни кем не оспорено. То обстоятельство, что расчетные операции происходили по счетам участников сделок, открытым в банке, само по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны банка.

В материалы настоящего дела не представлены достоверные доказательства, с очевидностью свидетельствующие об отсутствии правовых оснований для перечисления денежных средств между участниками сделок, согласованности действий банка с участниками сделки и направленности этих действий на достижение противоправных целей.

Из материалов дела не следует, что заключая кредитные договоры, банк и кредитор, имели в виду иную сделку, не порождающую у сторон взаимные обязательства, в том числе, обязанность должника возвратить банку сумму займа и начисленные на нее проценты за пользование займом. Ввиду этого, оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе уполномоченного органа, у судебной коллегии не имеется.

Аналогичные выводы о добросовестности банка изложены в определении Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2018, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 и постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.09.2018, принятых в рамках обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов должника требований банка.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2020 по делу N А53-32531/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.В. Сулименко А.Н. Стрекачёв