Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 15АП-2586/20 по делу N А53-32531/2016

город Ростов-на-Дону

23 марта 2020 г.

дело N А53-32531/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Шимбаревой Н.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.

при участии:

от публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ": представитель Михайлов Е.Н. по доверенности от 17.01.2020;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" Шадрина А.В.: представитель Мещерякова А.В. по доверенности от 01.07.2019;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель Жемчугова Л.А. по доверенности от 02.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стародубцева Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2019 по делу N А53-32531/2016 о разрешении разногласий по Положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, являющегося предметом залога в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Шадрин Александр Владиславович с заявлением об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника на торгах на электронной торговой площадке, Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника посредством заключения прямых договоров купли-продажи имущества.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2019 по делу N А53-32531/2016 разрешены разногласия между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором - публичным акционерным обществом Национальный банк "ТРАСТ" по вопросу об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, являющегося предметом залога.

Утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" на торгах на электронной торговой площадке в редакции, предложенной конкурсным управляющим, за исключением пункта 2.3. Положения в части определения начальной цены Лота N 86.

Пункт 2.3. Положения изложен в следующей редакции:

"2.3. Рыночная стоимость имущества определена в соответствии с отчетами об оценке рыночной стоимости, указанными в п. 2.1 настоящего Положения, начальная цена определена комитетом кредиторов и залоговым кредитором в соответствии с п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве и составляет:

N лота	Итого, начальная цена продажи имущества, руб.	Итого, начальная цена продажи незалогового имущества, руб.
1-85	133 306 819,00	51 603 436,00
86	6 500 000 000,00	2 460 642 226,26
88-101	20 144 504,00	14 311 018,00

Перечень имущества, в том числе, с разбивкой по цене по каждому объекту, указан в Приложении N 1, 2 к настоящему Положению.

В отношении Лота N 86 доля рыночной стоимости залогового имущества составляет 62,14 %.

Утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" на торгах посредством заключения прямых договоров купли-продажи в редакции, предложенной конкурсным управляющим, за исключением пунктов 3.4., 3.9., 3.10.

Пункты 3.4., 3.9., 3.10. Положения исключены.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2019 по делу N А53-32531/2016, Стародубцев Сергей Анатольевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку в судебном заседании конкурсный управляющий уточнил предмет заявленных требований, а суд не отложил судебное разбирательство, тем самым, нарушив права участников процесса на ознакомление с новой редакцией заявленных требований. Податель жалобы указывает, что в утвержденном положении не разграничено залоговое и незалоговое имущество, в связи с чем незалоговые кредиторы лишены возможности участвовать в определении порядка, условий и сроков продажи имущества должника. Апеллянт указывает, что аккредитация у электронной площадки, выбранной конкурсным управляющим, истекает 30.01.2020, т.е. через 10 дней после начала публикации заявок и задолго до проведения самих торгов. Податель жалоб указывает, что в материалах дела нет оценки лота на заявленную сумму, что в соответствии с позицией ВС РФ является обязательным при продаже единым лотом залогового и незалогового имущества должника.

В отзыве и дополнении к отзыву на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Шадрин А.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение оставить без изменения.

В письменных пояснениях ООО "Ломпром Шахты" просит апелляционную жалобу удовлетворить.

От Стародубцева Сергея Анатольевича через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2019 подана кассационная жалоба, рассмотрение которой назначено на 01.04.2020.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку положения арбитражного процессуального законодательства об отложении судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), направлены на полное и объективное исследование и учет арбитражным судом всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, обеспечение права лиц, участвующих в деле, довести до суда свои возражения и дополнения по делу.

Данное толкование норм процессуального права дано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 518-О-П. По смыслу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства не является обязанностью суда. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает фактические обстоятельства и исходит из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Подача частной компанией с ограниченной ответственностью Атрикс Б.В. (Нидерланды) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2019 по делу N А53-32531/2016 кассационной жалобы не является основанием для отложения судебного заседания. Само по себе поступление кассационной жалобы не влечет безусловной обязанности суда апелляционной инстанции отложить разбирательство по настоящему делу.

При таких обстоятельствах отложение приведет к неоправданному затягиванию рассмотрения дела, правовых оснований для отложения судебного разбирательства не имеется.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2019 по делу N А53-32531/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2017 (резолютивная часть судебного акта объявлена 10.10.2017) требования общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Шахты" признаны обоснованными; в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утверждена кандидатура Веснина Евгения Васильевича.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.10.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2019 (резолютивная часть судебного акта объявлена 19.04.2019) общество с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Шадрин Александр Владиславович.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.04.2019.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством об утверждении Положений о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества ООО "РЭМЗ".

В соответствии с ходатайством конкурсный управляющий просил утвердить:

1. Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества ООО "РЭМЗ" на торгах на электронной торговой площадке.

2. Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества ООО "РЭМЗ" на торгах посредством заключения прямых договоров купли-продажи имущества;

3. Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества (дебиторской задолженности) ООО "РЭМЗ" на торгах на электронной торговой площадке.

В ходе судебного заседания конкурсный управляющий указал на то, что Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества (дебиторской задолженности) ООО "РЭМЗ" на торгах на электронной торговой площадке было утверждено Комитетом кредиторов от 13.12.2019.

В результате уточнения требований конкурсный управляющий просил утвердить:

1. Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества ООО "РЭМЗ" на торгах на электронной торговой площадке.

2. Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества ООО "РЭМЗ" на торгах посредством заключения прямых договоров купли-продажи имущества.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий должника указал на то, что в период с 19.04.2019 по 19.07.2019 конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества, что подтверждается инвентаризационными описями.

Конкурсным управляющим проведена оценка имущества должника, представлены отчеты об оценке рыночной стоимости имущества N N 59-1/08/2019, 59-2/08/2019, 593/08/2019, 59-4/08/2019, 59-5/08/2019.

Имущество ООО "РЭМЗ" частично находится в залоге у конкурсного кредитора ПАО "Национальный банк "ТРАСТ".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2019 по настоящему делу требования публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" по кредитному договору N 0034-1420 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 08.05.2014, включенные определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 3 723 132 209,53 рублей, признаны обеспеченными залогом имущества должника по договору о последующей ипотеке N Н-1/0034-14-2-0 (залоге квартиры) от 08.05.2014, договору о последующей ипотеке N Н2/0034-14-2-0 (залоге нежилых зданий, сооружений и права аренды земельного участка) от 08.05.2014, договору о последующей ипотеке N Н-3/0034-14-2-0 (залоге нежилых зданий, сооружения и права аренды земельных участков) от 08.05.2014, договору об ипотеке N Н4/0034-14-2-0 (залоге права аренды земельных участков) от 08.05.2014, договору о залоге оборудования N КТ-1/0034-14-2-0 от 13.05.2014, договору о залоге товаров в обороте N Т3/0034-14-2-0 от 13.05.2014, договору о залоге транспортных средств N Т-4/0034-14-2-0 от 13.05.2014 в полном объеме, требования публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" по кредитному договору N 1054-13-20 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 27.12.2013, включенные определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в части 1 680 525 717,30 руб. признаны обеспеченными залогом имущества должника по договору о последующей ипотеке N Н-2/1054-13-2-0 (залоге квартир) от 15.06.2016; договору о последующей ипотеке N Н-3/1054-13-2-0 (залоге нежилых зданий, сооружений и права аренды земельного участка) от 15.06.2016; договору о последующей ипотеке N Н-4/1054-13-2-0 (залоге нежилых зданий, сооружения и права аренды земельных участков) от 15.06.2016, договору о последующей ипотеке N Н-5/1054-13-2-0 (залоге права аренды земельных участков) от 15.06.2016.

Комитет кредиторов также состоит из сотрудников ПАО "Национальный банк "ТРАСТ" как мажоритарного кредитора.

С целью утверждения Положений о порядке, сроках и условиях реализации имущества были проведены комитеты кредиторов 27.09.2019 (принято решение об объявлении перерыва до 04.10.2019), 01.11.2019, 13.12.2019.

Кроме того, конкурсный управляющий 10.10.2019 и 25.11.2019 направил в адрес залогового кредитора письма с описью вложения с приложением Положений о порядке, сроках и условиях реализации имущества с целью их утверждения.

В связи с неутверждением ПАО "Национальный банк "ТРАСТ" Положений о порядке, условиях и сроках продажи имущества ООО "РЭМЗ" конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положений о порядке, условиях и сроках продажи имущества ООО "РЭМЗ"

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

При этом следует обеспечить и соблюдение разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов.

По правилам абзаца 2 пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном в статье 138 Закона о банкротстве (абзац 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве).

Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление N 58), основанием для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 6 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление N 58), основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.05.2019 N 308-ЭС19-449 по делу N А53-34228/2016 предоставленное залоговому кредитору право утверждать Положение о продаже (пункт 6 статьи 18.1, абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве) не является безусловным. Коль скоро разногласия передаются на разрешение суда, он должен определить наиболее целесообразные правила продажи заложенного имущества, учитывающие баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц, а не только интересы одного залогового кредитора.

Следовательно, разрешая в настоящем споре разногласия между конкурсным управляющим и залоговыми кредиторами арбитражный суд должен рассмотреть соответствующие предложения сторон о порядке продажи и формировании лотов на предмет их соответствия законодательству, а также на предмет того, обеспечивают ли предложения о порядке продажи получение максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе максимально широкий доступ публики к торгам.

ПАО "Национальный банк "ТРАСТ", возражая против заявленной цены по 86 лоту, указал на то, что имущество собой производственной комплекс ООО "РЭМЗ". Банк полагает, что начальная цена 86 лота должна быть не менее 6 500 000 000 рублей.

Из представленного конкурсным управляющим Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества стоимость 86 лота составила 4 948 336 465,00 рублей.

Конкурсный управляющий представил ходатайство с пояснениями, в соответствии с которым просит утвердить Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества ООО "РЭМЗ" на торгах на электронной торговой площадке с учетом предложенной залоговым кредитором минимальной стоимости.

При разрешении разногласий относительно начальной цены Лота N 86, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 11 постановления N 58, на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

В абзаце 4 пункта 9 и в абзаце 3 пункта 11 постановления N 58 указано, что суд должен определить начальную продажную цену предмета залога независимо от наличия разногласий в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества, поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснил, что в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчёт независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчёте, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное. При этом следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки. Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Таким образом, оценка, проведенная в ходе конкурсного производства, носит рекомендательный характер.

Согласно части 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Изучив содержание Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в редакции конкурсного управляющего и, учитывая пояснения залогового кредитора, оценив его в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с представленными в материалы дела доказательствами, с учетом целей продажи имущества, суд первой инстанции обоснованно утвердил Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества ООО "РЭМЗ" на торгах на электронной торговой площадке с определением стоимости 86 лота в размере 6 500 000 000 рублей.

При определении начальной продажной цены залогового имущества судебная коллегия принимает во внимание положения статей 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве, согласно которым основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

Довод подателя жалобы о том, что в утвержденном Положении не разграничено залоговое и незалоговое имущество ООО "РЭМЗ", незалоговые кредиторы лишены возможности участвовать в определении порядка, условий и сроков продажи имущества должника, отклоняется судебной коллегией, исходя из следующего.

Как в предложенной конкурсным управляющим редакции положения о продаже имущества должника, так и в утвержденной редакции в отношении каждого наименования имущества указаны сведения о том, является ли это имущество предметом залога, а также указаны параметры договоров залога, в связи с чем не имеется неопределенности в определении статуса выставленного на торги имущества.

После установления статуса ПАО НБ "ТРАСТ" не изменился состав имущества, обеспеченного залогом.

Положение о порядке реализации имущества должника было утверждено в редакции с учетом требования кредитора ПАО Национальный Банк "ТРАСТ".

Банк при этом единовременно является и кредитором, требования которого обеспечены залогом, и кредитором с учетом общего объема требований, не обеспеченных залогом, с наибольшим количеством голосов.

Так, в реестр требований кредиторов включено 11 045 272 981,73 рублей. Требования Банка, обеспеченные залогом, составляют 5 403 657 926,83. Требования Банка, не обеспеченные залогом, составляют 2 581 063 055,68 рублей.

Кроме того, в судебном заседании принимал участие уполномоченный орган, совокупный размер требований которого составляет 613 606 715,59 рублей.

Положение о порядке реализации имущества было утверждено в редакции, предложенной кредиторами, общий размер требований которых составляет 56,63 % (5 641 615 055 рублей - общий размер, с учетом требований банка, не обеспеченных залогом).

То есть, утвержденная редакция сформирована с учетом требований кредитором, общий размер которых составляет больше половины от общего числа требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Общий размер задолженности Стародубцева С.А. составляет 11 897 970 рублей (0,21 % от суммы реестровых требований кредиторов ООО "РЭМЗ").

Законодательство о банкротстве в целом исходит из принципа подчинения кредитора, обладающего меньшим количеством голосов, воле кредиторов, обладающих большим количеством голосов, что напрямую связано с избранным законодателем способом решения тех или иных вопросов, включая утверждения положения о порядке реализации имущества, - голосованием (статьи 12, 15, 139 Закона о банкротстве).

Стародубцев С.А., в силу размера его задолженности относительно общего объема реестра требований кредиторов, не мог повлиять на утверждение положения о порядке реализации имущества.

Таким образом, утвержденной редакцией Положения права и законные интересы Стародубцева С.А. не могли быть нарушены в любом случае, кроме того, кредитор имел возможность высказывать свои возражения в судебном заседании, где рассматривалось заявление конкурсного управляющего об утверждении Положения, в котором кредитор не участвовал.

Довод подателя жалобы о том, что аккредитация у электронной площадки, выбранной конкурсным управляющим, истекает 30.01.2020, т.е. через 10 дней после начала публикации заявок и задолго до проведения самих торгов, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку согласно информации, указанной на официальном сайте Союза СРО "ГАУ", членом которой является Шадрин Александр Владиславович, конкурсный управляющий ООО "РЭМЗ", утвержденная электронная торговая площадка ООО "Перспектива", ЭТП "Профит" (603005, г. Нижний Новгород, ул. Ульянова, д.31, тел: +7(831)262-14-36, E-mail: etp.profit@mail.ru, оф. сайт: www.etp-profit.ru) аккредитована при вышеуказанной саморегулируемой организации со сроком действия аккредитации с 31.01.2017 по 30.01.2021.

Довод апеллянта о том, что запуск торгов по продаже имущества ООО "РЭМЗ" произведен конкурсным управляющим до истечения срока на оспаривание определения об утверждении положения о продаже имущества должника, отклоняется судом апелляционной инстанции,

Пункт 3.2.3 утвержденного Положения устанавливает, что в срок не позднее, чем 10 (десять) рабочих дней с даты получения Положения от Банка/утверждения Положения собранием кредиторов/вступления в законную силу судебного акта об утверждении Положения конкурсный управляющий направляет для опубликования информационное сообщение о продаже Имущества в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (http://www/fedresurs.ru/).

Наличие этого пункта в утвержденном Положении гарантирует быстрый запуск торгов по продаже имущества должника, данный пункт призван не допустить затягивание запуска торгов, которое в реалиях процедуры конкурсного производства в любом случае приводит к росту текущей задолженности должника.

Довод подателя жалобы о том, что в материалах обособленного спора отсутствует отчет об оценке лотов с установленной начальной продажной стоимостью, а именно - об оценке лота N 86, отклоняется, как необоснованный, исходя из следующего.

В период с 19.04.2019 по 19.07.2019 конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества, что подтверждается инвентаризационными описями, представленными в обособленный спор, акты инвентаризации включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (сообщения N 3967333 от 16.07.2019, N 3951022 от 12.07.2019, 4019726 от 01.08.2019).

Конкурсным управляющим проведена оценка имущества должника, в подтверждение в материалы дела представлены отчеты об оценке рыночной стоимости имущества N N 59-1/08/2019, 59-2/08/2019, 59-3/08/2019, 59-4/08/2019, 59-5/08/2019, отчеты опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщениями N 4146794 от 09.09.2019, 4348646 от 06.11.2019.

Отчеты об оценке приобщены конкурсным управляющим в обособленный спор по утверждению положения о продаже имущества должника, однако, как указано выше, оценка, произведенная в процедуре конкурсного производства, носит рекомендательный характер, а продажа имущества с установлением начальной продажной стоимости имущества выше, чем в оценке, подготовленной по заказу конкурсного управляющего привлеченными оценщиками, не может нарушать права кредиторов должника.

Ссылка апеллянта на то, что при вынесении оспариваемого судебного акта не согласовано объединение в единый лот залогового и незалогового имущества, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку возможность объединения имущества, являющегося предметом залога с незалоговым имуществом предусмотрена судебной практикой в тех случаях, когда это целесообразно и увеличивает стоимость реализуемого имущества.

Продажа имущества должника в составе лота N 86, входящего в единый производственно-технологический комплекс, единым лотом направлена на наибольшее удовлетворение требований кредиторов должника, поскольку исключение из состава лота N 86 всего недвижимого и движимого имущества, не являющегося предметом залога, приведет к нарушению производственно-технологического процесса, к невозможности осуществления производственно-технологической деятельности предприятия в соответствии с его профилем.

Кроме того, продажа имущества единым лотом повышает его привлекательность для потенциальных покупателей, заинтересованных в приобретении не разрозненного имущества, а цельного имущественного комплекса с действующим производством. При этом, залоговый кредитор дал согласие на реализацию залогового и незалогового имущества единым лотом.

В пункте 14 постановления N 58 разъяснено, что, если предмет залога входит в состав предприятия должника, предприятие может быть продано как единый объект.

При проведении оценки предприятия должно быть отдельно оценено заложенное имущество. Залоговый кредитор имеет право преимущественного удовлетворения своих требований из части денежной суммы, вырученной от продажи предприятия. Размер этой части в общей сумме, вырученной от продажи предприятия, должен определяться исходя из соотношения начальной продажной цены предмета залога, установленной судом, и начальной продажной цены предприятия.

С учетом того фактора, что ранее в хозяйственной деятельности должника использование всей совокупности имущества было подчинено одной общей цели, в рамках дела о банкротстве между кредиторами могут возникать объективно обусловленные противоречия относительно выработки стратегии по поводу определения дальнейшей судьбы имущества, а именно, продавать ли имущество должника по отдельности либо единым лотом.

Подобные конфликты необходимо разрешать исходя из целей законодательного регулирования процедуры конкурсного производства - наиболее полного соразмерного удовлетворения требований кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности, а также особого правового статуса залогового кредитора (пункт 4 статьи 18.1, пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве, пункты 9 и 14 постановления N 58, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 14016/10, определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2014 N 306-ЭС14-60).

Довод апеллянта о том, что в момент вынесения оспариваемого судебного акта был не известен статус имущества ООО "РЭМЗ", подлежащего продаже, имелись аресты на имуществе должника, отклоняется судом апелляционной инстанции, принимая во внимание нижеследующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-40357/2019 от 27.01.2019 признано незаконным бездействие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, выразившееся в непрекращении ограничения (обременения) в отношении ООО "РЭМЗ", а именно - в неснятии арестов, наложенных в рамках уголовного дела в отношении Варшавского В.Е.

N 11702600001000151.

Кроме того, приговор в рамках уголовного дела в отношении Варшавского В.Е. N 11702600001000151 вступил в законную силу 02.03.2020, в связи с чем аресты, наложенные в рамках этого уголовного дела на имущество ООО "РЭМЗ" подлежат снятию, что прямо установлено самим приговором.

Таким образом, аресты на имуществе ООО "РЭМЗ" отсутствовали, вынесением оспариваемого судебного акта права и законные интересы Стародубцева С.А. не могли быть нарушены в любом случае.

В части утверждения Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества ООО "РЭМЗ" на торгах посредством заключения прямых договоров купли-продажи имущества уполномоченный орган возражал в части включения в Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества ООО "РЭМЗ" на торгах посредством заключения прямых договоров купли-продажи имущества пунктов 3.4, 3.9, 3.10.

В соответствии с пунктом 3.4 Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества ООО "РЭМЗ" на торгах посредством заключения прямых договоров купли-продажи комиссионером при продаже ммущества посредством заключения прямых договоров купли-продажи выступает конкурсный управляющий.

В соответствии с пунктом 3.9 Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества ООО "РЭМЗ" на торгах посредством заключения прямых договоров купли-продажи цена продажи имущества снижается на 10 (десять) процентов от начальной цены продажи имущества, через каждые 2 (два) дня.

Начало снижения цены продажи начинается по истечении десяти календарных дней с даты опубликования сообщения на сайте ЕФРСБ (Единый федеральный реестр сведений о банкротстве) по адресу http://bankrot.fedresurs.ru.

В соответствии с пунктом 3.10 Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества ООО "РЭМЗ" на торгах посредством заключения прямых договоров купли-продажи минимальная цена продажи не может быть менее 20 (двадцати) процентов от начальной цены имущества.

Конкурсный управляющий представил ходатайство с пояснениями, в соответствии с которым просит утвердить Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества ООО "РЭМЗ" на торгах посредством заключения прямых договоров купли-продажи, исключив из Положения пункты 3.4, 3.9, 3.10.

ООО "Ломпром Шахты" были заявлены возражения, которые сводились к утверждению о наличии нарушений процедуры утверждения Положений о порядке реализации имущества должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности возражений ООО "Ломпром Шахты", исходя из следующего.

Кредитор ссылается на необходимость проведения отдельной оценки имущества, находящегося в залоге, в соответствии с пунктом 2 статьи 131 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае проведена оценка всего имущества. Имущество, находящееся в залоге, и имущество, не находящееся в залоге, разграничены в Положении о порядке реализации имущества. Таким образом, положения пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве не нарушены.

Кредитор также ссылается на то, что конкурсный управляющий не провел собрание кредиторов с целью утверждения положения о порядке собрания кредиторов.

Между тем, возражения ООО "Ломпром Шахты" основаны на неверном толковании положений статьи 139 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 139 Закона о банкротстве предложение об утверждении порядка продажи имущества предоставляется собранию кредиторов или комитету кредиторов. Кроме того, вопрос об утверждении положения о порядке реализации имущества не отнесен к исключительной компетенции собрания кредиторов (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Предложенные конкурсным управляющим условия продажи имущества должника соответствует целям конкурсного производства и положениям статьи 139 Закона о банкротстве

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае реализация имущества должника в порядке, предлагаемом конкурсным управляющим должника, не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также права и законные интересы иных лиц.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника на торгах на электронной торговой площадке подлежащим утверждению в редакции, предложенной конкурсным управляющим, за исключением пункта 2.3. Положения в части определения начальной цены Лота N 86, и Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника на торгах посредством заключения прямых договоров купли-продажи в редакции, предложенной конкурсным управляющим, за исключением пунктов 3.4., 3.9., 3.10.

Довод ООО "Ломпром Шахты" об отсутствии указания в Положении о порядке, условиях и сроках продажи имущества ООО "РЭМЗ" сведений о наличии арестов на выставляемом на торги имуществе, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку приговор в рамках уголовного дела в отношении Варшавского В.Е. N 11702600001000151 вступил в законную силу 02.03.2020, в связи с чем аресты, наложенные в рамках этого уголовного дела на имущество ООО "РЭМЗ" подлежат снятию, что прямо установлено самим приговором.

Довод ООО "Ломпром Шахты" о включении в состав конкурсной массы имущества, находящееся под режимом таможенного контроля ввиду применения таможенной льготы, отклоняется судебной коллегией, как необоснованный, исходя из следующего.

В составе имущества должника, подлежащего продаже в соответствии с положениями обжалуемого судебного акта, находится имущество, освобожденное от уплаты таможенных налогов и сборов при ввозе на территорию Российской Федерации, внесенное участником-нерезидентом в качестве вклада в уставный капитал.

Имущество в качестве вклада в уставный капитал ООО "РЭМЗ" ввезено на территорию РФ в период с 2005 по 2007 г.г.

С 01.07.2010 вступил в силу "Таможенный кодекс Таможенного союза" (приложение к договору о Таможенном кодексе Таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС на уровне глав государств от 27.11.2009 N 17) (далее - Кодекс).

На товары, условно выпущенные для внутреннего потребления до момента вступления в законную силу Таможенного кодекса Таможенного союза, распространяются ограничения, установленные настоящим кодексом; пятилетний срок действия указанных ограничений подлежит исчислению с даты вступления кодекса в законную силу (статья 99 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 1 Кодекса таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

В силу пункта 1 статьи 3 Кодекса таможенное законодательство таможенного союза состоит из данного кодекса; международных договоров государств - членов таможенного союза, регулирующих таможенные правоотношения в таможенном союзе; решений Комиссии таможенного союза, регулирующих таможенные правоотношения в таможенном союзе, принимаемых в соответствии с данным Кодексом и международными договорами государств - членов таможенного союза.

В статье 34 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" установлено, что тарифные льготы в отношении товаров, ввозимых в Российскую Федерацию, предоставляются в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза, международными договорами государств - членов Таможенного союза. Порядок предоставления тарифных льгот, установленных настоящим законом, определяется Правительством Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.1996 N 883 "О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями" установлено, что товары, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада иностранного учредителя в уставный (складочный) капитал, освобождаются от обложения таможенными пошлинами при условии, что товары не являются подакцизными, относятся к основным производственным фондам, ввозятся в сроки, установленные учредительными документами для формирования уставного (складочного) капитала.

В случае реализации товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада иностранного учредителя в уставный (складочный) капитал, причитающиеся к уплате на дату условного выпуска таможенные пошлины уплачиваются в соответствии с таможенным законодательством (пункт 2 названного постановления).

На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 96 Кодекса при ввозе на территорию Таможенного союза условно выпущенные товары находятся под таможенным контролем с момента пересечения границы до приобретения ими статуса товаров Таможенного союза.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 200 Кодекса к условно выпущенным товарам относятся в том числе товары, помещенные под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, в отношении которых предоставлены льготы по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, сопряженные с ограничениями по пользованию и (или) распоряжению товарами.

В пункте 2 статьи 200 Кодекса определено, что условно выпущенные товары, указанные в подпункте 1 пункта 1 настоящей статьи, могут использоваться только в целях, соответствующих условиям представления льгот.

Условно выпущенные товары имеют статус иностранных товаров и находятся под таможенным контролем (пункт 3 статьи 200 Кодекса).

Спорные товары ввезены на территорию Российской Федерации в качестве вклада в уставной капитал общества, помещены под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления с предоставлением льгот по уплате ввозных таможенных пошлин, сопряженных с ограничениями по пользованию и (или) распоряжению товарами.

Таким образом, указанные заявителем объекты являются условно выпущенными, могут быть использованы только в целях, соответствующих условиям предоставления льгот, относительно которых может быть проведен таможенный контроль.

В статье 211 Кодекса определены вопросы возникновения и прекращения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов и срок их уплаты в отношении товаров, помещаемых (помещенных) под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 211 Кодекса обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов прекращается у декларанта в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления с использованием льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, сопряженных с ограничениями по пользованию и (или) распоряжению этими товарами по истечении 5 (пяти) лет со дня выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

При этом данные положения ранее не были регламентированы Таможенным кодексом Российской Федерации.

Из пункта 2 статьи 366 Кодекса следует, что по отношениям, регулируемым таможенным законодательством Таможенного союза, возникшим до вступления в силу данного Кодекса, названный Кодекс применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут со дня его вступления в силу, с учетом положений, предусмотренных статьями 367 - 372 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 Кодекса товары, находящиеся на таможенной территории Таможенного союза и помещенные до вступления в силу кодекса, в том числе под таможенные режимы выпуска для внутреннего потребления, реимпорта и отказа в пользу государства в Российской Федерации, со дня вступления в силу кодекса считаются помещенными соответственно под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления, реимпорта и отказа в пользу государства. В отношении этих товаров применяются положения кодекса и (или) иных актов таможенного законодательства Таможенного союза.

Установленный статьей 211 Кодекса пятилетний срок осуществления таможенного контроля применительно к товарам, выпущенным условно в соответствии с режимом для внутреннего потребления до вступления в силу Кодекса, должен исчисляться, начиная с 01.07.2010 (с даты вступления в силу Кодекса), а не с даты условного выпуска, поскольку ранее возникновение и прекращение обязанности по уплате таможенных пошлин и налогов, установленные статьей 211 Кодекса, не были регламентированы таможенным законодательством Российской Федерации.

Срок таможенного контроля применительно к ввезенным Обществом товарам истек 01.07.2015.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу

Спорное оборудование не входит в перечень имущества, подлежащего исключению из конкурсной массы (пункт 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

Таким образом, конкурсный управляющий должника правомерно включил спорное оборудование в конкурсную массу в целях реализации его на открытых торгах в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Ломпром Шахты" указывает о неверном указании имущества ООО "РЭМЗ", составляющего 86 лот в качестве частично обремененного залогом. По мнению заявителя, в процессе строительства залоговое движимое имущество (оборудование прокатного производства) в процессе монтажа вошло в состав единой неделимой вещи "Прокатный цех" и не может быть предметом залога. ООО "Ломпром Шахты" известно, что в 2014 году по договору залога от 13.05.2014 N Т-1 /0034-14-2-0, заключенному должником с ПАО "Промсвязьбанк", оборудование прокатного цеха было передано в залог. Заявитель полагает, что на момент заключения залога в 2014 году самого оборудования в натуре как самостоятельных движимых вещей не существовало, поскольку оно было смонтировано в прокатном цехе должника и неизвестные кредитору детали единой вещи были демонтированы и заменены на исправные для обеспечения производства. Таким образом, заявитель полагает, что указанное оборудование прекратило свое существование, в связи с чем прекратилось и право залога. (определение Верховного Суда РФ от 20.06.2016 N 310-ЭС16-6474).

Отклоняя указанные возражения, суд апелляционной инстанции исходит из того, что между тем, конкурсным управляющим при оценке имущества должника не были допущены нарушения действующего законодательства.

Факт монтажа оборудования и эксплуатации должником прокатного цеха подтверждается и осуществлением ООО "РЭМЗ" текущей хозяйственной деятельности по изготовлению арматурного проката в рамках договора на проведение работ по переработке давальческого сырья и материалов, осуществлением производственной деятельности в рамках предшествующих договоров переработки.

Судебными актами по делу N А53-1821/14 установлено, что ООО "РЭМЗ" в соответствии с проектом в 2010 году приступило к строительству объекта "Комплекс мелкосортно-проволочного стана" 530 тыс. тонн литой товарной заготовки" (2 очередь строительства), в связи с чем, заключило с ЗАО "Управляющая компания строительного холдинга "Югстальконструкция" договор генерального подряда от 17.06.2010 N 122/10-Р на выполнение строительно-монтажных работ и пусконаладочных работ "вхолостую" на указанном объекте, срок выполнения которых установлен до 31.08.2012.

Для поставки оборудования, необходимого для строительства объекта "Комплекс мелкосортно-проволочного стана", общество заключило договор N Е 094 с Компанией "Сидер Инжиниринг С.П.А." (Италия), в соответствии с которым продавец обязался произвести и передать комплект оборудования мелкопрокатного стана для горячей прокатки стальной проволоки, запасные и изнашивающиеся части, необходимые для работы оборудования, а также оказать услуги по надзору за монтажом оборудования, холодными испытаниями, горячим пуском, горячими испытаниями, гарантийными испытаниями, пусконаладочными работами и вводом в эксплуатацию объекта.

Из проектной документации "Комплекса по производству 530 тыс. тонн проката в год" следует, что на данном объекте предусмотрено сооружение комплекса мелкосортнопроволочного стана для производства сортового проката в прутках - линия прутка объемом производства 330 тыс. тонн в год и катанки в мотках - линия катанки объемом производства 200 тыс. тонн в год., где на линии прутка проектная мощность предусмотрена 27,5 тыс. тонн в месяц, а на линии катанки -16,7 тыс. тонн в месяц.

В связи с окончанием строительства, на основании приказа управляющего директора от 07.09.2011 г. N 446/1 общество приступило к холодному испытанию, горячему пуску и горячим испытаниям сортопрокатного цеха. Данный факт свидетельствует о том, монтаж оборудования и пусконаладочные работы "вхолостую" завершены и, общество приступило к горячим испытаниям - пусконаладочным работам "под нагрузкой" с выпуском готовой продукции.

После чего, 10.10.2011 ООО "РЭМЗ" по своему волеизъявлению направило в адрес Нижне-Донского Управления Ростехнадзора извещение об окончании строительства N 10.10.2011, по результатам которого, был составлен акт итоговой проверки с указанием нарушений от 25.10.2011 N 29-140/11. Из акта итоговой проверки от 25.10.2011 были установлены нарушения относительно монтажа линии производства и отделки катанки, замечания по производству линии прутка отсутствовали.

После получения сертификатов качества на выпускаемую продукцию в марте 2012 г. ООО "РЭМЗ" начало систематически и регулярно определенными партиями на протяжении длительного времени реализовывать выпускаемую продукцию.

В результате монтажа не производилась переработка вещи, оборудование не утратило своих свойств, напротив оно эксплуатируется должником в соответствии с его назначением. В связи с чем, доводы о прекращении существования оборудования несостоятельны.

Поскольку указанное оборудование является предметом договора залога от 13.05.2014 N Т-1/0034-14-2-0 с ПАО "Промсвязьбанк", конкурсным управляющим правомерно отражено в составе лота 86 в качестве залогового.

Рассматривая объект недвижимости "Прокатный цех" в качестве сложной вещи, кредитором не учтено, что сложная вещь представляет собой объединение различных вещей таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (статья 134 Гражданского кодекса Российской Федерации). То есть отличительным признаком сложной вещи является именно ее делимость.

Согласно абзацу 2 статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное. Данная норма трактуется в арбитражной практике таким образом, что сложная вещь образуется путем соединения многих вещей, представляющих единство в тех случаях, когда это соответствует содержанию заключаемых сделок по поводу данных вещей, и зависит от воли сторон, вступающих в сделку. Сложная вещь является делимой, в связи с чем сделки могут быть заключены сторонами как на всю сложную вещь в целом, так и на ее составные части.

Вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное (статья 135 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку прокатное производство должника не введено в эксплуатацию, строительство его официально не завершено и не оформлено разрешительной документацией на ввод, но в предмет залога входит как недвижимое имущество, входящее в состав второй очереди строительства, так и оборудование, необходимое для эксплуатации прокатного комплекса, также переданное должником в залог Банку, конкурсный управляющий объединил прокатный цех и составляющее его оборудование в один лот N 86.

Ранее конкурсным управляющим в соответствии с требованиями Закона о банкротстве была проведена инвентаризация имущества должника, результаты которой в виде инвентаризационных описей размещены в ЕФРСБ. Для обеспечения проведения оценки имущества заключен договор на проведение оценки N 59/08/2019 от 12.08.2019 с независимым оценщиком ООО "Первая Антикризисная Компания". Отчет независимого оценщика N 59-1/08/2019 от 03.09.2019 также размещен в ЕФРСБ 09.09.2019.

Оценщиком была произведена оценка всех основных средств, незавершенного строительства и иного имущества, находящегося на балансе должника, в том числе -недвижимого имущества, механизмов, оборудования и пр., входящего в состав второй очереди строительства. Запрет на проведение оценки в таком порядке действующее законодательство не содержит.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Заявитель не представил доказательств недостоверности составленного независимым оценщиком отчета.

Представляется разумным и обеспечивающим интересы всех кредиторов Должника включение в состав лота 86 всего имущества Должника, обеспечивающего производственную деятельность по изготовлению стали и арматурного проката, в том числе самого здания прокатного цеха и находящегося в нем оборудования.

Полагая, что реализация действующего металлургического производственного комплекса именно одним лотом составит предпринимательский интерес у покупателей, что соответствует интересам всех кредиторов, конкурсным управляющим не было выставлено на торги оборудование отдельно от здания, в котором оно расположено.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что представителем конкурсного управляющего в судебном заседании заявлено уточнение требований, а именно увеличена начальная продажная стоимость Лота N 86, который представляет собой производственно-технологический комплекс завода, начальная продажная стоимость установлена в размере 6 500 000 000 (шесть миллиардов пятьсот миллионов) рублей.

Данное изменение не может нарушать права и законные интересы кредиторов ООО "РЭМЗ", так как продажа имущества должника производится с помощью электронных торгов на повышение, в связи с чем фактически установление начальной продажной цены имущества является гарантией для кредиторов ООО "РЭМЗ", что имущество не будет продано по цене, ниже установленной.

Положение, утвержденное оспариваемым судебным актом, полностью соответствует требованиям Закона о банкротстве, цена, предложенная изначально к утверждению конкурсным управляющим, основана на отчетах об оценке стоимости имущества должника, подготовленных оценщиками, привлеченными конкурсным управляющим, однако такая стоимость носит рекомендательный характер и может быть изменена по воле кредиторов должника как в большую, так и в меньшую сторону.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 информационного письма от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснил, что в силу ст. 12 Закона об оценочной деятельности отчёт независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчёте, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки. Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной.

Таким образом, отсутствовала необходимость откладывать рассмотрение дела для представления кредиторами своей позиции по поводу увеличения начальной продажной стоимости выставляемого на торги имущество, так как права кредиторов не могут быть нарушены установлением высокой начальной продажной стоимости имущества ООО "РЭМЗ".

В судебном заседании присутствовало более половины кредиторов, требования которых не обеспечены залогом имущества должника; стоимость, предложенная изначально конкурсным управляющим, была основана на оценке имущества, указанной независимыми оценщиками, привлеченными конкурсным управляющим, однако такая оценка носит рекомендательный характер.

Податель апелляционной жалобы не явился в судебное заседание по утверждению Положения о порядке продажи имущества ООО "РЭМЗ", не представил своих возражений в отношении предложенного Положения, в связи с чем кредитор в момент вынесения оспариваемого судебного акта не имел возражений относительно предложенной редакции Положения.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 АПК РФ, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2019 по делу N А53-32531/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Шимбарева Н.В. Сулименко