Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 15АП-2416/20 по делу N А53-32531/2016

город Ростов-на-Дону

23 марта 2020 г.

дело N А53-32531/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Шимбаревой Н.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.

при участии:

от публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ": представитель Михайлов Е.Н. по доверенности от 17.01.2020;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" Шадрина А.В.: представитель Мещерякова А.В. по доверенности от 01.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Надежда-ВЛМ" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2018 по делу N А53-32531/2016 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Шадрина Александра Владиславовича о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности сделки ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Надежда-ВЛМ" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Шадрин А.В. с заявлением о признании недействительной сделки должника - договора оказания юридических и консультационных услуг от 28.02.2014 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Надежда-ВЛМ" в пользу должника 57 589 866,91 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2018 по делу N А53-32531/2016 признана недействительной сделка - договор оказания юридических и консультационных услуг от 28.02.2014, заключенный между ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" и ООО "Надежда-ВЛМ". Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с ООО "Надежда-ВЛМ" в пользу ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" 57 589 866,91 руб. Взыскано с ООО "Надежда-ВЛМ" в доход федерального бюджета 6 000,00 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2018 по делу N А53-32531/2016, общество с ограниченной ответственностью "Надежда-ВЛМ" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не установлена совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемого договора недействительным. Податель жалобы указывает, что сам по себе факт аффилированности ООО "Надежда-ВЛМ" и должника не может являться основанием для признания договора недействительным. Апеллянт указывает, что фактическое оказание юридических услуг со стороны сотрудников ООО "Надежда-ВЛМ"подтверждается огромным количеством дел, в которых непосредственно принимали участие действующие по доверенностям от должника юристы ООО "Надежда-ВЛМ". Податель жалобы указывает, что конкурсным управляющим должника пропущен срок исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Шадрин А.В. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2018 по делу N А53-32531/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2017 (резолютивная часть судебного акта объявлена 10.10.2017) требования общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Шахты" признаны обоснованными; в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утверждена кандидатура Веснина Евгения Васильевича.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.10.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2019 (резолютивная часть судебного акта объявлена 19.04.2019) общество с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Шадрин Александр Владиславович.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.04.2019.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Шадрин А.В. с заявлением о признании недействительной сделки должника - договора оказания юридических и консультационных услуг от 28.02.2014 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Надежда-ВЛМ" в пользу должника 57 589 866,91 руб.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

Между ООО "РЭМЗ" (заказчик) и ООО "Надежда ВЛМ" (исполнитель) заключен договор оказания юридических и консультационных услуг от 28.02.2014, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать заказчику консультационные и юридические услуги, в том числе:

по изучению представленных заказчиком документов, относящихся к судебным спорам заказчика, в которых последний участвует (имеет намерение вступить или привлечен) в качестве истца (соистца), ответчика (соответчика), третьего лица, а также взыскателя или должника в исполнительном производстве;

по разработке концепции защиты интересов Заказчика в судебном порядке, а также на стадии исполнительного производства, по прогнозированию результатов рассмотрения конкретных дел, участником которых является Заказчик;

по сбору документов и материалов, подтверждающих заявленные требования и/или возражения заказчика;

по консультированию заказчика (в устной или письменной форме, по выбору заказчика) по вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дел, участником которых является (либо может быть) заказчик;

по подготовке документов для судебных разбирательств, в том числе по подготовке заявлений, ходатайств, жалоб, мировых соглашений, дополнений;

по представлению интересов заказчика в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса, в том числе при рассмотрении дел в суде первой инстанции, апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, а также на стадии исполнительного производства;

по консультированию заказчика по вопросам, возникающим в ходе судебного рассмотрения дел;

по участию в переговорах с контрагентами заказчика, в том числе для заключения мировых соглашений;

по оказанию заказчику иных юридических услуг на основании дополнительных соглашений к настоящему договору на условиях дополнительной платы;

по консультированию заказчика по вопросам корпоративного и договорного права.

В соответствии с пунктом 2.1 договора оказания юридических и консультационных услуг от 28.02.2014 стороны определили размер вознаграждения в 1 910 000 рублей ежемесячно.

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемая сделка заключена с целью перераспределения денежных средств внутри группы компаний и легализации вывода денежных средств ООО "РЭМЗ". Также конкурсный управляющий указывает, что сумма ежемесячного вознаграждения ООО "Надежда ВЛМ" является завышенной.

ООО "РЭМЗ" и ООО "Надежда-ВЛМ" - лица, имеющие фактические и юридические связи, находящиеся под единым корпоративным контролем.

Конкурсный управляющий указывает на то, что ООО "Надежда ВЛМ" находилось под корпоративным контролем Варшавского В.Е. на протяжении всего своего существования и, более того, первоначально было создано в качестве юридического департамента ООО "РЭМЗ".

Конкурсным управляющим представлены доказательства осуществления перечислений в счет оплаты услуг по договору оказания юридических и консультационных услуг от 28.02.2014 за весь период взаимодействия сторон по спорному договору на общую сумму 57 589 866,91 рублей.

В обоснование возражений против удовлетворения заявленных требований ООО "Надежда ВЛМ" указывает на реальность спорного договора, обоснованность ежемесячной платы за указанные услуги, подтвержденную сложностью дел, в которых участвовали сотрудники ООО "Надежда ВЛМ".

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 9.1 постановления N 63, если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,

данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 9 постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления N 63).

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) было возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2016, спорный договор заключен 28.02.2014, т.е. в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 61.2 Закона о банкротстве для вывода о неравноценном встречном исполнении может иметь значение условие о цене сделки. В качестве критерия оценки Закон о банкротстве предлагает сравнить цену спорной сделки с рыночной стоимостью в сравнимых обстоятельствах при совершении аналогичных сделок.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий должника указал на то, что стоимость оказанных ответчиком услуг завышена.

Признавая доводы конкурсного управляющего должника обоснованными, суд первой инстанции исходил из следующего.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере возмездного оказания услуг и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является факт их оказания.

В соответствии с разъяснениями пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" при рассмотрении споров необходимо исходить из того, что указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.).

Предметом спорной сделки является комплекс юридических и консультационных услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.01.2007 N 1-П указал, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке доводов о несоразмерном встречном исполнении обязательств со стороны исполнителя апелляционный суд полагает возможным принять во внимание правовую позицию о разумности и обоснованности расходов представителя, изложенную в Информационном письме ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах". Согласно приведенному Обзору при рассмотрении вопроса обоснованности расходов на оплату услуг представителя суд должен исходить из возможности признания тех расходов на оплату услуг представителя, в отношении которых доказано их фактическое оказание, то есть обоснованность и целесообразность, а стоимость этих услуг установлена с учетом принципов разумности.

Суд апелляционной инстанции считает, что условия договора необходимо оценивать с учетом конкретных обстоятельств его исполнения, особенностей ситуации, в которой у должника возникла потребность получения юридических услуг, квалификации исполнителя, сложности спора и поставленных перед исполнителем задач, а также цен на аналогичные услуги, то есть услуги, оказываемые юристами аналогичного исполнителю уровня компетентности в схожей ситуации и обстоятельствах.

Учитывая специфику оспаривания сделок в процедуре банкротства должника, противоправный интерес с учетом разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", может заключаться в наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, в частности совершение сделки, направленной на уменьшение конкурсной массы по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Из условий оспариваемого договора следует, что его предмет определен таким образом, который позволяет сторонам, без заключения дополнительного соглашения на конкретные услуги, применительно в пункте 1.1, оформлять в рамках данного договора любые юридические услуги, стоимость которых конкретно не установлена и определяется по прайс-листу, предусматривающему лишь минимальную цену, что допускает произвольное формирование цены ответчиком в акте оказанных услуг.

Кроме того, о произвольном и неравноценном формировании цены услуги также говорит тот факт, что в акте об оказании услуг N 28 по договору оказания юридических и консультационных услуг N б/н от 28.02.2014 одна и та же услуга "участие в судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области" оценена в 30 000 руб. и в 70 000 руб., соответственно. Тогда как согласно сложившейся практике лицами, оказывающими юридические услуги, стоимость такой услуги как "участие в судебном заседании" не ставится в зависимость от существа спора и его сложности.

Проанализировав условия спорного договора с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что привлечение сторонней организации для юридического сопровождения деятельности общества с помесячным вознаграждением без установления соотношения между оплатой и объемом и качеством выполняемой исполнителем работы при наличии штатного юридического отдела в структуре ООО "РЭМЗ" не является обоснованным.

Суд первой инстанции не усмотрел экономическую целесообразность в создании специального юридического лица для оказания юридических услуг вместо, например, расширения юридического отдела предприятия.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2018 N 309-ЭС18-299 (2) сформирована правовая позиция, по смыслу которой отсутствие экономической целесообразности в заключении договора для должника, влечет недопустимость необоснованного увеличения размера денежных обязательств должника перед аффилированным лицом с целью получения последним контроля над процедурой банкротства. Указанная позиция также отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2017 N 306-ЭС16-21108.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по указанному основанию необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов причинен, другая сторона сделки знала или должна была знать о цели совершаемой сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 7 постановления N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013 следует, что из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 19 Закона о банкротстве определяет круг заинтересованных лиц по отношению к должнику. В целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что учредителями ООО "Надежда-ВЛМ" являлись: первоначально по 18.08.2014 Вадим Евгеньевич Варшавский, с 05.06.2015 по 14.07.2015 Елена Алексеевна Варшавская, а также Евгения Вадимовна Гроднева.

Вадим Евгеньевич Варшавский - бывший генеральный директор должника, а также конечный бенефициар группы компаний "Эстар", в которую входил ряд предприятий, включая должника. Елена Алексеевна Варшавская - супруга В.Е. Варшавского.

Кроме того, с 20.01.2015 по 08.05.2015 генеральным директором ООО "Надежда-ВЛМ" являлся В.Е. Варшавский.

С 25.05.2017 генеральным директором ООО "Надежда-ВЛМ" является Андрей Александрович Строев.

А.А. Строев с 04.12.2014 по 19.05.2015 являлся руководителем ООО "Ломпром Центр", учредителем которого с 30.05.2014 по 13.07.2016 являлось ООО "РЭМЗ". Также с 02.12.2014 по 29.06.2018 А.А. Строев являлся генеральным директором ООО "УК Ломпром". Учредителем ООО "УК Ломпром" является, в том числе, ООО "Ломпром Центр", а в период с 10.03.2015 по 19.05.2015 учредителем являлось также ООО "Ломпром Шахты".

ООО "Ломпром Шахты" и ООО "Ломпром Ростов" имеют следующие формально-юридические связи через руководителей: Драгунова Юлия Владимировна с 05.06.2014 по 05.08.2014 являлась руководителем ООО "Ломпром Шахты", а с 02.12.2014 по 07.05.2019 - руководителем ООО "Ломпром Ростов". Кроме того, учредителем ООО "Ломпром Шахты" является ООО "Ломпром Центр", при этом Лазутчиков Игорь Юрьевич являлся руководителем ООО "Ломпром Центр" с 21.02.2014 по 04.12.2014, а с 30.10.12 по 02.12.14 руководителем ООО "Ломпром Ростов". Более того, учредителем ООО "Ломпром Шахты" является ООО "Ломпром Центр".

Судебными актами, вступившими в законную силу, выявлена аффилированность ООО "РЭМЗ" и ООО "Ломпром Ростов". Более того, судами установлено, что указанные юридические лица входили в одну группу "Эстар" и находились под единым управлением. Изложенное, в частности, подтверждается постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу N 01.04.2019 по делу N А53-156/2016, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 по делу N А53-32531/2016.

Кроме того, аффилированность ООО "РЭМЗ" и ООО "Надежда ВЛМ", включая наличие единого корпоративного контроля, установлена постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу N А53-32531/2016 (15АП-20429/2019).

Из материалов дела усматривается, что ООО "Надежда ВЛМ" изначально было создано с целью осуществления юридической деятельности в интересах ООО "РЭМЗ". На это указывает и тот факт, что учредителем первоначально являлся Варшавский В.Е. ООО "Надежда ВЛМ" было создано 04.02.2014, а в 28.02.2014 заключен спорный договор.

Из отзыва уполномоченного органа, принятого к сведению с учетом возражений конкурсного кредитора ООО "Мечел-Сервис", следует, что отдельные сотрудники ООО "Надежда ВЛМ" являлись сотрудниками лиц, аффилированных с должником.

Суд первой инстанции усмотрел наличие основания для признания договора оказания юридических и консультационных услуг от 28.02.2014 ничтожной сделкой в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Варшавский В.Е. - конечный бенефициар группы компаний, в которую, в том числе входил должник, что подтверждается определением Верховного суда Российской Федерации от 03.08.2017 N 305-ЭС16-20387.

Кроме того, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 16.12.2019 по делу N А53-32531/2016 (15АП-20429/2019) пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2.1 договора по оказания юридических и консультационных услуг, размер вознаграждения исполнителя за оказание услуг, составляет 1 910 000 рублей в месяц.

Сведения о том, что указанная сумма оплачивается исполнителю с учетом выполненного им объема работ и предоставления им подотчетных документов, в материалах дела отсутствует. Кроме того, заключение данной сделки с аффилированным лицом, при наличии средств и возможностей оказать эти услуги собственными силами за меньшие расходы могут свидетельствовать о том, что стороны сделки преследовали цель получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного предъявления к вычету сумм НДС и занижения налоговой базы по налогу на прибыль.

Привлечение сторонней организации для юридического сопровождения деятельности ООО с помесячным вознаграждением без установления соотношения между оплатой и объемом и качеством выполняемой исполнителем работы при наличии штатного юридического отдела в структуре ООО "РЭМЗ" не является обоснованным.

Отказывая в удовлетворении кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 06.03.2020 по делу N А53-32531/2016, исходил из того, что согласно штатному расписанию ООО "РЭМЗ" в структуру организации входит правовой департамент, юридический отдел в составе начальника и пяти юрисконсультов, отдела правового сопровождения корпоративных споров в составе начальника отдела и юрисконсульта 2 категории, а также трех работников канцелярии в составе правового департамента. Ежемесячный фонд оплаты труда 9 юристов и 3 делопроизводителей правового департамента составляет 933 150 рублей, что существенно ниже, чем размер оплаты услуг ООО "Надежда-ВЛМ" (1 910 тыс. рублей в месяц). При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что привлечение сторонней организации не представляется обоснованным. Суд апелляционной инстанции при этом отметил, что условие об оплате 1 910 тыс. рублей в месяц вне зависимости от объема работы, подлежащей выполнению, не является разумным поведением, ожидаемым от добросовестного участника гражданского оборота.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что договор оказания услуг является мнимой сделкой, а действия ООО "Надежда-ВЛМ", направленные на включение в реестр требований кредиторов должника задолженности на основании данного договора, представляют злоупотребление правом с противоправной целью установления контроля над процедурой банкротства.

Относительно соотношения штата юристов предприятия и привлечения ООО "Надежда-ВЛМ" судебная коллегия исходит из то, что действительно само по себе наличие юридического отдела не делает невозможным привлечение сторонней организации, оказывающей юридические услуги.

Между тем в рассматриваемой ситуации речь идет об организации, которая изначально было создана Варшавским В.Е. для юридического обслуживания ООО "РЭМЗ".

То есть речь идет о том, что конечный бенефициар мог, если такая необходимость действительно была, расширить юридический отдел. Однако им была избрано именно создание отдельного юридического лица, которому ООО "РЭМЗ" обязано выплачивать значительное вознаграждение за абонентское обслуживание.

Доводы о наличии какой-то реальной необходимости, равно как и о том, что юристы ООО "РЭМЗ" не могли выполнять подобную работу, отклоняются судебной коллегией, поскольку сотрудники ООО "Надежда-ВЛМ" в разное время работали на ООО "РЭМЗ" и иных связанных с ним предприятиях. Таким образом, речь идет о ротации кадров внутри группы компаний.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции полагает, что могут быть применены позиции Верховного Суда РФ о необходимости доказывания целесообразность избранной формы взаимодействия (определение ВС РФ от 04.06.2018 по делу N 305-ЭС18-413, определение ВС РФ от 28.05.2018 по делу 301-ЭС17-22652 (1-3)).

Принимая во внимание вышеизложенное, ООО "Надежда ВЛМ" было создано специально для оказания юридических услуг ООО "РЭМЗ" Варшавским В.Е., конечным бенефициаром группы компаний "Эстар". Изложенное не опровергается материалами дела. Ответчиком не представлены доказательства того, что ООО "Надежда ВЛМ" оказывало иные юридические услуги, не ограничивающиеся оспариваемым договором, а также организациями, аффилированными с должником.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия сторон были направлены как на перераспределение денежных средств внутри группы компаний, так и на получение необоснованной налоговой выгоды.

Дополнительно на вышеизложенные факты указывает то, что, исходя из отзыва уполномоченного органа, наблюдается наличие общих сотрудников у ООО "РЭМЗ" и ООО "Надежда ВЛМ".

Ответчик приводит в качестве примера результатов работы ООО "Надежда ВЛМ" вынесение определения Арбитражного суда Кемеровской области от 26.07.2017 по делу N А27-18417/2013. Между тем, из указанного судебного акта следует, что представителем ООО "РЭМЗ" являлась Ю.С. Повадырь, которая с 13.06.2017 также являлась работником ООО "РЭМЗ".

Вывод денежных средств в любом случае влечет либо создает угрозу наступления негативных последствий для независимых кредиторов должника. Кроме того, из изложенного следует, что подобные действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды, посягают на публичные интересы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания сделки ничтожной в соответствии с частью 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности для применения положений статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции обоснованно отклонен по следующим основаниям.

Ответчик ссылается на то, что течение срока исковой давности должно начинаться со дня, когда началось исполнение сделки.

Заявление об оспаривании сделки направлено конкурсным управляющим в арбитражный суд системой "Мой арбитр" 30.07.2019.

Согласно части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Конкурсный управляющий не является стороной оспариваемой сделки. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) он действует в качестве самостоятельного субъекта, что следует, в частности, из статьи 34 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий полагает, что срок исковой давности для него начинает исчисляться с момента его утверждения в процедуре банкротства (то есть с 19.04.2019).

При этом постановление Президиума ВАС РФ от 29.03.2012 N 15051/11 по делу N А41-25081/09, на которое ссылается ответчик, было вынесено до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, которым были внесены изменения в статью 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До внесения изменений в Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ статья 181 Гражданского кодекса Российской Федерации существовала в следующей редакции: срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

ООО "Надежда-ВЛМ" и ООО "РЭМЗ" находились под единым корпоративным контролем. Изложенное свидетельствует о том, что указанные юридические лица исполняли волю одного лица, имеющего над ними корпоративный контроль. То есть, ООО "РЭМЗ" не могло оспаривать данную сделку до выхода из-под контроля Варшавского В.Е. Срок исковой давности должен исчисляться либо с момента утраты лицом корпоративного контроля над одним из контрагентов, либо с момента, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о начале исполнения спорной сделки.

Варшавский В.Е. был отстранен от исполнения обязанностей генерального директора определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2018. Изложенное подтверждается и многочисленной судебной практикой: постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.02.2019 N Ф08-12142/2018 по делу N А53-17183/2018, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.05.2017 N Ф08-2004/2017 по делу N А53-19043/2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2018 N Ф05-13536/2018 по делу N А40-146591/17. Следовательно, срок исковой давности конкурсным управляющим должника не пропущен.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, уплаченные ООО "Надежда ВЛМ" денежные средства подлежат возврату в конкурсную массу.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 АПК РФ, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2018 по делу N А53-32531/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Шимбарева Н.В. Сулименко