Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2020 г. N 15АП-23890/19 по делу N А53-32531/2016

город Ростов-на-Дону

29 марта 2020 г.

дело N А53-32531/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей М.В. Соловьевой, С.С. Филимоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Синициной М.Г., Булатовой К.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" Шадрина А.В.: представителя Самсоновой И.И. по доверенности от 20.04.2019;

от ООО "Ломпром Шахты": представителя Драгуновой Ю.В. по доверенности от 13.12.2019;

от УФНС по Ростовской области: представителя Жемчуговой Л.А. по доверенности от 02.12.2019;

от конкурсного управляющего ООО "ТиМ Групп" Гребенюк Л.В.: представителя Юнда А.А. по доверенности от 18.09.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тим Групп" в лице конкурсного управляющего Морозовой Лады Владимировны, общества с ограниченной ответственностью "Южная сталь"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 29.11.2019 по делу N А53-32531/2016

по заявлению конкурсного управляющего Шадрина Александра Владиславовича

о разрешении разногласий

к обществу с ограниченной ответственностью "Южная сталь" (ИНН 6155079043 ОГРН 1186196020658),

обществу с ограниченной ответственностью "Ломпром Шахты"

(ИНН 6155069768 ОГРН 1146182001481) обществу с ограниченной ответственностью "ТИМ ГРУПП" (ИНН 7810386348 ОГРН 1147847201523), третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ТиМ Групп" (ИНН 7810386348 ОГРН 1147847201523) Гребенюк Лада Владимировна, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ"

(ИНН 6155054289, ОГРН 1046155009174)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Шадрин Александр Владиславович с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим, ООО "ТИМ ГРУПП", ООО "Южная сталь", ООО "Ломпром Шахты" по определению произведенных платежей на общую сумму 1 154 616 180 руб. не подлежащими удовлетворению за счет конкурсной массы должника.

Определением суда от 06.09.2019 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ТИМ ГРУПП" Гребенюк Лада Владимировна.

Определением суда от 29.11.2019 по делу N А53-32531/2016 отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Южная сталь" об отложении судебного заседания. Разрешены разногласия между конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" и обществом с ограниченной ответственностью "ТИМ ГРУПП", обществом с ограниченной ответственностью "Южная сталь", обществом с ограниченной ответственностью "Ломпром Шахты", определив произведенные платежи в общем размере 1 154 616 180,49 руб., в том числе: обществом с ограниченной ответственностью "Южная сталь" в сумме 697 577 911,95 руб., обществом с ограниченной ответственностью "Ломпром Шахты" в сумме 68 193 985,06 руб., обществом с ограниченной ответственностью "ТИМ ГРУПП" в сумме 388 844 283,48 руб. не подлежащими удовлетворению за счет конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ".

Не согласившись с определением суда от 29.11.2019 по делу N А53-32531/2016, общество с ограниченной ответственностью "Тим Групп" в лице конкурсного управляющего Морозовой Лады Владимировны, общество с ограниченной ответственностью "Южная сталь" обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Тим Групп" мотивирована тем, что для погашения текущих платежей не распространяется действие специальных норм ст. 71.1, 85.1, 112.1, 113, 129.1 Закона о банкротстве; положения, регулирующие порядок погашения третьим лицом требований кредиторов по текущим платежам, Закон о банкротстве не содержит. При погашении задолженности по текущим платежам баланс прав и законных интересов кредиторов, как контролирующих проведение процедур банкротства лиц в данном случае не мог быть нарушен. Заявитель жалобы указывает, что ООО "Тим Групп" признано банкротом, фактически текущие платежи должника осуществлены за счет кредиторов ООО "Тим Групп". Необоснованны выводы суда первой инстанции о корпоративном характере требований ООО "Тим Групп" к должнику, совершение платежа за должника заинтересованным лицом не является основанием для вывода о злоупотреблении правом. Поскольку требования являются текущими, в рамках дела о банкротстве не может быть рассмотрен вопрос об их обоснованности. Погашение задолженности перед третьим лицом не влечет за собой уменьшение объема прав такого лица.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Южная сталь" мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что в 98% произведенных ООО "Южная сталь" в адрес третьих лиц платежей являлись исполнением обязательств по двум заключенным договорам на проведение работ по переработке давальческого сырья и материалов, заключенным между ООО "Южная сталь" и должником. Сам по себе факт аффилированности должника и ООО "Южная сталь" не является основанием для вывода о злоупотреблении правом. В рамках договора переработки осуществлена оплата третьим лицам за энергоресурсы, указанное условие прямо предусмотрено пунктом 4.3 договора.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2019 по делу N А53-32531/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционные жалобы конкурсный управляющий ООО "РЭМЗ" Шадрин А.В. просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

В отзыве на апелляционные жалобы ООО "Лом Сервис" просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционные жалобы Управление ФНС России по Ростовской области просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" Шадрина А.В. заявил ходатайство об отказе от заявления и прекращении производства по настоящему обособленному спору.

Представители ООО "Ломпром Шахты", конкурсного управляющего ООО "ТиМ Групп" Гребенюк Л.В. не возражали против удовлетворения ходатайства.

Представитель ФНС России в лице УФНС по Ростовской области возражал против удовлетворения ходатайства.

От ООО "Южная сталь" поступили письменные возражения против принятия отказа от заявления и прекращения производства по делу.

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В обоснование возражений относительно возможности принятия отказа от заявленных требований ООО "Южная сталь" указало, что не рассмотрение апелляционной жалобы по существу приведет к правовой неопределенности в отношении произведенных ООО "Южная сталь" платежей в сумме 697 577 911,95 руб., что может повлиять на права и законные интересы кредиторов ООО "Южная сталь" в деле N А53-37386/2019 по причине их нарушения.

Рассмотрев заявленное ходатайство, возражения ООО "Южная сталь", уполномоченного органа, материалы дела, суд апелляционный инстанции, с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил процессуальные препятствия к принятию отказа от иска.

В удовлетворении заявленного ходатайства об отказе от исковых требований коллегия отказывает, так как отказ противоречит закону, нарушает права и законные интересы кредиторов и других лиц, в связи с чем, не подлежит принятию арбитражным судом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2017 (резолютивная часть от 10.10.2017) требования общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Шахты" признаны обоснованными; в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утверждена кандидатура Веснина Евгения Васильевича.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.10.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2019 (резолютивная часть от 19.04.2019) общество с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Шадрин Александр Владиславович.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.04.2019.

В ходе осуществления мероприятий по анализу деятельности должника конкурсным управляющим выявлены многочисленные факты удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" третьими лицами: ООО "Ломпром Шахты", ООО "Южная сталь", ООО "ТиМ Групп", а именно произведено погашение текущей задолженности ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" перед третьими лицами:

- ООО "Южная сталь" на сумму 697 577 911,95 руб.,

- ООО "Ломпром Шахты" на сумму 68 193 985,06 руб.,

- ООО "ТиМ групп" на сумму 388 844 283,48 руб.

Таким образом, в период 28.04.2016 по 31.05.2019 ООО "Южная сталь", ООО "Ломпром Шахты" и ООО "ТиМ Групп" осуществлены платежи, минуя счет должника, в адрес контрагентов ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" в общей сумме 1 154 616 180,49 рублей.

Конкурсный управляющий указал, что в данном случае удовлетворены обязательства должника третьими лицами, находящимися под единым с должником корпоративным контролем. Действия третьих лиц следует считать злоупотреблением правом, а обязательства, возникшие в результате удовлетворения задолженности должника по текущим платежам перед третьими лицами, - не подлежащими удовлетворению за счет конкурсной массы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявлением о разрешении разногласий.

При рассмотрении обособленного спора суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно статье 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

В пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) при этом изложена правовая позиция, согласно которой после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве. Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

С учетом того, что текущая задолженность перед ресурсоснабжающими организациями погашена третьими лицами - ООО "ТиМ Групп", ООО "Ломпром Шахты" и ООО "Южная сталь" уже после введения первой процедуры по делу о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения вышеизложенной правовой позиции. Поскольку при исполнении обязательств должника указанные выше лица не обращались в арбитражный суд с соответствующим заявлением, а текущие требования перед контрагентами погашены не в полном объёме, суд первой инстанции признал, что требования погашены в нарушение положений статьи 71.1 Закона о банкротстве и не влекут суброгации. Суд признал возможным применение по аналогии данных положений к текущим платежам, сославшись на то, что Закон о банкротстве не содержит норм, регулирующих данные конкретные отношения (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако суд первой инстанции не учел, что аналогия закона подлежит применению лишь в случае отсутствия законодательного регулирования соответствующих отношений, то есть при наличии пробелов в правовом регулировании. В силу того, что текущие требования максимально приближены по своей правовой природе и регулированию к требованиям, вытекающим из обычного гражданского оборота, правовое регулирование отношений по их исполнению осуществляется в соответствии с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. В пользу применения данного правового регулирования также свидетельствует общий порядок предъявления таких требований вне рамок дела о банкротстве (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" также разъяснено, что право требования по текущим обязательствам может перейти к третьим лицам в силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации. В пункте 13 того же постановления разъяснено, что указанные требования могут быть погашены посредством перевода долга, новацией обязательства в порядке статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации - то есть механизмами, которые предусмотрены названным кодексом, а не Законом о банкротстве.

Данный подход соответствует позиции, изложенной в абзаце втором пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве". В указанных разъяснениях прямо отмечена возможность финансирования третьими лицами текущих расходов по делу о банкротстве с последующим возмещением за счет имущества должника. При этом отражено, что лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника. При этом указанные разъяснения не содержат специального порядка для финансирования текущих платежей, что предполагает возможность осуществления такого финансирования с использованием всего перечня механизмов, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Следовательно, пробел в правовом регулировании отсутствует. Суд первой инстанции необоснованно применил статьи 113 и 125 Закона о банкротстве по аналогии к отношениям по погашению текущих платежей.

Сложившаяся судебная практика подтверждает, что положения статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, а также статей 113 и 125 того же Закона устанавливают специальные правила исключительно в отношении реестровых требований. Целью данного регулирования является пресечение злоупотребления правом путем уменьшения числа голосов отдельных независимых кредиторов должника в пользу аффилированных лиц, за исключением случаев погашения реестровых требований уполномоченного органа, так как такие требования имеют социальную значимость и носят бесспорный характер (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2018 N 305-ЭС18-15402, от 22.03.2019 N 302-ЭС19-1323 и пр).

Иной подход, при котором в отношении текущих требований подлежали бы применению положения статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, а также статей 113 и 125 того же Закона по аналогии, означал бы запрет на использование всего перечня законодательно предусмотренных механизмов исполнения обязательств, и, тем самым, создание необоснованных барьеров для осуществления должником хозяйственной деятельности в процедуре наблюдения. Возможность восстановления платежеспособности по результатам процедуры наблюдения также была бы ограничена в случае применения специальных положений Закона о банкротстве к текущим требованиям, что противоречит целям и задачам соответствующей процедуры.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 60) право текущих кредиторов участвовать в арбитражном процессе в порядке, установленном статьей 60 Закона, не отменяет правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

Коллегия учитывает, что предметом рассматриваемых разногласий является не обоснованность требований текущих кредиторов, а возможность их удовлетворения за счет конкурсной массы должника. Указанный вопрос по смыслу абзаца пятого пункта 3 постановления N 60 подлежит разрешению в рамках дела о банкротстве.

С учетом изложенного, отсутствие правовых оснований для применения статей 113 и 125 Закона о банкротстве по аналогии к текущим требованиям не влечет за собой необходимость прекращения производства по настоящему обособленному спору.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что ООО "ТиМ Групп", ООО "Ломпром Шахты" и ООО "Южная сталь" являются аффилированными по отношению к должнику, а структура их внутригрупповых отношений свидетельствует о перераспределении прибыли внутри группы компаний.

Действующее законодательство не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Вместе с тем, суды сослались на правовой подход Верховного Суда Российской Федерации, согласно которому при определенных обстоятельствах аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, когда заем прикрывал (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) корпоративные отношения по увеличению уставного капитала либо когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (1) (2), от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734 (4,5), от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994 (1,2)).

При рассмотрении подобной категории дел в каждом конкретном случае надлежит исследовать правовую природу отношений между участником (аффилированным лицом) и должником, цели и источники предоставления денежных средств, экономическую целесообразность и необходимость их привлечения путем выдачи займа, дальнейшее движение полученных заемщиком средств и т.п. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа в их удовлетворении.

Применив данный правовой подход к рассматриваемом спору, суд первой инстанции указал, что ООО "ТиМ Групп", ООО "Ломпром Шахты" и ООО "Южная сталь" не обосновали разумные экономические мотивы погашения текущих обязательств. Суд первой инстанции учел отсутствие распорядительных писем со стороны должника с просьбой о погашении задолженности, а также структуру внутригрупповых отношений суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные платежи представляли собой перераспределение денежных средств единоличным бенефициаром в целях искусственного поддержания текущей деятельности должника с обеспечением их возврата в состав текущей задолженности.

Вместе с тем, данный правовой подход подлежит применению в случаях, когда действия аффилированных лиц носят недобросовестный характер, а целью указанных действий является компенсация негативного воздействия на хозяйственную деятельность должника и наращивание подконтрольной кредиторской задолженности с последующим уменьшением количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

ООО "ТиМ Групп" указало, что оплата текущей задолженности за ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" перед контрагентами осуществлялась во исполнение условий заключенных с должником договоров N 0809 от 08.09.2017, N 0909/17 от 09.09.2017 на проведение работ по переработке давальческого сырья и материалов, а также договора.

В соответствии с пунктами 4.3 указанных договоров заказчик возмещает исполнителю расходы на энергоресурсы (электроэнергия, газ, вода), используемые при переработке давальческого сырья в готовую продукцию, заказчик имеет право произвести оплату за исполнителя непосредственно поставщикам энергоресурсов.

Вместе с тем из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ООО "ТиМ Групп" произведено погашение текущей задолженности не только перед ресурсоснабжающими организациями - ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону", "ОВКХ" ГУП РО "УРСВ", ООО "Очистные сооружения", но также иным контрагентам: ООО ЧОО "Вымпел", ФГУП "ГРЧЦ", АО "Компания Транстелеком", АО "РСИЦ", ПАО "Мегафон", Роскомнадзор, ООО "Элсико", ПАО "МТС", ПАО "Ростелеком", АО СК "РСХБ-Страхование", ООО "Корсак-ТД" и другие.

ООО "Южная сталь" также указало, что оплата текущей задолженности за ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" перед контрагентами осуществлялась во исполнение условий заключенных с должником договоров N 1/18-ЮС от 04.06.2018, N2/18-ЮС от 04.06.2018 на проведение работ по переработке давальческого сырья и материалов.

В соответствии с пунктами 4.3 указанных договоров заказчик возмещает исполнителю расходы на энергоресурсы (электроэнергия, газ, вода), используемые при переработке давальческого сырья в готовую продукцию, заказчик имеет право произвести оплату за исполнителя непосредственно поставщикам энергоресурсов.

Вместе с тем пунктом 4.6 договоров установлено, что заказчик самостоятельно несет затраты, связанные с техническим (сервисным) обслуживанием, поверкой, осуществлением текущего и капительного ремонта оборудования, задействованного в проведении работ по переработке давальческого сырья, а также лабораторные испытания (анализы), железнодорожное обслуживание, и иные работы и услуги, в том числе по работе спецтехники, связи, связанные с поддержанием в работоспособном состоянии указанного оборудования или необходимые для выпуска качественной продукции, охранные услуги, услуги, связанные с соблюдением исполнителем норм охраны труда и промышленной безопасности. В случае необходимости замены запчастей, расходных материалов, деталей и узлов, заказчик самостоятельно приобретает необходимые запчасти, расходные материалы, детали или узлы и передает их исполнителю по накладной.

Таким образом, ООО "Южная сталь" произведена оплата текущих платежей, в результате чего обеспечена деятельность ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ".

ООО "Ломпром Шахты" указало, что текущие платежи обществом осуществлены за должника во исполнение обязательств по агентскому договору N 260/16-Р от 03.08.2016, заключенному с ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ", по условиям которого ООО "Ломпром Шахты" принимает на себя обязательства за вознаграждение от имени должника:

- заключает договоры с третьими лицами и в интересах должника ос всеми правами и обязанностями, предоставленными принципалу;

- представлять интересы должника в рамках заключенных агентом договоров, а также в рамках договоров, заключенных должником согласно приложению N 1 к договору, в том числе от имени должника вести переписку, переговоры по вопросам, связанным с выполнением своих обязательств по договорам, осуществлять расчеты в рамках договоров;

- перечислять работникам должника заработную плату и иные суммы, причитающиеся работникам.

В рассматриваемом случае исполнения обязательств перед контрагентами по текущим платежам с использованием гражданско-правового механизма исполнения обязательств третьим лицом, не противоречит закону и обеспечивает выполнение социальной функции в процедурах банкротства, запрет которой дестимулирует намерение собственника к исполнению обязательств перед кредиторами по текущим обязательствам в условиях неплатежеспособности предприятия при сохранении деятельности обществом. При этом в результате использования механизма, установленного статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, объём текущих обязательств должника не меняется, а требования, подлежащие суброгации, не могут быть использованы в целях влияния на процедуру банкротства, так как не предоставляют аффилированным кредиторам права голоса. Таким образом, вред интересам независимых кредиторов отсутствует.

Закон о банкротстве не устанавливает специальных норм права в отношении способов исполнения текущих обязательств и не ограничивает пределы осуществления третьими лицами принадлежащих им гражданских прав; данные правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. В защите данных прав может быть отказано, если установлено намерение причинить вред другому лицу, либо осуществление действий в обход закона с противоправной целью (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако, как указано выше, в результате погашения задолженности на сумму 1 154 616 180,49 руб. перед иным лицам, участвующим в деле о банкротстве, в том числе, конкурсным кредиторам, не причинен.

Из материалов дела также не следует, что в результате спорного погашения нарушена очередность удовлетворения требований текущих кредиторов.

Следовательно, основания для понижения очередности удовлетворения требований ООО "ТиМ Групп", ООО "Южная сталь" и ООО "Ломпром Шахты", перешедших к ним в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Указанный подход согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020). Как следует из содержания данных разъяснений, контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

В рассматриваемом случае действия ООО "ТиМ Групп", ООО "Южная сталь" и ООО "Ломпром Шахты" нельзя признать в качестве компенсационного финансирования, так как погашение задолженности по заработной плате и соответствующих обязательных платежей заведомо не могло привести к восстановлению платежеспособности должника в условиях наличия существенной реестровой задолженности, а способствовало снятию социальной напряженности в условиях процедуры банкротства. Таким образом, указанные действия носили преимущественно социальный характер, направленный на исполнение обязательств перед работниками ООО "РЭМЗ", не причинили вреда иным лицам и по своей правовой природе более соответствуют механизму финансирования расходов по делу о банкротстве, предусмотренного пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", использование которого не предполагает возврат контроля над обществом как самостоятельную цель.

Более того, в настоящее время в отношении ООО "ТиМ Групп" и ООО "Южная сталь" открыто конкурсное производство. Отказ в выплате произведенных платежей за счет конкурсной массы данным лицам приведет к причинению вреда их конкурсным кредиторам, рассчитывающим на удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы данных лиц.

При таких обстоятельствах перешедшие в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации права (требование) кредитора по обязательству в общем размере 1 154 616 180,49 руб. подлежат погашению за счет конкурсной массы должника на тех условиях, которые существовали на момент перехода права.

С учетом изложенного, разногласия между конкурсным управляющим должника, ООО "ТиМ Групп", ООО "Южная сталь" и ООО "Ломпром Шахты" подлежат разрешению путем определения произведенных платежей подлежащими погашению за счет конкурсной массы должника.

Доводы конкурсного управляющего должника об отсутствии оснований для удовлетворения требований указанных кредиторов за счет конкурсной массы в связи с погашением задолженности в рамках заключенных договоров судом апелляционной инстанции отклоняется, так как в данном случае обоснованность требований о взыскании с должника понесенных расходов не является предметом спора.

Поскольку при принятии определения от 29.11.2019 по делу N А53-32531/2016, суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, и неправильно применил нормы материального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" Шадрина А.В. о принятии отказа от заявления.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2019 по делу N А53-32531/2016 отменить.

Разрешить разногласия между конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (ИНН 6155054289, ОГРН 1046155009174), обществом с ограниченной ответственностью "ТИМ ГРУПП" (ИНН 7810386348 ОГРН 1147847201523), обществом с ограниченной ответственностью "Южная сталь" (ИНН 6155079043 ОГРН 1186196020658) и обществом с ограниченной ответственностью "Ломпром Шахты" (ИНН 6155069768 ОГРН 1146182001481), определив произведенные платежи в общем размере 1 154 616 180,49 копеек, в том числе: обществом с ограниченной ответственностью "Южная сталь" в сумме 697 577 911,95 руб., обществом с ограниченной ответственностью "Ломпром Шахты" в сумме 68 193 985,06 руб., обществом с ограниченной ответственностью "ТИМ ГРУПП" в сумме 388 844 283,48 руб., подлежащими удовлетворению за счет конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ"".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова