Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 г. N 15АП-5518/20 по делу N А53-32531/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 июля 2020 г. N Ф08-5678/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

19 мая 2020 г.

дело N А53-32531/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Шимбаревой Н.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стародубцева Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2020 по делу N А53-32531/2016 по заявлению конкурсного кредитора - Стародубцева Сергея Анатольевича о признании незаконными действий конкурсного управляющего Шадрина Александра Владиславовича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (далее - ООО "РЭМЗ", должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступила жалоба конкурсного кредитора - Стародубцева Сергея Анатольевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Шадрина Александра Владиславовича, выразившиеся в опубликовании в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (http://www/fedresurs.ru/) объявления N 4558158 от 17.01.2020 о проведении торгов до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2019 об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника на торгах на электронной торговой площадке, Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника посредством заключения прямых договоров купли-продажи имущества.

До судебного заседания от заявителя в суд первой инстанции поступили письменные уточнения, а именно:

Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "РЭМЗ" Шадрина Александра Владиславовича при проведении торгов, выразившееся в:

- публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (http://www/fedresurs.ru/) объявления N 4558158 от 17.01.2020 г. о проведении торгов с нарушением сроков;

- несовершении действий по изменению таможенного режима в установленный законом срок имущества, включённого в конкурсную массу и подлежащего продаже;

- указании в Приложении N 2 к Положению "О порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский Электрометаллургический заводъ" (утв. определением от 30.12.2019 по настоящему делу) доли 17% и стоимости заложенного оборудования в составе вещи "Прокатный цех" в размере 346 832 875 рублей, а также указании в качестве имущества, обремененного залогом объектов недвижимого имущества, на которые зарегистрировано 30.05.2018 право собственности ООО "РЭМЗ":

- прокатный цех (61:59:0010103:54-61/049/2018-1), кадастровый номер участка 61:59:0010103:54 (61:59:0010103:21:16), кадастровый номер земельного участка 61:59:01 01 03:0021;

- пруд осветлитель (Условный номер или номер записи о регистрации Росреестра 61:59:0010103:51-61/049/2018-1), (кадастровый номер 61:59:0010103:51 (61:59:0010103:21:13), кадастровый номер земельного участка 61:59:01 01 03:0021);

- открытый склад (61:59:0010103:48-61/049/2018-1) (кадастровый номер объекта 61:59:0010103:48 (61:59:0010103:21:12), кадастровый номер земельного участка 61:59:01 01 03:0021);

- склад смазочных материалов и масел (61:59:0010103:50-61/049/2018-1) (кадастровый номер объекта 61:59:0010103:50 (61:59:0010103:21:15), кадастровый номер земельного участка 61:59:01 01 03:0021);

- дымовая труба (61:59:0010103:49-61/049/2018-1) (кадастровый номер объекта 61:59:0010103:49 (61:59:0010103:21:14), кадастровый номер земельного участка 61:59:01 01 03:0021);

- лаборатория механических испытаний и микроструктурного анализа (61:59:0010103:52- 61/049/2018-1), кадастровый номер объекта 61:59:0010103:52 (61:59:0010103:21:8), кадастровый номер земельного участка 61:59:01 01 03:0021);

- мелкосортно-проволочный стан. Железнодорожный путь;

- мелкосортно-проволочный стан. Автодороги (61:59:0010103:46-61/049/ 2018-1), кадастровый номер объекта 61:59:0010103:46 (61:59:0010103:21:6), кадастровый номер земельного участка 61:59:01 01 03:0021;

- ремонтный цех (61:59:0010103:55-61/049/2018-1), кадастровый номер объекта 61:59:0010103:55 (61:59:0010103:21:7), кадастровый номер земельного участка 61:59:01 01 03:0021;

- электропомещение (61:59:0010103:47-61/049/2018-1), кадастровый номер объекта 61:59:0010103:47 (61:59:0010103:21:11), кадастровый номер земельного участка 61:59:01 01 03:0021;

- электропомещение (61:59:0010103:45-61/049/2018-1), кадастровый номер объекта 61:59:0010103:45 (61:59:0010103:21:10), кадастровый номер земельного участка 61:59:01 01 03:0021;

- нарушении требований к заполнению отчета конкурсного управляющего о своей деятельности в виде неотражения сведений о сумме текущих обязательств должника, с ходатайством о привлечении к участию в деле Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и ходатайством об объединении в одно производство спора по рассмотрению жалобы Стародубцева С.А. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Шадрина Александра Владиславовича, выразившиеся в публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (http://www/fedresurs.ru/) объявления N 4558158 от 17.01.2020 г. о проведении торгов с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Шадрина Александра Владиславовича, выразившиеся в указании в Приложении N 2 к Положению "О порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводь" (утв. определением от 30.12.2019 по настоящему делу) доли 17 % и стоимости заложенного оборудования в составе вещи "Прокатный цех" в размере 346 832 875 рублей, а также указании в качестве имущества, обремененного залогом объектов недвижимого имущества, на которые зарегистрировано 30.05.2018 право собственности ООО "РЭМЗ".

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство об уточнении требований не подлежит удовлетворению. Суд пришел к выводу о том, что заявитель одновременно изменил как предмет, так и основания заявленных требований.

С учетом отказа в принятии уточненных требований, в удовлетворении ходатайства кредитора о привлечении к участию в деле Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также отказано.

В удовлетворении ходатайства кредитора об объединении в одно производство спора по рассмотрению жалобы Стародубцева С.А. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Шадрина Александра Владиславовича, выразившиеся в публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (http://www/fedresurs.ru/) объявления N 4558158 от 17.01.2020 о проведении торгов с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Шадрина Александра Владиславовича, выразившиеся в указании в Приложении N 2 к Положению "О порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводь" (утв. определением от 30.12.2019 по настоящему делу) доли 17 % и стоимости заложенного оборудования в составе вещи "Прокатный цех" в размере 346 832 875 рублей, а также указании в качестве имущества, обремененного залогом объектов недвижимого имущества, на которые зарегистрировано 30.05.2018 право собственности ООО "РЭМЗ", судом первой инстанции также отказано.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2020 по настоящему делу в удовлетворении заявления Стародубцева Сергея Анатольевича о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "РЭМЗ" Шадрина Александра Владиславовича отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Стародубцев Сергей Анатольевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить в полном объеме, принять уточненные требования заявителя, привлечь к участию в деле Южное таможенное управление Федеральной таможенной службы в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции формальным образом подошел к проверке доводов заявителя. Так, исходя из буквального толкования подпункта 3.2.3., срок на публикацию объявления о торгах 10 дней начинает течь со вступления в законную силу судебного акта об утверждении Положения. Судом первой инстанции необоснованно указано, что формулировка подпункта 3.2.3. не предполагает, что конкурсный управляющий обязан выжидать какой-то определенный срок для последующей публикации сообщения о проведении торгов.

Судом не принято во внимание, что предметом настоящего требования является жалоба на незаконные действия конкурсного управляющего. Законом о банкротстве, в частности нормами статьи 60, не предусмотрен минимальный размер требований кредитора для обжалования действий конкурсного управляющего в порядке названной статьи. Таким образом, судом первой инстанции ограничены предусмотренные законодательством права конкурсного кредитора Стародубцева А.В.

Кроме того, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об изменении исковых требований, поскольку в заявленном ходатайстве об изменении исковых требований основания исковых требований остались прежними, изменилось лишь основание исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Шадрин А.В. просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

15 мая 2020 года в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство Стародубцева С.А. об участии в онлайн-заседании Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Согласно части 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон. Такое ходатайство также может быть заявлено в исковом заявлении или отзыве на исковое заявление.

Из материалов дела следует, что судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Стародубцева Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2020 по делу N А53-32531/2016 по заявлению конкурсного кредитора - Стародубцева Сергея Анатольевича о признании незаконными действий конкурсного управляющего Шадрина Александра Владиславовича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" назначено на 15.05.2020 на 14 час. 00 мин., ходатайство о проведении онлайн-заседания поступило в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд 15.05.2020.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указано, что при разрешении вопроса о том, в какой срок может быть подано ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, судам следует исходить из того, что на основании части 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое ходатайство подается в суд первой инстанции до назначения дела к судебному разбирательству, в том числе одновременно с подачей искового заявления или направлением отзыва на исковое заявление.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

На момент обращения заявителя об участии в онлайн-заседании график судебных заседаний на 15.05.2020 сформирован. Для обеспечения процессуальной процедуры рассмотрения дела с использованием системы видеоконференц-связи требуется продолжительное количество дополнительного времени. Приоритет рассмотрения названного дела приведет к срыву графика рассмотрения других дел с участием иногородних сторон.

Учитывая, что проведение онлайн-заседания занимает значительно больше времени, чем в обычном порядке, для обеспечения процессуальной процедуры рассмотрения дела с использованием системы видеоконференц-связи требуется дополнительное время, удовлетворение данного ходатайства приведет к срыву графика рассмотрения других дел и нарушению прав и законных интересов участников иных процессов, назначенных на указанный день, следовательно, заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что с 12.05.2020 истек срок действия постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 8 апреля 2020 г. N 821 (в редакции от 29 апреля 2020 г.), которым было рекомендовано судам при наличии технической возможности с учетом мнений участников судопроизводства проводить судебные заседания по делам (материалам) безотлагательного характера с использованием системы видеоконференц-связи и (или) системы веб-конференции.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отказывает Стародубцеву С.А. в удовлетворении ходатайства о проведении онлайн-заседания по делу N А53-32531/2016, назначенного на 15.05.2020 в 14 час. 00 мин.

Кроме того, Стародубцевым С.А. заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

В обоснование ходатайства заявитель указывает на значительные трудности перемещения из одного региона в другой, а также невозможностью спрогнозировать режим, который будет действовать на территории Российской Федерации после 11.05.2020.

Согласно пункту 3.1 постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 N 272 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства Ростовской области от 08.05.2020 N 430 "О внесении изменения в постановление Правительства Ростовской области от 05.04.2020 N 272", Правительство Ростовской области обязало граждан, за исключением граждан, указанных в подпункте 3.2 настоящего пункта, не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев, следования в суд, а также в уполномоченный на рассмотрение дел об административных правонарушениях государственный орган или к уполномоченному на рассмотрение дел об административных правонарушениях должностному лицу (и обратно к месту проживания (пребывания) по находящемуся в их производстве делу (при наличии повестки (извещения) суда, государственного органа (должностного лица), уполномоченного на рассмотрение дел об административных правонарушениях).

Аналогичная норма содержится в пункте 3 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 13.03.2020 N 129 "О введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)".

Согласно пункту 7.1.2 названного постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 N 272 ограничения на посещение общественных мест и обеспечить самоизоляцию на 14 дней со дня прибытия в Ростовскую область не распространяются на граждан, прибывших в Ростовскую область из другого субъекта Российской Федерации в связи со служебной командировкой либо осуществлением деятельности, связанной с передвижением (осуществление работы в пути или работы, имеющей разъездной характер).

Таким образом, лица, участвующие в деле, не были лишены возможности обеспечения явки своего представителя в судебное заседание.

В свою очередь, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В иных случаях, установленных указанной статьей, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

Частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Апелляционная инстанция является второй инстанцией арбитражного суда и заявление новых доводов, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, недопустимо, а представление дополнительных доказательств возможно лишь при доказанности невозможности представления их суду первой инстанции.

Намереваясь представить дополнительные объяснения, заявитель в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мог и должен был заблаговременно направить их суду и иным лицам, участвующим в деле. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершение или несовершения ими процессуальных действий.

При этом явка представителя заявителя в настоящее судебное заседание обязательной не была признана. Заявитель также не обосновал, что ходатайство связано с предоставлением им доказательств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела и что это доказательство по объективным причинам невозможно было предоставить в суд первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, Таким образом, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания надлежит отказать.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований суд апелляционной инстанции признает необоснованным по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику; под основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований.

В абзаце 5 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", подлежащего применению с учетом положений действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснено, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае при уточнении заявления Стародубцевым С.А. непосредственно в судебном заседании, состоявшемся 20.02.2020, в котором разрешен спор по существу, указаны новые обстоятельства и факты, которые ранее не заявлялись, тем самым произведено одновременное изменение предмета и основания первоначально заявленного требования, которое не допускается в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об уточнении требований не нарушает права и интересов заявителя, поскольку не лишает его права на обращение в суд с самостоятельным заявлением, в свою очередь, уточнение требований являлось бы безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, что привело бы к затягиванию процессуальных сроков рассмотрения спора, затягиванию процедуры банкротства, нарушению прав и интересов иных кредиторов.

Ввиду вышеизложенного, с учетом правомерного отказа в принятии уточнений требований, ходатайство кредитора о привлечении к участию в деле Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также удовлетворению не подлежало.

Повторно рассмотрев первоначально заявленное требование по существу, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2017 (резолютивная часть судебного акта объявлена 10.10.2017) требования общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Шахты" признаны обоснованными, в отношении ООО "РЭМЗ" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утверждена кандидатура Веснина Евгения Васильевича.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.10.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2019 (резолютивная часть судебного акта объявлена 19.04.2019) ООО "РЭМЗ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Шадрин Александр Владиславович.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.04.2019.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РЭМЗ" в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный кредитор Стародубцев Сергей Анатольевич с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Шадрина Александра Владиславовича.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу указанной нормы одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей может стать поводом для обращения конкурсного кредитора или уполномоченного органа в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Однако для удовлетворения подобной жалобы помимо установления факта нарушения арбитражным управляющим норм законодательства о банкротстве (в отличие от процедуры привлечения к административной ответственности) лицу, обратившемуся с жалобой необходимо доказать, каким образом действия (бездействие) арбитражного управляющего нарушают его права и как удовлетворение жалобы приведет к восстановлению прав последнего.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.05.2016 по делу N А32-29459/2012.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Конкурсный кредитор Стародубцев С.А. полагает, что конкурсным управляющим ООО "РЭМЗ" Шадриным А.В. нарушены условия, предусмотренные Положением "О порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ", утвержденным Арбитражным судом Ростовской области в рамках дела N А53-32531/2016.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2019 по настоящему делу утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "РЭМЗ" на торгах на электронной торговой площадке в редакции, предложенной конкурсным управляющим, за исключением пункта 2.3. Положения в части определения начальной цены Лота N 86, а также утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "РЭМЗ" на торгах посредством заключения прямых договоров купли-продажи в редакции, предложенной конкурсным управляющим, за исключением пунктов 3.4, 3.9., 3.10.

В соответствии с подпунктом 3.2.3. Положения "О порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества ООО "РЭМЗ", утвержденного судом, в срок не позднее, чем 10 (десять) рабочих дней с даты получения Положения от Банка/утверждения Положения собранием кредиторов/вступления в законную силу судебного акта об утверждении Положения направляет для опубликования информационное сообщение о продаже Имущества в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (http://www.fedresurs.ru/).

Сообщение N 4558158 о проведении торгов было опубликовано конкурсным управляющим 17.01.2020 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Конкурсный кредитор указывает на то, что определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2019 по делу N А53-32531/2016 не вступило в законную силу на момент опубликования сообщения о проведении торгов, так как было обжаловано им в апелляционном порядке, в связи с чем полагает, что конкурсным управляющим нарушены требования закона и права лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что формулировка подпункта 3.2.3. Положения не предполагает, что конкурсный управляющий обязан выжидать какой-то определенный срок для последующей публикации сообщения о проведении торгов. Как указано судом, речь идет о том, что конкурсный управляющий не может затягивать публикацию сообщения о торгах, равно как и начало торгов по утвержденному Положению.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротства дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда подлежит немедленному исполнению.

Таким образом, определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2019 подлежало немедленному исполнению, и на момент совершения публикации о торгах (17.01.2020) обжаловано не было.

Как уже было отмечено выше, для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) управляющего помимо установления факта нарушения арбитражным управляющим норм законодательства о банкротстве (в отличие от процедуры привлечения к административной ответственности) лицу, обратившемуся с жалобой необходимо доказать, каким образом действия (бездействие) арбитражного управляющего нарушают его права и как удовлетворение жалобы приведет к восстановлению прав последнего.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов ООО "РЭМЗ" включены требования кредиторов на сумму 11 045 272 981,73 рублей.

Требования ПАО Национальный банк "ТРАСТ", обеспеченные залогом, составляют 5 403 657 926,83 рублей. Требования ПАО Национальный банк "ТРАСТ", не обеспеченные залогом, составляют 2 581 063 055,68 рублей. Кроме того, в судебном заседании в рамках обособленного спора по утверждению Положений о порядке реализации имущества должника принимал участие уполномоченный орган, совокупный размер требований которого составляет 613 606 715,59 рублей. Изложенное подтверждается представленным конкурсным управляющим реестром требований кредиторов, а также отзывом на жалобу конкурсного кредитора.

В судебном заседании по утверждению Положений о порядке реализации должника принимали участия кредиторы, общий размер требований которых составляет 56,63 % (5 641 615 055 рублей - общий размер, с учетом требований банка, необеспеченных залогом). То есть, утвержденная редакция сформирована с учетом требований кредиторов, общий размер которых составляет больше половины от общего числа требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Общий размер задолженности Стародубцева С.А. составляет 11 897 970 рублей (0,21 %).

Как верно отмечено судом первой инстанции, законодательство о банкротстве в целом исходит из принципа подчинения кредитора, обладающего меньшим количеством голосов, воле кредиторов, обладающих большим количеством голосов, что напрямую связано с избранным законодателем способом решения вопросов, возникающих в ходе процедуры банкротства.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в названной статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с названным Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения: подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 названного Федерального закона; о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения; о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

Порядок продажи имущества должника может предусматривать, что, если имущество должника не было реализовано на первых торгах, имущество должника подлежит продаже по частям, начиная с новых первых торгов, при этом исчисление сроков, установленных для продажи имущества должника, начинается заново. Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим. Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества должника в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

В подобной ситуации Стародубцев С.А., в силу размера его задолженности относительно общего объема реестра требований кредиторов, не мог повлиять на утверждение положения о порядке реализации имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Интерес добросовестного кредитора в такой ситуации заключается в получении имущественного удовлетворения собственных требований.

Затягивание начала торгов основного имущественного актива должника не может отвечать подобному законному интересу.

Принимая во внимание вышеизложенное, Стародубцевым С.А. не обосновано как удовлетворение жалобы приведет к восстановлению прав последнего.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве удовлетворение жалобы кредитора возможно при наличии двух условий: несоответствие закону действий (бездействия) арбитражного управляющего и одновременно нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Отсутствие одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении такой жалобы. Исходя из представленных в материалы дела доказательств, основания для удовлетворения жалобы конкурсного кредитора - Стародубцева Сергея Анатольевича на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "РЭМЗ" Шадрина Александра Владиславовича отсутствуют.

Кроме того, суд первой инстанции приняимает во внимание то, что постановлением суда апелляционной инстанции от 23.03.2020 по настоящему делу в рамках рассмотрения апелляционной жалобы Стародубцева С.А. на определение от 30.12.2019 о разрешении разногласий по Положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, являющегося предметом залога, определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В такой ситуации, поскольку судебный акт, которым разрешены разногласия по Положению, вступил в законную силу, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в рамках настоящего обособленного спора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что кредитор не лишен возможности реализации прав посредством обращения в суд с самостоятельным требованием об обжаловании результатов торгов, в случае несогласия с таковыми.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2020 по делу N А53-32531/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева