Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 15АП-2145/20 по делу N А53-32531/2016

город Ростов-на-Дону

05 июня 2020 г.

дело N А53-32531/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от ООО "Ломпром Шахты": представителя Линенко С.С. по доверенности от 23.01.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Шахты" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2019 по делу N А53-32531/2016 об удовлетворении ходатайства о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению конкурсного управляющего Шадрина Александра Владимировича о пересмотре определения суда от 28.05.2018 по делу А53-32531/2016 о включении в реестр требований кредиторов требований ООО "Ломпром Шахты" по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротства) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (ИНН 6155054289),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющей должника Шадрин Александр Владиславович с заявлением о пересмотре определения суда от 28.05.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам в части включения требований общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Шахты" (ИНН 6155069768, ОГРН 1146182001481) в размере 1 032 510,44 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2019 по делу N А53-32531/2016 отменено определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2018 (резолютивная часть судебного акта от 15.05.2018) в части включения требований общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Шахты" в размере 1 032 510,44 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод" по вновь открывшимся обстоятельствам. Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об установлении требований общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Шахты" в части задолженности в размере 1 032 510,44 руб.

Не согласившись с решением суда от 24.12.2019 по делу N А53-32531/2016, ООО "Ломпром Шахты" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неверно определен первый судебный акт, которым установлен факт аффилированности должника и кредитора, а именно: постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018, в связи с чем срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо исчислять с указанной даты. Кроме того, судом не учтен принцип правопреемственности арбитражных управляющих, в соответствии с которым срок не может течь сначала для вновь утвержденного управляющего, т.е. с заявлением мог обратиться еще временный управляющий после вынесения судом указанного постановления.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2019 по делу N А53-32531/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "РЭМЗ" Шадрин А.В. просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Ломпром Шахты" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя кредитора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2017 (резолютивная часть от 10.10.2017) требования ООО "Ломпром Шахты" признаны обоснованными; в отношении ООО "РЭМЗ" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утверждена кандидатура Веснина Евгения Васильевича.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.10.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2019 (резолютивная часть от 19.04.2019) ООО "РЭМЗ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шадрин Александр Владиславович.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.04.2019.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2018 (резолютивная часть от 15.05.2018) требование ООО "Ломпром Шахты" включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "РЭМЗ" в размере 1 032 510,44 руб., в том числе: 870 510,49 руб. основного долга, 161 999,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части производство по заявлению ООО "Ломпром Шахты" прекращено.

18.07.2019 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющей должника Шадрин Александр Владиславович с заявлением о пересмотре определения суда от 28.05.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам в части включения требований ООО "Ломпром Шахты" в размере 1 032 510,44 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам конкурсный управляющий сослался на постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.04.2019 по делу N А53-156/2016, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 по делу N А53-32531/2016, которыми была установлена фактическая аффилированность кредитора и должника.

Так, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.04.2019 по делу N А53-156/2016 установлено, что ООО "Ломпром Ростов" (общество) и ООО "РЭМЗ" осуществляли единый комплекс мероприятий для создания общей продукции. Кроме того, общество и предприятия группы "Ломпром" (ЗАО "Ломпром", ООО "Ломпром ДОН", ООО "Ломпром Ростов", ООО "Ломпром Шахты", ООО "Ломпром Подмосковье", ООО "Ломпром Воронеж", ООО "Ломпром Волгоград") входили в одну группу компаний "Эстар", подконтрольной генеральному директору общества Варшавскому В.Е.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 по делу N А53-32531/2016 также установлено, что ООО "РЭМЗ" и предприятия группы Ломпром (ЗАО "Ломпром", ООО "Ломпром ДОН", ООО "Ломпром Ростов", ООО "Ломпром Шахты", ООО "Ломпром Подмосковье", ООО "Ломпром Воронеж", ООО "Ломпром Волгоград") входили группу компаний "Эстар", подконтрольную генеральному директору ООО "РЭМЗ" Варшавскому Вадиму Евгеньевичу.

Драгунова Юлия Владимировна с 05.06.2014 по 05.08.2014 являлась руководителем ООО "Ломпром Шахты", а с 02.12.2014 по 07.05.2019 - руководителем ООО "Ломпром Ростов". Кроме того, учредителем ООО "Ломпром Шахты" является ООО "Ломпром Центр", при этом Лазутчиков Игорь Юрьевич являлся руководителем ООО "Ломпром Центр" с 21.02.2014 по 04.12.2014, а с 30.10.2012 по 02.12.2014 руководителем ООО "Ломпром Ростов".

Учредителем ООО "Ломпром Шахты" является ООО "Ломпром Центр", учредителем которого, в свою очередь, с 30.05.2014 по 13.07.2016 являлся должник (ООО "РЭМЗ").

Конкурсным управляющим представлена расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности, из которой следует, что ООО "Ломпром Шахты" -юридическое лицо, контролируемое Варшавским В.Е. (бывшим руководителем ООО "РЭМЗ" и конечным бенефициаром группы компаний "Эстар", частью которой является ООО "РЭМЗ").

Кроме того, Драгунова Юлия Владимировна, бывший руководитель ООО "Ломпром Ростов" и ООО "Ломпром Шахты", выступала в качестве представителя ООО "Ломпром Шахты", ООО "Ломпром Саратов", В.Е. Варшавского.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса. Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса и является исчерпывающим.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств и новых обстоятельств.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Согласно пункту 4 данного постановления обстоятельства, которые в силу пункта 1 статьи 311 АПК РФ, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 постановления N 52 указано, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства и что такие доказательства имеют значение для дела.

Согласно пункту 3 постановления N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как было указано, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит и суду, рассматривающему дело.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Институт пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть применен лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Ростовской области 03.02.2017 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Мечел-энерго" о признании ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявленного требования ООО "Мечел-энерго" указало, что ООО "РЭМЗ" не были исполнены обязательства по договору N 74-РУ-284/12 от 02.11.2012 в размере 507 400 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2016 по делу N А53-11740/16 с ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" в пользу ООО "Мечел-энерго" взыскано 507 400 руб. долга, 111 061 руб. 50 коп. неустойки, а всего: 618 461 руб. 50 коп., неустойка на сумму 507 400 руб. в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 13.08.2014 по день фактического погашения задолженности, а также 15 369 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

При этом до назначенной даты судебного заседания по проверке обоснованности заявления ООО "Мечел-энерго" указанная задолженность ООО "РЭМЗ" перед заявителем была погашена в полном объеме ООО "Ломпром Шахты".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2017 (резолютивная часть от 25.09.2017) произведена процессуальная замена стороны заявителя по делу - ООО "Мечел-энерго" на его правопреемника - ООО "Ломпром Шахты".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2017 (резолютивная часть от 10.10.2017) требования ООО "Ломпром Шахты" признаны обоснованными; в отношении ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2018 (резолютивная часть от 15.05.2018) требование ООО "Ломпром Шахты" включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод" в размере 1 032 510,44 руб.

Требования ООО "Ломпром Шахты" основаны на договоре на перевалку грузов N 742/13-Р от 22.11.2013, заключенном между ЗАО "Стивидорная компания "Международный донской порт" и ООО "Ростовский электрометаллургический заводь".

08.04.2016 между ООО "Ломпром Шахты" (цессионарий) и ЗАО "Стивидорная компания "Международный донской порт" (цедент) заключен договор уступки права требования (цессии) N 18 к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводь" на общую сумму 870 510,49 руб., возникшего на основании договора перевалки грузов N 742/13-Р от 22.11.2013.

Согласно условиям договора цессии цедент в полном объеме уступает, а цессионарий в полном объеме принимает права требования к ООО "Ростовский электрометаллургический заводь", вытекающие из договора перевалки грузов.

Из определения Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2018 по делу N А53-32531/2016 следует, что аффилированность кредитора и должника судом не проверялась.

Вместе с тем постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.04.2019 по делу N А53-156/2016, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 по делу N А53-32531/2016 установлена фактическая аффилированность кредитора и должника.

Суд первой инстанции верно указал, что данный факт является существенным для дела обстоятельством, который не был и не мог быть известен заявителю и суду.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019, определение суда от 18.10.2017 отменено в части признания требований общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Шахты" обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд пришел к выводу о том, что действия ООО "Ломпром Шахты" по погашению задолженности перед первым заявителем по делу о банкротстве - обществом с ограниченной ответственностью "Мечел-энерго" фактически были направлены на приобретение статуса первого заявителя по делу о банкротстве и связанных с ним прав в целях получения контроля над ходом процедуры банкротства. В рассматриваемом случае действия по погашению задолженности перед одним кредитором, который первым обратился с заявлением о банкротстве должника, направлены на введение "контролируемой" процедуры через утверждение "собственного" арбитражного управляющего.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции верно учел, что указанные конкурсным управляющим обстоятельства являются существенными и могли повлиять на выводы суда при принятии определения от 28.05.2018 о признании требований ООО "Ломпром Шахты" обоснованными с учетом сложившейся на тот момент судебной практики.

Так, согласно определениям Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, к требованию аффилированного кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой истец должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

В данном случае при наличии у суда сведений о наличии аффилированности, действия общества могли быть расценены как направленные на приобретение статуса первого заявителя по делу и связанных с ним прав в целях получения контроля над ходом процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 4 постановления N 52 о том, что представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Вместе с тем, в рассматриваемом случае, обстоятельства аффилированности ООО "Ломпром Шахты" и должника суд не исследовал при рассмотрении обоснованности требований, соответствующих доводов о наличии между сторонами аффилированности не заявлено. Более того, в условиях направленности действий аффилированных лиц на сокрытие данного факта в целях введения контролируемого банкротства, данное обстоятельство объективно не могло быть установлено.

Суд первой инстанции верно указал, что правовой подход, в силу которого установление аффилированности между участниками группы компаний "Эстар", конечным бенефициаром которой является Варшавский В.Е., является прямым основанием для пересмотра судебных актов о включении их требований в рамках банкротства участников той же группы компаний, изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2018 N 309-ЭС14-2050 по делу N А76-21914/2013, в котором отражено, что в делах о банкротстве участников группы компаний "Эстар" аффилированными лицами могут приниматься недобросовестные действия, направленные на сокрытие сведений, препятствующих получению преимуществ в рамках соответствующего дела. В том же определении Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок следует исчислять с того дня, когда независимый участник дела о банкротстве, которым подано заявление о пересмотре судебного акта, мог узнать об аффилированности лиц, входящих в группу компаний "Эстар".

В рамках настоящего дела о банкротстве, конкурсный управляющий Шадрин А.В., обратившийся с настоящим заявлением, приобрел статус лица, участвующего в деле, с момента его утверждения, а именно - с даты объявления резолютивной части решения суда от 19.04.2019, которым открыто конкурсное производство и утвержден конкурсный управляющий.

Довод апелляционной жалобы ООО "Ломпром Шахты" о том, что открытие конкурсного производства не приводит к иному исчислению процессуальных сроков, подлежит отклонению.

С учетом разъяснения, изложенных в пункте 32 постановления N 63, процессуальные сроки для конкурсного управляющего, ранее не участвовавшего в процедуре наблюдения, исчисляются с даты его утверждения. Поскольку обязанности временного управляющего в процедуре наблюдения осуществлял Веснин Е.В., процессуальные сроки для осуществления необходимых мероприятий для Шадрина А.В. начали исчисляться с момента его утверждения.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Ломпром Шахты" со ссылкой на пункт 32 постановления N 63, в соответствии с которым необходимо устанавливать насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие обстоятельств для совершения процессуальных действий, отклоняются по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением суда от 04.10.2019 Веснин А.В. ненадлежащим образом осуществлял полномочия временного управляющего. Указанным судебным актом, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.12.2019 и постановлением кассационной инстанции от 28.02.2020, установлено незаконное бездействие арбитражного управляющего Веснина А.В., выраженное, в том числе, в непринятии мер по истребованию имущества должника, отсутствии контроля за деятельностью должника. Указанными актами установлено, что арбитражный управляющий Веснин А.В. не принял меры по истребованию необходимых сведений в судебном порядке.

На странице 24 заключения о наличии или отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника управляющий указал о невозможности выявления признаков преднамеренного банкротства должника в связи с непредставлением руководством должника документов в необходимом объеме. При этом управляющий не обосновал наличия уважительных причин, препятствующих реализации прав и обязанностей, закрепленных статьями 66 и 67 Закона о банкротстве и подаче заявления об истребовании у руководителя должника в судебном порядке недостающих сведений для проведения анализа.

Установленное бездействие арбитражного управляющего Веснина А.В., с учетом того факта, что данный арбитражный управляющий утвержден в результате реализации ООО "Ломпром Шахты" своих прав заявителя по делу, суд апелляционной инстанции оценивает как обстоятельство, препятствующие применению норм о правопреемстве арбитражных управляющих (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве) при решении вопроса об исчислении процессуальных сроков для Шадрина А.В., утвержденного в качестве конкурсного управляющего должника.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.05.2020 по делу N А53-32531/2016.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для пересмотра определения суда от 28.05.2018 в части признания требований ООО "Ломпром Шахты" обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов является верным.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2019 по делу N А53-32531/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова