Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 15АП-5980/20 по делу N А53-32531/2016

город Ростов-на-Дону

16 июля 2020 г.

дело N А53-32531/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества "Промсвязьбанк": представитель по доверенности от 13.12.2019 Лущиков С.С.;

от Стародубцева Сергея Анатольевича посредством веб-конференции: представитель по доверенности от 09.01.2020 Линенко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Стародубцева Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2020 по делу N А53-32531/2016 по заявлению кредитора - Стародубцева Сергея Анатольевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2018 по заявлению публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод",

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Стройпроект",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился Стародубцев Сергей Анатольевич (далее - заявитель, кредитор) с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2020 отказано в удовлетворении вышеназванного заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым пересмотреть определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам в части процессуальной замены стороны заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (далее - ООО "Стройпроект") на его правопреемника публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк").

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не приняты доводы заявителя о том, что факт продолжения исполнения договора цессии от 10.10.2017, заключенного между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Строй Проект", и истребование с последнего оплаты за переданное право имеет существенное значение для настоящего спора, поскольку данное обстоятельство влечет признание отказа ПАО "Промсвязьбанк" от договора цессии и последующее правопреемство незаконным. Податель апелляционной жалобы полагает, что, вопреки выводам суда первой инстанции, обстоятельства банкротства ООО "Строй Проект" имеют значения для настоящего дела, поскольку право требования ПАО "Промсвязьбанк" к ООО "Строй Проект"о взыскании задолженности за переданное право и право требование ПАО "Промсвязьбанк" к должнику на основании этого же права требования является взаимоисключающими. По мнению подателя апелляционной жалобы, двойное получение выгоды банком в деле о банкротстве должника и ООО "Строй Проект" не может не нарушать права кредиторов должника. Кроме того, срок на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам не нарушен, поскольку непривлеченное к судебному разбирательству лицо узнало об обстоятельствах, изложенных в определении Арбитражного суда города Москвы позднее. Также заявитель указывает, что применяя трехмесячный срок на подачу рассматриваемого заявления, суд первой инстанции фактически защитил недобросовестное поведение банка.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" просит оставить вынесенное определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили свои правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2017 требования общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Шахты" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена кандидатура Веснина Евгения Васильевича.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.10.2017 N 197.

Решением суда от 26.04.2019 (резолютивная часть объявлена 19.04.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Шадрин Александр Владиславович.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.04.2019.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2018 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" об отложении судебного заседания отказано. Произведена процессуальная замена стороны заявителя по обособленному спору - общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" на его правопреемника - публичное акционерное общество "Промсвязьбанк".

Кредитор Стародубцев Сергей Анатольевич 19.01.2020 обратился с заявлением о пересмотре определения суда от 09.04.2018 по делу N А53-32531/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

По существу заявление мотивировано тем, что, по мнению Стародубцева С.А., вопреки расторжению договора цессии от 10.10.2017 N 0506-17-6У-0, права требования к должнику остались у ООО "Стройпроект", в связи с чем, у суда не имелось оснований для замены кредитора - ООО "Стройпроект" на нового кредитора - ПАО "Промсвязьбанк".

Ввиду вышеизложенного, по мнению заявителя, определение от 09.04.2018 подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оценив, представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ввиду следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 названного Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 названного Кодекса, выявлено при рассмотрении кассационных жалобы, представления или надзорных жалобы, представления, указанный трехмесячный срок исчисляется со дня размещения определения об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, определения об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, в предмет доказывания при рассмотрении настоящего заявления входят следующие факты:

1) факт наличия обстоятельств, на которых основывает свои требования о пересмотре судебного акта заявитель;

2) факт возникновения обстоятельств до принятия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель;

3) факт обоснованной неосведомленности заявителя о существовании данных обстоятельств;

4) факт наличия у обстоятельств такого существенного влияния на рассмотрение дела, что, в случае известности этих обстоятельств, это неоспоримо привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

В пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель приводит тот факт, что определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019 по делу N А40-281079/2018 в отношении ООО "Стройпроект" введена процедура наблюдения, требования публичного акционерного общества Национальный Банк "Траст" (далее - ПАО НБ "Траст") в размере 157 324 604,74 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом в виде отсрочки оплаты стоимости уступленных прав к должнику (пункт 3.3. договора цессии) включены в реестр требований кредиторов ООО "Строй Проект".

Согласно пункту 3.3 договора уступки права требования от 10.10.2017 N 0506-17-6У-0 за предоставление коммерческого кредита в виде отсрочки оплаты стоимости прав уступленных требований ООО "Стройпроект" уплачивает в пользу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" проценты, начисляемые на неоплаченную стоимость уступленных прав в размере 9,5 процентов годовых.

Таким образом, включенные в реестр требования являются процентами за неисполнение ООО "Стройпроект" в пользу ПАО "Промсвязьбанк" обязательств по оплате приобретенных прав требования по договору от 27.12.2013 N 1054-13-2-0 (пункт 3.3. договоров цессии). В последующем, право требования указанных процентов уступлено ПАО "Промсвязьбанк" в пользу акционерного общества "Автовазбанк", а затем - в пользу ПАО НБ "Траст".

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства банкротства ООО "Стройпроект" и включения требований ПАО "НБ ТРАСТ" в реестр требований кредиторов ООО "Стройпроект" не имеют никакого доказательственного значения для обособленного спора по заявлению ПАО "Промсвязьбанк" о процессуальном правопреемстве и замене кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Сам по себе факт банкротства ООО "Стройпроект" не опровергает каких-либо выводов сделанных Арбитражным судом Ростовской области при рассмотрении заявления Банка в определении от 09.04.2018.

Согласно абзацу 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06. 2011 N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Применительно к настоящему спору следует отметить, что требования ПАО НБ "Траст" включены в реестр требований кредиторов ООО "Стройпроект" (11.06.2019), то есть, после удовлетворения заявления ПАО "Промсвязьбанк" о процессуальном правопреемстве (09.04.2018). Таким образом, заявитель ссылается на обстоятельства, которые возникли после принятия определения Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2018.

Ввиду чего, суд первой инстанции верно указал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в качестве вновь открывшихся, возникли после принятия Арбитражным судом Ростовской области определения от 09.04.2018, в связи с чем, данный судебный акт не может быть пересмотрен на основании указанных обстоятельств.

Более того, суд апелляционной инстанции указывает, что введение Арбитражным судом города Москвы процедуры банкротства в отношении ООО "Стройпроект" не может существенным образом повлиять на выводы суда по данному делу, в связи с чем, не является обстоятельством, влекущим в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Наличие иных обстоятельств, которые существовали на момент вынесения определения и не были известны заявителю, не приведено.

Однако, верно рассмотрев заявление по существу, суд первой инстанции сделал неверный вывод о пропуске процессуального трехмесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам со дня его появления.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Заявитель указывает, что об обстоятельствах, приводимых в заявлении, ему стало известно в декабре 2019 года посредством анализа судебной практики (дело о банкротстве ООО "Стройпроект" N А40-281079/18), в связи с чем, срок для пересмотра определения от 09.04.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо исчислять с декабря 2019 года.

Суд первой инстанции отметил следующее, определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019 по делу N А40-281079/2018 заявление ПАО НБ "Траст" о признании ООО "Стройпроект" банкротом, признано обоснованным, в отношении общества введена процедура наблюдения, требования ПАО НБ "Траст" к ООО "Стройпроект" в сумме 157 324 604,74 руб. - проценты за пользование коммерческим кредитом включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Суд первой инстанции указал, что учитывая, что Стародубцев С.А. обратился в суд с указанным заявлением 19.01.2020, то срок для предъявления данного заявления пропущен.

Суд апелляционной инстанции признает данный вывод суда первой инстанции неверным, поскольку суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что у конкурсного кредитора должника нет обязанности отслеживать банкротство несостоявшихся кредиторов должника и факт участия ПАО НБ "Траст" в делах о банкротстве третьих лиц, в рамках указанного дела о банкротстве Стародубцев С.А. к участию в деле не привлечен.

Таким образом, срок подачи заявления применительно к статье 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в настоящем деле должен исчисляться с момента, когда заявитель узнал об обстоятельствах банкротства ООО "Стройпроект" (конец 2019 года), а не с момента вынесения определения Арбитражного суда города Москвы (11.06.2019).

Вместе с тем, неверные выводы суда первой инстанции в указанной части не являются безусловным основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Кредитор в своем заявлении указал, что и после расторжения договора цессии между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Стройпроект" право начисления процентов за период нахождения права требования к должнику оставалось у ООО "Стройпроект".

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции со ссылкой на положения пункта 2 статьи 450.1, пункта 4 статьи 453, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на разъяснения, данные в абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указал, что поскольку ООО "Строй Девелопмент" не оплатило приобретенные права требования в пользу ПАО "Промсвязьбанк", в связи с чем, договор цессии был расторгнут, законные основания для удержания ООО "Строй Девелопмент" процентов за период с момента заключения договора цессии по дату расторжения договора цессии отсутствуют. При этом, наличие у ООО "Строй Девелопмент" права требования по начислению процентов должнику свидетельствовало бы о получении ООО "Строй Девелопмент" неосновательного обогащения, так как последний не исполнил обязательство по оплате приобретенных прав требований.

Спор между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Стройпроект" о наличии права требования по уплате должником процентов за спорный период отсутствует, в связи с чем, для должника отсутствуют риски исполнения обязательства ненадлежащему кредитору. Также ООО "Стройпроект" само не заявляет о наличии у него прав требования процентов за спорный период к должнику.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что указанным обстоятельствам дана оценка в рамках дела N А40-281079/2018, и как уже указано выше, указанные обстоятельства не являются основанием для пересмотра определения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам. Наличие или отсутствие у публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" прав начисления процентов за спорный период, размер процентов не входит в предмет доказывания по настоящему спору.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что приводимые конкурсным кредитором обстоятельства по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются вновь открывшимся обстоятельством и не могут служить основанием для пересмотра решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для пересмотра определения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции указывает, что приведенные в заявлении и в апелляционной жалобе доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств, основаны на неправильном понимании (толковании) заявителем процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятыми по делу судебным актом.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, суд апелляционный инстанции пришел к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2020 по делу N А53-32531/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева