Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 15АП-5781/20 по делу N А53-32531/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 ноября 2020 г. N Ф08-8982/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

15 июля 2020 г.

дело N А53-32531/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества "Промсвязьбанк": представитель по доверенности от 13.12.2019 Лущиков С.С.;

от Стародубцева Сергея Анатольевича посредством вэб-конференции: представитель по доверенности от 09.01.2020 Линенко С.С.;

от публичного акционерного общества "Национальный Банк Траст" посредством вэб-конференции: представитель по доверенности от 17.01.2020 Михайлов Е.Н.;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференция апелляционную жалобу Стародубцева Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2020 по делу N А53-32531/2016 по заявлению кредитора - Стародубцева Сергея Анатольевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2018 по заявлению публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" о включении требований в реестр требований кредиторов задолженности,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Строй Девелопмент",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод" (далее - должник) Стародубцев Сергей Анатольевич (далее - заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2020 отказано в удовлетворении вышеназванного заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым пересмотреть определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2018 на основании вновь открывшихся обстоятельств в части определения размера требований публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк").

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не приняты доводы заявителя о том, что факт продолжения исполнения договоров цессии от 10.10.2017, заключенных между публичным акционерным обществом "Промсвязьбанк" и обществом с ограниченной ответственностью "Строй Девелопмент" и взыскание с последнего задолженности за пользование уступленными правами изменяет сумму требований в реестре требований кредиторов должника, о чем должен был знать суд первой инстанции при вынесении определения от 17.04.2018. Податель апелляционной жалобы полагает, что, вопреки выводам суда первой инстанции, между кредитными обязательствами должника и договорами цессии имеется прямая связь, поскольку от обстоятельств взаимоотношений сторон по договору цессии зависит вопрос принадлежности требования публичного акционерного общества Национальный Банк "Траст" (далее - банк, ПАО НБ "Траст"), приобретенного в порядке правопреемства от публичного акционерного общества "Промсвязьбанк", а также вопрос наличия у общества с ограниченной ответственностью "Строй Девелопмент" (далее - ООО "Строй Девелопмент") права на проценты по кредитам должника, начисленным за время владения правами, переданными по договору цессии. По мнению подателя апелляционной жалобы, двойное получение выгоды банком в деле о банкротстве должника и ООО "Строй Девелопмент" не может не нарушать права кредиторов должника. Вывод суда первой инстанции, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, возникли позже обжалуемого определения, не соответствует действительности, поскольку кредитор ссылается не на включение требований Банка "Траст" в реестр требований как на обстоятельство, влекущее пересмотр, а на описанные судом обстоятельства взаиморасчетов по договорам цессии. Кроме того, срок на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам не нарушен, поскольку непривлеченное к судебному разбирательству лицо узнало об обстоятельствах, изложенных в определении Арбитражного суда города Москвы позднее. Также заявитель указывает, что применяя трехмесячный срок на подачу рассматриваемого заявления, суд первой инстанции фактически защитил недобросовестное поведение банка.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Шадрин Александр Владиславович и публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" просят оставить вынесенное определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили свои правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2017 требования общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Шахты" признаны обоснованными; в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена кандидатура Веснина Евгения Васильевича.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.10.2017 N 197.

Решением суда от 26.04.2019 (резолютивная часть объявлена 19.04.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Шадрин Александр Владиславович.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.04.2019.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2019 принят отказ публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" от ранее заявленного отказа от требований к должнику. Требование публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" в размере 4 207 338 832,48 рублей, в том числе: 3 860 255 350,00 рублей основного долга, 347 083 482,48 рублей процентов за пользование кредитом включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод".

Кредитор Стародубцев Сергей Анатольевич 19.01.2020 обратился с заявлением о пересмотре определения суда от 17.04.2019 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

По существу заявление мотивировано тем, что судом неправомерно включены в реестр требований кредиторов проценты за период с 10.10.2017 по 18.10.2017, при этом, заявитель полагает, что и после расторжения договора уступки права требования, право начисления процентов за пользование кредитом осталось у общества с ограниченной ответственностью "Строй Девелопмент".

Ввиду вышеизложенного, по мнению заявителя, определение от 17.04.2018 подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, а требования ПАО НБ "Траст" соразмерному уменьшению.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ввиду следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 названного Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 названного Кодекса, выявлено при рассмотрении кассационных жалобы, представления или надзорных жалобы, представления, указанный трехмесячный срок исчисляется со дня размещения определения об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, определения об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, в предмет доказывания при рассмотрении настоящего заявления входят следующие факты:

1) факт наличия обстоятельств, на которых основывает свои требования о пересмотре судебного акта заявитель;

2) факт возникновения обстоятельств до принятия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель;

3) факт обоснованной неосведомленности заявителя о существовании данных обстоятельств;

4) факт наличия у обстоятельств такого существенного влияния на рассмотрение дела, что, в случае известности этих обстоятельств, это неоспоримо привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

В пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель приводит тот факт, что определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2019 по делу N А40-281004/18-66-331 в отношении ООО "Строй Девелопмент" введена процедура наблюдения, требования ПАО НБ "Траст" в размере 173 311 984,08 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом в виде отсрочки оплаты стоимости уступленных прав к должнику (пункт 3.3. договора цессии) включены в реестр требований кредиторов ООО "Строй Девелопмент".

Согласно пунктам 3.3 договоров уступки права требования от 10.10.2017 N 0500-17-6У-0 и N 0501-17-6У-0 за предоставление коммерческого кредита в виде отсрочки оплаты стоимости прав уступленных требований ООО "Строй Девелопмент" уплачивает в пользу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" проценты, начисляемые на неоплаченную стоимость уступленных прав в размере 9,5 процентов годовых.

Таким образом, включенные в реестр требования являются процентами за неисполнение ООО "Строй Девелопмент" в пользу ПАО "Промсвязьбанк" обязательств по оплате приобретенных прав требования по договорам от 08.05.2014 N 0034-14-2-0 и от 28.11.2016 Л5Ю714-16-2-0 (пункт 3.3. договоров цессии). В последующем, право требования указанных процентов уступлено ПАО "Промсвязьбанк" в пользу акционерного общества "Автовазбанк".

Между тем, определение Арбитражного суда Ростовской от 17.04.2018 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ПАО "Промсвязьбанк" в сумме 4 207 338 832, 48 руб., в том числе: 3 860 255 350 руб. основного долга, 347 083 482, 48 руб. процентов за пользование кредитом, из которых: задолженность на основании договора от 08.05.2014 N 0034-14-2-0 в размере 3 723 132209, 53 руб., из которых: 3 410 755 350 руб. ссудная задолженность, 312 376 859, 53 руб. проценты за период 01.01.2017 по 09.10.2017; задолженность по кредитному договору от 28.11.2016 N 0714-16-2-0 в размере 484 206 662, 95 руб., из которых: 449 500 000 руб. ссудная задолженность, 34 706 622, 95 руб. проценты за период с 22.03.2017 по 09.10.2017.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в указанных судебных актах речь идет о двух разных договорных правоотношениях с разными юридическими лицами, возникших на основании разных договоров (договоры цессии и кредитные договоры).

Кроме того, сам по себе факт банкротства ООО "Строй Девелопмент" не опровергает выводов, сделанных Арбитражным судом Ростовской области при рассмотрении требований ПАО "Промсвязьбанк" о включении требований в реестр требований кредиторов должника, в частности размера и периода начисления процентов включенных в реестр требований.

При этом, предъявление ПАО НБ "Траст" требование о включении в реестр требований кредиторов ООО "Строй Девелопмент" задолженности в размере 1503051549, 12 руб. по делу N А40-281004/18, не связано ни с обязательствами должника по кредитным договорам, ни с обязательствами ООО "Строй Девелопмент" по договорам цессии.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, в действиях заявителя имеет место злоупотребление правом, которое выражается в следующем.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "Стальпром" (далее - ООО "Стальпром") о включении в реестр требований кредиторов должника принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2017 требования ООО "Стальпром" в размере 11 897 970 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2018 произведена замена кредитора - ООО "Стальпром" в реестре требований кредиторов должника на нового кредитора - Стародубцева Сергея Анатольевича с суммой требований в размере в размере 11 897 970 руб. основного долга.

Согласно абзацу 4 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при применении названных положений судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Таким образом, учитывая, что заявление ООО "Стальпром" (правопреемник - Стародубцев С. А.) о включении требований в реестр кредиторов должника было принято к производству 31.10.2017, то есть до рассмотрения по существу требований ПАО НБ "Траст" к должнику, то ООО "Стальпром", а в последующем Стародубцев С.А., в силу пункта 30 указанного постановления могли заявлять любые возражения относительно требования банка, в том числе, касательно периодов начисления процентов.

Однако, как видно из материалов дела, при рассмотрении судом данного требования ПАО НБ "Траст" возражений со стороны ООО "Стальпром", Стародубцевым С.А. заявлено не было.

В своем заявлении, кредитор Стародубцев С.А., полагает, что неверный, по его мнению, период начисления процентов является вновь открывшимся обстоятельством предусмотренным пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как верно указал суд первой инстанции, из обстоятельств настоящего спора следует, что заявитель, пользуясь всеми процессуальными правами на момент рассмотрения по существу требований банка, мог получить информацию о периоде начисления процентов, заявленном банком к включению в реестр требований должника, при этом, в нарушении статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель предоставленными правами не воспользовался.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку приводимые заявителем обстоятельства по сути не являются вновь открывшимися.

Согласно абзацу 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06. 2011 N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Применительно к настоящему спору следует отметить, что требования ПАО НБ "Траст" включены в реестр требований кредиторов ООО "Строй Девелопмент" (22.03.2019), то есть, после включения требований ПАО "Промсвязьбанк" в реестр требований кредиторов должника (17.04.2018). Таким образом, заявитель ссылается на обстоятельства, которые возникли после принятия определения Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2018.

Ввиду чего, суд первой инстанции верно указал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в качестве вновь открывшихся, возникли после принятия Арбитражным судом Ростовской области определения от 17.04.2018, в связи с чем, данный судебный акт не может быть пересмотрен на основании указанных обстоятельств.

Более того, суд апелляционной инстанции указывает, что принятый Арбитражным судом города Москвы в отношении ООО "Строй Девелопмент" вышеуказанный судебный акт не может существенным образом повлиять на выводы суда по данному делу, в связи с чем, не является обстоятельством, влекущим в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Наличие иных обстоятельств, которые существовали на момент вынесения определения и не были известны заявителю, не приведено.

Однако, верно рассмотрев заявление по существу, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о пропуске процессуального трехмесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам со дня его появления.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Заявитель указывает, что об обстоятельствах, приводимых в заявлении, ему стало известно в декабре 2019 года посредством анализа судебной практики (дело о банкротстве ООО "Строй Девелопмент" N А40-281004/18), в связи с чем, срок для пересмотра определения от 17.04.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо исчислять с декабря 2019 года.

Суд первой инстанции отметил следующее, определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2019 по делу А40-281004/18 заявление ПАО НБ "Траст" о признании ООО "Строй Девелопмент" банкротом, признано обоснованным, в отношении общества введена процедура наблюдения, требования ПАО НБ "Траст" к ООО "Строй Девелопмент" в сумме 173 311 984, 08 руб. - проценты за пользование коммерческим кредитом включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Суд первой инстанции указал, что учитывая, что Стародубцев С.А. обратился в суд с указанным заявлением 21.01.2020, то срок для предъявления данного заявления пропущен.

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что у конкурсного кредитора должника нет обязанности отслеживать банкротство несостоявшихся кредиторов должника и факт участия ПАО НБ "Траст" в делах о банкротстве третьих лиц.

Таким образом, срок подачи заявления применительно к статье 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в настоящем деле должен исчисляться с момента, когда заявитель узнал об обстоятельствах банкротства ООО "Строй Девелопмент" (конец 2019 года), а не с момента вынесения определения Арбитражного суда города Москвы (22.03.2019).

Вместе с тем, неверные выводы суда первой инстанции в указанной части не являются безусловным основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, не привело к принятию незаконного судебного акта.

Доводы жалобы о том, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2018 проценты за период с 10.10.2017 по 18.10.2017 не включены в реестр требований кредиторов должника отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку фактически направлены на несогласие с вступившим в силу судебным актом и переоценку выводов судебных инстанции.

При этом суд первой инстанции верно указал, что размер процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору определены по состоянию на момент вынесения судом резолютивной части определения о введении процедуры наблюдения в отношении должника - 10.10.2017.

В силу пункта 4 статьи 63 Закона о банкротстве после даты введения процедуры наблюдения в отношении должника могут начисляться мораторные проценты, которые начисляются исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения, а не условиями кредитного договора.

На сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 названного Федерального закона на дату введения наблюдения, с даты введения наблюдения до даты введения следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Кредитор в своем заявлении указал, что и после расторжения договора цессии между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Строй Девелопмент" право начисления процентов за период нахождения права требования к должнику оставалось у ООО "Строй Девелопмент".

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции со ссылкой на положения пункта 2 статьи 450.1, пункта 4 статьи 453, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на разъяснения, данные в абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указал, что поскольку ООО "Строй Девелопмент" не оплатило приобретенные права требования в пользу ПАО "Промсвязьбанк" в связи с чем, договор цессии был расторгнут, законные основания для удержания ООО "Строй Девелопмент" процентов за период с момента заключения договора цессии по дату расторжения договора цессии отсутствуют. При этом, наличие у ООО "Строй Девелопмент" права требования по начислению процентов должнику свидетельствовало бы о получении ООО "Строй Девелопмент" неосновательного обогащения, так как последний не исполнил обязательство по оплате приобретенных прав требований.

Спор между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Строй Девелопмент" о наличии права требования по уплате должником процентов за спорный период отсутствует, в связи с чем, для должника отсутствуют риски исполнения обязательства ненадлежащему кредитору. Также ООО "Строй Девелопмент" само не заявляет о наличии у него прав требования процентов за спорный период к должнику.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что указанным обстоятельствам дана оценка в рамках дела N А40-281004/2018, и как уже указано выше, указанные обстоятельства не являются основанием для пересмотра определения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам. Наличие или отсутствие у публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" прав начисления процентов за спорный период, размер процентов не входит в предмет доказывания по настоящему спору.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что приводимые конкурсным кредитором обстоятельства по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются вновь открывшимся обстоятельством и не могут служить основанием для пересмотра решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для пересмотра определения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции указывает, что приведенные в заявлении и в апелляционной жалобе доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств, основаны на неправильном понимании (толковании) заявителем процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятыми по делу судебным актом.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, суд апелляционный инстанции пришел к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2020 по делу N А53-32531/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева