Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 15АП-3596/20 по делу N А53-32531/2016

город Ростов-на-Дону

22 июля 2020 г.

дело N А53-32531/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.,

при участии в судебном заседании:

от компании "Псарко инвестментс лимитед": представитель по доверенности от 03.07.2020 Вахтин Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу компании "Псарко инвестментс лимитед" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2020 по делу N А53-32531/2016 по заявлению компании "Псарко инвестментс лимитед" о включении требований в реестр требований кредиторов задолженности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилась компания "Псарко инвестменс лимитед" (далее - заявитель, кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 548 117 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2020 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания "Псарко инвестменс лимитед" обжаловала определение суда первой инстанции от 31.01.2020 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что требование в размере 548 117 000 руб., заявленное компанией, является неосновательным обогащением должника. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сослался на недобросовестное поведение со стороны компании. Указанный вывод суда является необоснованным, может быть отнесен исключительно к вопросу признания оспоримой сделки - договора уступки прав от 26.12.2013 недействительной в рамках корпоративного спора. Последствием признания сделки (договора уступки прав от 26.12.2013) недействительной является двусторонняя реституция, однако, поскольку судом первой инстанции отказано в установлении требований кредитора, реституция в отношении компании не состоялась. Компания пытается восстановить статус-кво после признания недействительным договора уступки прав от 26.12.2013, указанная цель не является незаконной и не свидетельствует о злоупотреблении правом. По мнению заявителя, срок исковой давности пропущен не был. До момента квалификации судом спорного договора как незаключенного, заинтересованное лицо в отсутствие однозначных доказательств обратного разумно полагало, что этот договор порождает юридические последствия.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Шадрин А.В. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель компании "Псарко инвестментс лимитед" поддержал правовую позицию по спору по доводам, отраженным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя подателя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2017 (резолютивная часть судебного акта объявлена 10.10.2017) требования общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Шахты" признаны обоснованными; в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (ИНН 6155054289, ОГРН 1046155009174) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утверждена кандидатура Веснина Евгения Васильевича.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.10.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2019 (резолютивная часть судебного акта объявлена 19.04.2019) общество с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Шадрин Александр Владиславович.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.04.2019.

В рамках настоящего дела в арбитражный суд обратилась компания "Псарко инвестменс лимитед" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 548 117 000 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Суду при проверке их обоснованности необходимо исследовать и оценить первичные документы, подтверждающие факт наличия долга на заявленную сумму.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.12.2013 должник (цедент) и компания (цессионарий) заключили договор уступки прав требований N 13 ПСАРЭМЗ, предметом которого является уступка цедентом цессионарию в полном объеме права денежного требования к должнику - ОАО "Гурьевский металлургический завод", возникшего из кредитного договора от 03.04.2008 N 7700-08-00037, заключенного заводом и ОАО "Банк Санкт-Петербург" с учетом иных документов, указанных в приложении N 1 за весь период действия данных договоров.

Общая сумма задолженности должника по указанным правам требования перед цедентом в соответствии с вступившим в законную силу судебными актами по состоянию на дату заключения договора составляет 750053172 рублей 98 копеек.

Названная сумма задолженности подтверждена вступившим в законную силу определениями Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8374/2009 (пункт 1.2).

Указанная в пункте 1.2 названного договора сумма задолженности признается суммой фактической задолженности должника перед цедентом.

Пунктом 1.1 установлено, что права принадлежат цеденту на основании исполнения им договора поручительства от 03.04.2008 N 7700-08-00037-1-п (пункт 1.3).

В соответствии с пунктом 4.1 договора, права требования считаются переданными цедентом цессионарию с момента подписания договора.

Сторонами к договору подписан акт о передаче цедентом цессионарию документов, подтверждающих уступленное право требования (приложение N 1 к договору).

В силу пункта 3.1 договора цессии N 13ПСАРЭМЗ от 26.12.2013 "Псарко инвестментс лимитед" обязалось перечислить должнику в счет оплаты передаваемых прав требования денежные средства в сумме 560 000 000 рублей.

По дополнительному соглашению о перечне передаваемых прав от 26.12.2013 цедент передал цессионарию обеспечивающие обязательства, вытекающие из договора залога от 28.05.2008 N 700-08-00037-ип, заключенного между заводом и ОАО "Банк Санкт-Петербург".

При этом у ООО "Ростовский электрометаллургический заводь" имелась встречная задолженность перед Компанией "Псарко инвестменс лимитед" в размере 548 117 000 руб., подтвержденная определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2011 по делу N А53-13332/2009.

На основании соглашения об отступном от 30.01.2014 ООО "Ростовский электрометаллургический заводь" и Компания "Псарко инвестменс лимитед" договорились о прекращении задолженности компании перед заводом по договору уступки прав от 26.12.2013 в размере 560 000 000 руб. предоставлением отступного в виде денежных требований компании к заводу в размере 548 117 000 руб., подтвержденных определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2011 по делу N А53-13332/2009.

В связи с предоставлением Компанией Псарко Инвестменс Лимитед в пользу ООО "РЭМЗ" отступного, совпадением вследствие этого должника и кредитора в одном лице и погашением ООО "РЭМЗ" обязательств перед компанией Псарко Инвестменс Лимитед, вступившим в законную силу, между теми же сторонами судебным актом - определением от 22.09.2014 по делу N А53-13332/2009, из реестра требований кредиторов ООО "РЭМЗ" исключены требования Компании Псарко Инвестменс Лимитед.

При этом судом установлено, что "_заключение между должником - ООО "РЭМЗ" и кредитором - Компанией PSARKO INVESTMENTS LIMITED, договора отступного от 30.01.2014 N 13ПСАРЭМЗ, предметом которого является передача кредитором прав требований к ООО "РЭМЗ" непосредственно самому должнику, свидетельствует о совпадении кредитора и должника по обязательствам (требованиям), установленным ранее определениями Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2010 и 05.04.2011, в лице ООО "РЭМЗ. При таких обстоятельствах, поскольку требования кредитора - Компании PSARKO INVESTMENTS LIMITED, включенные в реестр, полностью погашены должником, оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО "РЭМЗ" об исключении требований кредитора, не имеется".

В дальнейшем, полагая, что договор уступки прав требований от 26.12.2013 N 13 ПСАРЭМЗ является недействительным, ООО "РЭМЗ" обратилось в арбитражный суд с иском о признании договора недействительным (дело N А53-17188/2014).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2017 по делу N А53-17188/2014, вступившим в законную силу, признан недействительной сделкой договор цессии N 13ПСАРЭМЗ от 26.12.2013, заключенный между ООО "РЭМЗ" и "Псарко инвестментс лимитед".

Компания "Псарко инвестментс лимитед" полагает, что в связи с признанием недействительной сделкой договора цессии N 13ПСАРЭМЗ от 26.12.2013 в порядке реституции восстановлена задолженность ООО "РЭМЗ" перед компанией "Псарко инвестментс лимитед" в размере 548 117 000 рублей.

Указанная задолженность, по мнению компании "Псарко инвестментс лимитед", представляет собой неосновательное обогащение ООО "РЭМЗ", которое без установленных законом оснований удерживается должником от возврата, несмотря на вступившие в силу судебные акты о признании недействительным договора цессии от 26.12.2013 N 13ПСАРЭМЗ.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции установлено, что Компания "Псарко инвестментс лимитед" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании недействительным соглашения об отступном от 30.01.2014, заключенного между Компанией "Псарко инвестментс лимитед" и ООО "РЭМЗ", о применении последствий недействительности соглашения об отступном от 30.01.2014.

По результатам рассмотрения искового заявления, 20.11.2018 Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-140616/18-154-1665 было вынесено решение, вступившее в законную силу, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В названном решении арбитражным судом были сделаны следующие выводы.

Признавая договор цессии N 13 ПСАРЭМЗ от 26.12.2013 недействительным, как крупную сделку, совершенную с нарушением порядка получения согласия на ее совершение - без одобрения совета директоров общества (пункт 4 статьи 46 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.98 "Об обществах с ограниченной ответственностью") в рамках дела N А53-17188/2014, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, поддержанному судом кассационной инстанции, о том, что с учетом суммы сделки передачи прав залогового кредитора, действуя с достаточной степенью осмотрительности и разумности, ответчик (то есть компания) должен был знать о нарушении истцом порядка одобрения спорной сделки, установленного Уставом общества, что действуя добросовестно и разумно, ответчик (то есть компания) имел возможность ознакомиться с полномочиями генерального директора общества Сомова Г.К. для проверки права совершения сделки. Относительно действий вновь избранного директора общества, направленных на реализацию приобретенных по отступному прав, судом кассационной инстанции указано, что эти действия не могут служить основанием для отказа в иске, так как при оценке обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Оспариваемая истцом по делу N А40-140616/2018 сделка (договор отступного от 30.01.2014 N 13ПСАРЭМЗ) от имени компании подписана также её генеральным директором Сомовым Г.К.

В этой связи, имея все возможности знать о нарушении порядка одобрения договора цессии N 13 ПСАРЭМЗ от 26.12.2013, установленного Уставом общества, истец (компания), действуя добросовестно и разумно, также имел возможность предвидеть, что договор отступного от 30.01.2014 N 13ПСАРЭМЗ, в основе которого лежит сделка, заключенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение - без одобрения совета директоров общества (пункт 4 статьи 46 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью"), является недействительным.

На основании вышеизложенного судом в рамках дела N А40-140616/2018 сделан вывод о том, что истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания договора отступного от 30.01.2014 N 13ПСАРЭМЗ (сделки) недействительным, а значит и о нарушении своих прав этим договором, ещё 30.01.2014 (не позднее даты заключения договора отступного), в связи с чем, в силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации именно с этого дня в данном случае и следует исчислять годичный срок исковой давности о признании недействительной, и, как полагает истец, оспоримой сделки, но не позднее 13 июня 2017 года - даты объявления резолютивной части постановлениями Пятнадцатого арбитражного суда от 16.06.2017 по делу N А53-17188/2014.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Таким образом, и в силу закона, и в силу обстоятельств, признанных арбитражным судом, установлена недобросовестность компании "Псарко инвестментс лимитед".

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае выявления злоупотребления правом суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

То есть установленное недобросовестное поведение стороны (злоупотребление правом) является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В рассматриваемом случае, как обоснованно указано судом первой инстанции, отсутствуют основания для признания заявленной ко включению в реестр требований кредиторов задолженности неосновательным обогащением ввиду следующего.

Судом первой инстанции также было установлено, что Компания "Псарко инвестментс лимитед" обращалась с исковым заявлением о признании незаключенным договора отступного N 13 ПСАРЭМЗ от 30.01.2014, по результатам рассмотрения искового заявления Арбитражным судом города Москвы 16.10.2019 было вынесено решение по делу N А40-153863/19-158-1308, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В решении Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2019 по делу N А40- 153863/19-158-1308 суд пришел к следующим выводам: "Судом при рассмотрении дела установлено, что 30.01.2014 между компанией Псарко и ООО "РЭМЗ" было заключено соглашение об отступном, по которому обязательства компании Псарко по оплате договора уступки права требования N13 ПСАРЭМЗ прекратились посредством предоставления отступного - передачей Компанией Псарко в пользу ООО "РЭМЗ" денежных требований к должнику - ООО "РЭМЗ". Впоследствии, определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2014 по делу NА53-13332/2009 были исключены требования компании Псарко из реестра требований кредиторов ООО "РЭМЗ", что свидетельствует об исполнении названного договора об отступном".

Таким образом, правовые последствия, установленные договором об отступном от 30.01.2014 N 13 ПСАРЭМЗ, остались неизменными для сторон. Основания для применения реституции отсутствуют.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах настоящего обособленного спора достаточных и не противоречивых доказательств, подтверждающих заявленный к включению в реестр требований кредиторов размер задолженности.

Кроме того, должником ранее заявлено о применении срока исковой давности.

30 января 2014 года между Компанией Псарко Инвестменс Лимитед и ООО "РЭМЗ" заключено и исполнено соглашение об отступном, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом - определением от 22.09.2014 по делу N А53-13332/2009.

В соответствии со статьей 196 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Согласно статье 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015) указано: согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как установлено судебной коллегией, обращаясь с настоящим требованием, компания заявляет о включении в реестр требований кредиторов неосновательного обогащения.

К искам о взыскании неосновательного обогащения также применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, определяется датой внесения платежа.

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2019 N 308-ЭС19-10020 по делу N А53-21901/2017

Как указано в пункте 3.1 Соглашения об отступном от 30 января 2014 года, права требования, указанные в пункте 1.1 и пунктах 1.3-1.5 считаются переданными сторонами друг другу с момента подписания настоящего договора, таким образом, срок исковой давности по применению последствий недействительности соглашения об отступном, как и по требованию об установлении задолженности в виде неосновательного обогащения истек 30 января 2017 года.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления является пропуск заявителем срока исковой давности, об истечении которого заявлено должником. Так, судом ранее было установлено, что спорный договор был исполнен сторонами еще в сентябре 2014 года, в то время как в суд компания с настоящим требованием обратилась в ноябре 2017 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае действия заявителя не отвечают признакам разумности и экономической целесообразности. Бездействие общества в течение длительного периода по истребованию у должника задолженности не соответствует поведению, ожидаемому от разумного и добросовестного участника гражданского оборота, косвенно свидетельствует о недобросовестности со стороны кредитора.

Ссылка заявителя на правовую позицию Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенную в постановлении от 12.10.2016 по делу N А32-18119/2015, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку судебный акт принят по иным обстоятельствам дела.

На основании совокупности установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения в реестр требования кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" спорной суммы задолженности.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2020 по делу N А53-32531/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева