Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 15АП-5370/20 по делу N А53-32531/2016

город Ростов-на-Дону

22 июля 2020 г.

дело N А53-32531/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Янтарное" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2020 по делу N А53-32531/2016 по заявлению конкурсного управляющего Шадрина Александра Владиславовича о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (далее - должник, ООО "РЕМЗ") конкурсный управляющий должника Шадрин Александр Владиславович (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным договора поставки от 13.01.2017 N 3/17-Р, заключенного между должником и открытым акционерным обществом "Янтарное" (далее - ответчик, ОАО "Янтарное"), и применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующей задолженности должника перед ответчиком.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2020 спорный договор признан недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Янтарное" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не установлена совокупность обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной по статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а выводы суда о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества противоречат выводам суда в судебных актах по иным обособленным спорам. Податель апелляционной жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции о корпоративных отношениях сторон в силу их аффилированности на момент заключения сделки ничем не обоснован. Ответчик указывает, что суд первой инстанции уклонился от оценки обстоятельств отсутствия признака аффилированности на дату заключения сделки. Также ОАО "Янтарное" отмечает, что взаимодействие ответчика с должником не является по своему смыслу компенсационным финансированием. С момента возбуждения дела о несостоятельности должника (05.12.2016) для независимых кредиторов не скрывалось действительное финансовое состояние должника, следовательно, о его финансовом состоянии были осведомлены не только контролирующие его лица, но и независимые кредиторы должника.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

14 июля 2020 года от ОАО "Янтарное" в канцелярию Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении о времени и месте судебного разбирательства.

В иных случаях, установленных указанной статьей, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на отсутствие в штате свободного юриста для представления интересов ОАО Янтарное" в судебном заседании, поскольку единственный юрист общества находится в очередном трудовом отпуске.

Вместе с тем, изложенная в ходатайстве причина для отложения судебного заседания суда апелляционной инстанции не может служить безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку в материалах дела имеются все необходимые документы для полного и всестороннего рассмотрения материалов дела. Кроме того, суд апелляционной инстанции не обязывал явкой представителя.

Коллегия также принимает во внимание тот факт, что определениями суда апелляционной инстанции от 11.05.2020 и от 15.06.2020 рассмотрение апелляционной жалобы переносилось на более поздний срок.

Намереваясь представить дополнительные объяснения, ответчик в силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мог и должен был заблаговременно направить их суду и иным лицам, участвующим в деле. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершение или несовершения ими процессуальных действий.

Более того, в силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Апелляционная инстанция является второй инстанцией арбитражного суда и заявление новых доводов, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, недопустимо, а представление дополнительных доказательств возможно лишь при доказанности невозможности представления их суду первой инстанции. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные доказательства являются достаточными для рассмотрения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2017 (резолютивная часть объявлена 10.10.2017) в отношении должника введена процедура наблюдение. Временным управляющим утверждена кандидатура Веснина Евгения Васильевича.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.10.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2019 (резолютивная часть объявлена 19.04.2019) должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Шадрин Александр Владиславович.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.04.2019.

В рамках дела названного дела о несостоятельности (банкротстве) должника, конкурсный управляющий должника в суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на следующие обстоятельства.

Между ОАО "Янтарное" и ООО "РЭМЗ" заключен договор поставки от 13.01.2017 N 3/17-Р. Во исполнение указанного договора ОАО "Янтарное" 25.01.2017 перечислило 14 000 000 руб. на расчетный счет ООО "РЭМЗ".

Конкурсный управляющий полагает, что ОАО "Янтарное" и ООО "РЭМЗ" являются лицами, находящимися под единым корпоративным контролем, а оспариваемая сделка является недействительной. Кроме того, конкурсный управляющий указывает на то, что задолженность ООО "РЭМЗ" перед ОАО "Янтарное" при признании сделки недействительной должна быть признана отсутствующей. Руководителем ОАО "Янтарное" является Валерий Михайлович Москалев, который является главным инженером ООО "РЭМЗ". Кроме того, ранее (15.08.2016 по 08.08.2019) руководство ООО "РЭМЗ" осуществлялось ООО "Управляющая компания "Винный трест". Руководителем указанной управляющей компании ранее являлся Строев А.А., взаимозависимость которого с Варшавским В.Е. установлена постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.02.2020, а также постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 по настоящему делу. Кроме того, конкурсным управляющим представлена расшифровка кредиторской и дебиторской задолженности ООО "РЭМЗ", в соответствии с которой ОАО "Янтарное" отнесено к контрагентам, находящимся под контролем Варшавского В.Е. (прежнего руководителя ООО "РЭМЗ" и конечного бенефициара группы компаний "Эстар").

На основании изложенного конкурсный управляющий указывал, что оспариваемая сделка может быть признана недействительной в соответствии со статьями 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав доводы сторон и доказательства, находящиеся в материалах дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя необходимую по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением, совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления N 63).

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются: осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума N 63 в рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления N 25 добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда определением от 06.12.2016, оспариваемая сделка совершена 13.01.2017, следовательно, попадает в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обращаясь с заявлением о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий указал, что данные сделки совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделок должник обладал признаками неплатежеспособности.

Суд указал, что конкурсным управляющим представлена информация, в соответствии с которой по состоянию на 19.09.2019 признаны обоснованными требования кредиторов в общем размере 11 472 721 468, 08 руб. (кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов, а также кредиторы, требования которых признаны подлежащими удовлетворению после кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов).

Также из бухгалтерского баланса должника за 2016 год следует, что по данным самого должника стоимость его активов составила 11 392 562 000 руб.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Кроме того, суд принимает во внимание, что процедура наблюдения введена в отношении должника после признания обоснованными требований ООО "Ломпром Шахты", находящегося - как и ОАО "Янтарное" и ООО "РЭМЗ" - под контролем Варшавского В.Е., что подтверждается определением от 18.10.2017 по делу N А53-32531/2016, решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2019 по делу N А53-32531/2016.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что на момент заключения спорного договора балансовые показатели стоимости активов должника указывали на их явную недостаточность для погашения как со стороны ООО "Ломпром Ростов", так и со стороны существовавшей кредиторской задолженности самого должника. По данным бухгалтерского баланса за 2015 год, стоимость оборотных активов общества составляла 2 823 860 000 рублей, а размер обязательств (долгосрочных пассивов) общества составлял 8 182 440 000 рублей, в том числе кредиторская задолженность - 3 474 260 000 рублей. Согласно балансу за 2016 год стоимость оборотных активов общества составляла 4 156 910 000 рублей, а размер обязательств общества составил 8 090 210 000 рублей, кредиторская задолженность - 4 980 450 000 рублей.

Более того, в отношении должника ранее уже подавались заявления о признании банкротом: заявитель ООО "МДС-МЕТАЛЛ" (дело N А53-23604/2015, прекращено в связи с отказом заявителя от требований), заявитель ООО "Средний 44" (дело N А53-2248/2015, заявление возвращено).

Данные обстоятельства, свидетельствуют о том, что должник уже в 2015 году имело признаки неплатежеспособности.

Также, до момента заключения договора в отношении основного заемщика - ООО "Ломпром Ростов" 11.01.2016 (т.е. до заключения договора поручительства) подано заявление Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2016 возбуждено производство по делу N А53-156/2016. Основанием для возбуждения дела послужил факт просрочки со стороны ООО "Ломпром Ростов" оплаты по налогам и сборам в размере 48 763 714, 41 руб., из которых: 47 637 598, 48 руб. - недоимка, 1 126 115,93 руб. - пени, просроченной свыше трех месяцев. Решением суда от 24.04.2019 ООО "Ломпром Ростов" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что процедура банкротства ООО "РЭМЗ" инициирована де-факто аффилированным лицом (ООО "Ломпром Шахты").

Материалами дела подтверждено, что сделка совершена в отношении заинтересованного лица, с учетом установленной взаимосвязи ОАО "Янтарное" и ООО "РЭМЗ".

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что единый контроль в условиях осведомленности о фактическом имущественном кризисе, а также инициация формального кризиса (то есть содействие во введении процедуры наблюдения) в подобной ситуации означает, что исполнение договора поставки от 13.01.2017 N 3/17-Р изначально не предполагалось.

Как правильно отметил суд первой инстанции, в судебном заседании суда, состоявшемся 27.11.2019, представитель ответчика пояснил суду, что металлический профиль никогда ранее не использовался ОАО "Янтарное" для установки на виноградниках, такого рода закупка совершена впервые.

Кроме того, доказательств того, что в связи с не поставкой должником указанных металлических профилей впоследствии ОАО "Янтарное" приобрело аналогичный товар в таком же количестве у других поставщиков, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции о том, что рассматриваемые отношения представляли собой финансирование должника, прикрытое формальным хозяйственным договором обоснованными.

Также как верно указано судом первой инстанции, подобный способ финансирования должника использовался и в его отношении с иными аффилированными лицами, что, в частности, установлено определениями Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2018 и от 28.10.2019 по делу N А53-32531/2016.

Причинение вреда кредиторам в подобной ситуации выражено в виде возникновения необоснованной текущей задолженности. Учитывая, что задолженность по текущим платежам удовлетворяется до требований, включенных в реестр требований кредиторов, то наличие необоснованного текущего требования негативно сказывается на возможности удовлетворения требований кредиторов.

Коллегия судей также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорная сделка имеет признаки мнимости так в рассматриваемом случае, речь идет о финансировании должника конечным бенефициаром группы компаний, прикрытое спорным договором, с целью исключения риска подобного финансирования посредством получения денежных средств в составе текущей задолженности, в том числе, возможно, с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Об этом также косвенно свидетельствует то обстоятельство, что должник в течение длительного времени (около 3 лет) не принимал меры по взысканию задолженности.

Оценив все фактические обстоятельства в совокупности и представленные доказательства, руководствовались статьями 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о мнимости спорной сделки между должником и ответчиком. Доказательств, подтверждающих реальность сделки, кредитором ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены.

Обжалуя судебный акт, ответчик документально не опроверг правильность выводов суда первой инстанции, в том числе признаки неплатежеспособности должника. Проверка материалов дела свидетельствует о том, что суд первой инстанции при рассмотрении заявления конкурсного управляющего учел судебную практику по аналогичным спорам, правильно применили нормы материального права, достаточно полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, разъяснений, данных в пункте 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, правильно применил последствия недействительности сделки.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отнесены на ответчика.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2020 по делу N А53-32531/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева