Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2020 г. N 15АП-7643/20 по делу N А53-32531/2016

город Ростов-на-Дону

31 июля 2020 г.

дело N А53-32531/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

от общества с ограниченной ответственностью "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО": представитель по доверенности от 28.11.2019 Алафинова Е.В.;

от общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Шахты": представитель по доверенности от 23.01.2020 Линенко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Шахты" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2020 по делу N А53-32531/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Шахты" о включении требования в реестр требований кредиторов должника задолженности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2017 (резолютивная часть судебного акта объявлена 10.10.2017) требования общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Шахты" (далее - ООО "Ломпром Шахты") признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (далее - должник, ООО "РЭМЗ") введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утверждена кандидатура Веснина Евгения Васильевича.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2019 по делу N А53-32531/2016 определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2017 отменено в части включения требований ООО "Ломпром Шахты" в размере 1 175 226,30 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ростовский электрометаллургический завод" по вновь открывшимся обстоятельствам. Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об установлении требований ООО "Ломпром Шахты".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2020 по настоящему делу в удовлетворении заявления ООО "Ломпром Шахты" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" задолженности в размере 1 175 226,30 руб. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ломпром Шахты" обжаловало определение суда первой инстанции от 07.02.2020 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалобы мотивирована тем, что вынесенное определение основано на выводах, которые не соответствуют обстоятельствам дела. Податель апелляционной жалобы полагает, что погашение задолженности в полном объеме не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны лица, которое погасило задолженность. Доводы суда первой инстанции о подозрительности таких действий не могут быть основанием для отказа во включении в реестр. Кредитор также настаивает, что погашение им задолженности должника не было направлено на получение статуса заявителя в деле о банкротстве с целью выбора арбитражного управляющего. Кроме того, судом первой инстанции не установлены факты нарушения прав других кредиторов, должника посредством выбора временного управляющего по предложению кредитора. Вывод суда первой инстанции о том, что кредитором сделана попытка создания блока подконтрольной задолженности, не соответствует действительности, поскольку процедура банкротства находится под контролем мажоритарного кредитора. Судом первой инстанции не исследован вопрос реальности или мнимости сделки, ставшей основанием для включения требования в реестр.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Шадрин А.В. полагает, что вынесенное определение является законным и обоснованным, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

28 июля 2020 года от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" Шадрина А.В. через канцелярию суда поступили дополнительные пояснения для приобщения к материалам дела, с ходатайством о приобщении к материалам обособленного спора дополнительных документов - выдержки из выписок по расчетным счетам ООО "Ломпром Шахты" с сопроводительными письмами, сведения из СМИ (комментарии об отзыве лицензии у ООО "РНБ"), сведения о лицах, контролирующих ООО "РНБ".

Представитель ООО "Ломпром Шахты" возражал против приобщения к материалам дела дополнительных документов, полагая, что конкурсный управляющий не обосновал уважительность причин непредставления этих документов в суд первой инстанции.

Представитель ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" оставил рассмотрение данного ходатайства на усмотрение суда.

Конкурсный управляющий должника и его представитель явку в судебное заседание не явились, уважительность причин непредставления этих доказательств в суд первой инстанции не обосновали, также как и относимость и допустимость этих доказательств.

В соответствии с разъяснениями пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Как уже указано выше, конкурсный управляющий должника в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, уважительность причин непредставления этих доказательств в суд первой инстанции не обосновали. Предоставив документы (незаверенные, в том числе частично нечитаемые выписки по лицевым счетам) канцелярию суда непосредственно перед днем судебного заседания, фактически лишил иных лиц, участвующих в деле, права на ознакомление с этими доказательствами, представления возражений, что не может свидетельствовать о добросовестности данного участника процесса.

В рассматриваемом случае приобщение судом апелляционной инстанции представленных дополнительных доказательств к материалам дела, в отсутствие какого-либо обоснования уважительности причин непредставления этих доказательств в суд первой инстанции, приведет к нарушению права и интересов иных лиц, участвующих в деле, необоснованному отложению судебного разбирательства и затягиванию процессуальных сроков.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение надлежит изменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2017 требования ООО "Ломпром Шахты" признаны обоснованными, в отношении ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утверждена кандидатура Веснина Евгения Васильевича.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.10.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2019 общество с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (ООО "РЭМЗ") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Шадрин Александр Владиславович.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.04.2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2019 по делу N А53-32531/2016 определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2017 отменено в части включения требований общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Шахты" в размере 1 175 226,30 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод" по вновь открывшимся обстоятельствам. Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об установлении требований ООО "Ломпром Шахты".

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Ломпром Шахты" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" задолженности в размере 1 175 226,30 руб. суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.

Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. При этом требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Суду при проверке их обоснованности необходимо исследовать и оценить первичные документы, подтверждающие факт наличия долга на заявленную сумму.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Ростовской области 03.02.2017 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" (06.02.2017 зарегистрировано отделом делопроизводства) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Мечел-энерго" (далее - ООО "Мечел-Энерго") о признании общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявленных требований общество указало, что 02.10.2012 между ООО "Мечел-энерго" (исполнитель) и ООО "РЭМЗ" (заказчик) был заключен договор N 74-РУ-284/12, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить в порядке и на условиях, предусмотренных договором, комплексно энергетическое обследование (работы) заказчика и предоставить заказчику результаты выполненных работ.

Заказчик обязался принять результаты выполненных работ и оплатить их в сроки и в порядке установленные договором (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора, стоимость работ исполнителя по договору составляет 2 537 000 рублей, с учетом НДС.

В силу пункта 4.3 договора, оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 60 календарных дней с даты выполнения работ по соответствующему этапу (пункт 3.5 договора).

Таким образом, стороны договорились, что выполнение и оплата работ будут осуществляться поэтапно.

В соответствии с условиями договора, заказчик обязался принимать результаты работ и оплачивать работы в порядки и в сроки, предусмотренные договором (пункты 3.2, 3.3, 4.2 договора, Приложение N 1, Приложение N 2).

Так, первый этап в соответствии с планом-графиком (приложение N 2 к договору, с учетом дополнительного соглашения N 1) - этап документального обследования, второй - этап проведения инструментального обследования объектов, подлежащих энергообследованию, третий - этап анализа и обобщения информации, четвертый - этап согласования отчетной документации и выдача ее заказчику.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 24.10.2013 по договору от 02.10.2012 N 74-РУ-284/12 заказчик принял третий этап работ, стоимость которого составляет 472 000 руб.

В акте указано, что исполнителем выполнены и завершены в соответствии с техническим заданием и графиком следующий объем работ по третьему этапу: анализ документальной информации и результатов обработки инструментального обследования, выполнение расчетов и анализ результатов измерений, разработка отчетных документов; разработка рекомендаций и предложений по повышению энергетической эффективности использования ТЭР; составление, согласование и утверждение отчета о проведении энергетического обследования у заказчика; составление энергетического паспорта промышленного потребителя заказчика.

По акту от 31.10.2012 должник принял от заявителя программу работ по энергетическому обследованию.

Акт сдачи-приемки выполненных работ по 4 этапу от 20.12.2013 получен должником, однако, не подписан им.

В акте указано, что исполнитель выполнил следующий объем работ: экспертиза отчетной документации в экспертной организации и передача ее в самореглируемую организацию, передача копий энергопаспортов, зарегистрированных в саморегулируемой организации и Минэнерго РФ, передача энергопаспорта, зарегистрированного Минэнерго РФ, заказчику.

В соответствии с пунктом 3.5 договора от 02.10.2012 N 74-РУ-284/12 работы по соответствующему этапу считаются выполненными с момента подписания сторонами соответствующего акта, либо, если заказчик не подписал акт и не представил мотивированный отказ от подписания акта, по истечении 5 рабочих дней с даты получения документов, указанных в пункте 3.3 договора.

Однако сумма по договору не была оплачена в полном объеме, в результате чего у должника образовалась задолженность перед кредитором в размере 507 400,00 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2016 по делу N А53-11740/16 с ООО "Ростовский электрометаллургический завод" в пользу ООО "Мечел-энерго" взыскано 507 400 руб. долга, 111 061 руб. 50 коп. неустойки, а всего: 618 461 руб. 50 коп., неустойка на сумму 507 400 руб. в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 13.08.2014 по день фактического погашения задолженности, а также 15 369 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение суда не исполнено, задолженность не погашена.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Мечел-энерго" в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Вступившим в силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2017 произведена процессуальная замена стороны заявителя по делу - ООО "Мечел-энерго" на его правопреемника - ООО "Ломпром Шахты" в связи с полным погашением требований ООО "Мечел-энерго" в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в том числе, уступка права требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

Конкурсный управляющий, возражая против признания требований кредитора обоснованными, ссылался на аффилированность сторон и злоупотребление правом.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором названного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц; заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.04.2019 по делу N А53-156/2016, арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 по делу N А53-32531/2016 была установлена фактическая аффилированность кредитора и должника.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.04.2019 по делу N А53-156/2016 установлено, что ООО "Ломпром Ростов" (общество) и ООО "РЭМЗ" осуществляли единый комплекс мероприятий для создания общей продукции.

Общество и предприятия группы "Ломпром" (закрытое акционерное общество "Ломпром", общество с ограниченной ответственностью "Ломпром ДОН", общество с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов", общество с ограниченной ответственностью "Ломпром Шахты", общество с ограниченной ответственностью "Ломпром Подмосковье", общество с ограниченной ответственностью "Ломпром Воронеж", общество с ограниченной ответственностью "Ломпром Волгоград") входили в одну группу компаний "Эстар", подконтрольной генеральному директору общества Варшавскому В.Е.

Драгунова Юлия Владимировна с 05.06.2014 по 05.08.2014 являлась руководителем общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Шахты", а с 02.12.2014 по 07.05.2019 - руководителем общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов". Кроме того, учредителем общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Шахты" является общество с ограниченной ответственностью "Ломпром Центр", при этом Лазутчиков Игорь Юрьевич являлся руководителем общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Центр" с 21.02.2014 по 04.12.2014, а с 30.10.12 по 02.12.14 руководителем общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов".

Учредителем общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Шахты" является общество с ограниченной ответственностью "Ломпром Центр", учредителем которого, в свою очередь, с 30.05.2014 по 13.07.2016 являлся должник (ООО "РЭМЗ").

Конкурсным управляющим представлена расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности, из которой следует, что общество с ограниченной ответственностью "Ломпром Шахты" - юридическое лицо, контролируемое Варшавским В.Е. (бывшим руководителем ООО "РЭМЗ" и конечным бенефициаром группы компаний "Эстар", частью которой является ООО "РЭМЗ").

Кроме того, Драгунова Юлия Владимировна, бывший руководитель общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов" и общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Шахты", выступала в качестве представителя общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Шахты", общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Саратов", В.Е. Варшавского.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что речь идет о лицах, находящихся под контролем одного бенефициара.

Если стороны дела являются аффилированными, к требованию должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16- 20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533 по делу N А40-247956/2015, нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Суд первой инстанции, правильно определив фактические обстоятельства дела, наличие обязательств должника перед первоначальным кредитором - ООО "Мечел-энерго", неверно отклонил доводы ООО "Ломпром Шахты" о том, что аффилированность сторон сама по себе не может являться основанием для отказа во включении подтвержденной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из определения Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2017 о процессуальной замене, задолженность ООО "РЭМЗ" перед ООО "Мечел Энерго", наличие которой подтверждено материалами настоящего дела и сторонами не оспорено, была погашена ООО "Ломпром Шахты" в полном объеме, что подтверждается:

- платежным поручением N 9726 от 14.07.2017 на сумму 15 369,00 руб., назначение платежа: "Возмещение суд. расходов по опл. госпошлины в порядке ст. 313 ГК РФ за ООО "РЭМЗ", в соотв. с реш. АС РО от 06.09.16 по делу А53-11740/16, сумма 15 369-00 Без налога (НДС)";

- платежным поручением N 9727 от 14.07.2017 на сумму 507 400,00 руб., назначение платежа: "Погашение зад-ти в порядке ст. 313 ГК РФ за ООО "РЭМЗ" по дог. 74-РУ-284/12 от 02.10.12, в соотв. с реш. АС РО от 06.09.16 по делу А53-11740/16, сумма 507 400-00, в т.ч. (НДС - 18%) 77400-00";

- платежным поручением N 9728 от 14.07.2017 на сумму 652 457,30 руб., назначение платежа: "Погаш. неустойки с 30.06.14 по 14.07.17 в порядке ст. 313 ГК РФ за ООО "РЭМЗ" по дог. 74-РУ-284/12 от 02.10.12, в соотв. с реш. АС РО от 06.09.16 по делу А53-11740/16, сумма 652 457-30 Без налога (НДС)".

На практике в аналогичных ситуациях, требования, как правило, уступаются за меньшую сумму по договору цессии. Интерес цедента в предоставлении скидки обычно обусловлен тем, что он освобождает себя от необходимости тратить время и ресурсы на взыскание долга.

Действительно, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.05.2020 по настоящему делу установлено, что ООО "Ломпром Шахты" предприняло попытку перехватить статус заявителя с целью получить возможность влиять на процедуру банкротства.

Из материалов дела следует, что в период с 05.12.2016 по 10.10.2017 должник осуществлял удовлетворение требований кредиторов, обращающихся с заявлением о признании должника банкротом.

Между тем, как разъяснено в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

В пункте 3.1 Обзора также разъяснено, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника. Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Применительно к рассматриваемому обособленному спору, заявление о признании должника банкротом в итоге поддерживает третье лицо, которое находится под единым с должником корпоративным контролем.

Согласно пункту 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции квалифицирует требование заявителя о включении в реестр требований кредиторов денежных средств в сумме 1 175 226 рублей 30 копеек, перечисленные по указанию лица, контролирующего кредитора и должника, как требование о возврате компенсационного финансирования.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости применения правовой позиции, изложенной в пунктах 3, 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц.

При указанных обстоятельствах, требования ООО "Ломпром Шахты" подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В дополнительных пояснениях конкурсный управляющий заявил о внутригрупповых операций между аффилированными лицами. Между тем, судом апелляционной инстанции отклоняется данный довод, как документально не подтвержденный.

Как следует из сложившейся судебной практики, по смыслу правовых позиций, изложенных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) судом может быть отказано в удовлетворении требования кредитора только в случае установления обстоятельств мнимости, нереальности требований, например в связи с транзитным характером перечисления денежных средств, в том числе внутри группы компаний, безосновательным ростом долговых обязательств перед аффилированным лицом без получения встречного предоставления (пункты 1, 5 Обзора), в иных случаях, например осуществление финансирования в условиях имущественного кризиса, очередность удовлетворения требования такого кредитора понижается.

Как указано выше, задолженность ООО "РЭМЗ" перед первоначальным кредитором - ООО "Мечел Энерго" подтверждено материалами настоящего дела и сторонами не оспаривается.

Кроме того, в своих пояснениях конкурсный управляющий указывает о поступивших денежных средствах на расчетный счет ООО "Ломпром Шахты" от третьих лиц, а также от продажи валюты. При этом доказательств того, что это были именно денежные средства должника, конкурсным управляющим в нарушением положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, такого анализа также не представлено, такие доводы не заявлены. Даже сам факт аффилированности третьих лиц с ООО "Ломпром Шахты" не может об этом свидетельствовать, доказательств того, что все денежные средства поступили на счет ООО "Ломпром Шахты" по недействительным сделкам, не представлено, также как и не представлено собственных средств кредитора в заявленном размере 1175226 рублей 30 копеек.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2020 по делу N А53-32531/2016 отменить.

Признать обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Шахты" к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" в сумме 1175226 рублей 30 копеек и удовлетворить данное требование после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева