Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2020 г. N 15АП-10307/20 по делу N А53-32531/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 октября 2020 г. N Ф08-8457/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

19 августа 2020 г.

дело N А53-32531/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Интермет": представитель Рыжкова А.В. по доверенности от 09.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интермет" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2020 по делу N А53-32531/2016 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Шадрина Александра Владиславовича к обществу с ограниченной ответственностью "Интермет" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Шадрин Александр Владиславович (далее - заявитель) с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интермет" (далее - ответчик) о признании недействительными платежей по договору поставки металлолома N ЛР-А/2014/Н02-163 от 30.07.2014, совершенных в период с 06.06.2016 по 28.11.2016 на общую сумму 30 600 000 руб., применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 30 600 000 руб. (с учетом уточнения первоначально заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2020 по делу N А53-32531/2016 признана недействительной сделка по перечислению должником 07.11.2016 и 28.11.2016 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интермет" денежных средств в общей сумме 5 300 000 руб. Применены последствия признания сделки недействительной. С общества с ограниченной ответственностью "Интермет" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" взысканы денежные средства в сумме 5 300 000 руб. Восстановлено право требования общества с ограниченной ответственностью "Интермет" к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" по договору поставки NЛР-А/2014/Н02-163 от 30.07.2014 на сумму 5 300 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 27.06.2020 по делу N А53-32531/2016, общество с ограниченной ответственностью "Интермет" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части удовлетворения заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт указал, что полученные от должника в качестве оплаты по договору поставки от 30.07.2014 N ЛР-А/2014/Н02-163 денежные средства ответчик направлял на погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее, в соответствии с положениями статьи 522 ГК РФ. Факт и размер обязательств должника перед ответчиком по договору поставки подтверждены решением суда от 06.07.2017 по делу N А53-741/2017. Апеллянт полагает, что заявитель не доказал наличие оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. По мнению апеллянта, спорные платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности и составляют менее 1 % балансовой стоимости активов должника, а потому к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве. Апеллянт не согласен с выводом суда об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок. Судом не учтено, что платежи осуществлены во исполнение реальных обязательств в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2020 по делу N А53-32531/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "ВазМетАбразив" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2017 (резолютивная часть от 10.10.2017) требования общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Шахты" признаны обоснованными; в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Веснин Евгений Васильевич.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.10.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2019 (резолютивная часть от 19.04.2019) общество с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шадрин Александр Владиславович.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.04.2019.

В ходе анализа сделок должника конкурсный управляющий установил, что 30.07.2014 между ООО "Интермет" (поставщик) и ООО "РЭМЗ" (покупатель), в лице ООО "Ломпром Ростов", действующего на основании агентского договора N МВР/2014/Н01-003 от 21.03.2014, заключен договор N ЛР-А/2014/Н02-163, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать лом и отходы черных металлов. Договором предусмотрено, что поставка металлолома будет производиться на основании спецификаций, согласованных сторонами договора.

В соответствии с заключенным договором поставки лома между ООО "РЭМЗ" и ООО "Интермет", последний поставлял лом и отходы черных металлов для ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" и являлся одним из крупнейших поставщиков лома на завод.

ООО "Интермет" исполнило обязательства по договору в полном объеме. ООО "Интермет" и ООО "РЭМЗ", в лице агента - ООО "Ломпром Ростов", подписали накладные на поставку товара, должнику переданы оригиналы документов, предусмотренные Приложением N 1 и Приложением N 2 к договору от 30.07.2014.

Во исполнение условий договора от 30.07.2014 ООО "Интермет" поставило в адрес ООО "РЭМЗ" металлолом, оплата покупателем произведена частично, остаток задолженности включен в реестр требований кредиторов определением суда от 13.12.2017.

Во всех платежных поручениях на оплату лома по договору указан договор, в соответствии с которым производится оплата, но не указаны товарные накладные, по которым должник получил товар.

В связи с этим ООО "Интермет" при получении денежных средств от ООО "РЭМЗ" зачитывало полученные денежные средства в счет оплаты ранее образовавшейся задолженности по этому договору.

Предметом договора поставки N ЛР-А/2014/Н02-163 от 30.07.2014 является поставка лома и отходов черных металлов, оспариваемые конкурсным управляющим платежи в период с 06.06.2016 по 28.11.2016 в размере 30 600 000 руб. с назначением платежей "оплата за лом черных металлов" осуществлены во исполнение указанного договора за поставленный в адрес ООО "РЭМЗ" металлолом.

Полагая, что указанные сделки по погашению задолженности влекут за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, поскольку задолженность образовалась до принятия заявления о признании должника банкротом; при наличии иных существовавших в момент совершения оспариваемых сделок требований кредиторов, что подтверждается реестром требований кредиторов по настоящему делу, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление о признании недействительными сделками платежей от 07.11.2016 и 28.11.2016 на сумму 5 300 000 руб., обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, заявление о банкротстве должника принято к производству 05.12.2016, оспариваемые платежи на сумму 5 300 000 руб. совершены должником 07.11.2016 и 28.11.2016, в течение месяца до возбуждения производства по делу о банкротстве, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, для признания указанных платежей недействительными необходимо доказать только факт предпочтительного удовлетворения требований ответчика перед требованиями других кредиторов должника.

Судом установлено, что на момент заключения спорной сделки у должника уже имелась взысканная в судебном порядке задолженность, в том числе перед следующими кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов ООО "РЭМЗ", обязанность выплат по которым возникла до 01.06.2016:

182 291 237,42 руб. задолженность перед АО "Атомэнергопромсбыт" (ИНН 7725828549), возникла в период с апреля 2016 по май 2016, срок оплаты 31.05.2016 и 30.04.2016. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2017 включена в реестр требований кредиторов ООО "РЭМЗ";

8 368 976,97 руб. задолженность перед ООО "ЮмТрейд" (ИНН 7810311134), поставка произведена в период с 01.05.2014 по 28.10.2015, срок оплаты 28.11.2015. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2017 включена в реестр требований кредиторов ООО "РЭМЗ";

2 600 317 руб. задолженность перед ООО "Южтехмонтаж" (ИНН 6165082736), работы произведены в период с 25.08.2015 по 30.11.2015, срок оплаты 30.12.2015. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2017 включена в реестр требований кредиторов ООО "РЭМЗ";

11 897 970 руб. задолженность перед ООО "Стальпром" (ИНН 3662137274), работы произведены в период с 01.04.2014 по 30.04.2016, срок оплаты 30.05.2016. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2017 включена в реестр требований кредиторов ООО "РЭМЗ";

40 745 427 руб. задолженность перед ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922), возникла в период с февраля 2016 по март 2016, срок оплаты 29.02.2016 и 30.03.2016. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2017 включена в реестр требований кредиторов ООО "РЭМЗ";

17 676 721,96 руб. задолженность перед "Концерн "Струйные Технологии" (ИНН 7805716752), возникла 15.09.2015. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2017 включена в реестр требований кредиторов ООО "РЭМЗ";

44 037 487,50 руб. задолженность перед Цай Анатолием Владимировичем, поставка произведена с 14.04.2015 по 26.06.2015, обязанность возникла 27.07.2015. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2018 задолженность включена в реестр требований кредиторов ООО "РЭМЗ";

30 130 126,71 руб. задолженность по НДС за 2 кв. 2016. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2017 включена в реестр требований кредиторов;

12 631 449,11 руб. задолженность перед ООО "Вторстальмет" (ИНН 6820034939), поставка 30.07.2014 по 24.01.2016, срок оплаты 24.02.2016. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2018 включена в реестр требований кредиторов ООО"РЭМЗ";

6 022 255 руб. задолженность перед ООО "Абсолют" (ИНН 6820034939), задолженность возникла в период с 06.05.2016 по 14.06.2016. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2018 включена в реестр требований кредиторов ООО"РЭМЗ";

9 940 166,37 руб. задолженность перед ООО "Регионвтормет" (ИНН 6148558824), задолженность возникла в период с 27.04.2016 по 22.06.2016. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2018 включена в реестр требований кредиторов ООО"РЭМЗ";

16 741 064,64 руб. задолженность перед Комитетом по управлению имуществом Администрации г. Шахты Ростовской области (ИНН 6155018266) возникла в период с 01.03.2014 по 31.10.2015. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2018 включена в реестр требований кредиторов ООО "РЭМЗ";

360 028 804,84 руб. задолженность ООО "Мечел-Энерго" (ИНН 722245108), поставка электроэнергии в период с 31.12.2013 по 31.03.2014, оплата до 31.04.2013, в связи с тем, что оплата не была произведена, дополнительным соглашение срок оплаты продлен до 15.03.2019. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2018 включена в реестр требований кредиторов ООО "РЭМЗ";

62 023 174,61 руб. задолженность ООО "Мечел-Энерго" (ИНН 722245108), поставка электроэнергии в период с 13.05.2014 по 03.09.2015, оплата до 19.11.2015. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2018 включена в реестр требований кредиторов ООО "РЭМЗ";

7 699 321,72 руб. задолженность перед АО "Эльдако" (ИНН 7721810854), поставка в период с 01.04.2016 по 27.05.2016, срок оплаты до 27.06.2016. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2019 включена в реестр требований кредиторов ООО "РЭМЗ";

8 368 976,54 руб. задолженность перед ООО "ЮМ Трейд" (правопреемник по договору уступки прав требований Махнач Наталья Александровна), поставка в период с 01.05.2014 по 28.10.2015, срок оплаты до 28.11.2015. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2019 включена в реестр требований кредиторов ООО"РЭМЗ";

13 496 916,77 руб. задолженность перед ПАО"Роснефть" (правопреемник) поставка газа за период с 2014 по 2015, срок оплаты до 20.01.2016. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2019 включена в реестр требований кредиторов ООО "РЭМЗ";

1 126 217,86 руб. задолженность перед ООО "Технический Центр "Индустрия-Сервис" поставка 16.07.2015, срок уплаты 16.02.2016. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2019 включена в реестр требований кредиторов ООО "РЭМЗ";

7 705 349,55 руб. задолженность перед ООО "Спектрум" поставка в период с 12.03.2016 по 20.05.2016, срок уплаты 18.07.2016. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2019 включена в реестр требований кредиторов ООО"РЭМЗ";

3 362 444,1 руб. задолженность перед ООО "ЭйДжиСи Индастрис" поставка в период с 29.02.2016 по 29.02.2016, срок уплаты 29.03.2016. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2019 включена в реестр требований кредиторов ООО "РЭМЗ";

8 883 365,53 руб. задолженность перед ООО "СК Строй-Монолит" поставка в период с 02.03.2015 по 30.04.2016, срок уплаты 30.05.2016. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2019 включена в реестр требований кредиторов ООО "РЭМЗ".

Анализ указанных обязательств свидетельствует о том, что в результате совершения спорной сделки была погашена задолженность, образовавшаяся позднее, при этом требования указанных кредиторов остались не удовлетворенными в полном объеме и включены в реестр.

Как следует из отчета конкурсного управляющего, размер требований кредиторов второй очереди составляет 19 228 837 руб., кредиторов третьей очереди - 11 489 659 722 руб., сумма текущих обязательств пятой очереди 2 831 431 672 руб., в которую включены кредиторы, продолжавшие поставку, оказание услуг в адрес должника.

Судом установлено, что платежами, которые совершены 07.11.2016 и 28.11.2016, погашена задолженность, образовавшаяся в июне 2016 года, при наличии не исполненных и включенных в реестр требований кредиторов обязательств с периодом образования 2014, 2015 годы.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в результате погашения задолженности ответчик получил удовлетворение своих требований преимущественно перед иными кредиторами должника, включенными в реестр требований кредиторов, без учета правил об очередности и пропорциональности удовлетворения требований в размере 5 300 000 руб.

Поскольку погашена задолженность должника перед ответчиком, образовавшаяся в июне 2016, денежное требование ООО "Интермет" в размере 5 300 000 руб. к должнику возникло до даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (05.12.2016), поэтому подлежало удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве, то есть в составе требований кредиторов третьей очереди.

На момент совершения указанных сделок ответчик мог знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности, поскольку период просрочки увеличивался, ответчик неоднократно направлял в адрес должника претензии с требованием об оплате долга, в отношении должника возбуждено значительное количество исполнительных производств.

Таким образом, в период наличия у должника признаков неплатежеспособности, должник произвел погашение задолженности перед ответчиком преимущественно перед другими кредиторами. В силу изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания платежей, совершенных 07.11.2016 и от 28.11.2016, недействительными в соответствии с пунктами 2 и 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к действиям по исполнению обязанности по уплате задолженности имеет значение, насколько обычными для должника являлись их размер и срок осуществления в сравнении с теми платежами, которые ранее неоднократно совершались должником или за его счет.

Отклоняя довод ответчика о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, суд обоснованно исходил из того, что в период совершения оспариваемых платежей у должника имелась значительная кредиторская задолженность в сумме 11 млрд. руб., ответчик был осведомлен о неплатежеспособности должника, получил исполнение преимущественно перед иными кредиторами, а потому сделка не может быть квалифицирована как совершенная в обычной хозяйственной деятельности.

Пунктом 4.7 договора поставки предусмотрено, что покупатель оплачивает металлолом, фактически полученный от поставщика в течение тридцати календарных дней с момента окончания приемки по количеству и качеству соответствующей партии (полувагона, автомобиля) металлолома и получения от поставщика оригиналов документов, предусмотренных приложением N 1 к договору. Иные сроки оплаты металлолома могут быть согласованы сторонами в спецификациях.

Оспариваемыми платежами погашена задолженность должника перед ответчиком, образовавшаяся в июне 2016, то есть, платеж произведен со значительной просрочкой по сравнению с условиями договора, при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, возникшими ранее, незадолго до возбуждения производства по делу о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, не могут быть, по общему правилу, отнесены к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности, платежи со значительной просрочкой.

Суд первой инстанции проверил и обоснованно отклонил довод ответчика о том, при рассмотрении иной сделки в рамках настоящего дела о банкротстве суд не установил по состоянию на 26.11.2016 признаки неплатежеспособности должника, поскольку исходя из установленного судом периода подозрительности оспариваемых сделок должника, для признания их недействительными достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинения вреда, наличие признаков неплатежеспособности), не требуется (абзац 2 пункта 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания недействительными платежей от 07.11.2016 и 28.11.2016 на общую сумму 5 300 000 руб. и удовлетворения заявления в указанной части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге ) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Суд правильно применил последствия недействительности сделок в виде двусторонней реституции путем взыскания с ответчика полученных денежных средств, а также восстановления задолженности должника перед кредитором на сумму 5 300 000 руб.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Вопреки доводам апеллянта, осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника на момент совершения сделок не входит в предмет доказывания по рассматриваемому спору. Спорные платежи от 07.11.2016 и от 28.11.2016 произведены с нарушением срока, установленного договором поставки, в условиях неплатежеспособности должника, поэтому не могут быть отнесены к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности. В связи с этим, положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не подлежат применению в рассматриваемом обособленном споре.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2020 по делу N А53-32531/2016 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев