Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2020 г. N 15АП-11907/20 по делу N А53-32531/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 декабря 2020 г. N Ф08-9730/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

02 сентября 2020 г.

дело N А53-32531/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс": представитель Алафинова Е.В. по доверенности от 10.12.2019;

от Стародубцева Сергея Анатольевича: представитель Линенко С.С. по доверенности от 09.01.2020 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стародубцева Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2020 по делу N А53-32531/2016 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" Шадрина Александра Владиславовича к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс" (ОГРН 1027739053374, ИНН 7728246919) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (ИНН 6155054289),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Шадрин Александр Владиславович с заявлением о признании недействительными договоров от 01.08.2010 N Р92/10, от 13.12.2011 N 769/11-Р и от 13.12.2011 N 771/11-Р, заключенные между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс" (далее - общество, ответчик), применении последствий их недействительности в виде возврата в конкурную массу денежных средств и признании задолженности отсутствующей.

Определением от 13.07.2020 суд отказал в удовлетворении заявления. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (ОГРН 1046155009174, ИНН 6155054289) в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины по заявлению.

Стародубцев Сергей Анатольевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2018; копии кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2018 и постановления апелляционного суда от 01.06.2018; автоматизированная копия постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 по делу N А53-10221/2015; бухгалтерская отчетность ООО "РЭМЗ" за 2015 год; копии договора N 0809 от 08.09.2017; копии договора N 0909/2017 от 09.09.2017; выписка по счету должника в АО "Промсвязьбанк" за период с 26.11.2014 по 15.05.2019.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс" в судебном заседании поддержал ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, заявленное в апелляционной жалобе.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс" в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления отзыва на апелляционную жалобу в адрес Стародубцева Сергея Анатольевича для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить доказательства направления апелляционной жалобы лицу, участвующему в деле к материалам дела.

Представитель Стародубцева Сергея Анатольевича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2017 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Шадрин Александр Владиславович.

Конкурсным управляющим ООО "РЭМЗ" от конкурсного кредитора Стародубцева С.А. получено требование б/н от 20.03.2020 об оспаривании сделок между Должником и ООО "Мечел-Транс" (далее - обществу) в соответствии с заключенными договорами: договор N Р-92/10 от 01.08.2010 на оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава; договор N 771/11-Р от 13.12.2011 на оказание услуг по организации железнодорожных перевозок грузов; договор N 769/11-Р от 13.12.2011 на оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава; в связи с чем конкурсным управляющим направлено в Арбитражный суд Ростовской области настоящее заявление.

Из требования ООО "Мечел-Транс" к ООО "РЭМЗ" (о включении в реестр требований кредиторов должника) следует, что между обществом и должником были заключены договоры N Р-92/10 от 01.08.2010 на оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава, N771/11 -Р от 13.12.2011 на оказание услуг по организации железнодорожных перевозок грузов, N 769/11-Р от 13.12.2011 на оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава.

В соответствии с п. 3.2.3. договора Р-92/10 от 01.08.2010 (далее - договор N Р-92) Заказчик (ООО "РЭМЗ") обязан осуществлять оплату услуг оператора (ООО "Мечел-Транс") на основании выставленных счетов (счетов-фактур), исходя из месячного или выполненного объема перевозок.

В соответствии с п. 4.2. договора Р-92 оплата производится 100% авансовым платежом в течение 3-х дней на основании выставленного оператором счета, но не позднее 5 календарных дней до момента начала оказания услуг, указанных в п. 1.2. договора Р-92, исходя из согласованного в заявке объёма.

По данному договору должником не оплачены следующие счета-фактуры: N 3110-7916Тснг от 31.10.2012, N 3105-391Тснг от 31.05.2013, N 3006-87Тенг-1 от 30.06.2013, N 3103-68Трф 18 от 31.03.2013, N 3004-48Трф18 от 30.04.2013, N 3105-39Трф18 от 31.05.2013, N 3006-87Трф18-1 от 30.06.2013 г. N 3011-59Трф18-1 от 30.11.2013, N 3112ЗОТрф 18-1 от 30.11.2013, N 3006-87Умт18-1 от 30.06.2013, N 3006-87Вт18-1 от 30.06.2013, N 3112- 30Умт18-1 от 31.12.2013, N 3112-30Вт18-1 от 31.12.2013, N 310118Трф18-1 от 31.01.2014, N 2802-37Трф18-1 от 28.02.2014, N 3101 -18Умт18-1 от 31.01.2014, N 3101 -18В.т18-01 от 31.01.2014, N 2802-37Умт1 8-1 от 28.02.2014, N 280237Вт18-1 от 28.02.2014.

Задолженность составляет 126 967 283, 54 рублей.

25.02.2014 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору N Р-92/10 от 01.08,2010, которым стороны согласовали срок оплаты оказанных Должнику услуг, возмещаемых расходов, вознаграждения оператора и установили, что сумма задолженности по состоянию на 25.02.2014 составляет 126 967 283,52 рублей и должна быть оплачена заказчиком в течение пяти лет с даты подписания дополнительного соглашения, но не позднее 25.02.2019.

В соответствии с п. 4.7. договора N 771/11 -Р от 13.12.2011 г. (далее - договор N 771-Р) окончательные расчеты между Сторонами за фактически оказанные услуги производятся, исходя их фактического количества предоставленных вагонов для перевозки груза, на основании подписанных документов, указанных в п. 4.5. договора 771 -Р в течение 5 (пяти) банковских дней с даты их подписания.

По договору N 771-Р должником не оплачены следующие счета-фактуры:

N 3009-125ТрфО от 30.09.2012, N 3110-94Трф0 от 31,10.2012, N 3011-116Трф0 от 30.11.2012, N 3004- 104Вт18 от 30.04.2013, N 3105-104Вт18 от 31.05.2013, N 3006-92Вт18-1 от 30.06.2013, N 3004-103Вт0 от 30.04.2013, N 3108-83Вт0-1 от 31.08.2013, N 3004-103Трф0 от 30.04.2013, N 3004-104Трф0 от 30.04.2013, N 3105-104Трф0 от 31.05,2013, N 300692Трф0-1 от 30.06.2013, N3108-83Трф0-1 от 31.08.2013.

Задолженность составляет 1 348 401, 08 рублей.

25.02.2014 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору N 771/11Р от 13.12.2011, которым стороны согласовали срок оплаты оказанных должнику услуг, возмещаемых расходов, вознаграждения оператора и установили, что сумма задолженности по состоянию на 25.02.2014 составляет 1 348 401,08 рублей и должна быть оплачена заказчиком в течение пяти лет с даты подписания дополнительного соглашения, но не позднее 25.02.2019.

В соответствии с п. 3.2.3. договора N 769/11-Р от 13.12.2011 (далее - договор N 769-Р) заказчик (ООО "РЭМЗ") обязан осуществлять оплату услуг оператора (ООО "Мечел -Транс") исходя из месячного или выполненного объема перевозок. Согласно п. 4.8. договора N 769-Р окончательные расчеты между Сторонами за фактически оказанные услуги производятся, исходя их фактического количества предоставленных вагонов для перевозки груза, на основании подписанных документов, указанных в п. 4.5, 4.6 договора N 769-Р в течение 5 (пяти) банковских дней с даты их подписания.

По договору 769-Р должником не оплачены следующие счета-фактуры: N 3004-103Умт0 от 30.04.2013, N 3004-104Умт0 от 30.04.2013, N 3105-104Умт0 от 31.05.2013, N 3006-92Умт0-1 от 30.06.2013, N 3108-83Умт0-1 от 31.08.2013.

Задолженность составляет 1 369 000,00 рублей.

25.02.2014 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору N 769/11Р от 13.12.2011, которым стороны согласовали срок оплаты оказанных ответчику услуг, возмещаемых расходов, вознаграждения оператора и установили, что сумма задолженности по состоянию на 25.02.2014 составляет 1 369 000 рублей и должна быть оплачена заказчиком в течение пяти лет с даты подписания дополнительного соглашения, но не позднее 25.02.2019.

Таким образом, общая сумма задолженности должника по договорам N Р-92/10 от 01.08.2010, N 771/11-Р от 13.12.2011, N 769/11 от 13.12.2011 составляет 129 684 684,62 рублей.

На основании сделок по перечисленным договорам в реестр требований кредиторов ООО "РЭМЗ" включено требование ООО "Мечел-Транс", основанное на договорах N Р-92/10 от 01.08.2010 на оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава, N771/11-Р от 13.12.2011 на оказание услуг по организации железнодорожных перевозок грузов, N 769/11-Р от 13.12.2011 на оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава (включено определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2019).

Стародубцев С.А. ссылается на то, что в рамках дела N A53-32531/2016 установлен факт аффилированности ООО "Ломпром Ростов" и ООО "РЭМЗ" (определение от 08.02.2019) в совокупности имеющий значение с установленным постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 по делу NA53-156/2016 фактом аффилированности ООО "Ломпром Ростов" ПАО "Мечел" в период 2012-2013 гг. (стр. 10 Постановления).

В заявлении об оспаривании сделки должника также указано, что ООО "Мечел-Транс" является аффилированным лицом, входящим в группу ПАО "Мечел", доказательства чего были представлены в обособленном споре при рассмотрении требований о включении в реестр и, следовательно, по мнению конкурсного управляющего, через данную компанию ПАО "Мечел" имело возможность определять решения, принимаемые ООО "РЭМЗ", последнее в силу прямого указания в п. 1 ст. 105 ГК РФ являлось в этот период дочерним обществом ПАО (ранее ОАО) "Мечел". Таким образом, присоединение к типовым договорам ООО "Мечел-Транс" осуществлено по обязательному для ООО "РЭМЗ" указанию материнской компании - ПАО "Мечел", что в силу злоупотребления правом причинило ущерб кредиторам должника в период исполнения данных сделок вплоть до 25.02.2014.

При таких обстоятельствах, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными договоров от 01.08.2010 N Р92/10 и от 13.12.2011 N 771/11-Р, указав, что данные сделки совершены с нарушением пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) между аффилированными лицами.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суд установил, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 05.12.2016, оспариваемы договора заключены 01.08.2010 и 13.12.2011, то есть за пределах периода подозрительности, в связи с чем возможность ее оспаривания по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, отсутствует.

Таким образом, основания для признания оспариваемых договоров недействительными в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве отсутствует.

В рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 Гражданского кодекса). Вместе с тем, конкурсный управляющий не указал, в чем выражено злоупотребление правом при заключении и исполнении оспариваемых сделок. Доказательств того, что целью заключения оспариваемых договоров (в том числе в части совершенных по ним платежей) являлось создание фиктивной задолженности, причинение вреда кредиторам, вывод имущества должника, а не реальное исполнение договоров, сделки являются мнимыми, не представлено, соответствующие доводы не приведены.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2018 в рамках настоящего дела, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, при рассмотрении требований общества по договорам от 01.08.2010 N Р92/10, 13.12.2011 N 769/11-Р и от 13.12.2011 N 771/11-Р о включении в реестр требований кредиторов должника, суды трех инстанций установили следующее.

По договору N Р-92/10 должником не оплачены следующие счета-фактуры на сумму 126 967 283 рублей 54 копеек. 25 февраля 2014 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору N Р-92/10, которым согласовали срок оплаты оказанных должнику услуг, возмещаемых расходов, вознаграждения оператора и установили, что сумма задолженности по состоянию на 25.02.2014 составляет 126 967 283 рубля 52 копейки и должна быть оплачена заказчиком в течение пяти лет с даты подписания дополнительного соглашения, но не позднее 25.02.2019.

По договору N 771-Р должником не оплачены следующие счета-фактуры на сумму 1 348 401 рубль 08 копеек. 25 февраля 2014 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору N 771/11 -Р, которым согласовали срок оплаты оказанных должнику услуг, возмещаемых расходов, вознаграждения оператора и установили, что сумма задолженности по состоянию на 25.02.2014 составляет 1 348 401 рубль 08 копеек и должна быть оплачена заказчиком в течение пяти лет с даты подписания дополнительного соглашения, но не позднее 25.02.2019.

По договору N 769-Р должником не оплачены следующие счета-фактуры на сумму 1 369 тыс. рублей. 25 февраля 2014 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору N 769/11-Р, которым согласовали срок оплаты оказанных ответчику услуг, возмещаемых расходов, вознаграждения оператора и установили, что сумма задолженности по состоянию на 25.02.2014 составляет 1 369 тыс. рублей и должна быть оплачена заказчиком в течение пяти лет с даты подписания дополнительного соглашения, но не позднее 25.02.2019.

Общество оказало услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, а также по организации железнодорожных перевозок грузов. Большая часть услуг имела место в экспортных направлениях, с применением ставки налогообложения 0% и без НДС. Данные услуги приняты должником. Должник не отрицает сам факт оказания заявителем услуг и отсутствием оплаты данных услуг, услуги приняты должником в полном объеме. Довод должника о злоупотреблении правом на стороне заявителя при заключении сделки по заведомо завышенной стоимости был предметом исследования по делу N А53-10221/2015, в рамках которого с должника взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2019, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявления ООО "Ломпром Саратов" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 13.04.2018 о включении требований общества в реестр отказано, поскольку проанализировав основания возникновения задолженности, суды пришли к выводу о том, что общество представило достаточные доказательства, подтверждающие наличие задолженности и опровергающие доводы должника о ничтожности сделок.

Основания для переоценки данных выводов в рамках настоящего обособленного спора в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Как верно указал суд первой инстанции поскольку факт оказания обществом в рамках оспариваемых договоров услуг установлен вступившими в законную силу судебными актами, в соответствии с пунктом 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации спорные договоры могут быть признаны недействительными только по основаниям статей 173, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации либо если предоставленное кредитором исполнение связано с его заведомо недобросовестными действиями.

Основания для вывода о существовании обстоятельств, обусловливающих недействительность спорных договоров в соответствии со статьями 173, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо о том, что предоставленное кредитором исполнение связано с его заведомо недобросовестными действиями, отсутствуют, советующие доводы не заявлены, доказательства не представлены.

Напротив, как обоснованно отметил суд первой инстанции предоставление должнику значительной отсрочки исполнения обязательств по оплате (на пять лет), свидетельствует о заинтересованности кредитора в сохранении платежеспособности должника.

Заключение сделок между аффилированными лицами в отсутствие относимых и допустимых доказательств противоправного поведения сторон не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении и не является безусловным основанием для признания их недействительными.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлении от 18.06.2020 по настоящему делу.

Довод апелляционной жалобы о неверной оценке судом оспариваемых сделок, как заключенных за периодом подозрительности, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Стародубцев С.А. считает, что все платежи и взаимоотношения сторон по спорным договорам, начиная как минимум с 2013 года, включая дополнительные соглашения от 25.02.2014 подходят для оспаривания в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, поскольку входят в трехлетний срок подозрительности согласно статье 61.2 Закона о банкротстве, а значит, должны быть проверены на критерии подозрительных сделок, установленные Законом о банкротстве.

Указывая в апелляционной жалобе, что суду следовало как минимум оценить каждый платеж по договорам отдельно с позиции соотношения времени платежа и трехлетнего срока, Стародубцев С.А. не сослался на конкретные доказательства, раскрывающие довод о том, что каждый платеж следует рассматривать как отдельную сделку, не перечислил какие именно платежи попадают в трехлетний период подозрительности, т.е. фактически не доказал и не обосновал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Таким образом, доводы жалобы документально не подтверждены.

Кроме того, податель жалобы не опроверг доводы общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс" о том, что по договору N Р-92/10 от 01.08.2010 на оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава - предпоследний платеж совершен 04.09.2013 на сумму 20 000 000,00 руб.; последние платежи совершены 25.01.2016 на сумму 31 615,02 руб. и 4691,78 руб.

По договору N 769/11-Р от 13.12.2011 на оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава - последние платежи совершены 14.06.2013 на сумму 45 000,00 руб. и 531,00 руб.

По договору N 771/11-Р от 13.12.2011 на оказание услуг по организации железнодорожных перевозок грузов - последние платежи совершены 14.06.2013 на сумму 445 431,00 руб. и 5256,09 руб.

Таким образом, если оценивать каждый платеж, как отдельную сделку, то под период подозрительности, указанный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (а не пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как указано в требовании Стародубцева С.А.), подпадают только платежи по договору N Р-92/10 от 01.08.2010 на оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава совершенные ООО "РЭМЗ" 25.01.2016 на сумму 31 615,02 руб. и 4691,78 руб.

Указанные доводы общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс" податель жалобы документально не опроверг.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, определенном Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела N А53-10221/2015 следует, что решением суда от 04.09.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015, с ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" в пользу ООО "Мечел-Транс" взыскано 31615,02 руб. задолженности, 2691,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины (с учетом определения суда об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 09.10.2015.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

В пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с абзацем 4 пункта 14 Постановления N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила 1% стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2015 составляла 10 548 129 000,00 руб.

Следовательно, размер указанных выше платежей в соответствующий период не превышает 1% стоимости активов должника, что не позволяет признать их совершенными за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Стародубцевым С.А. в нарушение указанных выше правовых норм не доказано, что цена оспариваемых сделок в виде конкретных платежей превысила 1% стоимости активов должника.

При оценке того, были ли оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, суд апелляционной инстанции также исходит из следующего.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "РЭМЗ" к основным видам его деятельности относится производство стали в слитках.

Предметом перечисленных выше договоров, во исполнение которых произведены оспариваемые платежи в пользу ООО "Мечел-Транс", являлись услуги по подаче (предоставлению) под погрузку железнодорожного подвижного состава для перевозки грузов, оказание экспедитором услуг по организации железнодорожных перевозок грузов.

Как видно из материалов дела, несмотря на неоднократную подачу кредиторами заявлений о банкротстве ООО "РЭМЗ", должник продолжал осуществлять текущую хозяйственную деятельность, получая денежные средства за выполняемые работы, производя расчеты с кредиторами, обязательные платежи в бюджет.

В целом отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия также учитывает, что ни Стародубцевым С.А., ни конкурсным управляющим не доказано, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также причинила указанный вред, поскольку:

- не носила безвозмездный характер, денежные средства были перечислены за услуги надлежащего качества, что установлено в рамках дела N А53-10221/2015 и судом первой инстанции при рассмотрении требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника по делу N А53-32531/2016 и не оспаривается конкурсным управляющим,

- не произошло уменьшение имущества должника в силу того, что за перечисленные денежные средства были оказаны услуги на эквивалентную сумму;

* стоимость принятых обязательств по оплате оказанных услуг составляет менее двадцати процентов балансовой стоимости активов должника, на последнюю отчетную дату перед совершением указанной сделки.

Следовательно, доводы о недействительности сделки по договорам N Р-92/10 от 01.08.2010 на оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава, N771/11-Р от 13.12.2011 на оказание услуг по организации железнодорожных перевозок грузов, N 769/11-Р от 13.12.2011 на оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава, необоснованны по причинам, указанным выше, иных доказательств недействительности сделки по перечисленным договорам конкурсным управляющим не приводится.

Кроме того, заявитель жалобы не обосновал возможность применения к оспариваемым сделкам положений ст. 10, 168 ГК РФ. Фактически доводы, на которые ссылается податель жалобы, не выходят за критерии подозрительности сделки, указанные в ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отнесены на должника.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2020 по делу N А53-32531/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко А.Н. Стрекачёв