Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 г. N 15АП-8941/20 по делу N А53-32531/2016

город Ростов-на-Дону

17 сентября 2020 г.

дело N А53-32531/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Стрекачёва А.Н., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" Шадрина А.В.: представитель по доверенности от 06.04.2020 Самсонов И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" в лице конкурсного управляющего Шадрина Александра Владиславовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2020 по делу N А53-32531/2016 по заявлению конкурсного управляющего Шадрина Александра Владиславовича о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Донская мясная компания",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Шадрин Александр Владиславович с заявлением о признании недействительной сделки - договора поставки N 19/16-Р от 18.02.2016 (в том числе совершенные по нему платежи), заключенной между ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" и ООО "Донская мясная компания" (далее - ООО "ДМК") и применении последствий недействительности сделки в виде возврата произведенных должником платежей в размере 136 445 637, 49 руб. в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2020 по настоящему делу в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Шадрин Александр Владиславович обжаловал определение суда первой инстанции от 10.06.2020 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции не принял во внимание взаимоотношения сторон. По мнению управляющего, представленными в материалы дела доказательствами очевидно подтверждается мнимость оспариваемой сделки. В соответствии с условиями договора, должник обязался поставить ответчику арматурный прокат. Как следует из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО "ДМК" является переработка и консервирование мяса и мясной пищевой продукции, все иные виды деятельности напрямую связаны с основным. Таким образом, как указывает управляющий, у ООО "ДМК" отсутствует экономический мотив для приобретения арматурного проката в промышленных масштабах, приобретение подобного товара в принципе не соответствует обычной для ответчика деятельности. Условия договора не соответствуют обычно принятым в деловом обороте. Конкурсный управляющий полагает, что в рассматриваемом случае имеет место перераспределение средств внутри группы компаний. В рассматриваемом случае речь идет об аффилированных лицах. Конкурсный управляющий и в заявлении, и в последующих пояснениях в суде первой инстанции указывал, что на момент заключения договора должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Донская мясная компания" Мартиросян А.К. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управляющего поддержал правовую позицию по спору, просил определение суда первой инстанции отменить по доводам, отраженным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя подателя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ВазМетАбразив" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод" несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.12.2016 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления кредитора к должнику.

Определением от 30.12.2016 (резолютивная часть определения объявлена 26.12.2016) ООО "ВазМетАбразив" во введении в отношении ООО "Ростовский электрометаллургический завод" процедуры наблюдения было отказано, заявление ООО "ВазМетАбразив" оставлено без рассмотрения.

Впоследствии в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ООО "Ростовский электрометаллургический завод" несостоятельным (банкротом) обратилось ООО "Ломпром Шахты".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2017 (резолютивная часть судебного акта объявлена 10.10.2017) требования общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Шахты" признаны обоснованными; в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (ИНН 6155054289, ОГРН 1046155009174) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утверждена кандидатура Веснина Евгения Васильевича.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.10.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2019 (резолютивная часть судебного акта объявлена 19.04.2019) общество с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Шадрин Александр Владиславович.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.04.2019.

В рамках настоящего дела в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника Шадрин Александр Владиславович с заявлением о признании недействительной сделки - договора поставки N 19/16-Р от 18.02.2016 (в том числе совершенные по нему платежи), заключенного между ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" и ООО "Донская мясная компания" (далее - ООО "ДМК") и применении последствий недействительности сделки в виде возврата произведенных должником платежей в размере 136 445 637,49 руб. в конкурсную массу должника.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований управляющего, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 названного Закона может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя необходимую по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением, совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления N 63).

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются: осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума N 63 в рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления N 25, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Заявление о признании ООО "РЭМЗ" несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда определением от 05.12.2016. Оспариваемая сделка и платежи совершены в период с февраля 2016 по апрель 2016 года, следовательно, попадают в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обращаясь с заявлением о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий указал, что данные сделки совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, кроме того сделки заключены между аффилированными лицами.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между ООО "ДМК" и ООО "РЭМЗ" был заключен договор поставки N 19/16-Р от 18.02.2016.

Во исполнение указанного договора ООО "ДМК" 18.02.2016 перечислило 136 445 637, 49 руб. на расчетный счет ООО "РЭМЗ" (в качестве предоплаты по договору в соответствии с пунктом 3 Спецификации).

Факт поставки ООО "РЭМЗ" указанных в спецификации товаров в адрес ООО "ДМК" отсутствует.

29 февраля 2016 года между ООО "ДМК" и ООО "РЭМЗ" заключено соглашение о расторжении договора поставки N 19/16-Р, в соответствии с пунктом 2 которого, поставщик (ООО "РЭМЗ") обязуется возвратить покупателю (ООО "ДМК) уплаченный последним авансовый платеж в размере 136 445 637,49 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что вышеуказанные сделки (платежи в рамках Договора поставки N 19/16-Р) были совершены между заинтересованными лицами в ситуации неплатежеспособности должника и недостаточности его имущества, направлены на причинение ему вреда путем уменьшения размера его имущества на общую сумму 136 445 637,49 руб. и повлекли данные последствия, о которых не могло не знать заинтересованное лицо - ООО "ДМК". ООО "ДМК" и ООО "РЭМЗ" являются лицами, находящимися под единым корпоративным контролем, а оспариваемая сделка является недействительной. Кроме того, конкурсный управляющий указывает на то, что сделка является мнимой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Конкурсным управляющим не была опровергнута презумпция добросовестного осуществления ответчиком своих гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО "РЭМЗ" произведен возврат аванса, поступившего на счет должника от ООО "ДМК" во исполнение договора поставки (что подтверждено выпиской по счету должника).

Наличие заинтересованности сторон, а также уплата авансового платежа и его возврат, при наличии признаков неплатежеспособности должника, с учетом отсутствия доказательств причинения вреда кредиторам, не может служить основанием для признания сделки недействительной.

В связи с изложенным, с уд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий не представил доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что при совершении оспариваемой сделки ответчик и должник действовали недобросовестно.

Доводы конкурсного управляющего о том, что рассматриваемые отношения представляли собой финансирование должника, прикрытое формальным хозяйственным договором, судом отклонены как необоснованные, поскольку в данном случае причинения вреда кредиторам (в виде необоснованной задолженности, либо взятия на себя дополнительных обязательств и.т.д.) не доказано.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

Суд апелляционной инстанции признает ошибочными указанные выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

При указании на фактическую аффилированность судам следует проанализировать поведение лиц, которые, по мнению управляющего, входят в одну группу. О наличии их подконтрольности единому центру, в частности, могут свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д.

Учитывая объективную сложность получения прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств.

Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на предъявившего требование кредитора, указавшего на независимый характер его отношений с должником.

В обоснование факта аффилированности конкурсным управляющим указывается следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2018 (резолютивная часть решения объявлена 01.08.2018) по делу N А53-23301/2017 ООО "ДМК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мартиросян Александр Крикорович.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ участниками ООО "ДМК" являются:

* с 02.05.2017 ООО "Ай 2 Вад" с номинальной стоимостью доли в размере 0,1 руб. (доля участия в размере 0,001 %);

* с 02.05.2017 Вирвейн Лимитед (рег. номер НЕ 215183) с номинальной стоимостью доли 9 999,9 руб. (доля участия в размере 99,999 %).

Генеральным директором ООО "Ай 2 Вад" является Хесина Юлия Александровна, которая в период с 11.04.2013 по 13.02.2015 являлась руководителем ООО "Биллиз", учредителем которого является Варшавский В.Е.

Компания Вирвейн Лимитед (Кипр), аффилированная к ООО "РЭМЗ", что подтверждается постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по делу N А53-32531/2016. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2018 по делу N А53-23301/2017 также установлена аффилированность Компании Вирвейн Лимитед, Строева Андрея Александровича и ООО "ДМК".

Также ООО "Биллиз" указано в качестве лица, контролируемого Варшавским В.Е., в расшифровке кредиторской и дебиторской задолженности ООО "РЭМЗ".

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2017 N 305-ЭС16-20387 указано, что конечным бенефициаром ООО "РЭМЗ" по состоянию на 06.12.2011 являлся Варшавский В.Е., который является таковым и в настоящее время.

Таким образом, должник и Компания Вирвейн Лимитед находились под единым контролем конечного бенефициара Варшавского В.Е.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО "ДМК" и ООО "РЭМЗ" являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсным управляющим представлена информация, в соответствии с которой по состоянию на 19.09.2019 признаны обоснованными требования кредиторов в общем размере 11 472 721 468, 08 руб. (кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов, а также кредиторы, требования которых признаны подлежащими удовлетворению после кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов).

Из бухгалтерского баланса должника за 2016 год следует, что по данным самого должника стоимость его активов составила 11 392 562 000 руб.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции управляющим представлен анализ достаточности/недостаточности стоимости имущества должника за период с 2012 по 2017 годы.

Из представленного анализа следует, что по состоянию на 31.12.2012 показатель достаточности/недостаточности составил "минус" 2 559 785 тыс. руб. (14405516 тыс. руб. - (11271640 тыс. руб. + 5694335 тыс. руб. - 674 тыс. руб.)), а по состоянию на 31.12.2017 "минус" 8 750 117 тыс. руб. (11868779 тыс. руб. - (8343502 тыс. руб. + 12275394 тыс. руб.)).

Балансовая стоимость активов ООО "РЭМЗ" по состоянию на 31.12.2012 составила 14 405 516 тыс. руб. За период с 31.12.2012 по 31.12.2017 величина активов должника сократилась на 17 % (или 2 536 737 тыс. руб.) и составила 11 868 779 тыс. руб.

Представленные данные свидетельствуют о том, что стоимости имущества должника было недостаточно для исполнения всех обязательств перед его кредиторами. Изменение величины показателя достаточности/недостаточности имущества за период с 31.12.2012 по 31.12.2017 составило 6 190 332 тыс. руб., что свидетельствует о значительном ухудшении финансового положения общество с ограниченной ответственностью "РЭМЗ".

Кроме того, управляющий указывает, что должник отвечал признакам неплатежеспособности уже на 05.12.2013, ввиду наличия просроченной задолженности перед кредиторами, что подтверждается следующими вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Ростовской области:

* решением от 01.04.2013 по делу N А53-1748/13 (оставлено без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного от 30.07.2013) (взыскатель - ООО "Спецзащита");

* решением от 12.08.2013 по делу N А53-2234/2013 (оставлено без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного от 14.11.2013) (взыскатель - ЗАО "Репнянское КУ");

* решением от 30.10.2013 по делу N А53-18170/13 (оставлено без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного от 12.02.2014) (взыскатель - ООО "ТЕПЛОЭНЕРГО");

* решением от 13.11.2013 по делу N А53-17575/13 (оставлено без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного от 31.01.2014) (взыскатель - ООО "Пром Проект");

* решением от 02.12.2013 по делу N А53-18966/13 (оставлено без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного от 20.02.2014) (взыскатель - ООО Строительная Компания "Константа");

* решением от 27.01.2014 по делу N А53-18763/13 (оставлено без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного от 08.04.2014) (взыскатель - ООО "Альфа");

* решением от 20.01.2014 по делу N А53-17499/13 (оставлено без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного от 20.04.2014) (взыскатель - ООО "ТехЭнергоХим -Групп"), а также постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного от 30.04.2014 на сумму 150 млн. руб.; от 23.01.2015 на сумму 317 млн. руб. по делу N А53-19166/2013 (взыскатель - ООО "ТРАК" (правопреемник - ООО "Средний 44")) и т.д.

При этом у должника также имелось неисполненное мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2010 по делу N А53-13332/2009, общий размер требований по которому составлял 17 387 145 529,44 руб.

Таким образом, на 05.12.2013 должник отвечал одновременно двум признакам - неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Кроме того, на момент введения процедуры банкротства - конкурсного производства в отношении ООО "РЭМЗ" в рамках дела N А53-32531/2016 должник уже имел включенные требования кредиторов в реестр в следующем размере:

* во вторую очередь включены требования в размере 19 228 837,35 руб.;

* в третью очередь включены требования в размере 10 447 933 557,28 руб.

Таким образом, на основании реестра требований кредиторов третьей очереди должника установлено, что ООО "РЭМЗ" на момент совершения сделки имело достаточное количество неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами (в том числе, уполномоченным органом), что может свидетельствовать о предпочтительности удовлетворения требований ООО "ДМК" как аффилированного лица к ООО "РЭМЗ" по сравнению с требованиями независимых кредиторов.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Помимо прочего, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в рассматриваемом случае, процедура наблюдения введена в отношении должника после признания обоснованными требований ООО "Ломпром Шахты", находящегося как и ООО "ДМК" и ООО "РЭМЗ" под контролем Варшавского В.Е., что подтверждается определением от 18.10.2017 по делу N А53-32531/2016, решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2019 по делу N А53-32531/2016.

В отношении должника ранее уже подавались заявления о признании банкротом: заявитель ООО "МДС-МЕТАЛЛ" (дело N А53-23604/2015, прекращено в связи с отказом заявителя от требований), заявитель ООО "Средний 44" (дело N А53-2248/2015, заявление возвращено).

Данные обстоятельства, свидетельствуют о том, что должник уже в 2015 году имел признаки неплатежеспособности.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что сделка совершена в отношении заинтересованного лица, при наличии признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что на дату оспариваемой сделки контрагент - ООО "ДМК", также имел признаки неплатежеспособности.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2017 по делу N А53-23301/2017 принято к производству заявление ООО "Эвтихия" о признании должника банкротом. Возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Донская мясная компания".

Определением суда от 16.10.2017 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ООО "ДМК" введена процедура наблюдения.

Как следует из материалов названного дела, требования кредитора основаны на неисполнении должником (ООО "ДМК") обязательств по договору поставки N 12/01/2015 от 12.01.2015, при этом требования подтверждены решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2016 по делу N А53-16974/2016, которым с ООО "ДМК", в частности, взыскана задолженность в размере 354 067,91 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2016 по 22.06.2016.

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора ответчик в лице конкурсного управляющего указал следующее.

По данным бухгалтерского учета непокрытый убыток общества в течение 2015 года увеличивался: на 31.03.2015 года составил - 86 489 тыс. руб., на 30.06.2015 - 98 140 тыс. руб., на 30.09.2015 - 123 708 тыс. руб., на 31.12.2015 составил - 146 486 тыс.руб.

Также при проведении финансового анализа ООО "ДМК" было выявлено, что за период с 30.09.2015 по 31.12.2015, коэффициент абсолютной ликвидности имел значение ниже минимального нормативного значения, т.е. у организации в данном периоде отсутствовали ресурсы, способные удовлетворить требования кредиторов в критической ситуации.

Коэффициент текущей ликвидности в течение всего анализируемого периода (с 31.03.2015 по 31.12.2017) не соответствует нормативным значениям, т.е. за весь исследуемый период компания неспособна была погашать текущие (краткосрочные) обязательства только за счет своих оборотных активов.

Также у ООО "ДМК" имелось неисполненное обязательство перед ООО Частное охранное предприятие "СВС". 06.05.2015 года Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-30109/2014 было утверждено мировое соглашение о выплате основной задолженности в размере 4 690 355, 00 руб. Однако полностью сумма задолженности не была погашена, в связи с чем, на оставшуюся задолженность в размере 1 709 591, 09 руб. Арбитражным судом Ростовской области 21.03.2016 года был выдан исполнительный лист ООО ЧОП "СВС".

Судебная коллегия приходит к выводу, что единый контроль в условиях осведомленности о фактическом имущественном кризисе обоих организаций означает, что исполнение оспариваемого договора поставки N 19/16-Р от 18.02.2016 изначально не предполагалось.

Как следует из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "ДМК" является переработка и консервирование мяса и мясной пищевой продукции. Все иные виды деятельности напрямую связаны с основным (разведение свиней, производство колбасных изделий и так далее).

Таким образом, как обоснованно отмечает управляющий должника, у ООО "ДМК" отсутствует хоть какой-то экономический мотив для приобретения арматурного проката в промышленных масштабах. То есть приобретение подобного товара в принципе не соответствует обычной для ООО "ДМК" деятельности,

При этом судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Договор поставки груза заключен 18.02.2016. Срок поставки в соответствии со спецификации установлен 31.03.2016. Между тем, 29.02.2016 договор был расторгнут.

При этом 18.02.2016, в день заключения договора, был перечислен аванс. С 29.02.2016 (дата расторжения договора) по 22.04.2016 в пользу ООО "ДМК" была возвращена вся сумма в условиях, когда у должника имелась значительная сумма неисполненных обязательств.

Доказательств того, что в связи с непоставкой должником арматурного проката (являющегося предметом договора) впоследствии ООО "ДМК" приобрело аналогичный товар в таком же количестве у других поставщиков, в материалы дела не представлено.

Более того, следует отметить, что на основании подпункта 34 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ), заготовка, хранение, переработка и реализация лома черных и цветных металлов подлежат лицензированию. Исчерпывающие перечни выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности.

Положение о лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2012 N 1287.

В соответствии с пунктом 3 указанного Положения, лицензируемая деятельность включает в себя следующие виды работ:

- заготовку, хранение, переработку и реализацию лома черных металлов;

- заготовку, хранение, переработку и реализацию лома цветных металлов.

При этом, в соответствии с пунктом 4 Положения, "заготовка" - приобретение лома черных и (или) цветных металлов у юридических и физических лиц на возмездной или безвозмездной основе и транспортирование его к месту хранения, переработки и (или) реализации.

Как следует из пояснений ответчика на определение суда апелляционной инстанции, заключение договора поставки от 18.02.2016 N 19/16-Р было вызвано целью получить дополнительный доход на перепродаже арматурного проката. Указанная сделка была разовой (абзац 2 пункта 9 статьи 105.7 Налогового кодекса Российской Федерации, единичная сделка, экономическая суть которой отличалась от основной деятельности предприятия). Сделка не была осуществлена, что повлекло ее расторжение. Аналогичные сделки с должником ранее не заключались. После расторжения спорного договора с другим контрагентом договор, предметом которого является аналогичное имущество в таких же количествах, также не заключалось.

Как отмечено выше, основным видом деятельности ООО "ДМК" является переработка и консервирование мяса и мясной пищевой продукции, доказательств иного не представлено. Как не представлено доказательств, что общество имело лицензию на осуществление заготовки, хранения, переработки или реализации лома черных и/или цветных металлов.

Причинение вреда кредиторам в подобной ситуации выражено в виде вывода из конкурсной массы должника денежных средств в крупном размере.

Кроме того, оценив все фактические обстоятельства дела в совокупности и представленные доказательства, руководствовались статьями 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о мнимости спорной сделки между должником и ответчиком. Доказательств, подтверждающих реальность сделки, кредитором ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены. Стороны сделки заведомо не планировали и не имели возможность выполнять условия договора.

Поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, применительно к пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение подлежит отмене, договор поставки N 19/16-Р от 18.02.2016 (в том числе совершенные по нему платежи), заключенный между ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" и ООО "Донская мясная компания" признается судом апелляционной инстанции недействительной сделкой.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения, данные в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В рассматриваемом случае подлежат применению последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежные средства в размере 136 445 637,49 руб.

В соответствии частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63, судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При принятии заявления о признании недействительной сделки должника, судом удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об отсрочке уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина в размере 6 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

При принятии апелляционной жалобы суд предложил управляющему представить доказательства оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Такие доказательства до настоящего момента в материалы обособленного спора не представлены.

Поскольку жалоба управляющего удовлетворена, государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2020 по делу N А53-32531/2016 отменить.

Признать недействительным договор поставки от 18.02.2016 N 19/16-Р.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Донская мясная компания", ИНН 6164290148, в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ", ИНН 6155054289, денежные средства в размере 136 445 637,49 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Донская мясная компания", ИНН 6164290148, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления в Арбитражный суд Ростовской области в сумме 6000 рублей и за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Восстановить право требования общества с ограниченной ответственностью "Донская мясная компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" в сумме 136 445 637,49 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

А.Н. Стрекачёв Д.В. Николаев