Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 15АП-13480/20 по делу N А53-32531/2016

город Ростов-на-Дону

06 октября 2020 г.

дело N А53-32531/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Шимбаревой Н.В., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" Шадрина Александра Владиславовича: представитель Самсонов И.И. по доверенности от 06.04.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "Биллиз": представитель Линенко С.С. по доверенности от 28.09.2020 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Биллиз" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2020 по делу N А53-32531/2016 об удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" Шадрина Александра Владиславовича к общества с ограниченной ответственностью "Биллиз" (ИНН 7704208417, ОГРН 1037739216008), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (ИНН 6155054289, ОГРН 1046155009174),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего Шадрина Александра Владиславовича в котором просит:

1. Признать недействительным Договор аренды N 02/02-2016 от 02.02.2016 (в том числе совершенные по нему платежи), заключенный между ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" (ИНН 6155054289) и ООО "Биллиз" (ИНН 7704208417). Применить последствия недействительности сделки в виде возврата произведенных должником платежей на общую сумму 1 030 920 рублей в конкурсную массу ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" (ИНН 6155054289), а также признания отсутствующей задолженности ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" (ИНН 6155054289) перед ООО "Биллиз" (ИНН 7704208417).

2. Признать недействительным Договор аренды N 03/03-2015 от 01.03.2015 (в том числе совершенные по нему платежи), заключенный между ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" (ИНН 6155054289) и ООО "Биллиз" (ИНН 7704208417). Применить последствия недействительности сделки в виде возврата произведенных должником платежей на общую сумму 937 200 рублей в конкурсную массу ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" (ИНН 6155054289), а также признания отсутствующей задолженности ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" (ИНН 6155054289) перед ООО "Биллиз" (ИНН 7704208417).

3. Признать недействительным Договор аренды N 331/14-Р от 01.08.2014 (в том числе совершенные по нему платежи), заключенный между ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" (ИНН 6155054289) и ООО "Биллиз" (ИНН 7704208417). Применить последствия недействительности сделки в виде возврата произведенных должником платежей на общую сумму 353 430 рублей в конкурсную массу ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" (ИНН 6155054289), а также признания отсутствующей задолженности ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" (ИНН 6155054289) перед ООО "Биллиз" (ИНН 7704208417).

4. Признать недействительным Договор аренды N 98/14-Р от 05.03.2014 (в том числе совершенные по нему платежи), заключенный между ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" (ИНН 6155054289) и ООО "Биллиз" (ИНН 7704208417). Применить последствия недействительности сделки в виде возврата произведенных должником платежей на общую сумму 227 423,23 рублей в конкурсную массу ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" (ИНН 6155054289), а также признания отсутствующей задолженности ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" (ИНН 6155054289) перед ООО "Биллиз" (ИНН 7704208417).

5. Признать недействительным Договор аренды N 01/01-2017 от 01.01.2017, заключенный между ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" (ИНН 6155054289) и ООО "Биллиз" (ИНН 7704208417).

Применить последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующей задолженности ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" (ИНН 6155054289) перед ООО "Биллиз" (ИНН 7704208417).

Определением от 03.08.2020 суд признал недействительным Договор аренды N 02/02-2016 от 02.02.2016 (в том числе совершенные по нему платежи), заключенный между ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" (ИНН 6155054289) и ООО "Биллиз" (ИНН 7704208417).

Применил последствия недействительности сделки.

Взыскал с ООО "Биллиз" (ИНН 7704208417) в конкурсную массу ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" 1 030 920 рублей.

Признал отсутствующей задолженность ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" (ИНН 6155054289) перед ООО "Биллиз" (ИНН 7704208417).

Признал недействительным Договор аренды N 03/03-2015 от 01.03.2015 (в том числе совершенные по нему платежи), заключенный между ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" (ИНН 6155054289) и ООО "Биллиз" (ИНН 7704208417).

Применил последствия недействительности сделки.

Взыскал с ООО "Биллиз" (ИНН 7704208417) в конкурсную массу ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" 937 200 рублей.

Признал отсутствующей задолженность ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" (ИНН 6155054289) перед ООО "Биллиз" (ИНН 7704208417).

Признал недействительным Договор аренды N 331/14-Р от 01.08.2014 (в том числе совершенные по нему платежи), заключенный между ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" (ИНН 6155054289) и ООО "Биллиз" (ИНН 7704208417).

Применил последствия недействительности сделки.

Взыскал с ООО "Биллиз" (ИНН 7704208417) в конкурсную массу ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" 353 430 рублей.

Признал отсутствующей задолженность ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" (ИНН 6155054289) перед ООО "Биллиз" (ИНН 7704208417).

Признал недействительным Договор аренды N 98/14-Р от 05.03.2014 (в том числе совершенные по нему платежи), заключенный между ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" (ИНН 6155054289) и ООО "Биллиз" (ИНН 7704208417).

Применил последствия недействительности сделки.

Взыскал с ООО "Биллиз" (ИНН 7704208417) в конкурсную массу ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" 227 423,23 рублей.

Признал отсутствующей задолженность ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" (ИНН 6155054289) перед ООО "Биллиз" (ИНН 7704208417).

Признал недействительным Договор аренды N 01/01 -2017 от 01.01.2017, заключенный между ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" (ИНН 6155054289) и ООО "Биллиз" (ИНН 7704208417).

Применил последствия недействительности сделки.

Признал отсутствующей задолженность ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" (ИНН 6155054289) перед ООО "Биллиз" (ИНН 7704208417).

Взыскал с ООО "Биллиз" (ИНН 7704208417) в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Биллиз" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Биллиз" в судебном заседании поддержал ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, приложенных к апелляционной жалобе: автоматизированной копии постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.07.2020 по делу N А53-32531/2016; копии бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "Биллиз" на 2014, 2015, 2016, 2017 года; копии договора об оказании услуг связи от 11.03.2013; копии договора на возмещение расходов по оплате коммунальных услуг от 01.08.2014; копии договора аренды земельного участка от 20.11.2013; копии договора аренды земельного участка от 13.12.2013; копии договора об оказании охранных услуг от 01.12.2012; копии договора на предоставление услуг по сопровождению сервера от 01.04.2013; копии договора на техническое обслуживание от 18.05.2012; списка работников предприятия на 01.01.2014; копии уведомления о постановке на учет в налоговом органе от 26.03.2014.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" Шадрина Александра Владиславовича возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" Шадрина Александра Владиславовича заявил ходатайство о приобщении к материалам дела судебной практики: автоматизированной копии постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.06.2020 по делу N А53-32531/2016; автоматизированной копии постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу N А53-27240/2019; автоматизированной копии постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2020 по делу N А53-25/2020; автоматизированной копии определения Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2020 по делу N А12-44967/2018; автоматизированной копии определения Арбитражного суда Забайкальского края от 04.08.2020 по делу N А78-8206/2019.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Биллиз" возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд протокольным определением с учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" Шадрина Александра Владиславовича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением доказательств направления отзыва лицам, участвующим в деле, для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела, ходатайство о приобщении иных документов удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Биллиз" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" Шадрина Александра Владиславовича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, дополнений, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2017 (резолютивная часть судебного акта объявлена 10.10.2017) требования общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Шахты" признаны обоснованными; в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод" (ИНН 6155054289, ОГРН 1046155009174) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утверждена кандидатура Веснина Евгения Васильевича.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.10.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2019 (резолютивная часть судебного акта объявлена 19.04.2019) общество с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Шадрин Александр Владиславович.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.04.2019.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (далее также -должник) конкурсный управляющий должником Шадрин Александр Владиславович (далее также - заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Биллиз" с требованием признать недействительными сделками Договор аренды N 02/02 -2016 от 02.02.2016 (в том числе совершенные по нему платежи), Договор аренды N 03/03-2015 от 01.03.2015 (в том числе совершенные по нему платежи), Договор аренды N 331/14-Р от 01.08.2014 (в том числе совершенные по нему платежи), Договор аренды N 98/14 -Р от 05.03.2014 (в том числе совершенные по нему платежи), Договор аренды N 01/01-2017 от 01.01.2017.

01.02.2016 между ООО "Биллиз" (Арендодатель) и ООО "РЭМЗ" (Арендатор) заключен Договор аренды нежилых помещений N 02/02-2016 сроком действия - до 31.12.2016, по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду следующие нежилые помещения общей площадью 28,4 кв.м.:

* 1 этаж, нежилые помещения N IV: комнаты N 5 общей площадью 13,1 кв.м.;

* 2 этаж, помещение N 1 комната N 3, общей площадью 6,1 кв.м.;

* 3 этаж, нежилые помещения N III, общей площадью 9,2 кв.м.

Помещения расположены в нежилом здании по адресу: г. Москва, 1-ый Зачатьевский переулок, д. 3, стр. 3 (п. 1.1 Договора аренды N 02/02-2016).

Здание, в котором располагаются Помещения, сдаваемые в аренду, является предметом ипотеки (залога) по Договору о последующей ипотеке (залога нежилого здания и права аренды земельного участка) N Н-2/5-10014/000053 от 01.10.2009, совместно с Дополнительным соглашением N 1 от 10.11.2009 с ОАО "Промсвязьбанк".

В соответствии с п. 3.2 Договора аренды N 02/02-2016 ежемесячная арендная плата состоит из фиксированного платежа в размере 93 720 рублей, в том числе НДС 18 % - 14 296,27 рублей за календарный месяц аренды (п. 3.2 Договора аренды N 02/02-2016).

Согласно п. 3.3 Договора аренды N 02/02-2016 арендная плата производится ежемесячно не позднее 5 числа текущего календарного месяца.

За период с 15.03.2016 по 29.12.2016 по Договору аренды нежилых помещений N 02/02-2016 в пользу ООО "Биллиз" были совершены платежи на общую сумму 1 030 920 рублей.

01.03.2015 между ООО "Биллиз" (Арендодатель) и ООО "РЭМЗ" (Арендатор) заключен Договор аренды нежилых помещений N 03/03-2015 (далее - Договор аренды N 03/03-2015) со сроком действия - до 31.01.2016, по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду следующие нежилые помещения общей площадью 28,4 кв.м.:

* 1 этаж, нежилые помещения N IV: комнаты N 5 общей площадью 13,1 кв.м.;

* 2 этаж, помещение N 1 комната N 3, общей площадью 6,1 кв.м.;

* 3 этаж, нежилые помещения N III, общей площадью 9,2 кв.м.

Помещения расположены в нежилом здании по адресу: г. Москва, 1 -ый Зачатьевский переулок, д. 3, стр. 3 (п. 1.1 Договора аренды N 03/03-2015).

Здание, в котором располагаются Помещения, сдаваемые в аренду, является предметом ипотеки (залога) по Договору о последующей ипотеке (залога нежилого здания и права аренды земельного участка) N Н-2/5-10014/000053 от 01.10.2009, совместно с Дополнительным соглашением N 1 от 10.11.2009 с ОАО "Промсвязьбанк".

Ежемесячная арендная плата состоит из фиксированного платежа в размере 93 720 рублей, в том числе НДС 18 % - 14 296,27 рублей за календарный месяц аренды (п. 3.2 Договора аренды N 03/03-2015).

Согласно п. 3.3 Договора аренды N 03/03-2015 арендная плата производится ежемесячно не позднее 5 числа текущего календарного месяца.

За период с 03.03.2015 по 11.05.2016 по Договору аренды нежилых помещений N 03/03-2015 в пользу ООО "Биллиз" совершены платежи на общую сумму 937 200 рублей.

01.08.2014 между ООО "Биллиз" (Арендодатель) и ООО "РЭМЗ" (Арендатор) заключен Договор аренды нежилых помещений N 331/14-Р (далее - Договор аренды N 331/14-Р) со сроком действия - до 30.06.2015, по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду следующие нежилые помещения общей площадью 28,4 кв.м.:

* 1 этаж, нежилые помещения N IV: комнаты N 5 общей площадью 13,1 кв.м.;

* 2 этаж, помещение N 1 комната N 3, общей площадью 6,1 кв.м.;

* 3 этаж, нежилые помещения N III, общей площадью 9,2 кв.м.

Помещения расположены в нежилом здании по адресу: г. Москва, 1-ый Зачатьевский переулок, д. 3, стр. 3 (п. 1.1 Договора аренды N 331/14-Р).

Здание, в котором располагаются Помещения, сдаваемые в аренду, является предметом ипотеки (залога) по Договору о последующей ипотеке (залога нежилого здания и права аренды земельного участка) N Н-2/5-10014/000053 от 01.10.2009, совместно с Дополнительным соглашением N 1 от 10.11.2009 с ОАО "Промсвязьбанк".

Ежемесячная арендная плата состоит из фиксированного платежа в размере 50 490 рублей, в том числе НДС 18 % - 7 701,86 рублей за календарный месяц аренды (п. 3.2 Договора аренды N 331/14-Р).

Согласно п. 3.3 Договора аренды N 331/14-Р арендная плата производится ежемесячно не позднее 5 числа текущего календарного месяца.

За период с 03.09.2014 по 04.02.2015 по Договору аренды нежилых помещений N 331/14-Р в пользу ООО "Биллиз" совершены платежи на общую сумму 353 430 рублей.

05.03.2014 между ООО "Биллиз" (Арендодатель) и ООО "РЭМЗ" (Арендатор) заключен Договор аренды нежилых помещений N 98/14-Р (далее - Договор аренды N 98/14-Р) со сроком действия - 05.02.2015, по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает нежилые помещения - 3 этаж, нежилые помещения N III, общей площадью 9,2 кв.м.

Помещения расположены в нежилом здании по адресу: г. Москва, 1 -ый Зачатьевский переулок, д. 3, стр. 3 (п. 1.1 Договора аренды N 98/14-Р).

Ежемесячная арендная плата состоит из фиксированного платежа в размере 30 360 рублей, в том числе НДС 18 % - 4 631,19 рублей за календарный месяц аренды (п. 3.2 Договора аренды N 98/14-Р).

Согласно п. 3.3 Договора аренды N 98/14-Р арендная плата производится ежемесячно не позднее 5-ти календарных дней до начала очередного месяца аренды.

За период с 06.03.2014 по 22.09.2014 по Договору аренды нежилых помещений N 98/14-Р в пользу ООО "Биллиз" совершены платежи на общую сумму 227 423,23 рублей.

01.01.2017 между ООО "Биллиз" (Арендодатель) и ООО "РЭМЗ" (Арендатор) заключен Договор аренды N 01/01-2017.

В соответствии с обозначенным договором ООО "Биллиз" предоставил ООО "РЭМЗ" нежилые помещения площадью 13,1 кв.м.:

- 1 этаж, нежилые помещения N IV, комнаты N 5 общей площадью 13,1 кв.м. Сдаваемые помещения находятся в нежилом здании по адресу: г. Москва, 1 -ый Зачатьевский переулок, д. 3, стр. 3.

Выплаты по указанному договору не производились, однако в соответствии с данными бухгалтерского учета по обозначенной сделке должник должен ООО "Биллиз" 259 380,00 рублей.

Полагая, что вышеперечисленные сделки по погашению задолженности являются мнимыми сделками, конкурсный управляющий обратился с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российский Федерации (далее - ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Должник зарегистрирован по адресу: 346519, Ростовская обл., г. Шахты, ул. Чаплыгина, 54.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что у ООО "РЭМЗ" имелось представительство, зарегистрированное по адресу: 344022, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, ул. М. Горького, д. 214/191.

Ответчик, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, мотивировал заключение спорных договоров дистанционным характером работы Варшавского Вадима Евгеньевича и наличием московского подразделения ООО "РЭМЗ".

Однако, как верно указал суд первой инстанции, наличие у ООО "РЭМЗ" какого-либо обособленного подразделения в городе Москва ничем не подтверждается.

При этом как верно указал суд первой инстанции, аффилированность ООО "РЭМЗ" и ООО "Биллиз" установлена определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2020 по делу N А53-32531/2016.

Учредителем ООО "Биллиз" является Вадим Евгеньевич Варшавский, который являлся генеральным директором должника и конечным бенефициаром группы компаний "Эстар". Кроме того, по адресу: 119034, г. Москва, Зачатьевский пер. 1, д. 3, корпус 3, также зарегистрировано ООО "Надежда ВЛМ", аффилированность которого с должником и вхождение в группу компаний, подконтрольную Вадиму Евгеньевичу Варшавскому, подтверждается постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.03.2020 по делу N А53-32531/2016.

Суд принял во внимание, что ООО "Биллиз" указано в качестве лица, подконтрольного Вадиму Евгеньевичу Варшавскому, в расшифровке кредиторской и дебиторской задолженности от 01.07.2017, которая исследована судами (постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2020 по делу N А53-32531/2016).

Таким образом, Вадим Евгеньевич Варшавским мог находиться в помещениях, сдаваемых в аренду, и в отсутствие договорных отношений между ООО "РЭМЗ" и ООО "Биллиз", как учредитель ООО "Биллиз" (и бенефициар группы компаний, в которую входят и ООО "РЭМЗ", и ООО "Биллиз"). Заключение договоров аренды с ООО "Биллиз" для организации рабочего места Вадима Евгеньевича Варшавского в рассматриваемой ситуации не требовалось.

Кроме того, договорами аренды N 02/02-2016 от 02.02.2016, N 3/03-2015 от 01.03.2015, N 331/14-Р от 01.08.2014, N 98/14-Р от 05.03.2014 сдавались помещения, находящиеся на разных этажах, что противоречит доводам ООО "Биллиз".

Таким образом, само по себе отсутствие филиала или представительства ООО "РЭМЗ" на территории города Москвы и нахождение помещений в собственности юридического лица, учредитель и бенефициар которого является руководителем и бенефициаром ООО "РЭМЗ" позволяет сделать вывод о том, что спорные договоры не направлены на создание арендных отношений.

Суд учитывает, что бенефициар арендодателя и источника арендной выручки совпадают в одном лице.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договоры аренды заключены без цели получения арендодателем прибыли от сдачи имущества в аренду, а заключение спорных договоров аренды являлось экономически нецелесообразным.

Суд первой инстанции основываясь на обстоятельствах дела и представленных доказательствах пришел к правильному выводу о том, что Варшавский В.Е. мог находиться в помещениях, сдаваемых в аренду и в отсутствие договорных отношений между должником и апеллянтом, как учредитель ООО "Биллиз" (и бенефициар группы компаний, в которую входят и ООО "РЭМЗ", и ООО "Биллиз").

В рассматриваемом случае наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общность хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как ООО "Биллиз", так и ООО "РЭМЗ".

Наличие единого корпоративного контроля свидетельствует о том, что и должник, и ООО "Биллиз" являются единым активом для конечного бенефициара - Варшавского В.Е. Хозяйственные отношения между такими контрагентами - независимо от их мнимости - направлены, прежде всего, на перераспределение денежных средств внутри группы компаний.

Единый контроль предполагает, что лицо, контролирующее контрагентов, определяет их действия. ООО "РЭМЗ" и ООО "Биллиз" контролировались одним лицом. Возникновение задолженности связано исключительно с волей лица, под контролем которого и находились хозяйствующие субъекты, что дополнительно подтверждает искусственный характер задолженности.

В связи с наличием фактической аффилированности между сторонами договора, стороны могли создавать видимость реальных хозяйственных операций с целью формирования кредиторской заложенности и вывода активов должника. На это указывает и тот факт, что единственным учредителем ООО "Биллиз" на момент совершения оспариваемых сделок являлся Варшавский В.Е.

В данном случае совершение сделок по аренде нежилых помещений в г. Москве у аффилированного (заинтересованного) к нему лица - ООО "Биллиз", являющегося также, как и ООО "РЭМЗ" активом Варшавского В.Е., т.е. по сути аренда имущества у самого себя с проведением при этом оплаты, является экономически необоснованным и подтверждает наличие злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Чтобы доказать наличие экономической целесообразности при заключении оспариваемых договоров подателю апелляционной жалобы необходимо предоставить обоснованные выводы о наличии во взаимоотношениях между организациями разумной деловой цели, направленной на извлечение прибыли и согласующейся с положениями статей 2 и 50 Гражданского Кодекса РФ, а с учетом реальной аффилированности сторон также исключить любые разумные сомнения в реальности заключенных договоров (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 по делу N А32-43610/2015).

В поданной апелляционной жалобе такие обстоятельства не отражены. Все выводы апеллянта по сути лишь подтверждают законность вынесенного определения.

ООО "Биллиз" ссылается на недопустимость дарения между коммерческими организациями, однако данный довод не может быть принят судом, поскольку из содержания апелляционной жалобы прямо следует, что бенефициар использовал ресурсы должника для оплаты содержания имущества ООО "Биллиз", что следует из стр. 5 апелляционной жалобы, а именно о том, что он несет бремя содержания имущества (здания), в частности: расходы по оплате аренды земельных участков; на водоснабжение; пожарную охрану; на охрану здания; за вывоз отходов; расходы на организацию телефонной связи; на сопровождение компьютерного сервера; электроэнергию; уборку и т.д. (в том числе в материалы дела представлены договора об оказании услуг связи от 11.03.2013; договора на возмещение расходов по оплате коммунальных услуг от 01.08.2014; договора аренды земельного участка от 20.11.2013; копии договора аренды земельного участка от 13.12.2013; договора об оказании охранных услуг от 01.12.2012; договора на предоставление услуг по сопровождению сервера от 01.04.2013; договора на техническое обслуживание от 18.05.2012; списка работников предприятия на 01.01.2014).

ООО "Биллиз" - организация, у которой Варшавский В.Е. является непосредственным учредителем.

Цели аренды имущества ООО "РЭМЗ" у собственной же организации ответчиком не раскрыты.

Кроме того, отклоняя доводы заявителя жалобы о "дистанционном характере работы директора ООО "РЭМЗ" Варшавского В.Е.", суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Особенности регулирования труда дистанционных работников установлены в главе 49.1 Трудового кодекса Российской Федерации. Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 настоящего Кодекса.

Дистанционной работой является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет" (часть первая статьи 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей. В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.

01.10.2013 с Варшавским В.Е. заключен трудовой договор N 273, по которому на него возлагаются обязанности согласно должности - советника генерального директора.

В данном трудовом договоре нет указания на дистанционный характер работы.

Так пункт 2.1.4. трудового договора N 273 от 01.10.2013 гласит, что данный трудовой договор является договором по совместительству в соответствии с частью 1 статьи 60.1, частями 1, 3 статьи 282 Трудового кодекса РФ; согласно пункту 4.1. работнику установлена пятидневка, с 20-ти часовой рабочей неделей.

Из анализа обязанности работника, описанные в трудовом договоре следует, что рабочее место Варшавского В.Е. находилось на территории ООО "РЭМЗ" (на это прямо указывают пункты 3.2.2 - 3.2.4 договора (соблюдение правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, а также соблюдение требований об охране труда и обеспечению безопасности труда). В пункте 3.3.7 договора указано, что работодатель предоставляет служебное жилое помещение на период работы на данном предприятии.

Приказом о переводе на другую работу N 48-к от 10.02.2014 Варшавский В.Е. переведен с должности советника генерального директора на должность генерального директора, в соответствии с которым внесено изменение в трудовой договор N 273 от 01.10.2013. В соответствии с данным приказом Варшавский В.Е. принят на постоянной основе по совместительству. Никаких других трудовых договоров с Варшавским В.Е. ООО "РЭМЗ" не заключало.

Из вышеперечисленно видно, что Варшавский В.Е. является работником по совместительству, осуществляющим трудовую деятельность на территории ООО "РЭМЗ", в виду чего довод ООО "Биллиз" о необходимости заключения договоров аренды по причине дистанционного характера работы Варшавского В.Е. правомерно не принят во внимание судом первой инстанции, ввиду несоответствия фактическим обстоятельствам дела.

Обратного ответчиком в материалы дела не доказано.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, тот факт, что у должника имелось недвижимое имущество, которое согласно трудовому договору с Варшавским В.Е. предоставлялось ему на период работы на данном предприятии.

Данный факт также свидетельствуют об отсутствии экономической целесообразности в аренде помещений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что в заключении оспариваемых договоров отсутствует не только экономическая целесообразность, но и обоснованность, разумность и добросовестность.

Заключение договоров аренды с заинтересованным лицом, при отсутствии вышеперечисленных факторов, а также в отсутствие организационного мотива, явно не отвечало интересам должника.

Правоотношения заявителя и должника в рамках заключенных договоров аренды только формально имеют гражданско-правовую природу, а фактически носят корпоративный характер и представляют собой способ использования средств ООО "РЭМЗ" для погашения кредиторской задолженности ООО "Биллиз".

Так, суд первой инстанции обоснованно указал, что по адресу: 119034, г. Москва, Зачатьевский пер. 1, д. 3, корпус 3, также зарегистрировано ООО "Надежда ВЛМ", аффилированность которого с должником и вхождение в группу компаний, подконтрольную Вадиму Евгеньевичу Варшавскому, подтверждается постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.03.2020 по делу N А53-32531/2016.

Также заявитель жалобы в качестве доказательства рыночных условий заключенных договоров приводит в сравнение договор, заключенный с ООО "ВМП Инвест", которое также является аффилированным по отношению к участникам данного спора лицом.

Так согласно пояснениям конкурсного управляющего должника, генеральным директором ООО "ВМП Инвест" является Мишин Андрей Федорович. ООО "ВМП Инвест" являлось учредителем ООО "Ростовстальбетон" и ООО "ФЭСТ".

При этом ООО "ВМП Инвест" являлся учредителем ООО "Ростовстальбетон" с 26.05.2015 по 31.01.2018, а ранее учредителями ООО "Ростовстальбетон" являлись Варшавский В.Е. и ООО "РЭМЗ".

Также ООО "Ростовстальбетон" указано в качестве лица, контролируемого Варшавским В.В., в расшифровке кредиторской и дебиторской задолженности ООО "РЭМЗ".

Обратного ответчиком не доказано.

Более того, в рамках настоящего дела уже вынесены судебные акты, подтверждающие аффилированность ООО "Ростовстальбетон" и ООО "РЭМЗ".

ООО "ВМП Инвест" являлся учредителем ООО "ФЭСТ" с 09.11.2016 по 11.07.2017. Ранее, с 04.05.2016 по 09.11.2016, учредителем ООО "ФЭСТ" являлось ООО "Надежда-ВЛМ". Учредителями ООО "Надежда-ВЛМ" являлись В.Е. Варшавский и Е.А. Варшавская (жена В.Е. Варшавского). При этом и ООО "Надежда-ВЛМ", и ООО "ФЭСТ" указаны в качестве лица, контролируемого В.В. Варшавским, в расшифровке кредиторской и дебиторской задолженности ООО "РЭМЗ".

Суд первой инстанции также пришел к верному выводу о том, что имеются основания для признания спорных сделок недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце втором пункта 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

* сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

* в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

* другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Таким образом, согласно вышеприведенным нормам обязательным условием для признания оспариваемой сделки недействительной является ее совершение с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, что может быть доказано только в случае установления судом, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления N 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности следует исходить из содержания этого понятия, данного в абзаце тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Из положений статьи 2 Закона о банкротстве следует, что под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно материалов дела у должника имеются включенные в реестр требований кредиторов обязательства, которые возникли до заключения всех спорных сделок, а именно:

* определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2018 по делу N А53-32531/2016 установлено, что в реестр требований кредиторов включены требования ООО "Братский завод ферросплавов", возникшие мае и июне 2013 года на общую сумму 21,5 млн. рублей;

* определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2018 по делу N А53-32531/2016 установлено, что в реестр требований кредиторов включены требования ООО "Мечел-Транс", возникшие за период с 2012 по 2014 годы в размере 129 млн. рублей.

Кроме того, применительно к Договорам аренды N 02/02-2016 от 02.02.2016, N 01/01-2017 от 01.01.2017 суд учитывает, что в реестр требований кредиторов включены обязательства, возникшие в 2015 году, а именно:

* определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2017 по делу N А53-32531/2016 установлено, что в реестр требований кредиторов включены требования ООО "Ергарда", возникшие в 2015 году в размере 977 тыс. рублей;

* определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2017 по делу N А53-32531/2016 установлено, что в реестр требований кредиторов включены требования АО "Концерн "Струйные технологии", возникшие в 2015 году в размере 17,6 млн. рублей.

ООО "РЭМЗ" имело неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в рамках дела о банкротстве.

С учетом изложенного, должник в течение длительного времени, без наличия на то каких-то разумных причин, осуществлял перечисление денежных средств в пользу аффилированного лица при наличии у него значительной непогашенной задолженности перед кредиторами.

При этом дополнительные представленные обществом с ограниченной ответственностью "Биллиз" и приобщенные в материалы дела доказательства, в том числе: постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.07.2020 по делу N А53-32531/2016; копии бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "Биллиз" на 2014, 2015, 2016, 2017 года; договора об оказании услуг связи от 11.03.2013; договора на возмещение расходов по оплате коммунальных услуг от 01.08.2014; договора аренды земельного участка от 20.11.2013; копии договора аренды земельного участка от 13.12.2013; договора об оказании охранных услуг от 01.12.2012; договора на предоставление услуг по сопровождению сервера от 01.04.2013; договора на техническое обслуживание от 18.05.2012; списка работников предприятия на 01.01.2014; уведомления о постановке на учет в налоговом органе от 26.03.2014, по существу не опровергают правомерность указанных выше выводов суда первой инстанции.

Наличие единого корпоративного контроля свидетельствует о том, что и должник, и ООО "Биллиз" являются единым активом для конечного бенефициара - Варшавского В.Е. Хозяйственные отношения между такими контрагентами (независимо от их мнимости) направлены, прежде всего, на перераспределение денежных средств внутри группы компаний.

Единый контроль предполагает, что лицо, контролирующее контрагентов, определяет их действия. ООО "РЭМЗ" и ООО "Биллиз" контролировались одним лицом. Возникновение задолженности связано исключительно с волей лица, под контролем которого и находились хозяйствующие субъекты, что дополнительно подтверждает искусственный характер задолженности.

В связи с наличием фактической аффилированности между сторонами договора, стороны могли создавать видимость реальных хозяйственных операций с целью формирования кредиторской заложенности и вывода активов должника. На это указывает и тот факт, что единственным учредителем ООО "Биллиз" на момент совершения оспариваемых сделок являлся Варшавский В.Е.

В данном случае совершение сделок по аренде нежилых помещений в г. Москве у аффилированного (заинтересованного) к нему лица - ООО "Биллиз", являющегося также, как и ООО "РЭМЗ" активом Варшавского В.Е., т.е. по сути аренда имущества у самого себя с проведением при этом оплаты, является экономически необоснованным и подтверждает наличие злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

Договоры аренды N 02/02-2016, N 03/03-2015, N 331/14-Р, N 98/14-Р заключены в период, не превышающий трех лет с момента принятия заявления о признании должника банкротом (05.12.2016).

В этой связи, оспариваемые договоры, учитывая отсутствие каких-либо разумных экономических причин их заключения, фактическое вхождение ООО "Биллиз" и ООО "РЭМЗ" в состав единого актива, полностью принадлежащего Варшавскому В.Е., являются мнимыми сделками, совершенными между аффилированными лицами со злоупотреблением права исключительно с целью перераспределения денежных средств внутри группы компаний, что говорит об их ничтожности на основании ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

При этом, поскольку вышеуказанные сделки (в т.ч. совершенные по ним платежи) были совершены между заинтересованными лицами в ситуации неплатежеспособности должника и недостаточности его имущества, направлены на причинение ему вреда путем уменьшения размера его имущества, то спорные договора аренды обоснованно признаны судом первой инстанции недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с частью 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В рамках Договора аренды N 02/02-2016 от 02.02.2016 должник уплатил ООО "Биллиз" 1 030 920 рублей.

В рамках Договора аренды N 03/03-2015 от 01.03.2015 должник уплатил ООО "Биллиз" 937 200 рублей.

В рамках Договора аренды N 331/14-Р от 01.08.2014.должник уплатил ООО "Биллиз" 353 430 рублей.

В рамках Договора аренды N 98/14-Р от 05.03.2014 должник уплатил ООО "Биллиз" 227 423,23 рублей.

Оспариваемые сделки являются мнимыми, учитывая отсутствие каких-либо разумных экономических причин их заключения; а также совершенными между аффилированными лицами со злоупотреблением права с целью перераспределения денежных средств внутри группы компаний, что свидетельствует об их ничтожности по ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Оспариваемые сделки являются недействительными. Применяя последствия недействительности сделок, стороны подлежат восстановлению в первоначальное положение.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отнесены на ответчика.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству подателю апелляционной жалобы было предложено представить подлинные документы, подтверждающие факт уплаты государственной пошлины, однако данное требование исполнено не было, в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2020 по делу N А53-32531/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Биллиз" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Шимбарева О.Ю. Ефимова