Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 г. N 15АП-15534/20 по делу N А53-32531/2016

город Ростов-на-Дону

30 октября 2020 г.

дело N А53-32531/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Шадрина Александра Владиславовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2020 по делу N А53-32531/2016 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Щадрина Александра Владиславовича к обществу с ограниченной ответственностью "Барс-Гидравлик Групп" о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Шадрин Александр Владиславович (далее - заявитель) с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Барс-Гидравлик Групп" (далее - ответчик) о признании недействительными платежей на общую сумму 265 585,46 руб., совершенных в адрес ответчика 01.12.2016 и 02.12.2016 в счет погашения задолженности по исполнительному листу по решению Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2016 по делу N А53-22916/2016, и применении последствий недействительности сделок в виде возврата ответчиком в конкурсную массу должника денежных средств в размере 265 585,46 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2020 по делу N А53-32531/2016 в удовлетворении заявления отказано. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с определением суда от 11.09.2020 по делу N А53-32531/2016, конкурсный управляющий должника Шадрин Александр Владиславович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, судом неправильно определен период подозрительности совершения оспариваемых платежей. Необходимость доказывания недобросовестности ответчика отсутствует, поскольку сделка совершена в течение месяца до возбуждения дела о банкротстве должника. Факт оказания большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, предусмотренной Законом о банкротстве, подтверждается тем, что на момент совершения оспариваемого платежа имелись кредиторы, обязанность по уплате задолженности перед которыми возникла ранее оспариваемого платежа. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. По мнению подателя жалобы, заявитель доказал совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2020 по делу N А53-32531/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "ВазМетАбразив" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2017 (резолютивная часть от 10.10.2017) требования общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Шахты" признаны обоснованными; в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Веснин Евгений Васильевич.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.10.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2019 (резолютивная часть от 19.04.2019) общество с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шадрин Александр Владиславович.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.04.2019.

В ходе анализа сделок должника конкурсный управляющий установил, что между обществом с ограниченной ответственностью "Барс-Гидравлик-Групп" (поставщик) и ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" (покупатель) заключен договор поставки N 96/14-Р от 18.02.2014д.

По условиям указанного договора поставщик обязуется передать покупателю товар, а последний обязуется его принять и оплатить.

По состоянию на 12.08.2016 задолженность должника перед ответчиком за отгруженный товар составляла 238 352,54 руб. Поставка товара на вышеуказанную сумму в адрес должника подтверждается товарными накладными N 5923 от 08.06.2015 на сумму 215 889 руб. 73 коп; N 7168 от 09.07.2015 на сумму 22 462 руб. 81 коп.

В соответствии со спецификацией N 7 стороны установили срок оплаты поставленной продукции с отсрочкой платежа на 5 банковских дней с момента поставки продукции.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2016 по делу N А53-22916/2016 с ООО "РЭМЗ" в пользу ООО "Барс-Гидравлик Групп" взыскана задолженность в размере 238 352 руб. 54 коп., пени в размере 11 917 руб. 62 коп., судебные расходы в размере 8 005 руб., всего - 258 275 руб. 16 коп.

Выдан исполнительный лист ФС N 012111084.

В рамках принудительного исполнения судебного акта на основании исполнительного листа ФС N 012111084 были осуществлены платежи (списание) за счет средств должника 01.12.2016 в сумме 259 444,49 руб. и 02.12.2016 в сумме 6 140,94 руб.

Полагая, что сделка по погашению задолженности перед ООО "Барс-Гидравлик Групп" повлекла за собой оказание большего предпочтения в отношении удовлетворения требований ответчика, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

При принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона (пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63).

Следовательно, для признания указанных платежей недействительными необходимо доказать только факт предпочтительного удовлетворения требований ответчика перед требованиями других кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 05.12.2016, спорные платежи совершены 01.12.2016 и 02.12.2016, то есть, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд установил, что оспариваемая сделка по перечислению денежных средств была направлена на погашение задолженности должника перед ООО "Барс-Гидравлик Групп" по договору поставки N 96/14-Р от 18.02.2014, которая подтверждена решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2016. Оспариваемыми платежами 01.12.2016 и 02.12.2016 с расчетного счета должника произведено списание денежных средств в размере 265 585,46 руб. в пользу ООО "Барс-Гидравлик Групп" по исполнительному листу серии N ФС N012111084 по делу N А53-22916/2016.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 данного Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платежи со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

Таким образом, для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве следует исходить из одновременного наличия формального критерия размера сделки по отношению к активам должника и наличия обстоятельств совершения сделки в отсутствие очевидной осведомленности кредитора о несостоятельности должника, то есть о нарушении спорной сделкой прав иных кредиторов.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.12.2015 активы должника составляли 10 548 130 000 руб. Следовательно, размер оспариваемых платежей не превышает 1 % стоимости активов должника. Ответчик не заинтересован по отношению к должнику и не мог знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества предприятия. В результате оспариваемой сделки должник оплатил реально поставленный товар, который использован в его хозяйственной деятельности.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о совершении оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности предприятия и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для признания ее недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Просрочка в исполнении обязательств со стороны должника не является безусловным основанием для квалификации сделки как выходящей за рамки обычной хозяйственной деятельности.

Из пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 следует, что нарушение срока оплаты оценивается по критерию значительности нарушения сроков, что является оценочной категорией. Кроме того, просрочка оплаты признается как общее правило для отказа в признании платежа совершенным в обычной хозяйственной деятельности, которое в силу дискреционных полномочий суда подлежит оценке наравне с иными обстоятельствами совершения платежа. Следовательно, указанное не является единственным критерием для определения сделки как совершенной в обычной хозяйственной деятельности, так как оценке подлежат все обстоятельства ее совершения и действий сторон в предшествующий период.

Конкурсный управляющий должника не подтвердил наличие признаков недобросовестности в поведении ответчика и не доказал, что ответчик был осведомлен об объективном банкротстве должника (статья 65 АПК РФ).

Согласно абзацу четвертому пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об обстоятельствах неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить их наличие.

В соответствии с абзацем пятым данного пункта получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего о наличии судебных разбирательств в отношении должника, информация о которых была размещена в сети Интернет (Картотека арбитражных дел), подлежит отклонению, как не свидетельствующие об осведомленности ответчика относительно неплатежеспособности должника.

При таком положении необходимо учитывать, что в рассматриваемый период времени наличие просрочки для данного должника и погашение им неисполненных обязательств, в том числе в рамках принудительного исполнения судебных актов, не являлось нетипичным и имело целью погашение денежных обязательств перед контрагентами при осуществлении обычной хозяйственной деятельности с учетом того, что должник являлся крупным товаропроизводителем и продолжал осуществление хозяйственной деятельности, для чего ему было необходимо получение товаров, работ и услуг при недостаточности источников финансирования.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно,

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2020 по делу N А53-32531/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев