Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 г. N 15АП-16882/20 по делу N А53-32531/2016

город Ростов-на-Дону

12 ноября 2020 г.

дело N А53-32531/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Шимбаревой Н.В., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.

при участии:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод" Шадрина Александра Владиславовича: лично;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод" Шадрина Александра Владиславовича: представитель Мещерякова А.В. по доверенности от 06.05.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис": представитель Алафинова Е.В. по доверенности от 22.05.2020;

от УФНС России по Ростовской области: представитель Шевченко А.А. по доверенности от 28.0.2020; представитель Воронин А.В. по доверенности от 18.08.2020;

от компании "Марионлайн Холдингз Лимитед": представитель Гусев И.Ю. по доверенности от 16.04.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы компании "Марионлайн Холдингз Лимитед", общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Шахты", УФНС России по Ростовской области и общества с ограниченной ответственностью "Правком" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2020 по делу N А53-32531/2016 об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Шадрина Александра Владиславовича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод" в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Шадрин Александр Владиславович с заявлением об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 203 053 300,09 руб.

Конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, просил установить проценты в размере 202 965 506,74 руб.

Уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2020 по делу N А53-32531/2016 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано. Установлены конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" - Шадрину Александру Владиславовичу проценты по вознаграждению в размере 202 965 506,74 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2020 по делу N А53-32531/2016, компания "Марионлайн Холдингз Лимитед" обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что деятельность конкурсного управляющего в рассматриваемом случае фактически выражена в формальных действиях, которые привели к реализации имущества и погашению залоговых требований, в связи с чем заявленная сумма процентов по вознаграждению не соответствует продленной управляющим работе.

Общество с ограниченной ответственностью "Ломпром Шахты", УФНС России по Ростовской области обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что в настоящее время в суде первой инстанции имеются нерассмотренные обособленные споры по обжалованию действий конкурсного управляющего должника, взысканию убытков и об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, итоги рассмотрения которых, могут свидетельствовать о наличии оснований для снижения процентов по вознаграждению.

Общество с ограниченной ответственностью "Правком" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер устанавливаемых процентов по вознаграждению управляющего до разумного предела.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что установленные судом первой инстанции проценты по вознаграждению конкурсному управляющему не соответствуют принципам разумности. Податель жалобы указывает, что деятельность конкурсного управляющего в рассматриваемом случае фактически выражена в формальных действиях, которые привели к реализации имущества и погашению залоговых требований, в связи с чем заявленная сумма процентов по вознаграждению не соответствует продленной управляющим работе.

В отзыве на апелляционные жалобы конкурсный управляющий должника Шадрин А.В. просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

От конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод" Шадрина Александра Владиславовича через канцелярию суда поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе компании "Марионлайн Холдингз Лимитед", мотивированное тем, что компания не является кредитором, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника. Компания является кредитором по текущим платежам.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего должника Шадрина А.В. о прекращении производства по апелляционной жалобе компании "Марионлайн Холдингз Лимитед", суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Компания "Марионлайн Холдингз Лимитед" является кредитором по текущим платежам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом в деле о банкротстве должника рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Пункт 4 статьи 5 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам по текущим платежам, под которыми понимаются в частности денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, право обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 60), кредиторы по текущим платежам имеют право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Исходя из положений статьи 134 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце пятом пункта 3 постановления N 60, в деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди - также по вопросу пропорциональности удовлетворения.

Системный анализ приведенных норм права и их разъяснений, позволяет сделать вывод о том, что обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, кредитор по текущим обязательствам должен подтвердить наличие у него статуса текущего кредитора, а также представить доказательства того, что между ним и арбитражным управляющим имеются разногласия исключительно по вопросам об очередности или пропорциональности их удовлетворения.

Таким образом, положения части 4 статьи 5 Закона о банкротстве закрепляют ограниченные права кредиторов по текущим платежам на обжалование действий (бездействия) арбитражного управляющего, судам необходимо исходить из наличия в рассматриваемом случае разногласий, связанных с очередностью, составом и размером требований.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вопрос об установлении процентов по вознаграждению в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве напрямую не касается очередности и пропорциональности текущих платежей, так как находится в зависимости от погашения определенного законом объема кредиторской задолженности безотносительно размера текущей кредиторской задолженности и ее календарной очередности, в связи с чем у компании отсутствует право на подачу апелляционной жалобы.

В рассматриваемом случае проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчислены в связи с реализацией имущества, являющегося предметом залога, и погашением требований кредитора, обеспеченных залогом указанного имущества, осуществляемого в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. То есть права текущего кредитора в данном случае никак не могут быть затронуты, что также исключает его право на подачу апелляционной жалобы.

Позиция компании "Марионлайн Холдингз Лимитед" об обратном, не соответствует указанным выше нормам действующего законодательства и разъяснениям высшей судебной инстанции.

Иные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, поскольку прямо противоречат пункту 2 статьи 35 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе может быть прекращено.

В связи с вышеизложенным производство по апелляционной жалобе компании "Марионлайн Холдингз Лимитед" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2020 по делу N А53-32531/2016 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как поданная лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2020 по делу N А53-32531/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб ООО "Ломпром Шахты", УФНС России по Ростовской области и ООО "Правком", выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2017 (резолютивная часть судебного акта объявлена 10.10.2017) требования общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Шахты" признаны обоснованными; в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утверждена кандидатура Веснина Евгения Васильевича.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.10.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2019 (резолютивная часть судебного акта объявлена 19.04.2019) общество с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Шадрин Александр Владиславович.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.04.2019.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Шадрин Александр Владиславович с заявлением об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 203 053 300,09 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2, 3, 9, 10 статьи 20.6. Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах:

семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Иное предусмотрено Законом о банкротстве в отношении порядка выплаты процентов по вознаграждению конкурсному управляющему.

Так, в пункте 6 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 названного Закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

В абзаце 2 пункта 14 постановления N 60 разъяснено, что в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, не определяет при этом размер процентов, поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом). В судебном акте о взыскании процентов по вознаграждению суд указывает конкретную сумму в рублях, подлежащую уплате арбитражному управляющему.

В соответствии с разъяснениями пункта 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление N 97) при исчислении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона о банкротстве, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты). Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей. При этом общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в десять или, соответственно, пять процентов выручки от реализации заложенного имущества.

В силу пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Порядок расчета процентов по вознаграждению управляющего в случае удовлетворения требований залогового кредитора разъяснен также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 N 304-ЭС16-19323, от 21.06.2017 N 306-ЭС17-782, от 21.09.2017 N 303-ЭС15-19181 (5), пункта 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.09.2018, требования публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" в размере 4 207 338 832,48 руб., в том числе; 3 860 255 350,00 руб. основного долга, 347 083 482,48 руб. процентов за пользование кредитом включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2018 произведена замена кредитора - публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142) в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод" (ИНН 6155054289, ОГРН 1046155009174) на нового кредитора - акционерное общество "АВТОВАЗБАНК" (ИНН 6320006108, ОГРН 1026300002200) с суммой требований в размере 4 207 338 832,48 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019, требование акционерного общества "АВТОВАЗБАНК" (ИНН 6320006108, ОГРН 1026300002200) в размере 3 777 382 149,93 руб., в том числе: 3 503 500 000,00 руб. основного долга, 273 882 149,93 руб. процентов за пользование кредитом включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод" (ИНН 6155054289, ОГРН 1046155009174).

На основании решения N РБ-48/1145 от 25.12.2018 деятельность кредитора акционерного общества "АВТОВАЗБАНК" прекращена путем реорганизации в форме присоединения к публичному акционерному обществу Банк "ТРАСТ".

Публичное акционерное общество Банк "ТРАСТ" реорганизовано в форме присоединения к нему акционерного общества "АВТОВАЗБАНК", о чем 07.03.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером 2197700081115.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2019 по делу N А53- 32531/2016 требование публичного акционерного общества Банк "ТРАСТ" по кредитному договору N 0034-1420 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 08.05.2014, включенные определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (ИНН 6155054289, ОГРН 1046155009174) в размере 3 723 132 209,53 рублей, признаны обеспеченными залогом имущества должника по договору о последующей ипотеке N Н-1/0034-14-2-0 (залоге квартиры) от 08.05.2014, договору о последующей ипотеке N Н2/0034-14-2-0 (залоге нежилых зданий, сооружений и права аренды земельного участка) от 08.05.2014, договору о последующей ипотеке N Н-3/0034-14-2-0 (залоге нежилых зданий, сооружения и права аренды земельных участков) от 08.05.2014, договору об ипотеке N Н4/0034-14-2-0 (залоге права аренды земельных участков) от 08.05.2014, Договору о залоге оборудования N КТ-1/0034-14-2-0 от 13.05.2014, Договору о залоге товаров в обороте N Т3/0034-14-2-0 от 13.05.2014, Договору о залоге транспортных средств N Т-4/0034-14-2-0 от 13.05.2014 в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2019 по делу N А53-32531/2016 требование публичного акционерного общества Банк "ТРАСТ" по кредитному договору N 1054-1320 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 27.12.2013, включенные определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (ИНН 6155054289, ОГРН 1046155009174), в части 1 680 525 717,30 руб. признаны обеспеченными залогом имущества должника по договору о последующей ипотеке N Н-2/1054-13-2-0 (залоге квартир) от 15.06.2016; договору о последующей ипотеке N Н-3/1054-13-2-0 (залоге нежилых зданий, сооружений и права аренды земельного участка) от 15.06.2016; договору о последующей ипотеке N Н-4/105413-2-0 (залоге нежилых зданий, сооружения и права аренды земельных участков) от 15.06.2016, договору о последующей ипотеке N Н-5/1054-13-2-0 (залоге права аренды земельных участков) от 15.06.2016.

Судом установлено, что имущество должника, находящееся в залоге у АО Банк "ТРАСТ", реализовано арбитражным управляющим на сумму 4 061 066 001,85 рублей.

Рыночная стоимость имущества ООО "РЭМЗ" согласно отчетам об оценке N 59-1/08/2019 от 03/09/2019, N 59-02/08/2019 от 05.09.2019, N 59-3/08/19 от 05.09.2019, N 59-4/19 от 09.09.2019, N 59-5/08/19 от 23.09.2019 (сообщения в ЕФРСБ N 4146794 от 09.09.2019, 4348646 от 06.11.2019) составила 4 948 336 465,00 рублей.

Выручено от реализации 86 лота (платежные поручения от 21.02.2020, 01.04.2020, приложение N 19 к дополнительным объяснениям) 6 500 000 000,00 рублей.

Из них обеспечено залогом 62,14 % (установлено в Положении о реализации имущества ООО "РЭМЗ", стр. 8 определения Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2019 по делу N А53-32531/2016), приложение N 15 к дополнительным объяснениям (рассчитано по формуле 6 500 000 000 * 62,14%) - 4 039 100 000,00 рублей.

Выручено от реализации прочих лотов (лот N 51, 52, 60, 63, 65, 67, 68, 71, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 80, 81, 82), являющихся залогом Банка на первых торгах (стр. 137 отчета конкурсного управляющего ООО "РЭМЗ", приложение N 20 к дополнительным объяснениям) - 202 981 715,97 рублей. Конкурсным управляющим расчет процентов произведен исходя из суммы реализации в размере 21 966 001,85 рублей (не учтен лот N 52 на сумму 324 184,50 рублей.

Итого реализовано имущества, являющегося предметом залога (рассчитано по формуле 4 039 100 000,00+21 966 001,85) = 4 061 066 001,85 рублей.

Сумма, подлежащая удержанию до распределения по пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве (расходы на реализацию имущества, являющегося предметом залога, на торгах: на оценку имущества, на публикацию информации о торгах в газете Коммерсантъ, ЕФРСБ, почтовые расходы), составила 1 755 867,00 рублей.

Сумма, определенная в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве рассчитывается от разницы между полученными от реализации предмета залога денежными средствами и расходами на проведение торгов: 4 061 066 001,85 - 1 755 867,00) = 4 059 310 134,85 рублей.

Для правильного исчисления размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего при реализации предмета залога необходимо установить в какой пропорции размер вырученных от реализационных процедур по каждому предмету залога средств погашает требование каждого отдельного залогового кредитора. В зависимости от этой пропорции определяется процентная ставка в соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, которая умножается на размер удовлетворенных требований залогового кредитора от реализации предмета залога.

За счет средств, вырученных от реализации имущества, находящегося в залоге, удовлетворены требования залогового кредитора ПАО НБ "Траст" на общую сумму 3 837 027 997,76 рублей, что подтверждается платежными поручениями: N 992 от 09.06.2020, N 961 от 01.06.2020.

По первому требованию погашено 3 723 132 209,53 руб. или 100 %, по второму требованию погашено 113 895 788,23 руб. или 3,02 % от суммы, включенной в реестр требований кредиторов.

Итого, с учетом погашения двух требований залогового кредитора ПАО НБ "Траст", при исчислении по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, подлежит установлению сумма вознаграждения в размере 264 036 128,31 руб.

(3 723 132 209,53*7%+113 895 788,23*3%).

При этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных пяти процентов.

Таким образом, подлежит установлению вознаграждение в размере 202 965 506,74 рублей.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, суд первой инстанции удовлетворил требования конкурсного управляющего в заявленном размере.

Кроме того, в судебном заседании конкурсный управляющий пояснил, что в связи с допущенной арифметической ошибкой по лоту N 52, он не будет уточнять размер своих требований либо дополнительно заявлять проценты по вознаграждению от реализации залогового имущества по лоту N 52.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. При этом, согласно пункту 5 постановления N 97 правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства, за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей. Если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Оценка деятельности арбитражного (конкурсного) управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия исходит из того, что в деле о банкротстве ООО "РЭМЗ" рассмотрено 9 жалоб на действия управляющего от аффилированных к должнику кредиторов, в результате рассмотрения которых не выявлено случаев признания незаконными действий управляющего или случаев необоснованно понесенных за счет должника расходов или недействительных совершенных управляющим сделок, убытков должнику, а также периодов, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Заявленные возражения имеют своей целью снижение процентов по вознаграждению в связи с незначительным объемом проделанной работы и несоответствием объема проделанной работы сумме требуемого управляющим вознаграждения.

Арбитражный суд в рамках осуществления правосудия по делам о банкротстве обладает необходимыми дискреционными полномочиями, предполагающими его право при наличии к тому оснований снизить сумму процентов по вознаграждению, выплачиваемому арбитражному управляющему.

При этом вопрос о снижении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего согласно положениям пункта 5 постановления N 97 может быть поставлен после вынесения судом судебных актов о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и несоответствующими требованиям Закона о банкротстве, что на дату рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб отсутствует.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист (абзац 3 пункта 5 постановления N 97).

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционных жалоб не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе компании "Марионлайн Холдингз Лимитед" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2020 по делу N А53-32531/2016.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2020 по делу N А53-32531/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Ломпром Шахты", УФНС по Ростовской области и ООО "Правком" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Шимбарева Д.В. Емельянов