Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 г. N 15АП-17053/20 по делу N А53-32531/2016

город Ростов-на-Дону

12 ноября 2020 г.

дело N А53-32531/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Шимбаревой Н.В., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис": представитель Алафинова Е.В. по доверенности от 22.05.2020.

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" Шадрина Александра Владиславовича: представитель Мещерякова А.В. по доверенности от 06.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зубкова Александра Ивановича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2020 по делу N А53-32531/2016 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Шадрина Александра Владиславовича о признании сделки должника недействительной к Зубкову Александру Ивановичу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Шадрин Александр Владиславович с заявлением о признании недействительными сделками: договор купли-продажи N 90/14-Р от 28.02.2014 и соглашения о зачете требований от 03.12.2014, заключенные между ООО "Ростовский электрометаллургический заводь" и Зубковым Александром Ивановичем и применении последствий недействительности сделки в виде возврата произведенных ООО "Ростовский электрометаллургический заводь" платежей на общую сумму 3 208 333,31 руб. в конкурсную массу должника, признания отсутствующим долга ООО "Ростовский электрометаллургический заводь" перед Зубковым Александром Ивановичем на сумму 1 880 052,69 руб. и восстановления задолженности Зубкова Александра Ивановича перед должником по договору купли-продажи квартиры N 192/09-Р от 05.08.2009 на сумму в размере 411 614 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2020 по делу N А53-32531/2016 признан недействительной сделкой договор купли-продажи N 90/14-Р от 28.02.2014, заключенный между ООО "Ростовский элсктромсталлургический заводь" и Зубковым Александром Ивановичем.

Применены последствия недействительности сделки.

Взысканы с Зубкова Александра Ивановича в пользу ООО "Ростовский электрометаллургический заводь" денежные средства в размере 3 208 333,31 руб.

Признано недействительной сделкой соглашение о зачете требований от 03.12.2014, заключенное между ООО "Ростовский электрометаллургический заводь" и Зубковым Александром Ивановичем.

Применены последствия недействительности сделок.

Восстановлена задолженность Зубкова Александра Ивановича перед ООО "Ростовский электрометаллургический заводь" по договору N 192/09Р от 05.08.2009 в размере 411 614,00 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2020 по делу N А53-32531/2016, Зубков Александр Иванович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора необоснованно учтены выводы, изложенные в постановлении суда апелляционной инстанции от 12.07.2020. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о наличии аффилированности сторон оспариваемых сделок. У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания оспариваемых сделок недействительными.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Шадрин А.В. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Зубкова Александра Ивановича через канцелярию суда поступили ходатайства об отложении судебного заседания, мотивированное причиной болезни представителя Рябовой Ж.А.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

Приведенное Зубковым А.И. в обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства обстоятельство - болезнь представителя - не является уважительной причиной неявки Зубкова А.И. в судебное заседание. Обстоятельства, обусловливающие невозможность явки в судебное заседание другого представителя Зубковым А.И. не обозначены, доказательства их существования не представлены.

Какие-либо доводы относительно невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам, а также необходимости представления дополнительных доказательств или дачи устных пояснений, имеющих существенное значение для полного и всестороннего рассмотрения дела, в ходатайстве не отражены.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (статья 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также учитывая, что ходатайство заявлено апеллянтом, который в силу требований процессуального закона обязан заблаговременно письменно изложить все имеющиеся у него доводы в апелляционной жалобе и ограничен в предоставлении новых доказательств, заявлении новых ходатайств, направленных на исполнение бремени доказывания (части 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает, что отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2020 по делу N А53-32531/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2017 (резолютивная часть судебного акта объявлена 10.10.2017) требования общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Шахты" признаны обоснованными; в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утверждена кандидатура Веснина Евгения Васильевича.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.10.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2019 (резолютивная часть судебного акта объявлена 19.04.2019) общество с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Шадрин Александр Владиславович.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.04.2019.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим проведен анализ заключенных должником сделок, в результате которого установлено следующее.

28.02.2014 между ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" (покупатель) в лице генерального директора Варшавского Вадима Евгеньевича и Зубковым Александром Ивановичем (продавец) заключен договор купли-продажи N 90/14-Р, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее движимое имущество: бстонорастворосмесительный завод "ELKOMIX-60" со стандартной комплектацией с бытовкой-контейнером с пультом управления БРЗ "ELKOMIX-60", включая мини-лабораторию к БРЗ с двумя бытовками-контейнерами. БРЗ продается в комплекте с фундаментом, состоящим из фундаментных бетонных стен, монолитного железобетона, 8-ми штук фундаментных бетонных блоков ФБС 24.5.6, 2 штуки фундаментных бетонных блоков 12.5.6, крышки бетонной для колодца, колодец. Имущество передается в комплекте с технической документацией к нему (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора цена настоящего договора составляет 5 500 000 рублей (НДС не облагается).

Пунктом 3.2 договора установлено, что покупатель обязуется оплатить стоимость имущества равными долями в течение 1 года.

Во исполнение договора N 90/14-Р от 28.02.2014 ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" произвело погашения в размере 3 208 333,31 руб., равными платежами в размере 458 333,33 руб. 14.03.2014, 11.04.2014, 14.05.2014, 16.06.2014, 18.07.2014, 11.08.2014 и 18.09.2014.

03.12.2014 между ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" (сторона 1) и Зубковым Александром Ивановичем (сторона 2) заключено соглашение о прекращении части обязательств путем зачета односторонних требований.

Согласно условиям соглашения на момент подписания настоящего соглашения у ООО "Ростовский электрометаллургический заводь" образовалась кредиторская задолженность перед Зубковым А.И. в размере 2 291 666,69 руб. по договору N 90\14-Р от 28.02.2014.

При этом кредиторская задолженность Зубкова А.И. перед ООО "Ростовский электрометаллургический заводь" составляет 411 614,00 по договору N 192N09P от 05.08.2009.

Руководствуясь статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны приняли решение провести зачет встречного однородного требования на сумму 411 614 руб. и установили, что с момента подписания уполномоченными представителями сторон настоящего соглашения задолженность ООО "Ростовский электрометаллургический заводь" перед Зубковым А.И. составляет 1 880 052,69 руб. по договору N 90/14-Р от 28.02.2014.

Исследовав договор купли-продажи N 90/14-Р от 28.02.2014, соглашение о прекращении части обязательств путем зачета однородных требований от 03.12.2014, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод" Шадрин Александр Владиславович пришел к выводу о том, что данные сделки должника являются недействительными на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что требования конкурсного управляющего подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

Целью конкурсного производства является последовательное проведение мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Одно из таких мероприятий - оспаривание сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020).

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2) N А40-140251/2013).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 9 постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления N 63).

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Недобросовестное поведение сторон, направленное на умышленное создание задолженности с целью получения необоснованной выгоды в ущерб интересам должника и кредиторов путем приоритетного удовлетворения за счет конкурсной массы должника свидетельствуют о наличии в действиях должностных лиц признаков недобросовестности.

Согласно правилам пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Свобода договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 86 постановления N 25 мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Из материалов дела следует, что Зубков А.И. осуществлял трудовую деятельность в ООО "Ростовский электрометаллургический заводь" в период с 24.03.2008 по 14.12.2011 и с 17.08.2015 по 31.07.2017.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлен трудовой договор N 45/1 от 24.03.2008.

По трудовому договору от 2008 года, кредитор являлся начальником производственно-диспетчерского отдела, по трудовому договору 20.02.2012 - главным инженером, а с 17.08.2015 - советником генерального директора.

Кроме того, в период с 24.10.2014 по 26.08.2015 Зубков А.И. являлся генеральным директором ООО "Ростовстальбетон" (ИНН 6155069430), аффилированность которого с ООО "Ростовский электрометаллургический заводь" подтверждена вступившим в законную силу судебным актом (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2019 по настоящему делу (15АП-20877/2019)).

В силу абзаца 3 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 19 Закона о банкротстве, в целях названного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

Таким образом, договор купли-продажи заключен между аффилированными лицами (данный вывод также установлен постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2020).

Кроме того, из постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2020 по настоящему делу следует, что 20.08.2012 между ООО "Индустриальное строительное общество" (ИНН 6148557980, далее - ООО "ИСО") и Зубковым А.И. заключен договор купли-продажи N 15 от 20.08.2012, подтверждающий приобретение бетонорастворосмесительного завода ELKOMLX-60 Зубковым А.И.

Единственным участником ООО "ИСО" в период с 22.11.2007 являлся ООО "ЭСТАР ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН 7704562143). ООО "ЭСТАР ДЕВЕЛОПМЕНТ" входило в группу компаний "Эстар", бенефициарным владельцем которой является Варшавский Вадим Евгеньевич, что установлено определением Верховного суда Российской Федерации от 19.02.2018 по делу N 308-ЭС18/112 N А53-4/2017.

Согласно постановлению Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 по делу N А53-4306/2011 (15АП-12347/2011), ООО "ИСО" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" об истребовании из его незаконного владения имущества.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО "ИСО" на территории ООО "Ростовский элсктрометаллургический заводъ" в качестве генерального подрядчика осуществляло строительные работы, для чего были завезены товарно-материальные ценности и смонтирован бетонорастворосмесительный завод ELKOMIX-60. После введения в отношении истца процедуры банкротства работы по строительству были прекращены. Ответчиком был прекращен доступ представителей истца на свою территорию и к имуществу, принадлежащему истцу.

В процессе рассмотрения дела между сторонами заключено мировое соглашение в отношении части истребуемого имущества - бетонорастворосмесительного завода ELKOMIX-60 со стандартной комплектацией с бытовкой-контейнером с пультом управления БРЗ "ELKOM1X-60", которое утверждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2011 по делу N А53-4306/2011. В остальной части требований судом 26.09.2011 принято решение об отказе в удовлетворении иска.

Согласно определению Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2011 по делу N А53-4306/2011, ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" признал исковые требования ООО "ИСО" в отношении бетонорастворосмесительного завода ELKOMIX-60, обязался обеспечить беспрепятственный доступ для демонтажа и возврата в конкурсную массу ООО "ИСО".

20.08.2012 между сотрудником ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" Зубковым А.И. и ООО "ИСО" заключается договор купли-продажи бетонорастворосмесительного завода ELKOMIX-60. Согласно пояснениям Зубкова А.И. бетонорастворосмесительный завод не демонтировался и не вывозился с территории ООО "Ростовский электрометаллургический заводь".

Согласно абзацу 6 пункту 11 статьи 110 Закона о банкротстве, информация о заинтересованности заявителя по отношению к должнику должна обязательно указываться в заявке на участие в торгах по продаже имущества должника. Несоблюдение этого правила влечет отказ такому участнику в доступе к торгам. Если же торги в нарушении запрета проведены с участием заинтересованного лица, они могут быть оспорены как противоречащие положениям Закона о банкротстве.

ООО "Ростовский электрометаллургический заводь" являлось заинтересованным лицом по отношению к ООО "ИСО", между тем сотрудник должника осуществил подачу заявки на участие в торгах и в дальнейшем приобрел спорное имущество.

В соответствии с пунктом 1.3 договора купли-продажи N 15 от 20.08.2012 стоимость имущества составляет 3 726 653 руб. В подтверждение произведения оплаты Зубковым А.И. представлен кассовый чек.

Вместе с тем, доказательства происхождения и наличия свободных денежных средств в указанном размере Зубковым А.И. не представлены.

Так, в обоснование природы возникновения денежных средств кредитором представлена расписка от 27.07.2012 на сумму 2 000 000,00 руб., согласно которой возврат денежных средств должен был быть произведен 27.07.2012.

Также заявителем в материалы дела представлен кредитный договор N 28559091 от 06.06.2013, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Зубковым А.И., согласно которому заемщику предоставлен "потребительский кредит" на сумму 1 522 500,00 руб., в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что кредитные средства выданы на покупку конкретного товара.

В материалы дела приобщены справки 2-НДФЛ, согласно которым доход Зубкова А.И. за три предшествующих года составляет 7 302 068,06 рублей:

за 2009 - 1 674 314.06 рублей;

за 2010 - 1 776 940,55 рублей;

за 2011 - 2 814 515,62 рублей;

за август 2012 - 1 036 297,83 рублей.

Однако, сведения о размере дохода заявителя за определенный период, предшествующий дате заключения договора, не могут и не должны ограничиваться лишь размером дохода, равным цене приобретаемого имущества, поскольку кредитор - физическое лицо должен обладать еще и средствами, необходимыми для несения расходов на личные потребности (нужды). Финансовое положение кредитора определяется как из доходов, так и расходов данного лица и подлежит оценке наряду с иными имеющимися в деле доказательствами и установленными обстоятельствами.

Величина прожиточного минимума в 1 квартале 2009 года для трудоспособного населения составляла 5 497 руб., во 2 квартале 2009 года - 5607 руб.; в 3 квартале 2009 года - 5620 руб.; в 4 квартале 2009 года - 5 562 руб.; в 1 квартале 2010 года - 5956 руб.; во 2квартале 2010 года - 6 070 руб.; в 3 квартале 2010 года - 6 159 руб.; в 4 квартале 2010 года - 6 367 руб.; в 1 квартале 2011 года - 6 86 руб.; во 2 квартале 2011 года - 7 023 руб.; в 3 квартале 2011 года - 6 792 руб.; в 4 квартале 2011 года - 6 710 руб.; в 1 квартале 2012 года - 6 827 руб.; во 2 квартале 2012 года - 6 913 руб.; в 3 квартале 2012 года - 7 191 руб.; в 4 квартале 2012 года - 7 263 руб.

Очевидно, что указанные суммы являются минимальными, и не могут отражать фактические расходы кредитора.

Так, из представленных в материалы дела уполномоченным органом доказательств следует, что на дату заключения договора купли-продажи от 20.08.2012 за Зубковым А.И. зарегистрированы: земельный участок для объектов жилой застройки, площадью 3 201, 9 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, г. Шахты, 4-й квартал, проезд 11, квартира общей площадью 89.20 кв. м в г. Шахты, жилой дом, общей площадью 147 кв. м (т.д.1. л.д. 148), автомобиль Ниссан Pathfinder 2.5 VIN VSKJVWR51U0052872, автомобиль Тойота Ленд Крузер VIN JT111TJA008008629.

Данная информация служит основанием для исчисления соответствующих налогов собственником имущества. Таким образом, помимо вышеуказанных сумм, кредитор, как минимум несет расходы по уплате соответствующих налогов.

Кроме того, судом установлено, что 02.09.2009 Зубков А.И. приобрел квартиру общей площадью 89.20 кв.м. в г. Шахты; 04.10.2010 Зубков А.И. зарегистрировал жилой дом, общей площадью 147 кв.м.

Согласно объяснениям самого Зубкова А.И., строительство указанного жилого дома длилось несколько лет, соответственно, также производились затраты, связанные с возведением указанной постройки.

Как указали представители конкурсного управляющего и уполномоченного органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции Зубков А.И. в 2013 году также приобрел у ООО "ИСО" административное здание на сумму 5 000 000 рублей. Данное обстоятельство Зубков А.И. подтвердил.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы Зубкова А.И. значительно превышают доходы, полученные за три года. Таким образом, финансовое состояние заявителя не позволяло приобрести имущество за 3 726 653 рублей.

Более того, как следует из сведений, представленных уполномоченным органом, 11.03.2012 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении торгов по продаже имущества ООО "ИСО", начиная с 16.03.2012. В материалы дела представлена выписка о движении денежных средств, согласно которой ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" в период с 12.04.2012 по 01.09.2012 осуществило снятие наличных денежных средств "на прочие нужны" с расчетного счета, открытого в ПАО "Сбербанк", на общую сумму 3 680 000 рублей.

Таким образом, на основании представленных в материалы дела документов суд пришел к выводу, что имущество - бетонорастворосмесительный завод ELKOMIX-60, было приобретено Зубковым А.И. у взаимозависимого лица (ООО "ИСО") за денежные средства, предоставленные другим аффилированным лицом (ООО "Ростовский электрометаплургический заводъ"), при этом из представленных в материалы дела доказательств, а также пояснений кредитора следует, что фактически имущество не выбывало из распоряжения должника. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судом также была проанализирована выписка о состоянии вклада Зубкова А.И., представленная в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Судом установлено, что на начало отчетного периода (04.01.2011) остаток денежных средств на лицевом счете кредитора N ....0007805 составляет 228 029,75 руб. Впоследствии в течение года на счет кредитора регулярно поступают денежные переводы в крупном размере. При этом поступающие денежные суммы не соответствуют сведениям, отраженным в представленных в материалы дела справках по форме 2-НДФЛ. Остаток на конец года составляет 1 613 311,01 руб.

Остаток на начало 2012 года по этому же лицевому счету составляет 1 598 311,01 руб., а на конец 2012 года - 88 694 руб. при этом крупное списание со счета произведено 27.08.2012 в размере 1 894 000,00 руб.

По лицевому счету N ...6125984 остаток денежных средств на начало 2012 года составляет 175 914,21 руб., а на конец 2012 года - 29 945,28 руб.

В материалы дела представлена квитанция от 23.08.2012 об оплате с лицевого счета N ...335964 суммы 18 940 101 руб., назначение платежа не указано.

Как утверждает должник оплата за спорное имущество им была произведена через отделение Сбербанка по чеку-ордеру от 24.08.2012 в сумме 3 542 321,40 руб.

Между тем, совокупный остаток по всем лицевым счетам по состоянию на 24.08.2012 значительно меньше: по одному счету - 1 894 000 руб. (указанная сумма была списана 27.08.2012, то есть после оплаты 24.08.2012), а по другому - 180 151, 14 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что путем проведения взаимозачетов между ООО "Ростовский электрометаллургический заводь" и Зубковым А.И., должником фактически погашена стоимость оборудования, сопоставимая с ценой сделки, по которой спорное имущество приобретено Зубковым А.И. у ООО "ИСО".

Помимо прочего, заявителем не указаны экономические мотивы, по которым приобретено оборудование, представляющее собой фактически стационарный объект на территории ООО "Ростовский электрометаллургический заводь". В течение двух лет имущество не использовалось кредитором, что не соответствует обычной хозяйственной деятельности, и не отвечает экономическому смыслу предпринимательской деятельности, направленной на извлечение прибыли. В материалы дела также не представлены доказательства, подтверждающие, что с декабря 2014 года принимались меры по досудебному и судебному порядку в виде направления претензий или подачи исковых заявлений о взыскании задолженности.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах настоящего обособленного спора достаточных и не противоречивых доказательств, подтверждающих заявленные требования о включении в реестр требований кредиторов ООО "РЭМЗ".

Заявителем не представлены в материалы дела документы, в достаточной мере подтверждающие природу возникновения денежных средств, которыми была произведена оплата за бетонорастворосмесительный завод. В материалы дела не представлены доказательства досудебного урегулирования спора, в частности направление претензии. Заявитель не обращался в суд с целью взыскания задолженности, при условии, что финансовое положение ООО "Ростовский электрометаллургический заводь" в 2014 позволяло произвести погашение в полном объеме......"...В рассматриваемом случае кредитор и должник контролировались одним и тем же конечным бенефициаром руководителем должника Варшавским В.Е., определяющим их действия, а также действия иных лиц, входящих в одну с ними группу, о чем также свидетельствуют доводы кредитора о том, что он в течение длительного времени (с 2014 по 2018 годы) не принимал меры по взысканию с должника задолженности, поскольку работал там и рассчитывал на возврат денег.

Фактически имело место свободное перемещение денежных средств внутри данной группы. В частности, полученные кредитором от должника денежные средства в виде заработной платы и иных выплат были направлены на приобретение у своего аффилированного лица - ООО "ИСО" через своего иного аффилированного лица - Зубкова А.И. с целью наращивания долга перед дружественными кредиторами в ущерб иных независимых кредиторов.

Однако, в рассматриваемом случае заявитель не опроверг сомнений о мнимости договора, не представил суду достаточных доказательств, подтверждающих реальный характер заявленных отношений, не обосновал разумных экономических мотивов.

Судом установлено, что целью лиц, участвующих в сделке, являлось приобретение у аффилированной компании, которая находилась в процедуре банкротства, бетонорастворосмесительного завода для дальнейшей эксплуатации. При этом фактически приобретение имущества было произведено за счет должника. С учетом фактической аффилированности лиц суд пришел к выводу, что данная задолженность является фиктивной и направлена на уменьшение конкурсной массы должника".

Учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом - постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2020, договор купли-продажи имущества N 90/14-Р от 28.02.2014 является мнимой сделкой, заключенной сторонами с целью уменьшения конкурсной массы должника.

Поскольку договор купли-продажи имущества признан судом мнимой сделкой, соглашение о прекращении части обязательств путем зачета односторонних требований от 03.12.2014, как следствие, также является мнимой сделкой.

Договор аренды транспортного средства без экипажа N 410/14Р от 11.09.2014, представленный ответчиком в материалы дела в качестве доказательств использования автобеносмесителя ООО "Ростовский электрометаллургический заводь", не принят судом в качестве надлежащего доказательства и оценен критически, поскольку ответчик не обосновал невозможность его представления при рассмотрении его требований о включении в реестр требований кредиторов должника.

Довод ответчика о том, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности, отклонен судом, поскольку в силу статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ростовский электрометаллургический заводь".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2019 (резолютивная часть судебного акта объявлена 19.04.2019) общество с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводь" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Шадрин Александр Владиславович.

Заявление об оспаривании сделки должника направлено в суд посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" 16.03.2020, то есть в пределах срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 27 постановления N 63 в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Суд первой инстанции в качестве применения последствий недействительности договора купли-продажи недействительной взыскал с Зубкова Александра Ивановича в пользу ООО "Ростовский электрометаллургический заводь" денежных средств в размере 3 208 333,31 руб.

При этом в данном случае двухсторонняя реституция в виде возврата Зубкову А.И. имущества, применению не подлежит, поскольку судом в постановлении от 12.07.2020 установлено, что бетонорастворосмесительный завод фактически был приобретен должником и на средства должника, которые были выплачены продавцу в 2012 году через аффилированное лицо - Зубкова А.И.

По соглашению о зачете суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Зубкова Александра Ивановича перед ООО "Ростовский электрометаллургический заводь" по договору N 192/09Р от 05.08.2009 в размере 411 614,00 руб.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2020 по делу N А53-32531/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Шимбарева Д.В. Емельянов